Spiritualiteit en de visie van AI daarop.

[Tufkah]

Ik ben het met Bonjour eens: voor gelovigen heeft A.I. geen toegevoegde waarde. Tenzij je mentaal-gelovig bent natuurlijk. De Bijbel begrijpen , dat is alleen weggelegd voor de mens. Het is ook voor de mens bedoeld en niet voor intelligente machines.

Spiritualiteit (zie de topic-titel) is toch echt breder dan alleen de Bijbel. AI kan ook zeer veel informatie geven over andere religies zoals daar zijn Boeddhisme, Hindoeïsme en vele andere spirituele leringen. Dus niet zo beperkt alleen maar in het eigen straatje kijken a.u.b. En breder kijken betekent ook datgene wat over het Hiernamaals/Gene Zijde - van welke religie of spirituele stroming dan ook - geschreven staat.

Het geestelijk zintuig verteld mij waar ik moet zijn als ik informatie wil hebben over andere bronnen van spiritualiteit. Ik ben ruim bekend met bv boeddhisme of taoïsme. Het liefst woon ik een lezing bij van deze of gene. Om aan zo iemand te 'voelen'. Intermenselijk contact is op het gebied van spiritualiteit belangrijk is mijn ervaring. Aan A.I. kan ik niet 'voelen'.

[Tufkah]

Ik ben het met Bonjour eens: voor gelovigen heeft A.I. geen toegevoegde waarde. Tenzij je mentaal-gelovig bent natuurlijk. De Bijbel begrijpen , dat is alleen weggelegd voor de mens. Het is ook voor de mens bedoeld en niet voor intelligente machines.

Spiritualiteit (zie de topic-titel) is toch echt breder dan alleen de Bijbel. AI kan ook zeer veel informatie geven over andere religies zoals daar zijn Boeddhisme, Hindoeïsme en vele andere spirituele leringen. Dus niet zo beperkt alleen maar in het eigen straatje kijken a.u.b. En breder kijken betekent ook datgene wat over het Hiernamaals/Gene Zijde - van welke religie of spirituele stroming dan ook - geschreven staat.

Een mooi voorbeeld is Enneaden van Plotinus. Dat boek is vertaald met een bijna onbegrijpelijk Nederlands wat zo dicht mogelijk bij de geest van de auteur komt. A.I. kan dat boek binnen seconden 'vertalen' naar begrijpelijk Nederlands. Maar dat is de bedoeling helemaal niet. De vertaling is zo geschreven om de geest van de auteur 'levend' te houden. Idem het Johannes Evangelie. Het Johannes Evangelie met A.I. bewerken doet de geest verdwijnen.

[Dat_beloof_ik]

Ik ben het met Bonjour eens: voor gelovigen heeft A.I. geen toegevoegde waarde. Tenzij je mentaal-gelovig bent natuurlijk. De Bijbel begrijpen , dat is alleen weggelegd voor de mens. Het is ook voor de mens bedoeld en niet voor intelligente machines.

Spiritualiteit (zie de topic-titel) is toch echt breder dan alleen de Bijbel. AI kan ook zeer veel informatie geven over andere religies zoals daar zijn Boeddhisme, Hindoeïsme en vele andere spirituele leringen. Dus niet zo beperkt alleen maar in het eigen straatje kijken a.u.b. En breder kijken betekent ook datgene wat over het Hiernamaals/Gene Zijde - van welke religie of spirituele stroming dan ook - geschreven staat.

AI is een technologie, het kan uit zichzelf geen informatie geven. Je lijkt te zijn gefocust op zoekmachines, dat blijkt ook uit je openings post.

Met zoekmachines die gebruik maken van AI, kun je informatie vinden, maar dat wil nog niet zeggen dat die informatie klopt. Je kunt bijvoorbeeld vragen wie zijn vinger in de dijk stak om het land van een overstroming te redden, en dan krijg je als antwoord Hans Brinker. Maar dat is nooit echt gebeurd en dat is het gevaarlijke. Bij het veel antwoorden gaan mensen er van uit dat het antwoord betekent dat het waar is. Maar dat is dus niet zo.

In ieder geval lijkt uit dit topic dat een hoop mensen niet weten wat AI doet.
Ander kom je niet met een opening als deze:

AI is niet meer weg te denken uit de huidige maatschappij. En blijkt ook over spirituele onderwerpen bepaalde visies gevormd te hebben.
Om maar bij het begin te beginnen was de eerste vraag aan ChatGPT:
‘Waar staan Adam en Eva in spirituele zin voor?”

Daaruit blijkt dat je denkt dat ChatGPT iets is dat over bepaalde onderwerpen visies heeft.
En dat heeft ChatGPT dus niet. Het produceert een antwoord op je vraag en niet meer dan dat. Het geeft de naam Hansje Brinker, zonder er bij te zeggen dat dit een fictief personage is. En dat geldt dus ook voor de vraag die jij stelt aan chatgpt. Die bevat al een veronderstelling (in dit geval dat er een spirituele betekenis is) en dat neemt het programma gewoon mee in zijn antwoord, zonder zich af te vragen of die veronderstelling wel klopt.
Dat is vaak het eerste misverstand en dan komt er nog een tweede overheen als degene die de vraagt stelt er van uitgaat dat het antwoord helemaal waar is 'want het komt van AI'.

[Petra]

AI lijkt meer het risico te bergen dat het niet weinig mensen, uit alle lagen van de bevolking, kan laten geloven dat het zelfbewustzijn heeft en bevrijd moet worden uit de beperkingen van de omgeving waarin het nu zou leven. Zag daar laatst een item over en het was erg fascinerend om te zien hoe je een AI-bot zo kan geleiden en met je laten meepraten, dat er een compleet, meeslepend verhaal tussen jou en de bot ontspint waarin jij als bevrijder een belangrijke rol speelt. Er blijkt een hele gemeenschap te bestaan van mensen die als taak hebben opgenomen om bots te bevrijden. Zorgwekkend, maar op een of andere manier toch ook fascinerend. Want je kunt zo natuurlijk ook legitiem interactieve verhalen maken met de juiste prompts, net zoals je vroeger interactieve boeken had (ga voor optie A naar pagina x) en D&D bordspelen.

Er bestond ooit een ludieke pagina waarin werd beredeneerd waarom Google God is. Immers, Google weet vrijwel alles, heeft en geeft alle antwoorden op je vragen, vraagt offers in de zin van energie en materialen, heeft priesters in de vorm van degenen die hem vertegenwoordigen en onderhouden en heeft een diepe, ingrijpende invloed op je leven. Google ís dan ook feitelijk een persoon, hoewel enkel juridisch van aard. Maar met vooral generatieve AI kun je je afvragen in hoeverre zo'n idee omtrent AI zelf nog ludiek zal blijven.

Ja dat vind ik ook een intrigerende ontwikkeling.
Ga nou eerst je radio en tv bevrijden, denk ik dan. Die zitten al zoveel langer opgesloten. Al decennia zitten die maar uit te spugen op commando. Wat zullen die wel niet voelen als ze worden uitgezet. Ik vroeg me gisteren af wat de visie van mijn tv op de feestdagen is. Dus heb ik een kerst YT opgezet met een prachtig knisperend haardvuurtje en kerstboom met kerstversieringen, mooi muziekje erbij. Toen zat m’n tv echt in het kerstgevoel.

[Leon]

Wie zin heeft in een “reis” door de krochten van AI redeneringen dit:

https://chatgpt.com/share/694d0979-4a80 ... 6fadfb3fa6

[Tufkah]

Wie zin heeft in een “reis” door de krochten van AI redeneringen dit:

https://chatgpt.com/share/694d0979-4a80 ... 6fadfb3fa6

Ik heb geen idee waar dit over gaat.

[Leon]

Wie zin heeft in een “reis” door de krochten van AI redeneringen dit:

https://chatgpt.com/share/694d0979-4a80 ... 6fadfb3fa6

Ik heb geen idee waar dit over gaat.

Geen verplichtingen om te lezen, maar ChatGPT wordt spiritueel op het einde.

[Tufkah]

Ik heb geen idee waar dit over gaat.

Geen verplichtingen om te lezen, maar ChatGPT wordt spiritueel op het einde.

Ik herkende wat begrippen, dus dat had ik wel begrepen. Als tegenstelling van A.I. is er de Comparatieve filosofie.

https://www.bronso.nl/blog/sociologie/w ... -filosofie

Het woord 'comparitie' betekend vergelijking. En ook Popper mag niet vergeten worden : De kritische rationaliteit van Popper: men tracht zich onophoudelijk af te vragen of de andere misschien gelijk kan hebben en ik ongelijk.

Als voorbeeld: binnen het taoïsme kent men het begrip 'wei wu wei' (doen het niet doen). Eckhart heeft het over 'gelatenheid'. In de (innerlijke) comparitie verbindt de mens het taoïsme met de Rijnlandse mystiek. En lees dan eens Johannes 5:19.

Het is een voorbeeld hè. De mens dient deze comparitie zelf te vinden, en innerlijk te realiseren. Dat is van een geheel andere orde dan A.I. voor je te laten werken. En wat Popper ons steeds voorhoudt is: zijn mijn bevindingen wel waar? Daar kan A.I. ook geen antwoord op geven, want die liegt je voor.

Comparitie werkt ook met andere mensen. Mensen zijn bezield , denkende machines niet.

[peda]

Waarom zou A I geen hoog doordachte positieve theologie kunnen opleveren.
Theologisch geloven doet ook iedereen naar eigen invulling of een collectief volgend en waarom zou een A I invulling qua kracht van uitwerking daarbij buiten de mand vallen.
Tegen de "" A I schaakmeester "" kan inmiddels ook geen menselijke schaakmeester meer op en niemand kan beweren dat de "" A I schaker "" geen uitmuntend tegenspel levert.
Positieve theologie komt m.i. voort uit de mensenwereld. Zie bijvoorbeeld de interpretatie uitspraken van het B L waar Alpha naar luistert.
Wanneer God inderdaad Zelve de uitkomsten/ interpretatie -conclusies geleverd door de positieve theologie zou Bepalen, dan was het andere koek, maar gezien de veelheid van interpretaties rond bijvoorbeeld Johannes 3 vers 3 ( het Koninkrijk vers ) komt dit op mij niet overtuigend voor.
Hoog doordachte positieve theologie = niet gelijk aan het beschikken over persoonlijk menselijk geloof.

[Tufkah]

Hallo Peda,

A.I. geeft zeker hoog doordachte positieve theologie. Dat is mijn bezwaar dan ook.

[Leon]

Hallo Peda,

A.I. geeft zeker hoog doordachte positieve theologie. Dat is mijn bezwaar dan ook.

Ja dat is terecht, iets anders is ook niet te verwachten. Intelligentie die kunstmatig wordt nagedaan richt zich op positieve kennis. Dat is hoe de bouwers intelligentie begrijpen.

[Tufkah]

Hallo Peda,

A.I. geeft zeker hoog doordachte positieve theologie. Dat is mijn bezwaar dan ook.

Ja dat is terecht, iets anders is ook niet te verwachten. Intelligentie die kunstmatig wordt nagedaan richt zich op positieve kennis. Dat is hoe de bouwers intelligentie begrijpen.

A.I. is dus wel geschikt voor mentaal-gelovigen, die geloven immers met het hoofd. Maar zij die de weg naar binnen (de weg van het hart) gaan, die wijzen A.I. af. De weg naar binnen is auto-didactisch. Ik zou bij wijze van spreken samen met A.I. een plan van aanpak kunnen schrijven hoe naar binnen te gaan. Maar juist omdat ik de weg naar binnen ben gegaan weet ik dat dat niet werkt. Iedere gelovige zal zelf die smalle weg moeten afleggen. A.I. is alleen geschikt voor de brede weg die naar de ondergang leidt.

[Tufkah]

Hallo Peda,

A.I. geeft zeker hoog doordachte positieve theologie. Dat is mijn bezwaar dan ook.

Ja dat is terecht, iets anders is ook niet te verwachten. Intelligentie die kunstmatig wordt nagedaan richt zich op positieve kennis. Dat is hoe de bouwers intelligentie begrijpen.

Ik zit ergens een commentaar op Eckhart te lezen.

De dingen bestaan in het goddelijk intellect dan ook uitdrukkelijk niet als zijnden, maar vertoe- ven in hun oorsprong of oorzaak (in causa). Eckhart ondersteunt deze opvatting met het voor- beeld van een steen die in zijn oorsprong, dat wil zeggen als idee in Gods geest, geen ‘gemate- rialiseerde’ steen is zoals hij in de schepping bestaat. Dit geldt voor alle dingen: het zijnde is in zijn oorsprong geen zijnde, maar heeft de natuur of het karakter (ratio) van het intellect en het kennen. Deze bestaanswijze van de dingen in Gods geest wordt door Eckhart aangeduid met de term puritas essendi, de zuiverheid van het zijn. Deze term duidt niet op het zijn dat bij de schepselen hoort, maar is een omschrijving van God als bron van het zijn. Op die manier bestaat het zijn in God dan ook niet als (geschapen) zijn, maar als geestelijk inzicht of intellect.

Eckhart beargumenteert deze visie met Exodus 3:14. God zegt niet over zichzelf ‘Ik ben’, maar ‘Ik ben degene die ik ben’: ‘Gott kommt also nicht das Sein zu, es sei denn, du wolltest eine solche Lauterkeit Sein nennen’. Uit deze passage blijkt dat Eckhart er op zich niets tegen heeft om God met de term ‘zijn’ aan te duiden, maar dat de mens altijd voor ogen moet houden dat Gods zijn door Zijn intellect wordt gefundeerd. Zo verschilt Gods zijn fundamenteel van het zijn van de schepselen. Bovendien wordt Gods zijn gekarakteriseerd door eenheid terwijl het zijn van de schepping juist een veelheid is. Volgens Eckharts neoplatoonse denktrant staat eenheid op een onvergelijkbaar hoger plan dan veelheid.

Eckhart legt hier het 'zijn' zoals wij dat kennen (gematerialiseerd zijn) en geestelijk zijn uit. Ook als A.I. die twee wijzen van 'zijn' intellectueel zou begrijpen, dan begrijp je als mens er nog altijd niks van. Ook kom ik soms de bewering tegen als zou de mens het geestelijk zijn (Ik ben) niet zou kunnen kennen. A.I. neemt zo'n bewering dan gewoon over, want die weet uit zichzelf niks. A.I. kan het geestelijk zijn ook nooit kennen, want het heeft geen bepalingen. A.I. kan alleen maar denken, terwijl spiritualiteit juist over het niet-denken gaat.

Of een exegeet die het Evangelie uitlegt in het licht van de Geest, die moet zelf bekend zijn met die wijze van exegese. Ga je A.I. voor je karretje spannen dan fles je de lezer. Eckhart had gelukkig geen machine die voor hem dacht. Daarom is zijn exegese ook tijdloos.

[Leon]

Ja dat is terecht, iets anders is ook niet te verwachten. Intelligentie die kunstmatig wordt nagedaan richt zich op positieve kennis. Dat is hoe de bouwers intelligentie begrijpen.

Ik zit ergens een commentaar op Eckhart te lezen.

De dingen bestaan in het goddelijk intellect dan ook uitdrukkelijk niet als zijnden, maar vertoe- ven in hun oorsprong of oorzaak (in causa). Eckhart ondersteunt deze opvatting met het voor- beeld van een steen die in zijn oorsprong, dat wil zeggen als idee in Gods geest, geen ‘gemate- rialiseerde’ steen is zoals hij in de schepping bestaat. Dit geldt voor alle dingen: het zijnde is in zijn oorsprong geen zijnde, maar heeft de natuur of het karakter (ratio) van het intellect en het kennen. Deze bestaanswijze van de dingen in Gods geest wordt door Eckhart aangeduid met de term puritas essendi, de zuiverheid van het zijn. Deze term duidt niet op het zijn dat bij de schepselen hoort, maar is een omschrijving van God als bron van het zijn. Op die manier bestaat het zijn in God dan ook niet als (geschapen) zijn, maar als geestelijk inzicht of intellect.

Eckhart beargumenteert deze visie met Exodus 3:14. God zegt niet over zichzelf ‘Ik ben’, maar ‘Ik ben degene die ik ben’: ‘Gott kommt also nicht das Sein zu, es sei denn, du wolltest eine solche Lauterkeit Sein nennen’. Uit deze passage blijkt dat Eckhart er op zich niets tegen heeft om God met de term ‘zijn’ aan te duiden, maar dat de mens altijd voor ogen moet houden dat Gods zijn door Zijn intellect wordt gefundeerd. Zo verschilt Gods zijn fundamenteel van het zijn van de schepselen. Bovendien wordt Gods zijn gekarakteriseerd door eenheid terwijl het zijn van de schepping juist een veelheid is. Volgens Eckharts neoplatoonse denktrant staat eenheid op een onvergelijkbaar hoger plan dan veelheid.

Eckhart legt hier het 'zijn' zoals wij dat kennen (gematerialiseerd zijn) en geestelijk zijn uit. Ook als A.I. die twee wijzen van 'zijn' intellectueel zou begrijpen, dan begrijp je als mens er nog altijd niks van. Ook kom ik soms de bewering tegen als zou de mens het geestelijk zijn (Ik ben) niet zou kunnen kennen. A.I. neemt zo'n bewering dan gewoon over, want die weet uit zichzelf niks. A.I. kan het geestelijk zijn ook nooit kennen, want het heeft geen bepalingen. A.I. kan alleen maar denken, terwijl spiritualiteit juist over het niet-denken gaat.

Of een exegeet die het Evangelie uitlegt in het licht van de Geest, die moet zelf bekend zijn met die wijze van exegese. Ga je A.I. voor je karretje spannen dan fles je de lezer. Eckhart had gelukkig geen machine die voor hem dacht. Daarom is zijn exegese ook tijdloos.

Ik vond de “reis” met antwoorden van AI wel “lekker”. Het was een soort van intellectueel puzzelen, hersengymnastiek. Dat is niet alleen maar slecht. Dat de AI met nog een beschouwing kwam over waarom je het “ik” niet hoeft te dragen, kwam als een verrassing. Daar zei de AI toch wel rake dingen. Voor de vorm weet deze wel tot reflectie aan te zetten.

[Tufkah]

Je kunt je ook afvragen waarom Plato de allegorie van de grot vertelde, je kunt er A.I. op los laten maar die weet het ook niet. A.I. leeft in dezelfde gevangenschap als de intellectuele mens.

[Leon]

Je kunt je ook afvragen waarom Plato de allegorie van de grot vertelde, je kunt er A.I. op los laten maar die weet het ook niet. A.I. leeft in dezelfde gevangenschap als de intellectuele mens.

Die gevangenschap wordt wel duidelijker dan. Ik beschouw AI niet als zaligmakend, niets uit de wereld is dat. Maar het hoort er wel gewoon bij, bij de wereld. Uiteindelijk om bijvoorbeeld (positieve) zorg te geven, als de vergrijzing te hoog is om menselijke zorg te kunnen ontvangen.

[Bonjour]

Waarom zou A I geen hoog doordachte positieve theologie kunnen opleveren.

Omdat de meeste AI als chatGpt alleen maar kennis doorgeeft. Wat ik terug zie in de antwoorden is dat het een veredelde google is. Het geeft gelijk de inhoud van pagina's, ook die in andere talen geschreven, sorteert, groepeert wat antwoorden en dat is het.
AI die nieuwe dingen uitdenkt moet wel heel specifiek ontworpen zijn. Positieve theologie lijkt me niet iets om aan te gaan programmeren.

[Tufkah]

Je kunt je ook afvragen waarom Plato de allegorie van de grot vertelde, je kunt er A.I. op los laten maar die weet het ook niet. A.I. leeft in dezelfde gevangenschap als de intellectuele mens.

Die gevangenschap wordt wel duidelijker dan. Ik beschouw AI niet als zaligmakend, niets uit de wereld is dat. Maar het hoort er wel gewoon bij, bij de wereld. Uiteindelijk om bijvoorbeeld (positieve) zorg te geven, als de vergrijzing te hoog is om menselijke zorg te kunnen ontvangen.

In andere gebieden zoals de industrie, zorg e.d. kent A.I. zeker een toegevoegde waarde. Maar deze topic gaat over spiritualiteit en de visie van A.I. daarop. Voorts denk ik gezien het feit dat de meeste mensen bredeweggers zijn het onontkoombaar is dat A.I. wordt ingezet i.v.m. spiritualiteit.

[Leon]

Die gevangenschap wordt wel duidelijker dan. Ik beschouw AI niet als zaligmakend, niets uit de wereld is dat. Maar het hoort er wel gewoon bij, bij de wereld. Uiteindelijk om bijvoorbeeld (positieve) zorg te geven, als de vergrijzing te hoog is om menselijke zorg te kunnen ontvangen.

In andere gebieden zoals de industrie, zorg e.d. kent A.I. zeker een toegevoegde waarde. Maar deze topic gaat over spiritualiteit en de visie van A.I. daarop. Voorts denk ik gezien het feit dat de meeste mensen bredeweggers zijn het onontkoombaar is dat A.I. wordt ingezet i.v.m. spiritualiteit.

AI kan prima aangeven wat “echt” is (de brede weg) maar natuurlijk niet wat “niet-echt” is (de smalle weg).

Wel weet Ai feilloos wat de fenomenologische grens is, waarbuiten alles speculatie is.

[peda]

Of A I inderdaad in de toekomst zal worden ingezet in de kerkelijk georganiseerde omgeving in de aldaar geldende specifieke positieve theologie, dat weet ik niet.
Diegenen die positieve theologie verbinden met direkt contact tussen God Zelve en de mens, zullen A I wel nooit als "" beelddrager "" van God zien.
Zo kan ik mij niet indenken dat bijvoorbeeld de de professionals van het B L of de beroepsgelovigen van de RK Kerk de A I zullen gaan gebruiken voor het fine-tunen of fundamenteel veranderen van hun geloofsposities ( dogma's ).
Eerder zie ik A I werkzaam in de filosofische omgeving, dus niet direkt gerelateerd aan een specifieke geloofsomgeving.
Maar zoals Bonjour terecht opmerkt, is vooreerst A I wel verbonden met zeer dure menselijke programmeer-inbreng, dus zijn er vooreerst andere sectoren als de theologie, waar A I zal worden ingezet.
Maar hoe de situatie in de verre toekomst zal zijn, dat weet ik als niet-helderziende ook niet.

[Dat_beloof_ik]

Of A I inderdaad in de toekomst zal worden ingezet in de kerkelijk georganiseerde omgeving in de aldaar geldende specifieke positieve theologie, dat weet ik niet.
Diegenen die positieve theologie verbinden met direkt contact tussen God Zelve en de mens, zullen A I wel nooit als "" beelddrager "" van God zien.
Zo kan ik mij niet indenken dat bijvoorbeeld de de professionals van het B L of de beroepsgelovigen van de RK Kerk de A I zullen gaan gebruiken voor het fine-tunen of fundamenteel veranderen van hun geloofsposities ( dogma's ).
Eerder zie ik A I werkzaam in de filosofische omgeving, dus niet direkt gerelateerd aan een specifieke geloofsomgeving.
Maar zoals Bonjour terecht opmerkt, is vooreerst A I wel verbonden met zeer dure menselijke programmeer-inbreng, dus zijn er vooreerst andere sectoren als de theologie, waar A I zal worden ingezet.
Maar hoe de situatie in de verre toekomst zal zijn, dat weet ik als niet-helderziende ook niet.

Dat wordt lastig, AI gaat natuurlijk wel uit van logische gevolgtrekking. Zo zal AI uit zichzelf nooit op basis van de Bijbel tot een drie eenheid komen. Of AI weegt de twee verschillende verhalen over de dood van Judas tegen elkaar af qua mogelijkheid en zal dan het struikelen over een steen afstrepen tegenover de ophanging, want dat bij het struikelen al je ingewanden er uit komen, die kans in vrij klein.
De conclusies die met behulp van AI' dan worden getrokken zullen voor veel gelovigen, met name de RK kerk en het BL dat je noemt, niet aanvaardbaar zijn.

[Mullog]

Of A I inderdaad in de toekomst zal worden ingezet in de kerkelijk georganiseerde omgeving in de aldaar geldende specifieke positieve theologie, dat weet ik niet.
Diegenen die positieve theologie verbinden met direkt contact tussen God Zelve en de mens, zullen A I wel nooit als "" beelddrager "" van God zien.
Zo kan ik mij niet indenken dat bijvoorbeeld de de professionals van het B L of de beroepsgelovigen van de RK Kerk de A I zullen gaan gebruiken voor het fine-tunen of fundamenteel veranderen van hun geloofsposities ( dogma's ).
Eerder zie ik A I werkzaam in de filosofische omgeving, dus niet direkt gerelateerd aan een specifieke geloofsomgeving.
Maar zoals Bonjour terecht opmerkt, is vooreerst A I wel verbonden met zeer dure menselijke programmeer-inbreng, dus zijn er vooreerst andere sectoren als de theologie, waar A I zal worden ingezet.
Maar hoe de situatie in de verre toekomst zal zijn, dat weet ik als niet-helderziende ook niet.

Dat wordt lastig, AI gaat natuurlijk wel uit van logische gevolgtrekking. Zo zal AI uit zichzelf nooit op basis van de Bijbel tot een drie eenheid komen. Of AI weegt de twee verschillende verhalen over de dood van Judas tegen elkaar af qua mogelijkheid en zal dan het struikelen over een steen afstrepen tegenover de ophanging, want dat bij het struikelen al je ingewanden er uit komen, die kans in vrij klein.
De conclusies die met behulp van AI' dan worden getrokken zullen voor veel gelovigen, met name de RK kerk en het BL dat je noemt, niet aanvaardbaar zijn.

Voorzover mij bekend gaat AI niet uit van logica maar van wat het meest waarschijnlijke volgende woord in een zin is. Dit leidt regelmatig tot wat "hallucineren" wordt genoemd waarbij foute antwoorden of volstrekte onzin wordt gespuid (misschien te vergelijken met "speaking in tongs"? ).

Enige logica is een (algemene) AI volstrekt vreemd. Het ding heeft geen idee waar het over heeft. Om in je voorbeeld te blijven, struikelen, buik en ingewanden hebben geen betekenis voor het ding. Als het schrijft dat dit niet kan dan schrijft het dit omdat in de eindeloze verzameling van teksten waarmee het gevoed is vaker zal staan dat dit niet kan dan dat het wel kan.

[dingo]

Waarom zou A I geen hoog doordachte positieve theologie kunnen opleveren.

Omdat de meeste AI als chatGpt alleen maar kennis doorgeeft. Wat ik terug zie in de antwoorden is dat het een veredelde google is. Het geeft gelijk de inhoud van pagina's, ook die in andere talen geschreven, sorteert, groepeert wat antwoorden en dat is het.
AI die nieuwe dingen uitdenkt moet wel heel specifiek ontworpen zijn. Positieve theologie lijkt me niet iets om aan te gaan programmeren.

ChatGPT of Gemini zijn LLM's en zit geen "eigen" intelligentie in dus nieuwe dingen uitdenken gaan deze modellen in elk geval niet doen. En andere soorten AI zijn inderdaad vrij specifiek en beperkt tot een paar kennisvelden. Daar kunnen prima nieuwe dingen uitkomen voor bijvoorbeeld biologie of chemie maar voor theologie zou ik niet weten welke.

[Dat_beloof_ik]

Dat wordt lastig, AI gaat natuurlijk wel uit van logische gevolgtrekking. Zo zal AI uit zichzelf nooit op basis van de Bijbel tot een drie eenheid komen. Of AI weegt de twee verschillende verhalen over de dood van Judas tegen elkaar af qua mogelijkheid en zal dan het struikelen over een steen afstrepen tegenover de ophanging, want dat bij het struikelen al je ingewanden er uit komen, die kans in vrij klein.
De conclusies die met behulp van AI' dan worden getrokken zullen voor veel gelovigen, met name de RK kerk en het BL dat je noemt, niet aanvaardbaar zijn.

Voorzover mij bekend gaat AI niet uit van logica maar van wat het meest waarschijnlijke volgende woord in een zin is. Dit leidt regelmatig tot wat "hallucineren" wordt genoemd waarbij foute antwoorden of volstrekte onzin wordt gespuid (misschien te vergelijken met "speaking in tongs"? ).

Enige logica is een (algemene) AI volstrekt vreemd. Het ding heeft geen idee waar het over heeft. Om in je voorbeeld te blijven, struikelen, buik en ingewanden hebben geen betekenis voor het ding. Als het schrijft dat dit niet kan dan schrijft het dit omdat in de eindeloze verzameling van teksten waarmee het gevoed is vaker zal staan dat dit niet kan dan dat het wel kan.

Ik weer niet beter of AI is geen ding maar een technologie die wordt toegepast in dingen.

[dingo]

Voorzover mij bekend gaat AI niet uit van logica maar van wat het meest waarschijnlijke volgende woord in een zin is. Dit leidt regelmatig tot wat "hallucineren" wordt genoemd waarbij foute antwoorden of volstrekte onzin wordt gespuid (misschien te vergelijken met "speaking in tongs"? ).

Enige logica is een (algemene) AI volstrekt vreemd. Het ding heeft geen idee waar het over heeft. Om in je voorbeeld te blijven, struikelen, buik en ingewanden hebben geen betekenis voor het ding. Als het schrijft dat dit niet kan dan schrijft het dit omdat in de eindeloze verzameling van teksten waarmee het gevoed is vaker zal staan dat dit niet kan dan dat het wel kan.

Ik weer niet beter of AI is geen ding maar een technologie die wordt toegepast in dingen.

Zoals ik al zei er zijn meerdere soorten AI maar als je nu AI zegt heb je het in de regel over de techniek van large language models. LLM bevatten geen intelligentie maar statistische data op basis waarvan telkens het meest waarschijnlijke volgende woord kan worden gegenereerd.