De ijkstok

[Leon]

De natuurlijke mens kan “daar” niet binnen. Er is namelijk geen daar. De geestelijke mens is er reeds. Niet daar, maar hier en nu.

Thomas Logos 3

Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u voor zijn. Als ze tot u zeggen: Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

De natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods een dwaasheid. De natuurlijke mens kan alleen drie-dimensionaal denken. Daarom denkt de natuurlijke mens God ook als "daar". De natuurlijke mens is een denker in beelden. Als je in Parijs bent, dan ben je niet in Amsterdam. Zo denkt de natuurlijke mens nu eenmaal. Want de natuurlijke mens heeft zelf ook tijd en plaats. De natuurlijke mens is altijd "ergens" en onderweg naar "wat anders".

Als ik schrijf dat de geestelijke mens "nergens" is (en dus tijd noch plaats kent) dan begrijpt de natuurlijke mens het niet meer. Dus je kunt schrijven dat de geestelijke mens "hier en nu" is, maar dat wordt ook niet begrepen. Want de natuurlijke mens maakt van "hier en nu" locatie en tijdstip.

Als ik schrijf dat Gods Heilige Geest nergens is en dat God Heilige Geest daarom overal aanwezig is, dan is de natuurlijke mens de kluts kwijt. Toch staat in de Bijbel dat het lichaam een tempel is van de Heilige Geest. Het plaatsloze 'zijn' gaat de natuurlijke mens de pet te boven. Daarom gaat het ego schamperen en spotten.....

Inderdaad schamperen en spotten, men denkt om andere redenen. Maar er is nooit een valide reden voor anders dan onvermogen. Wat een naar soort ego-verslaving toch.

[peda]

Als ik schrijf dat Gods Heilige Geest nergens is en dat God Heilige Geest daarom overal aanwezig is, dan is de natuurlijke mens de kluts kwijt. Toch staat in de Bijbel dat het lichaam een tempel is van de Heilige Geest. Het plaatsloze 'zijn' gaat de natuurlijke mens de pet te boven. Daarom gaat het ego schamperen en spotten.....

Schamperen en spotten zijn niet mijn ding.
Alleen mist de door jou gebezigde zin, letterlijk gelezen "' alle logica "" en wanneer de letterlijke logica verdwenen is, is het een
babylonische spraakverwarring rond woorden, begrippen, definities enz.
Met de zin "" dat de H Geest nergens is en daarom overal aanwezig is "' kan ik zonder een nadere toelichting niets beginnen.
Het hangt dus van de gegeven toelichting af of er een zinvol vervolggesprek kan komen. Schiet ook de toelichting tekort dan is het een gesprek tussen onderling doven. Zelf leg ik bij zo'n dovengesprek de haak er op.
Zo spreekt de zin "een mens kan vervuld zijn met de kracht van de H Geest, ofwel het lichaam kan een tempel van de H Geest zijn "" mij meer aan als " de H Geest is nergens en is daarom overal aanwezig "".
Of de H Geest als Kracht of Persoonsachtige al of niet "' bestaat "" is een andere uitgangssituatie voor een vervolggesprek als de "" H Geest is overal en nergens "".
Zelf probeer ik "" Jip en Janneke "" en dat is voor mij vaak al moeilijk genoeg.
Maar iedereen gebruikt uiteraard de "' woordkeuze "" die het beste bij hem/ haar past, de metafoor van de passende schoenen.

[Tufkah]

De natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods een dwaasheid. De natuurlijke mens kan alleen drie-dimensionaal denken. Daarom denkt de natuurlijke mens God ook als "daar". De natuurlijke mens is een denker in beelden. Als je in Parijs bent, dan ben je niet in Amsterdam. Zo denkt de natuurlijke mens nu eenmaal. Want de natuurlijke mens heeft zelf ook tijd en plaats. De natuurlijke mens is altijd "ergens" en onderweg naar "wat anders".

Als ik schrijf dat de geestelijke mens "nergens" is (en dus tijd noch plaats kent) dan begrijpt de natuurlijke mens het niet meer. Dus je kunt schrijven dat de geestelijke mens "hier en nu" is, maar dat wordt ook niet begrepen. Want de natuurlijke mens maakt van "hier en nu" locatie en tijdstip.

Als ik schrijf dat Gods Heilige Geest nergens is en dat God Heilige Geest daarom overal aanwezig is, dan is de natuurlijke mens de kluts kwijt. Toch staat in de Bijbel dat het lichaam een tempel is van de Heilige Geest. Het plaatsloze 'zijn' gaat de natuurlijke mens de pet te boven. Daarom gaat het ego schamperen en spotten.....

Inderdaad schamperen en spotten, men denkt om andere redenen. Maar er is nooit een valide reden voor anders dan onvermogen. Wat een naar soort ego-verslaving toch.

Eenmaal kennis hebbende van het ego, dan rest er niks anders dan mededogen voor hen die nog met een ego zijn aangedaan. Het schamperen en spotten is onvermogen van hen die onder bewind van het boze staan.

[Tufkah]

Als ik schrijf dat Gods Heilige Geest nergens is en dat God Heilige Geest daarom overal aanwezig is, dan is de natuurlijke mens de kluts kwijt. Toch staat in de Bijbel dat het lichaam een tempel is van de Heilige Geest. Het plaatsloze 'zijn' gaat de natuurlijke mens de pet te boven. Daarom gaat het ego schamperen en spotten.....

Schamperen en spotten zijn niet mijn ding.
Alleen mist de door jou gebezigde zin, letterlijk gelezen "' alle logica "" en wanneer de letterlijke logica verdwenen is, is het een
babylonische spraakverwarring rond woorden, begrippen, definities enz.
Met de zin "" dat de H Geest nergens is en daarom overal aanwezig is "' kan ik zonder een nadere toelichting niets beginnen.
Het hangt dus van de gegeven toelichting af of er een zinvol vervolggesprek kan komen. Schiet ook de toelichting tekort dan is het een gesprek tussen onderling doven. Zelf leg ik bij zo'n dovengesprek de haak er op.
Zo spreekt de zin "een mens kan vervuld zijn met de kracht van de H Geest, ofwel het lichaam kan een tempel van de H Geest zijn "" mij meer aan als " de H Geest is nergens en is daarom overal aanwezig "".
Of de H Geest als Kracht of Persoonsachtige al of niet "' bestaat "" is een andere uitgangssituatie voor een vervolggesprek als de "" H Geest is overal en nergens "".
Zelf probeer ik "" Jip en Janneke "" en dat is voor mij vaak al moeilijk genoeg.
Maar iedereen gebruikt uiteraard de "' woordkeuze "" die het beste bij hem/ haar past, de metafoor van de passende schoenen.

Een begrip als bv "alomtegenwoordigheid" dekt de lading niet, het betekent de eigenschap om overal tegelijkertijd aanwezig te zijn. Om het intellectueel in te gieten is het noodzakelijk om allereerst de toestand vóór de schepping in aanmerking te nemen. Voor de schepping was de Heilige Geest er reeds. Maar de schepping zelve niet. Plaats en tijd bestonden nog niet, de Heilige Geest was om die reden nergens.

Toen God met zijn scheppingsact begon, begonnen plaats en tijd pas te bestaan. Dan is het toch helder dat God en daarmee Gods Heilige Geest nergens zijn? Met het verschijnen van de mens verkreeg de H.G dan ook een plaats (de mens) , maar bleef Zelf plaatsloos. En nu neem ik je even mee naar 1 Korinthiërs 6:19-20

19 Of weet gij niet, dat ulieder lichaam een tempel is van den Heiligen Geest, Die in u is, Dien gij van God hebt, en dat gij uws zelfs niet zijt?
20 Want gij zijt duur gekocht: zo verheerlijkt dan God in uw lichaam en in uw geest, welke Godes zijn.

Wat hier staat is dat de H.G. het inwonend aspect is van de mens. Wat hier tevens staat is dat je niet van jezelf bent (ego-toestand), maar van God. De mens die zichzelf opgeeft (ego-dood) komt moeiteloos met de H.G. in contact. Dan wordt ook ten volle duidelijk waarom de H.G. plaatsloos is. De geestelijke mens heeft deze plaatsloosheid verkregen van de H.G. door het opgeven van zichzelf. De geestelijke mens gaat op in God.



Maar het grote probleem waar de natuurlijke mens mee worstelt is dat hij alles een plaats geeft. Tufkah is 'hier' en Peda is 'daar'. Wij zijn niet op dezelfde plaats. Maar God is Een en heeft geen "tegenover zich" zoals wij mensen wel hebben. Om toenadering tot God te zoeken is het noodzakelijk om afstand te doen van onze eigen geschapen natuur. Zodat het duidelijk wordt dat de H.G. plaats verkrijgt middels mijn fysieke gestalte. Ik ben niet langer van mijzelf, maar van God. Dan pas leeft de mens ten volle zoals 1 Korinthiërs 6:19 aangeeft.

[peda]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom heeft God ( als Christus Jezus ) wel degelijk tijdelijk een EIGEN vorm en plaats ingenomen in de schepping ( De INCARNATIE ) en viel daarmede niet samen met de schepping. Uiteraard is INCARNATIE een axioma, dat ontkracht kan worden door het persoonlijk volgen van een ander axioma.
Axioma A ontkrachten middels het inbrengen van een ander axioma.
Tufkah volgt het Tufkah -axioma en dat axioma heeft werking (helaas ) op de lachspieren van andere axioma-volgers op dit forum.
Zelf lach ik niet als ik naar het Tufkah-tuintje kijk, maar mijn favoriete tuintje is het ook niet.
Zo interpreteer ik de negatieve theologie anders als Tufkah het doet. Eens worden wij het daarover niet, zo wijs ben ik wel.
Daarom huldig ik de grote kleurrijkdom in visies , terwijl anderen van deze kleurrijkdom niets willen weten.

[J-W]

Eenmaal kennis hebbende van het ego, dan rest er niks anders dan mededogen voor hen die nog met een ego zijn aangedaan. Het schamperen en spotten is onvermogen van hen die onder bewind van het boze staan.

Onder welk bewind schaar jij jezelf Tufkah?

[J-W]

..............Maar het grote probleem waar de natuurlijke mens mee worstelt is dat hij alles een plaats geeft. Tufkah is 'hier' en Peda is 'daar'. Wij zijn niet op dezelfde plaats. Maar God is Een en heeft geen "tegenover zich" zoals wij mensen wel hebben. Om toenadering tot God te zoeken is het noodzakelijk om afstand te doen van onze eigen geschapen natuur. Zodat het duidelijk wordt dat de H.G. plaats verkrijgt middels mijn fysieke gestalte. Ik ben niet langer van mijzelf, maar van God. Dan pas leeft de mens ten volle zoals 1 Korinthiërs 6:19 aangeeft.

Jij legt de natuurlijke mens een probleem dat er helemaal niet is Tufkah. De natuurlijke mens worstelt nergens mee.
Wanneer jij ontevreden met jezelf bent is dat jouw probleem en als je dat denkt op te kunnen lossen door toenadering tot een God te zoeken is daar niets op tegen. De natuurlijke mens blijft liever zichzelf, voor zijn eigen doen en laten de verantwoordelijkheid nemende. Als jij liever van een ander bent, van jouw God, is dat jouw keuze naar je eigen overtuiging. Het is dan één van de mogelijkheden om tot aan de dood "ten volle" te leven.
De natuurlijke mens kiest voor een andere invulling en als ik zo om me heen kijk niet altijd de slechtste.

[Jon]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom heeft God ( als Christus Jezus ) wel degelijk tijdelijk een EIGEN vorm en plaats ingenomen in de schepping ( De INCARNATIE ) en viel daarmede niet samen met de schepping. Uiteraard is INCARNATIE een axioma, dat ontkracht kan worden door het persoonlijk volgen van een ander axioma.
Axioma A ontkrachten middels het inbrengen van een ander axioma.
Tufkah volgt het Tufkah -axioma en dat axioma heeft werking (helaas ) op de lachspieren van andere axioma-volgers op dit forum.
Zelf lach ik niet als ik naar het Tufkah-tuintje kijk, maar mijn favoriete tuintje is het ook niet.
Zo interpreteer ik de negatieve theologie anders als Tufkah het doet. Eens worden wij het daarover niet, zo wijs ben ik wel.
Daarom huldig ik de grote kleurrijkdom in visies , terwijl anderen van deze kleurrijkdom niets willen weten.

In mijn optiek heeft Tufkah naar analogie van Mattheüs 13:44 de hele grond “gekocht” (door niet te kopen). Peda is aangesteld als hovenier.

[J-W]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom heeft God ( als Christus Jezus ) wel degelijk tijdelijk een EIGEN vorm en plaats ingenomen in de schepping ( De INCARNATIE ) en viel daarmede niet samen met de schepping. Uiteraard is INCARNATIE een axioma, dat ontkracht kan worden door het persoonlijk volgen van een ander axioma.
Axioma A ontkrachten middels het inbrengen van een ander axioma.
Tufkah volgt het Tufkah -axioma en dat axioma heeft werking (helaas ) op de lachspieren van andere axioma-volgers op dit forum.
Zelf lach ik niet als ik naar het Tufkah-tuintje kijk, maar mijn favoriete tuintje is het ook niet.
Zo interpreteer ik de negatieve theologie anders als Tufkah het doet. Eens worden wij het daarover niet, zo wijs ben ik wel.
Daarom huldig ik de grote kleurrijkdom in visies , terwijl anderen van deze kleurrijkdom niets willen weten.

In mijn optiek heeft Tufkah naar analogie van Mattheüs 13:44 de hele grond “gekocht” (door niet te kopen). Peda is aangesteld als hovenier.

IN mijn optiek werkt het Tufkah-axioma op de lachspieren van de meeste natuurlijke mensen alhier en daar moeten we hem dan ook heel dankbaar voor zijn. Lachen is gezond
Dat Tufkah het niet leuk vindt uitgelachen te worden met zijn ergens en nergens nemen we dan maar op de koop toe.

ps. Is Peda goed genoeg om de akker te bewerken terwijl Tufkah er met de gevonden schat vandoor is? (Matt 13:44)

[peda]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom heeft God ( als Christus Jezus ) wel degelijk tijdelijk een EIGEN vorm en plaats ingenomen in de schepping ( De INCARNATIE ) en viel daarmede niet samen met de schepping. Uiteraard is INCARNATIE een axioma, dat ontkracht kan worden door het persoonlijk volgen van een ander axioma.
Axioma A ontkrachten middels het inbrengen van een ander axioma.
Tufkah volgt het Tufkah -axioma en dat axioma heeft werking (helaas ) op de lachspieren van andere axioma-volgers op dit forum.
Zelf lach ik niet als ik naar het Tufkah-tuintje kijk, maar mijn favoriete tuintje is het ook niet.
Zo interpreteer ik de negatieve theologie anders als Tufkah het doet. Eens worden wij het daarover niet, zo wijs ben ik wel.
Daarom huldig ik de grote kleurrijkdom in visies , terwijl anderen van deze kleurrijkdom niets willen weten.

In mijn optiek heeft Tufkah naar analogie van Mattheüs 13:44 de hele grond “gekocht” (door niet te kopen). Peda is aangesteld als hovenier.

Inderdaad voel ik mij in de "" rol "" van mede-hovenier best wel prettig.
Wanneer één der tuintjesbezitters claimt, het ook voor alle andere tuintjesbezitters precies te weten, dan kom ik met mijn bonte stoet, waar vervolgens een ieder naar eigen overtuiging, als enige waarheidsbezitter , weer niet aan deelneemt. Zo houden wij ons onderling hopelijk op prettige wijze wel bezig.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom heeft God ( als Christus Jezus ) wel degelijk tijdelijk een EIGEN vorm en plaats ingenomen in de schepping ( De INCARNATIE ) en viel daarmede niet samen met de schepping. Uiteraard is INCARNATIE een axioma, dat ontkracht kan worden door het persoonlijk volgen van een ander axioma.
Axioma A ontkrachten middels het inbrengen van een ander axioma.
Tufkah volgt het Tufkah -axioma en dat axioma heeft werking (helaas ) op de lachspieren van andere axioma-volgers op dit forum.
Zelf lach ik niet als ik naar het Tufkah-tuintje kijk, maar mijn favoriete tuintje is het ook niet.
Zo interpreteer ik de negatieve theologie anders als Tufkah het doet. Eens worden wij het daarover niet, zo wijs ben ik wel.
Daarom huldig ik de grote kleurrijkdom in visies , terwijl anderen van deze kleurrijkdom niets willen weten.

Ik volg dan ook niet het orthodoxe christendom, welke momenteel notabene in corruptie is met het Kremlin. De H.G. is inwonende zoals 1 Korinthiërs 6:19 aangeeft, dus ook het kerkendom (in het algemeen gesproken) volg ik niet. Immers, als de H.G. inwonend is, hoe kan de H.G. dan een persoon zijn?! Of Paulus schrijft het fout in 1 Korinthiërs 6:19 of het kerkendom heeft het fout met die 3 personen. Zij kunnen het niet beiden bij het rechte eind hebben.

Betreffende Christus Jezus volg ik Joh 1 en de tweenaturenleer. Jezus is het vleesgeworden Woord (Johannes 1:14) en de twee naturen zijn met elkaar verbonden, maar mengen zich niet.

P.S. Jij behoort niet tot de lachers, kennelijk sta je niet onder invloed van het boze. De lachers zijn in onwetendheid van de H.G. , ze denken dat ze van zichzelf zijn.

[J-W]

P.S. Jij (Peda) behoort niet tot de lachers, kennelijk sta je niet onder invloed van het boze. De lachers zijn in onwetendheid van de H.G. , ze denken dat ze van zichzelf zijn.

Lachen is gezond Tufkah, dank je wel voor je bijdrage

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom heeft God ( als Christus Jezus ) wel degelijk tijdelijk een EIGEN vorm en plaats ingenomen in de schepping ( De INCARNATIE ) en viel daarmede niet samen met de schepping. Uiteraard is INCARNATIE een axioma, dat ontkracht kan worden door het persoonlijk volgen van een ander axioma.
Axioma A ontkrachten middels het inbrengen van een ander axioma.
Tufkah volgt het Tufkah -axioma en dat axioma heeft werking (helaas ) op de lachspieren van andere axioma-volgers op dit forum.
Zelf lach ik niet als ik naar het Tufkah-tuintje kijk, maar mijn favoriete tuintje is het ook niet.
Zo interpreteer ik de negatieve theologie anders als Tufkah het doet. Eens worden wij het daarover niet, zo wijs ben ik wel.
Daarom huldig ik de grote kleurrijkdom in visies , terwijl anderen van deze kleurrijkdom niets willen weten.

In mijn optiek heeft Tufkah naar analogie van Mattheüs 13:44 de hele grond “gekocht” (door niet te kopen). Peda is aangesteld als hovenier.

Mattheüs 13:44 is een mooi vers, omdat Jezus er spreekt over "blijdschap over denzelven". Ik kan dat beamen, het vers gaat over dezelfde schat als waar Maria Magdalena het over heeft in haar Evangelie. Het vervolg is ook wel aardig om onder de aandacht te brengen:

47 Wederom is het Koninkrijk der hemelen gelijk aan een net, geworpen in de zee, en dat allerlei soorten van vissen samenbrengt;
48 Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken, en nederzittende, lezen het goede uit in hun vaten, maar het kwade werpen zij weg.
49 Alzo zal het in de voleinding der eeuwen wezen; de engelen zullen uitgaan, en de bozen uit het midden der rechtvaardigen afscheiden;
50 En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal zijn wening en knersing der tanden.

Jezus spreekt zich hier tegen de zogeheten Alverzoening uit. Voor de bozen is geen plaats in het Koninkrijk. Het lachen zal hen vergaan en wenen zal hun deel zijn. Het onkruid zal verbrand worden, het graan gaat de schuur in.

[J-W]

In mijn optiek heeft Tufkah naar analogie van Mattheüs 13:44 de hele grond “gekocht” (door niet te kopen). Peda is aangesteld als hovenier.

Mattheüs 13:44 is een mooi vers, omdat Jezus er spreekt over "blijdschap over denzelven". Ik kan dat beamen, het vers gaat over dezelfde schat als waar Maria Magdalena het over heeft in haar Evangelie. Het vervolg is ook wel aardig om onder de aandacht te brengen:

47 Wederom is het Koninkrijk der hemelen gelijk aan een net, geworpen in de zee, en dat allerlei soorten van vissen samenbrengt;
48 Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken, en nederzittende, lezen het goede uit in hun vaten, maar het kwade werpen zij weg.
49 Alzo zal het in de voleinding der eeuwen wezen; de engelen zullen uitgaan, en de bozen uit het midden der rechtvaardigen afscheiden;
50 En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal zijn wening en knersing der tanden.

Jezus spreekt zich hier tegen de zogeheten Alverzoening uit. Voor de bozen is geen plaats in het Koninkrijk. Het lachen zal hen vergaan en wenen zal hun deel zijn. Het onkruid zal verbrand worden, het graan gaat de schuur in.

De vraag is natuurlijk wat er onder "de boze" moet worden verstaan.
Iedereen die niet het geloof van Tufkah c.s beaamt?
Ik hou me aan wat Jezus zegt:

Zalig de reinen van hart, want zij zullen God zien. (Matt 5:8)

En voor een zuiver hart hoef je geen gelovige te zijn, integendeel vaak.

ps
Kun je ook aangeven wanneer of op wat voor manier wenen mijn deel zal zijn en ik verbrand zal worden Tufkah?
Niet in een hiernamaals want daar weiger jij in te geloven.

[peda]

In mijn optiek doet nu juist de negatieve theologie geen uitspraken over Goddelijke Oordelen, maar zijn overtuigingen rond Goddelijke Oordelen het gebied van de positieve theologie.
Het inbrengen van persoonlijke overtuigingen in het domein van de negatieve theologie is precies waar ik afwijk van de visie van Tufkah.
Persoonlijke overtuigingen behoren niet thuis in de negatieve theologie. Alle persoonlijke overtuigingen aangaande de metafysica= positieve theologie.
Daarom ben ik ook kort en bondig over de negatieve theologie , het "" gaat boven mijn pet "', dus einde verhaal.

[Tufkah]

In mijn optiek doet nu juist de negatieve theologie geen uitspraken over Goddelijke Oordelen, maar zijn overtuigingen rond Goddelijke Oordelen het gebied van de positieve theologie.
Het inbrengen van persoonlijke overtuigingen in het domein van de negatieve theologie is precies waar ik afwijk van de visie van Tufkah.
Persoonlijke overtuigingen behoren niet thuis in de negatieve theologie. Alle persoonlijke overtuigingen aangaande de metafysica= positieve theologie.
Daarom ben ik ook kort en bondig over de negatieve theologie , het "" gaat boven mijn pet "', dus einde verhaal.

De negatieve theologie gaat altijd "boven de pet" zolang God Zich niet aan je openbaart. Daarom is positieve theologie ook aantrekkelijker, dan bedenk je zelf een God. Of je denkt dat je God bent.

[J-W]

In mijn optiek doet nu juist de negatieve theologie geen uitspraken over Goddelijke Oordelen, maar zijn overtuigingen rond Goddelijke Oordelen het gebied van de positieve theologie.
Het inbrengen van persoonlijke overtuigingen in het domein van de negatieve theologie is precies waar ik afwijk van de visie van Tufkah.
Persoonlijke overtuigingen behoren niet thuis in de negatieve theologie. Alle persoonlijke overtuigingen aangaande de metafysica= positieve theologie.
Daarom ben ik ook kort en bondig over de negatieve theologie , het "" gaat boven mijn pet "', dus einde verhaal.

De negatieve theologie gaat altijd "boven de pet" zolang God Zich niet aan je openbaart. Daarom is positieve theologie ook aantrekkelijker, dan bedenk je zelf een God. Of je denkt dat je God bent.

Jouw bekende dooddoener, alleen een geestelijk mens kan begrijpen wat Tufkah bedoelt.

[Jon]

ps. Is Peda goed genoeg om de akker te bewerken terwijl Tufkah er met de gevonden schat vandoor is? (Matt 13:44)

Beiden zijn in één Geest gedrenkt. Het is ook niet voor niets dat de natuurlijke mens die de inbreng van Tufkah tracht uit te schakelen zich ook regelmatig uitspreekt tegen de positie die Peda inneemt als agnost. De natuurlijke mens (ook de homo nomous, de religieuze natuurlijke mens) tracht onbewust zelf het ongrijpbare te grijpen. Dat zal nooit lukken, want niets laat zich niet vangen.

[peda]

In mijn optiek doet nu juist de negatieve theologie geen uitspraken over Goddelijke Oordelen, maar zijn overtuigingen rond Goddelijke Oordelen het gebied van de positieve theologie.
Het inbrengen van persoonlijke overtuigingen in het domein van de negatieve theologie is precies waar ik afwijk van de visie van Tufkah.
Persoonlijke overtuigingen behoren niet thuis in de negatieve theologie. Alle persoonlijke overtuigingen aangaande de metafysica= positieve theologie.
Daarom ben ik ook kort en bondig over de negatieve theologie , het "" gaat boven mijn pet "', dus einde verhaal.

De negatieve theologie gaat altijd "boven de pet" zolang God Zich niet aan je openbaart. Daarom is positieve theologie ook aantrekkelijker, dan bedenk je zelf een God. Of je denkt dat je God bent.

Wanneer God middels Openbaring concrete Uitspraken doet, vallen die concrete uitspraken onder positieve theologie.
Het Goddelijk Oordeel is een concrete Goddelijke Uitspraak = positieve theologie.

[Jon]

In mijn optiek heeft Tufkah naar analogie van Mattheüs 13:44 de hele grond “gekocht” (door niet te kopen). Peda is aangesteld als hovenier.

Inderdaad voel ik mij in de "" rol "" van mede-hovenier best wel prettig.
Wanneer één der tuintjesbezitters claimt, het ook voor alle andere tuintjesbezitters precies te weten, dan kom ik met mijn bonte stoet, waar vervolgens een ieder naar eigen overtuiging, als enige waarheidsbezitter , weer niet aan deelneemt. Zo houden wij ons onderling hopelijk op prettige wijze wel bezig.

Zelf ben ik ook tot volle tevredenheid het manusje van alles.

[Leon]

In mijn optiek doet nu juist de negatieve theologie geen uitspraken over Goddelijke Oordelen, maar zijn overtuigingen rond Goddelijke Oordelen het gebied van de positieve theologie.
Het inbrengen van persoonlijke overtuigingen in het domein van de negatieve theologie is precies waar ik afwijk van de visie van Tufkah.
Persoonlijke overtuigingen behoren niet thuis in de negatieve theologie. Alle persoonlijke overtuigingen aangaande de metafysica= positieve theologie.
Daarom ben ik ook kort en bondig over de negatieve theologie , het "" gaat boven mijn pet "', dus einde verhaal.

De negatieve theologie gaat altijd "boven de pet" zolang God Zich niet aan je openbaart. Daarom is positieve theologie ook aantrekkelijker, dan bedenk je zelf een God. Of je denkt dat je God bent.

Een axioma voor watbetreft de hoedanigheid van geestelijke mens kan zijn uitgedrukt in wat het niet is, maar alsnog als axioma gelden. Of ze positief begrepen wordt is een tweede.

[Tufkah]

De negatieve theologie gaat altijd "boven de pet" zolang God Zich niet aan je openbaart. Daarom is positieve theologie ook aantrekkelijker, dan bedenk je zelf een God. Of je denkt dat je God bent.

Wanneer God middels Openbaring concrete Uitspraken doet, vallen die concrete uitspraken onder positieve theologie.
Het Goddelijk Oordeel is een concrete Goddelijke Uitspraak = positieve theologie.

God spreekt niet met aan maat gebonden woorden.

[Tufkah]

De negatieve theologie gaat altijd "boven de pet" zolang God Zich niet aan je openbaart. Daarom is positieve theologie ook aantrekkelijker, dan bedenk je zelf een God. Of je denkt dat je God bent.

Een axioma voor watbetreft de hoedanigheid van geestelijke mens kan zijn uitgedrukt in wat het niet is, maar alsnog als axioma gelden. Of ze positief begrepen wordt is een tweede.

Een axioma is een onbewezen maar als waar aangenomen grondstelling. Wie de geestelijke mens als axioma aan neemt is in principe goed bezig. Je kunt immers niet weten wat je niet-weet. Dan is het een vorm van bescheidenheid.

Het positief begrijpen van de geestelijke mens, kan alleen door de geestelijke mens te zijn. Daarom is de geestelijke mens, de natuurlijke mens in negatie. Je kunt alleen de geestelijke mens zijn, door de natuurlijke mens te ontkennen. Waarmee je jezelf ontkent.

[peda]

Wanneer God middels Openbaring concrete Uitspraken doet, vallen die concrete uitspraken onder positieve theologie.
Het Goddelijk Oordeel is een concrete Goddelijke Uitspraak = positieve theologie.

God spreekt niet met aan maat gebonden woorden.

Dat is inderdaad precies waarmede de negatieve theologie zich onderscheidt van de positieve theologie.
Goddelijke Oordelen = een aan maat gebonden woordopenbaring = positieve theologie

[Tufkah]

God spreekt niet met aan maat gebonden woorden.

Dat is inderdaad precies waarmede de negatieve theologie zich onderscheidt van de positieve theologie.
Goddelijke Oordelen = een aan maat gebonden woordopenbaring = positieve theologie

In de positieve theologie is God een persoons-achtige, en personen spreken tegen elkaar. Maar volgens de Bijbel is God Een, en wat Een is spreekt niet tegen elkaar. God kan dus nooit tegen 'mij' spreken, en dat klopt.