De dag des Heren in Openbaring 1:10

[Bob]

Nu is wikipedia natuurlijk net zo betrouwbaar als de Telegraaf, dus daar hecht ik zelf niet zoveel waarde aan.

Ik lees het boek Openbaring met joodse ogen en vanuit dat gezichtspunt is het m.i. duidelijk dat dit zowel een visioenen als een liturgisch boek betreft. Ik vind de bijdragen van Payt en Jaapo daarom zeer de moeite waard om te lezen, want zo lees ik het zelf ook.

[Anja (oud account)]

In de bijbel worden veel symbolen gebruikt om bepaalde geestelijke waarheden uit te drukken. De bijbel gebruikt het verloop van nacht naar dag om verschillende stadia in de geestelijke ontwikkeling uit te drukken. Zo zien we dat Nicodemus Jezus gedurende de 'nacht' bezoekt om de geestelijke onwetendheid van NIcodemus uit te drukken.

Dit wordt heel vaak zo gesteld, maar dat geloof ik niet. De man kòn het niet weten. En dat de Heer hem bezoekt in de nacht geeft aan dat alles wat in de BIjbel gebeurt in de nacht altijd wijst op de duistere wereld en niet wijst naar een persoon. Nicodemus was geestelijk zeker niet onwetendheid, hij wist alleen niet wat wedergeboorte inhoudt en hoeveel Christenen van vandaag weten dat ook niet. Met dat verschil dat deze laatsten nà de uitleg van de Here Jezus zij het in ieder geval wèl kùnnen weten.

De Heer bezoekt Nicodemus niet in de nacht, maar Nicodemus bezoekt De Heer in de nacht.( zie Joh.3:2). Wat Payt schrijft is mijns inziens niet in strijd met jouw visie. Het bewustzijnsniveau van mensen is verschillend. Dat weet jij ook, Wilsophie, want je wijst vaak genoeg en terecht op het Bijbelse onderscheid tussen de geestelijke en de vleselijke mens en je wijst ook vaak genoeg terecht op onjuistheden in de gedachtengangen of uitingen / benaderingen van een deel van de clerus. In het geestelijke zijn gradaties, al naar gelang de Geest in de mens kan werken. "Gradaties" moet je dan niet letterlijk nemen. De ene mens denkt en doet op net ene terrein meer geestelijk dan de andere mens, ook als ze beiden geestelijke mensen zijn. Of beter gezegd: de Heilige Geest krijgt op verschillende tijden en momenten in de verschillende levens van verschillende mensen op verschillende terreinen uitdrukking. Denk maar de gemeentegaven.

Jezus zelf wordt de morgenster genoemd omdat hij de geestelijke dag aankondigt. Gedurende de nacht hebben we het licht van 'lampen' (innerlijke geestelijke leiding) nodig om tot God te komen, maar gedurende de dag zijn we tot volledige geestelijke wasdom gekomen, en baden we in het licht van God.

Nee, want satan wordt de morgenster genoemd en de Here Jezus wordt de blinkende morgenster genoemd.
Wij leven niet in de nacht, maar wij wandelen in het LIcht met Jezus en Zijn Woord is een lamp voor onze voet en een licht op ons pad en geestelijk wasdom krijgen wij door de kracht van de Heilige Geest en door bestudering van Zijn Woord.

Ik denk dat je wat Payt schrijft teveel en in iets te absolute zin op jezelf betrekt. Daarmee ga je uit van een tegenstelling die er mijns inziens niet werkelijk is. Je antwoord bevestigt juist wat Payt zegt. Als wij in het Licht baden ( dus uitsluitend door licht zouden zijn omgeven), hebben wij geen lamp voor onze voet nodig. Jullie hebben allebei gelijk, maar belichten de zaak allebei slechts vanuit een ander perspectief. Payt wijst vooruit naar een toestand die nog komen moet en jij wijst naar diezelfde toestand, waarvan we een glimps opvangen cq waarvan wij ons bewust zijn in het hier en nu. Wij zijn geen zondaars meer ( hoewel menige kerk dat voor zover ik weet nog wel denkt) maar wij verkeren nog wel in de stoffelijke vergankelijkheid.

De laatste dag is het laatste stadium in dat proces, en dat is de 'dag' waarop we opstaan uit 'de dood' (je bent dood wanneer je je volledig richt op 'het vlees'). Het gaat hier dus niet om kalenderdagen, maar om stadia van geestelijke ontwikkeling.

De laatste Dag is de Jongste Dag en is geen stadium van deze groei naar volwassenheid, bovendien zijn gelovigen dan allang bij de Heer en maken zij geen deel uit van die Jongste Dag

Ook hier hebben jullie m.i. allebei gelijk. Het geloof krijgt een mens van God. Zoals je zelf vaak ( en terecht) aangeeft is dat het geloof is uit het horen ( =verstaan=begrijpen) van het Woord. Daar neemt de geestelijke groei van een mens een aanvang. Daarna groeit een mens in kennis en geloofszekerheid. Die groei is echter wel beperkt door de sterfelijke toestand van het lichaam. Wij worden pas veranderd bij de Opname. Dan zijn we van de sterfelijke toestand, van ziekte en dood, ontheven. Je kunt je vast voorstellen dat dit ook geestelijk , dus in bewustzijn, weer nieuwe positieve gevolgen zal hebben.

Dat een mens een geestelijke groei doormaakt, dat er stadia van wasdom zijn, is niet strijdig met jouw Bijbelse visie op de eindtijd ( die overigens ook de mijne is) .... In die zin ben ik het niet met Payt eens, het einde heeft zowel met geestelijke groei als met kalenderdagen te maken.

die betrekking heeft op de opstanding van de gelovigen van onder het oude verbond en de ongelovigen van alle tijden, zij verschijnen danook voor de Grote Witte Troon om beoordeeld te worden of zij behouden zijn of niet. Als je dood bent dan kun je je nergens op richten ook niet op het vlees.

Dit stukje van je bericht laat ik even rusten, omdat ik het niet zo belangrijk vind.

Er staat dat Eén gestorven zijn dus dat allen gestorven zijn inclusief dat oude vlees.

Dat is overdrachtelijk. Jij weet ook wel dat je vleselijke lichaam niet gestorven is en wel sterfelijk is. Als een mens de Heilige Geest in zijn en haar leven laat werken en dus de ruimte geeft, dan sterft het overdrachtelijke oude vlees, dan sterft de geestelijke zwakheid van de mens. Het is echter niet in 1 keer weg. Niet alleen in het lezen van de Bijbel geeft Hij (Jezus door de Heilige Geest) de mens de overwinning over het overdrachtelijke oude vlees, maar bij alles in het dagelijks leven en telkens weer opnieuw. En daar komt dan dat stukje spiritualiteit om de hoek kijken, de spiritualiteit namelijk van de ontvankelijkheid voor de Heilige Geest. Dit kun je o.a.herkennen aan het feit dat de ingevingen ( langs welke weg ook) niet strijdig zijn met het Woord. De Vader, de Zoon én de Heilige Geest zijn 1; dat wil zeggen: zij spreken (als) uit 1 mond. Het kan soms wel betekenen dat je bereid moet zijn soms opnieuw naar de Bijbel te kijken, en sommige stukken met een vernieuwde blik te lezen. Door deze ontvankelijkheid wordt een mens in alles steeds meer een navolger van Christus.

joh 6:39 En dit is de wil van de Vader, Die Mij gezonden heeft, dat Ik van alles wat Hij Mij gegeven heeft, niets verloren laat gaan, maar het doe opstaan op de laatste dag.
40 En dit is de wil van Hem Die Mij gezonden heeft, dat ieder die de Zoon ziet en in Hem gelooft, eeuwig leven heeft, en Ik zal hem doen opstaan op de laatste dag.

Teksten die gaan over de opstanding op de Jongste of laatste Dag van de OT gelovigen, Johannes spreekt hier tegen de Joden en als voorbeeld, voor een goed beeld van het nieuwe verbond , moeten we de positie van de Gemeente als uitzondering lezen in de brieven van Paulus.
Johannes spreekt hier over de normale gang van zaken ,echter wij zijn een uitzondering op die regel. Wij worden veel eerder opgenomen en wij zijn nu reeds opgestaan met Christus en wij worden niet veroordeeld want wij zijn reeds geoordeeld, maar die verborgenheid was ten tijde van Johannes nog niet bekend.

Dat is m.i. juist. Helemaal mee eens.

Die dag is de dag van de Heer. Het is de staat van zijn waarin we al onze persoonlijke gedachten en activiteiten (het vlees) los hebben gelaten, en rusten in de realisatie dat we een zijn met de geest van God. Dit is een geestelijke realiteit.

Dat staat dus nergens in de BIjbel. Op de Dag des Heeren gebeuren er dingen die in Openbaringen staan en er is geen sprake van het loslaten van onze persoonlijke gedachten en activiteiten in het vlees, als het goed is, hebben die plaats gemaakt voor een nieuwe schepping , dus voor de nieuwe mens, dus bij wedergeboorte.
En vanaf dat moment zijn wij niet één met de Geest van God, maar woont Zijn Geest in ons.

Ik ben het met je eens, zij het dat de nieuwe schepping bij de wedergeboorte nog niet is voltooid. Wij leven nog steeds in een vergankelijke wereld met een vergankelijke fysiek. De Vader en de Zoon maken woning in ons door de Heilige Geest. Die woning is niet voltooid zolang het lichaam nog sterfelijk is. Pas bij de opname vindt die voltooiing plaats.

In de geest zijn wil zeggen dat je in een staat van bewustzijn bent waarin je de openbaringen van de geest kunt verstaan. Dat is de staat waarin Johannes zich bevindt wanneer hij zijn geestelijke openbaring ontvangt.

Johannes bevond zich in de geest in een visioen. en wij niet. Wij kunnen deze visioenen plaatsen naast o.a. Daniël 9 e.a. omdat wij als gelovigen van het nieuwe verbond een blik te zien krijgen in de vervulling van de profetieën.

Johannes ontving weliswaar een visioen, maar dat kon hij ontvangen vanwege zijn staat van bewustzijn, zijn geloof. En dit geldt ook voor ons dagelijks leven. Die geestelijke leiding werkt niet alleen door, met of via visioenen. Door levensheiliging vergroot men de ontvankelijkheid voor de leiding van de Heilige Geest. Met levensheiliging bedoel ik dan niet per definitie een zwaar ascetische levensstijl of zoiets, maar jezelf in alles richten op God. De innerlijke leiding geeft dan aan wat er nodig is om de ontvankelijkheid te faciliteren.

[Peter79]

Ik heb de nieuwe berichten gelezen... maar wil toch even op de TS reageren... Want hij maakt de cruciale fout om uit een concordantie de woorden te destilleren, en daar staan ze natuurlijk niet in hun vervoegingen... Wat er staat is: "en teei kuriakeei emeraai" ... In de datief dus, dat is nogal belangrijk omdat de verschillende vervoegingen een tijdsaanduiding aangeven... De datief geeft de tijd aan van op een bepaald tijdstip... Terwijl zondag wel erg vrij vertaald is (want welke dag was de dag van de heer) is het wel geoorloofd, omdat dit niet noodzakelijk moet gezien worden als een profetische tijdsaanduiding, maar gewoon het tijdstip waarop het gebeurde... Zoals je zou zeggen: op de zondag zag ik de zon schijnen...

Ik hoop dat ik me duidelijk genoeg maak, want vind het wel moeilijk uit te leggen :$.

Dank voor de bijdrage, het is moeilijke materie.
- Het tijdstip is dus de dag van de Heer. Of dit een concreet of een profetisch tijdstip is, blijft in het midden op grond van enkel en alleen deze tekst.
- Het is dus geen bestemming: in de geest gevoerd naar de dag van de Heer. Dan zou de vorm namelijk geen dativus zijn.

[Wilsophie]

@ Anja. Schitterend geanalyseerd en in kaart gebracht. Ben er een klein beetje "jaloers" op dat je dat zo kunt nuanceren en analyseren.
Ik ben het danook helemaal met je eens.

[Biker]

Ik heb de nieuwe berichten gelezen... maar wil toch even op de TS reageren... Want hij maakt de cruciale fout om uit een concordantie de woorden te destilleren, en daar staan ze natuurlijk niet in hun vervoegingen... Wat er staat is: "en teei kuriakeei emeraai" ... In de datief dus, dat is nogal belangrijk omdat de verschillende vervoegingen een tijdsaanduiding aangeven... De datief geeft de tijd aan van op een bepaald tijdstip... Terwijl zondag wel erg vrij vertaald is (want welke dag was de dag van de heer) is het wel geoorloofd, omdat dit niet noodzakelijk moet gezien worden als een profetische tijdsaanduiding, maar gewoon het tijdstip waarop het gebeurde... Zoals je zou zeggen: op de zondag zag ik de zon schijnen...

Ik hoop dat ik me duidelijk genoeg maak, want vind het wel moeilijk uit te leggen :$.

Dank voor de bijdrage, het is moeilijke materie.
- Het tijdstip is dus de dag van de Heer. Of dit een concreet of een profetisch tijdstip is, blijft in het midden op grond van enkel en alleen deze tekst.
- Het is dus geen bestemming: in de geest gevoerd naar de dag van de Heer. Dan zou de vorm namelijk geen dativus zijn.

Maar waar staat er nu dat de dag dat de Heer is opgewekt vervolgens de dag des heeren, is gaan heten?

En wat zou de link zijn met het visioen wat Johannes kreeg en wat draait om de dag des Heeren die in de hele Schrift, OT en NT, beschreven wordt als de periode van Oordeel ?

[Peter79]

Ik heb de nieuwe berichten gelezen... maar wil toch even op de TS reageren... Want hij maakt de cruciale fout om uit een concordantie de woorden te destilleren, en daar staan ze natuurlijk niet in hun vervoegingen... Wat er staat is: "en teei kuriakeei emeraai" ... In de datief dus, dat is nogal belangrijk omdat de verschillende vervoegingen een tijdsaanduiding aangeven... De datief geeft de tijd aan van op een bepaald tijdstip... Terwijl zondag wel erg vrij vertaald is (want welke dag was de dag van de heer) is het wel geoorloofd, omdat dit niet noodzakelijk moet gezien worden als een profetische tijdsaanduiding, maar gewoon het tijdstip waarop het gebeurde... Zoals je zou zeggen: op de zondag zag ik de zon schijnen...

Ik hoop dat ik me duidelijk genoeg maak, want vind het wel moeilijk uit te leggen :$.

Dank voor de bijdrage, het is moeilijke materie.
- Het tijdstip is dus de dag van de Heer. Of dit een concreet of een profetisch tijdstip is, blijft in het midden op grond van enkel en alleen deze tekst.
- Het is dus geen bestemming: in de geest gevoerd naar de dag van de Heer. Dan zou de vorm namelijk geen dativus zijn.

Maar waar staat er nu dat de dag dat de Heer is opgewekt vervolgens de dag des heeren, is gaan heten?

Niet in de Bijbel denk ik.

En wat zou de link zijn met het visioen wat Johannes kreeg en wat draait om de dag des Heeren die in de hele Schrift, OT en NT, beschreven wordt als de periode van Oordeel ?

Het is belangrijk om te lezen wat er staat en als de betekenis die jij noemt, op grond van de letterlijke tekst niet mogelijk is, dan wordt er iets anders bedoeld. Door foute uitleggen weg te strepen, kan je een goede uitleg over houden.

Johannes kreeg trouwens niet maar één visioen. Hij kreeg er meerdere, sommige over de dag van de Heer, anderen over de periode die daaraan voorafgaat.

[Jerommel]

Nu is wikipedia natuurlijk net zo betrouwbaar als de Telegraaf, dus daar hecht ik zelf niet zoveel waarde aan.

Ze doen wel altijd aan uitgebreide bronsvermelding, waarmee je evt. verder kunt.

[Jerommel]

In de bijbel worden veel symbolen gebruikt om bepaalde geestelijke waarheden uit te drukken. De bijbel gebruikt het verloop van nacht naar dag om verschillende stadia in de geestelijke ontwikkeling uit te drukken. Zo zien we dat Nicodemus Jezus gedurende de 'nacht' bezoekt om de geestelijke onwetendheid van NIcodemus uit te drukken.

Dit wordt heel vaak zo gesteld, maar dat geloof ik niet. De man kòn het niet weten. En dat de Heer hem bezoekt in de nacht geeft aan dat alles wat in de BIjbel gebeurt in de nacht altijd wijst op de duistere wereld en niet wijst naar een persoon. Nicodemus was geestelijk zeker niet onwetendheid, hij wist alleen niet wat wedergeboorte inhoudt en hoeveel Christenen van vandaag weten dat ook niet. Met dat verschil dat deze laatsten nà de uitleg van de Here Jezus zij het in ieder geval wèl kùnnen weten.

De Heer bezoekt Nicodemus niet in de nacht, maar Nicodemus bezoekt De Heer in de nacht.( zie Joh.3:2). Wat Payt schrijft is mijns inziens niet in strijd met jouw visie. Het bewustzijnsniveau van mensen is verschillend. Dat weet jij ook, Wilsophie, want je wijst vaak genoeg en terecht op het Bijbelse onderscheid tussen de geestelijke en de vleselijke mens en je wijst ook vaak genoeg terecht op onjuistheden in de gedachtengangen of uitingen / benaderingen van een deel van de clerus. In het geestelijke zijn gradaties, al naar gelang de Geest in de mens kan werken. "Gradaties" moet je dan niet letterlijk nemen. De ene mens denkt en doet op net ene terrein meer geestelijk dan de andere mens, ook als ze beiden geestelijke mensen zijn. Of beter gezegd: de Heilige Geest krijgt op verschillende tijden en momenten in de verschillende levens van verschillende mensen op verschillende terreinen uitdrukking. Denk maar de gemeentegaven.

Oei, die zijn in de regel toch minstens discutabel te noemen...
Maar daar heb je het onderscheid der geesten voor, als het goed is, da's de Geest der Waarheid = Heilige Geest.

Jezus zelf wordt de morgenster genoemd omdat hij de geestelijke dag aankondigt. Gedurende de nacht hebben we het licht van 'lampen' (innerlijke geestelijke leiding) nodig om tot God te komen, maar gedurende de dag zijn we tot volledige geestelijke wasdom gekomen, en baden we in het licht van God.

Nee, want satan wordt de morgenster genoemd en de Here Jezus wordt de blinkende morgenster genoemd.
Wij leven niet in de nacht, maar wij wandelen in het LIcht met Jezus en Zijn Woord is een lamp voor onze voet en een licht op ons pad en geestelijk wasdom krijgen wij door de kracht van de Heilige Geest en door bestudering van Zijn Woord.

Ik denk dat je wat Payt schrijft teveel en in iets te absolute zin op jezelf betrekt. Daarmee ga je uit van een tegenstelling die er mijns inziens niet werkelijk is. Je antwoord bevestigt juist wat Payt zegt. Als wij in het Licht baden ( dus uitsluitend door licht zouden zijn omgeven), hebben wij geen lamp voor onze voet nodig. Jullie hebben allebei gelijk, maar belichten de zaak allebei slechts vanuit een ander perspectief. Payt wijst vooruit naar een toestand die nog komen moet en jij wijst naar diezelfde toestand, waarvan we een glimps opvangen cq waarvan wij ons bewust zijn in het hier en nu. Wij zijn geen zondaars meer ( hoewel menige kerk dat voor zover ik weet nog wel denkt) maar wij verkeren nog wel in de stoffelijke vergankelijkheid.

Wie zegt zonde zonde te zijn, de Waarheid is niet in hem.
Ik begin me ernstig af te vragen of sommigen überhaupt wel bekeerd zijn als gevolg van zondebesef.
Misschien niet eens tot zondebesef gekomen.

[Wilsophie]

Niet in de Bijbel denk ik.

Dit is toch Bijbelstudie?

[Peter79]

Niet in de Bijbel denk ik.

Dit is toch Bijbelstudie?

Ja, en?
Het is toch vast te stellen dat de Bijbel over bepaalde zaken niet spreekt.

[Anja (oud account)]

@ Anja. Schitterend geanalyseerd en in kaart gebracht. Ben er een klein beetje "jaloers" op dat je dat zo kunt nuanceren en analyseren.
Ik ben het danook helemaal met je eens.

Dankjewel, Wilsophie. De waardering is wederzijds. Ik bewonder bijvoorbeeld jouw scherpzinnige visie op, inzicht in en heldere uitleg van de typologieën in de Bijbel. Ook waardeer ik ( en heb dat altijd al gedaan, maar niet altijd meer uitgesproken) jouw diepgaande begrip van de werkelijk bevrijdende werking van Christus, die in de Bijbelse boodschap aanwezig is.

[Jerommel]

Tjaa.... Maar daar hoort toch bij, de zondaars die we zijn.
Als God zichzelf niet had vernederd voor de wereld, en niet zelf had voorzien in het Offer, dan waren we wandelende doden.
Heilgen komt Hij niet redden, tenslotte.
Ik mis dan dus een beetje het besef van de zaak die aan de hand van de Wet (doelt dikwijls op de hele Thora) gemaakt kan worden tegen ons, en het besef dat we telkens weer in overtreding zijn.
Ook als je het zou houden bij de 2 Grote Geboden, dan kan een mens niet anders dan beseffen dat we ook daar falen.
Nee, dat is gevoelsmatig niet de 'bevrijdende kant van het verhaal' misschien, maar het is wel een fundament in de Bijbelse Boodschap.
Van velen van ons komt er ook weleens een bak niet-liefde over iemand heen, dus laten we ons geen illusies maken hier.
Maar de wedergeboren-claim is dan dikwijls al gemaakt...

Hmm.. Okee, beetje brompot-post misschien...

[pyro]

Ook als je het zou houden bij de 2 Grote Geboden, dan kan een mens niet anders dan beseffen dat we ook daar falen.
Nee, dat is gevoelsmatig niet de 'bevrijdende kant van het verhaal' misschien, maar het is wel een fundament in de Bijbelse Boodschap.
Van velen van ons komt er ook weleens een bak niet-liefde over iemand heen, dus laten we ons geen illusies maken hier.

Geheel in de geest van Lucas 18

[Biker]

Ik heb de nieuwe berichten gelezen... maar wil toch even op de TS reageren... Want hij maakt de cruciale fout om uit een concordantie de woorden te destilleren, en daar staan ze natuurlijk niet in hun vervoegingen... Wat er staat is: "en teei kuriakeei emeraai" ... In de datief dus, dat is nogal belangrijk omdat de verschillende vervoegingen een tijdsaanduiding aangeven... De datief geeft de tijd aan van op een bepaald tijdstip... Terwijl zondag wel erg vrij vertaald is (want welke dag was de dag van de heer) is het wel geoorloofd, omdat dit niet noodzakelijk moet gezien worden als een profetische tijdsaanduiding, maar gewoon het tijdstip waarop het gebeurde... Zoals je zou zeggen: op de zondag zag ik de zon schijnen...

het typische van de Bijbel is, dat er nooit staat op welke dag er iets gebeurd, tenzij het belangrijk is.
En zelfs in dat geval blijft het in relatie tot de sabbat. de dag voor of na de sabbath.
Zelfs wanneer er letterlijk staat " eerste van de sabbatten" heeft de kennisloze, "ontjoodste" vertaler dit eigenzinnig veranderd in "eerste dag van de week".
Iedere gelegenheid waar het in het NT over de eerste der sabbatten gaat, duidt de context aan dat dit een van de sabbatten betreft die vallen binnen het Wekenfeest, waar de sabbatten geteld werden totaan Pinksteren.
Maar goed, wie weet er nu wat dat joodse Wekenfeest precies inhoudt?
De door God ingestelde datum van Pesach werd ook al veranderd omdat het "te joods" was volgens die Nicoalieten-bisschoppen van Nicea...

[Peter79]

Ik vond nog een interessant artikel dat de verschillende argumenten tegen elkaar afweegt: https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... FQ&cad=rja

Conclusie uit dit artikel is: de 7e dag (Sabbat) heeft de sterkste papieren. Vanuit de eschatologische context van Openbaring en het feit dat de specifieke uitdrukking zich daartegen niet verzet, kan het ook gelezen worden als de dag van de Heer zoals die in de rest van de Bijbel ook voorkomt. Het is goed mogelijk om beide betekenissen waar te laten zijn, juist ook omdat de Sabbat binnen de eschatologie een bijpassende betekenis heeft - zie verder in de link (opent een pdf).

[Biker]

Ik vond nog een interessant artikel dat de verschillende argumenten tegen elkaar afweegt: https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... FQ&cad=rja

Conclusie uit dit artikel is: de 7e dag (Sabbat) heeft de sterkste papieren. Vanuit de eschatologische context van Openbaring en het feit dat de specifieke uitdrukking zich daartegen niet verzet, kan het ook gelezen worden als de dag van de Heer zoals die in de rest van de Bijbel ook voorkomt. Het is goed mogelijk om beide betekenissen waar te laten zijn, juist ook omdat de Sabbat binnen de eschatologie een bijpassende betekenis heeft - zie verder in de link (opent een pdf).

De sabbat der joden heeft de betekenis die er in heb 4 aan gegeven wordt. Ophouden met werken geeft de Rust weer die men ontvangt wanneer men Zijn stem hoort, heden, nu, deze welaangename tijd.

Als het over de bruiloft in Kana gaat staat er dat het op de derde dag was.
Toch staat er in de griekse grondtaal een totaal andere zinsconstructie als de "eerste dag". het lijkt er zelfs niet op.
En waar staat er dat de dag waarop Jezus werd opgewekt een gedenkdag moest worden, waar , wanneer en door wie is deze instelling verordineerd , waar kan ik dat vinden in de Schrift?
Dat zijn nog steeds mijn vragen...

[Peter79]

Daar geeft Openbaring 1:10 denk ik geen antwoord op ...

[Biker]

Daar geeft Openbaring 1:10 denk ik geen antwoord op ...

Openbaring 1:10 kondigt de Dag des Heeren aan waar Petrus Joel, Jesaja, Zefanja en alle andere profeten het al over hadden, en nergens in de Bijbel wordt de zondag of de joodse sabbat (zaterdag) de "Dag des Heeren" genoemd.
Deze "Dag des Heeren" zoals veel mensen deze term gebruiken, is in de Bijbel geen etmaal, maar een Rechtsgeding.
Wat traditie en herhaling al niet kan beschadigen..

[Peter79]

Daar geeft Openbaring 1:10 denk ik geen antwoord op ...

Openbaring 1:10 kondigt de Dag des Heeren aan waar Petrus Joel, Jesaja, Zefanja en alle andere profeten het al over hadden, en nergens in de Bijbel wordt de zondag of de joodse sabbat (zaterdag) de "Dag des Heeren" genoemd.
Deze "Dag des Heeren" zoals veel mensen deze term gebruiken, is in de Bijbel geen etmaal, maar een Rechtsgeding.
Wat traditie en herhaling al niet kan beschadigen..

Ik denk dat het beschadigend is voor wie zich er druk over maakt. Ik heb Openbaring 1:10 nooit gelezen als dat het uitsluitsel zou geven over de vraag zaterdag of zondag. Johannes heeft visioenen op Patmos over de dag des Heren en wat is nu passender als hij die op de dag des Heren krijgt - of dat nou een zaterdag, zondag, paasdag, of een andere dag was.

[Biker]

Daar geeft Openbaring 1:10 denk ik geen antwoord op ...

Openbaring 1:10 kondigt de Dag des Heeren aan waar Petrus Joel, Jesaja, Zefanja en alle andere profeten het al over hadden, en nergens in de Bijbel wordt de zondag of de joodse sabbat (zaterdag) de "Dag des Heeren" genoemd.
Deze "Dag des Heeren" zoals veel mensen deze term gebruiken, is in de Bijbel geen etmaal, maar een Rechtsgeding.
Wat traditie en herhaling al niet kan beschadigen..

Ik denk dat het beschadigend is voor wie zich er druk over maakt. Ik heb Openbaring 1:10 nooit gelezen als dat het uitsluitsel zou geven over de vraag zaterdag of zondag. Johannes heeft visioenen op Patmos over de dag des Heren en wat is nu passender als hij die op de dag des Heren krijgt - of dat nou een zaterdag, zondag, paasdag, of een andere dag was.

De dag des Heeren is geen weekdag.
de sabbat was dat wel, maar werd nooit de dag des Heeren genoemd.

[Anja (oud account)]

Daar geeft Openbaring 1:10 denk ik geen antwoord op ...

Openbaring 1:10 kondigt de Dag des Heeren aan waar Petrus Joel, Jesaja, Zefanja en alle andere profeten het al over hadden, en nergens in de Bijbel wordt de zondag of de joodse sabbat (zaterdag) de "Dag des Heeren" genoemd.
Deze "Dag des Heeren" zoals veel mensen deze term gebruiken, is in de Bijbel geen etmaal, maar een Rechtsgeding.
Wat traditie en herhaling al niet kan beschadigen..

Ik denk dat het beschadigend is voor wie zich er druk over maakt. Ik heb Openbaring 1:10 nooit gelezen als dat het uitsluitsel zou geven over de vraag zaterdag of zondag. Johannes heeft visioenen op Patmos over de dag des Heren en wat is nu passender als hij die op de dag des Heren krijgt - of dat nou een zaterdag, zondag, paasdag, of een andere dag was.

Amen! Het is slechts weer allemaal geëmmer om niks, en waarom...nou omdat de betreffende emmeraars maar niet snappen dat de tweede naamval gewoon betekent "van". En als jij op zondag de Heer extra hoog in je vaandel hebt, de zondag beleeft als een dag waarop je de Rust van God zoekt en daarnaar leeft, dan is dat voor jou de dag "des Heeren". Dat die uitdrukking in een bepaalde andere context eenvoudigweg ook nog een andere betekenis kan hebben, waarmee iets anders wordt aangeduid, is kennelijk te moeilijk voor de twistzieken onder de christenen.

[Biker]

En als jij op zondag de Heer extra hoog in je vaandel hebt, de zondag beleeft als een dag waarop je de Rust van God zoekt en daarnaar leeft, dan is dat voor jou de dag "des Heeren". Dat die uitdrukking in een bepaalde andere context eenvoudigweg ook nog een andere betekenis kan hebben, waarmee iets anders wordt aangeduid, is kennelijk te moeilijk voor de twistzieken onder de christenen.

Je hebt je duidelijk niet verdiept in de griekse grondteksts maar praat gweon je kerkje na.
geeft natuurlijk niet, het is al fijn dat je toegeeft dat de "Dag des Heeren, onder bepaalde omstandigheden en in andere context voor jou een andere betekenis kan hebben.
Het gaat erom dat de Bijbel de sabbat of de eerste dag van de week NOOIT de dag des Heeren noemt.
Wat jij en anderen verder met hun dagen doen, is geheel je eigen verantwoording
Fijne maandag verder.

[Anja (oud account)]

En als jij op zondag de Heer extra hoog in je vaandel hebt, de zondag beleeft als een dag waarop je de Rust van God zoekt en daarnaar leeft, dan is dat voor jou de dag "des Heeren". Dat die uitdrukking in een bepaalde andere context eenvoudigweg ook nog een andere betekenis kan hebben, waarmee iets anders wordt aangeduid, is kennelijk te moeilijk voor de twistzieken onder de christenen.

Je hebt je duidelijk niet verdiept in de griekse grondteksts maar praat gweon je kerkje na.
geeft natuurlijk niet, het is al fijn dat je toegeeft dat de "Dag des Heeren, onder bepaalde omstandigheden en in andere context voor jou een andere betekenis kan hebben.
Het gaat erom dat de Bijbel de sabbat of de eerste dag van de week NOOIT de dag des Heeren noemt.
Wat jij en anderen verder met hun dagen doen, is geheel je eigen verantwoording
Fijne maandag verder.

De enige die zijn Heilige Schrift niet kent, en Schrift tegen Schrift opzet, omdat ie het geheel kennelijk nog niet heeft leren kennen en gezien en met een tunnelvisie op details is blijven hangen, is Biker zelf. Maar ga maar lekker verder met je verzuring hoor.

[Peter79]

De dag des Heeren is geen weekdag.
de sabbat was dat wel, maar werd nooit de dag des Heeren genoemd.

De Sabbat is een weekdag en de Sabbat is van de Heer. Letterlijk wordt de Sabbat nooit de dag des Heeren genoemd (behalve in Jesaja 58 met de toevoeging "heilige"), maar naar betekenis is de Sabbat de (week)dag van de Heer.
De vorm in Openbaring 1:10 is uniek in de Bijbel en wordt elders nooit voor de dag des Heeren gebruikt. Het argument dat jij gebruikt tegen de betekenis als Sabbat -namelijk dat het er niet letterlijk staat - werkt eveneens tegen de interpretatie als oordeelsdag.

Misschien moet je toch eens naar een kerkje gaan waar de Tien Woorden worden voorgelezen:

maar de zevende dag is de sabbat van de HEERE, uw God

Zie ook Jesaja 58:

]Als u ophoudt de sabbat met voeten te treden
en handel te drijven op mijn heilige dag,
als u de sabbat ‘genoegen’ noemt,
de heilige dag van de heer ‘prachtig’ noemt,
als u hem heiligt door niet eropuit te gaan
en u zich onthoudt van broodwinning en dagelijkse zaken, ...

Jezus is Heer van de Sabbat (o.a. Mat 12:8).

[Biker]

De dag des Heeren is geen weekdag.
de sabbat was dat wel, maar werd nooit de dag des Heeren genoemd.

De Sabbat is een weekdag en de Sabbat is van de Heer. Letterlijk wordt de Sabbat nooit de dag des Heeren genoemd (behalve in Jesaja 58 met de toevoeging "heilige"), maar naar betekenis is de Sabbat de (week)dag van de Heer.
De vorm in Openbaring 1:10 is uniek in de Bijbel en wordt elders nooit voor de dag des Heeren gebruikt. Het argument dat jij gebruikt tegen de betekenis als Sabbat -namelijk dat het er niet letterlijk staat - werkt eveneens tegen de interpretatie als oordeelsdag.

Misschien moet je toch eens naar een kerkje gaan waar de Tien Woorden worden voorgelezen:

maar de zevende dag is de sabbat van de HEERE, uw God

Zie ook Jesaja 58:

]Als u ophoudt de sabbat met voeten te treden
en handel te drijven op mijn heilige dag,
als u de sabbat ‘genoegen’ noemt,
de heilige dag van de heer ‘prachtig’ noemt,
als u hem heiligt door niet eropuit te gaan
en u zich onthoudt van broodwinning en dagelijkse zaken, ...

Jezus is Heer van de Sabbat (o.a. Mat 12:8).

Juist.
En Jezus zei: De sabbat is er voor de mens, niet de mens voor de sabbat.
Ik was kort geleden jarig op een zondag (niet de sabbat/zaterdag)
mijn enige directe familielid in Nederland heeft niet eens gebeld, want de telefoon mag zelfs niet werken op die dag.
En dan nog zeggen dat je niet aan vervangingsleer doet? Of dat de sabbat en de zondag niets met elkaar te maken hebben?
Maak dat de kat maar wijs.

Als jij je aan de 10 woorden wilt houden, moet je de zaterdag houden, niet de zondag. En vergeet je besnijdenis niet.
En wie ook maar 1 vd 10 woorden niet houdt, is ..... je weet het vast wel.

"Zij willen leraars der wet zijn, zonder ook maar te beseffen wat zij zeggen of waarover zij zo stellig spreken. Laat toch niemand u oordelen inzake…rustdagen, die een schaduw zijn van toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus. Dagen, maanden, vaste tijden en jaren neemt gij waar. Ik vrees, dat ik mij wellicht tevergeefs voor u ingespannen heb"
(1 Tim.1:7, Kol.2:16-17, Gal.4:10-11).
[Vanuit Turkije: St.Paulus te Tarsus, apostel der volken/heidenen]