De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[JW88]

Misschien is hier ruimte om door te gaan op de hoax welke evolutietheorie heet?

Nee dat is off topic. De evolutietheorie is al uitputtend bediscussieerd in een ander topic.
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopic.php?f=9&t=1919

Misschien tijd om dat topic weer te openen, nu er nieuwe inzichten bij zijn gekomen.

[Jerommel]

@BdO
Kun je me in dat geval eens uitleggen hoe jij causaliteit ziet in relatie tot paranormale gebeurtenissen?
Wat ik er van weet is dat het 'oorzaak en gevolg' betekent.

Er is geen gevolg zonder oorzaak, er is geen oorzaak zonder gevolg.
Dat staat los van of we alles begrijpen of niet, het is basale logica.

[dikkemick]

Mijn vraag was gericht aan BdO en ik vroeg naar de relatie tot paranormale gebeurtenissen.

[JW88]

@BdO
Kun je me in dat geval eens uitleggen hoe jij causaliteit ziet in relatie tot paranormale gebeurtenissen?
Wat ik er van weet is dat het 'oorzaak en gevolg' betekent.

Er is geen gevolg zonder oorzaak, er is geen oorzaak zonder gevolg.
Dat staat los van of we alles begrijpen of niet, het is basale logica.

Wat was dan de oorzaak van het ontstaan van God? Dat is toch allerminst basale logica....

[Jerommel]

Misschien is hier ruimte om door te gaan op de hoax welke evolutietheorie heet?
Want ook ik vraag me af in welke mate Jerommel wetenschap/biologie/paleontologie/genetica/vergelijkende anatomie en b.v. biogeografie serieus neemt.

Het verschil tussen jou en mij is dat jij klakkeloos aanneemt wat de opgelegde consensus is, en ik verder kijk dan mijn neus lang is.
Zo denk je blijkbaar dat de takken van wetenschap die je opnoemt allemaal unaniem achter de evolutietheorie staan.
Dat denk je omdat het zo wordt gepresenteerd.
Maar zowel naturalist als theïst heeft de zelfde onderzoeksgegevens voor handen, om een beeld van de werkelijkheid mee te kunnen vormen.
Naturalisten hebben per definitie geen plaats voor intelligente invloed op de ontwikkeling / tot stand koming van onze werkelijkheid, dus kunnen ze in feite ook geen uitspraken doen over die zaken.
"Het ongeziene" is dus sowieso in de regel niet wetenschappelijk te benaderen.
Dat is de beperking van het wetenschappelijke paradigma nu eenmaal.

Wat is het doel van liegen over wetenschappelijke theorieën (ET)? Alleen om een god te ontkennen? Dat is echt niet nodig hoor.

Ze zijn m.b.t. jouw kijk op de zaak iig geslaagd.

De theorie moet wel heel doortrapt en duivels in elkaar zitten. Ze is nog steeds niet ontmaskerd.

De evolutietheorie is failliet sinds de ontdekkingen van de laatste eeuw (grofweg), zoals het DNA, wat een taal blijkt te zijn.
Geschreven en gelezen, geïmplementeerd in ieder organisme.
Vergelijkbaar met computer-data dus.
Daar heb je dus ook een schrijver bij nodig, met random DNA kan je geen organisme voort-brengen.
Ook met random nulletjes en ééntjes kan je geen programma draaien op een computer.
DNA is daarnaast de meest compacte en efficiënte data-drager die de mens kent.
En een werkend programma werkt niet meer als je de data corrumpeert, laat staan dat het iets nieuws voort brengt dat beter werkt dan het origineel.

Ik kan er ook niks aan doen dat het een controverse is, en jij kan daar ook niets aan doen.
Maar ik krijg de indruk dat je enkel de populaire kant van het verhaal kent, die we ALLEMAAL kennen, omdat we het met de paplepel ingegoten krijgen.
Dus wat nu?

[Jerommel]

@BdO
Kun je me in dat geval eens uitleggen hoe jij causaliteit ziet in relatie tot paranormale gebeurtenissen?
Wat ik er van weet is dat het 'oorzaak en gevolg' betekent.

Er is geen gevolg zonder oorzaak, er is geen oorzaak zonder gevolg.
Dat staat los van of we alles begrijpen of niet, het is basale logica.

Wat was dan de oorzaak van het ontstaan van God? Dat is toch allerminst basale logica....

De basale logica in deze is dat "the Original Cause can not be caused."
De oorspronkelijke oorzaak kan niet veroorzaakt zijn.

[Piebe Paulusma]

@BdO
Kun je me in dat geval eens uitleggen hoe jij causaliteit ziet in relatie tot paranormale gebeurtenissen?
Wat ik er van weet is dat het 'oorzaak en gevolg' betekent.

Er is geen gevolg zonder oorzaak, er is geen oorzaak zonder gevolg.
Dat staat los van of we alles begrijpen of niet, het is basale logica.

Wat was dan de oorzaak van het ontstaan van God? Dat is toch allerminst basale logica....

De basale logica in deze is dat "the Original Cause can not be caused."
De oorspronkelijke oorzaak kan niet veroorzaakt zijn.

Maar wel bij de nies genomen worden door zijn eerste mensenpaar? Wat een logica!

[JW88]

@BdO
Kun je me in dat geval eens uitleggen hoe jij causaliteit ziet in relatie tot paranormale gebeurtenissen?
Wat ik er van weet is dat het 'oorzaak en gevolg' betekent.

Er is geen gevolg zonder oorzaak, er is geen oorzaak zonder gevolg.
Dat staat los van of we alles begrijpen of niet, het is basale logica.

Wat was dan de oorzaak van het ontstaan van God? Dat is toch allerminst basale logica....

De basale logica in deze is dat "the Original Cause can not be caused."
De oorspronkelijke oorzaak kan niet veroorzaakt zijn.

Dus is er ook gevolg zonder oorzaak en was je stelling van net foutief...

[Jerommel]

Er is geen gevolg zonder oorzaak, er is geen oorzaak zonder gevolg.
Dat staat los van of we alles begrijpen of niet, het is basale logica.

Wat was dan de oorzaak van het ontstaan van God? Dat is toch allerminst basale logica....

De basale logica in deze is dat "the Original Cause can not be caused."
De oorspronkelijke oorzaak kan niet veroorzaakt zijn.

Dus is er ook gevolg zonder oorzaak en was je stelling van net foutief...

Nee, want God is geen gevolg, maar de Originele Oorzaak.
Kom op, JW, laat die grijze cellen eens hun werk doen.
Wat betekent "allereerste"?

[dikkemick]

@Jerommel

Wil je die eerste originele oorzaak aan mij ook uitleggen. Mijn grijze cellen bevatten dat nl. ook niet.
Jullie hebben de allergrootste moeite met het ontstaan van een eerste levende cel (RNA), maar een alwetende entiteit die bovendien gebeden kan
verhoren en al onze gedachten kent, is peace of cake?

[Jerommel]

@Jerommel

Wil je die eerste originele oorzaak aan mij ook uitleggen. Mijn grijze cellen bevatten dat nl. ook niet.

Er valt niet zo veel aan toe te voegen, en voor een herhaling staat het er te lezen voor je.
Misschien moet je wat beter je best doen.

Jullie hebben de allergrootste moeite met het ontstaan van een eerste levende cel (RNA)

Dat de eertse levende cel louter RNA was is een veronderstelling die niet plausibel is.
Daarnaast, nogmaals, jij hebt veelmeer geloof dan ik, want jij gelooft dat dode zaken de meest wonderlijke dingen kunnen voortbrengen.
Wel, de natuurkrachten en wetten scheppen geen orde, maar leiden tot entropie.
Het levende gaat daar juist tegenin.
Ook niet helemaal, want door de millennia heen zijn er vele mutaties geweest, dus er is ook in het levende sprake van natuurlijk verval.

, maar een alwetende entiteit die bovendien gebeden kan
verhoren en al onze gedachten kent, is peace of cake?

Nee, geen piece of cake, deze zaken gaan onze beeldvorming te boven.
Echter, de oorzaak van onze werkelijkheid heeft kennelijk alles in zich om onze werkelijkheid voort te brengen, en de wil om dat te hebben gedaan, dus niet zomaar.

dus: Welke God mag het dan zijn?
Van jou (van je peers eigenlijk) geen enkele.

[JW88]

@Jerommel

Wil je die eerste originele oorzaak aan mij ook uitleggen. Mijn grijze cellen bevatten dat nl. ook niet.

Er valt niet zo veel aan toe te voegen, en voor een herhaling staat het er te lezen voor je.
Misschien moet je wat beter je best doen.

Jullie hebben de allergrootste moeite met het ontstaan van een eerste levende cel (RNA)

Dat de eertse levende cel louter RNA was is een veronderstelling die niet plausibel is.
Daarnaast, nogmaals, jij hebt veelmeer geloof dan ik, want jij gelooft dat dode zaken de meest wonderlijke dingen kunnen voortbrengen.
Wel, de natuurkrachten en wetten scheppen geen orde, maar leiden tot entropie.
Het levende gaat daar juist tegenin.
Ook niet helemaal, want door de millennia heen zijn er vele mutaties geweest, dus er is ook in het levende sprake van natuurlijk verval.

, maar een alwetende entiteit die bovendien gebeden kan
verhoren en al onze gedachten kent, is peace of cake?

Nee, geen piece of cake, deze zaken gaan onze beeldvorming te boven.
Echter, de oorzaak van onze werkelijkheid heeft kennelijk alles in zich om onze werkelijkheid voort te brengen, en de wil om dat te hebben gedaan, dus niet zomaar.

dus: Welke God mag het dan zijn?
Van jou (van je peers eigenlijk) geen enkele.

Weet wat ik nou echt niet snap en wat jij mij toch echt eens uit moet leggen is waarom het complete waanzin is dat blinde natuurkrachten het leven hebben gemaakt op basis van toeval en je in principe gewoon in onmogelijkheden gelooft als je daar in gelooft, maar dat het geloven in een almachtige God die het heelal in 7 dagen heeft geschapen, de complete bijbel letterlijk woord voor woord nemen en geloven in paranormale zaken de gewoonste zaak van de wereld is??????

Dat gaat niet op Jerommel, dat weet jij net zo goed als ik.

[Jerommel]

Schepping (het scheppen) is sowieso niet de normaalste zaak van de wereld.
Het para-normale, het woord zegt het al, is ook niet de normaalste zaak van de wereld.

[Piebe Paulusma]

Paragnosten zeggen altijd dat ze iets doorkrijgen of plaatjes zien, dus ze zeggen zelf ook al dat ze niks kunnen noch weten. Ze moeten slechts inzien dat ze niks doorkrijgen maar het zelf verzinnen. Uiteindelijk is het een opgeblazen ego waar ze aan leiden, al die wonderdokters en ik ben de paragnost die ze daar van geneest. Ik kreeg zonet door dat ik alle opgeblazen ego's moet doorprikken.

[dikkemick]

Paragnosten zeggen altijd dat ze iets doorkrijgen of plaatjes zien, dus ze zeggen zelf ook al dat ze niks kunnen noch weten. Ze moeten slechts inzien dat ze niks doorkrijgen maar het zelf verzinnen. Uiteindelijk is het een opgeblazen ego waar ze aan leiden, al die wonderdokters en ik ben de paragnost die ze daar van geneest. Ik kreeg zonet door dat ik alle opgeblazen ego's moet doorprikken.

Je moet er in geloven Piebe. Geloven is hier toch het toverwoord?
Want weet je? Gek is het wel een beetje. Jij voelt aan je water dat paragnosten e.d. charlatans zijn. Jij wilt bewijs van hun kunnen. Maar evenals in geloof, is dat godsonmogelijk. Alles wijst op het tegendeel (DAT het dus inderdaad bedriegers zijn) maar er blijven mensen in geloven!

Kijk: Laat me jou opmerking eens aanpassen.

jij schrijft:

Paragnosten zeggen altijd dat ze iets doorkrijgen of plaatjes zien, dus ze zeggen zelf ook al dat ze niks kunnen noch weten. Ze moeten slechts inzien dat ze niks doorkrijgen maar het zelf verzinnen. Uiteindelijk is het een opgeblazen ego waar ze aan leiden, al die wonderdokters en ik ben de paragnost die ze daar van geneest. Ik kreeg zonet door dat ik alle opgeblazen ego's moet doorprikken.

en dat wordt:
Godsgelovigen zeggen altijd dat ze voelen dat God bestaat en tot Hem bidden, maar ze zeggen zelf ook al dat God nooit gekend kan worden en dat Zijn wegen ondoorgrondelijk zijn. Ze moeten slechts inzien dat ze niks doorkrijgen maar het zelf verzinnen. Uiteindelijk is het een opgeblazen ego waar ze aan leiden, al die gelovigen en ik ben goedgelovig en hang de ware God aan. Ik kreeg zonet door dat ik ,ijn kind in de badkuip moet verzuipen.

En dat laatste is niet verzonnen: http://www.huffingtonpost.com/news/god- ... -to-do-it/

[Tin]

Buikpijn is heel wat anders dan paranormale gaven, van buikpijn is bewezen dat het bestaat en we weten ook precies hoe buikpijn verder werkt, appels met peren vergelijken.

Ik snap dat de reden dat mensen in deze gaven geloven kan zijn dat ze denken dat ze zelf iets hebben meegemaakt, maar die claim is gewoon niet sterk aangezien hij onbewijsbaar is.

Nee, geen appels en peren.
Ik heb buikpijn gevoeld en ik heb het magnetiseren gevoeld.
Voor mij allebei voelbare feiten.

Jij kiest wat je daarvan geloofd, waarbij je het één eerder geloofd dan het andere.
Prima ga je gang.
Geen van beiden kan ik bewijzen.
Maar je kunt niet redeneren dat ik star in mijn standpunten ben wanneer ik niet ga ontkennen wat ik voel.
Dat zou te gek worden.
Jij kunt zeggen "is het geen illusie", en dan kan ik mij dat ook afvragen, zou er enige twijfel zou zijn.
Maar als het een feit blijft, blijft het een feit.
Jij bent volgens mij niet eens bereid om je af te vragen of magnetiseren echt wel een illusie is zoals je denkt.
Zoals gezegd: mijn bewijs kan nooit jouw bewijs zijn.
Zolang je het niet ervaren heb is er geen bewijs voor jou.
Dus de enige mogelijkheid zou zijn het te onderzoeken.

[dikkemick]

@Tin
Dit vind ik een mooie opmerking:

Zoals gezegd: mijn bewijs kan nooit jouw bewijs zijn.

En dat klopt als een zwerende vinger. Maar hoe moet ik dan de bijbel zien? Het is allemaal van horen zeggen, vele VELE jaren na dato.
Wat voor Paulus (als hij schuimbekkend ter aarde valt) een bewijs is, is alleen voor Paulus een bewijs. Maar iedereen neemt Paulus nu serieus.

[Piebe Paulusma]

Paragnosten zeggen altijd dat ze iets doorkrijgen of plaatjes zien, dus ze zeggen zelf ook al dat ze niks kunnen noch weten. Ze moeten slechts inzien dat ze niks doorkrijgen maar het zelf verzinnen. Uiteindelijk is het een opgeblazen ego waar ze aan leiden, al die wonderdokters en ik ben de paragnost die ze daar van geneest. Ik kreeg zonet door dat ik alle opgeblazen ego's moet doorprikken.

Je moet er in geloven Piebe. Geloven is hier toch het toverwoord?

Geen idee, kom ik betoverend op je over? Dank je wel!

Want weet je? Gek is het wel een beetje. Jij voelt aan je water dat paragnosten e.d. charlatans zijn. Jij wilt bewijs van hun kunnen. Maar evenals in geloof, is dat godsonmogelijk. Alles wijst op het tegendeel (DAT het dus inderdaad bedriegers zijn) maar er blijven mensen in geloven!

Appels met peren vergelijken.

[dikkemick]

God en paragnosten is appels en peren?
God werkt via het bovennatuurlijke/onkenbare/paranormale, Paragnosten doen hetzelfde. Maar bij die laatste wil je bewijs, bij de eerste niet. Jij maakt m.a.w. van 2 appels, appels en peren.

Er is 1 verschil. Paragnosten kan ik zien. Kan ik mee in gesprek (en zij geven mij ook antwoord!) Paragnosten kunnen ontmaskerd worden, onderworpen worden aan de wetenschappelijke methode (die werkt!), met God kun je niks aan!
Waarom is iedere religie, iedere god ontheven van kritisch onderzoek en moet alles maar gebaseerd zijn op 'faith'?

Faith is het beste excuus, om niet na te hoeven denken en de bewijzen goed te evalueren. Faith is iets geloven ondanks totaal gebrek aan bewijs (en vaak stellig tegen alle bewijzen in). En dit geldt voor iedere godsreligie. En dat zijn er nogal wat! Het paranormale is wat dat betreft niet anders. Geen appels en peren dus.

[Piebe Paulusma]

Het begin van wijsheid is erkennen dat God bestaat, daarna begint de ontdekkingsreis pas. Blijkbaar denk jij dat het christendom niet meer behelst dan geloven in een niet nader te definiëren God die zich niet laat kennen en waar je totaal geen hoogte van krijgt. In dat geval snap ik de vergelijking met paragnosten.

[callista]

Het begin van wijsheid is erkennen dat God bestaat, daarna begint de ontdekkingsreis pas.

Ik denk dat je het nu omdraait...door van te voren al iets onomstotelijk vast te stellen als zijnde een feit.

[Zolderworm]

God en paragnosten is appels en peren?
God werkt via het bovennatuurlijke/onkenbare/paranormale, Paragnosten doen hetzelfde. Maar bij die laatste wil je bewijs, bij de eerste niet. Jij maakt m.a.w. van 2 appels, appels en peren.

Slecht argument. Je kunt natuurlijk in het paranormale geloven zonder in God te geloven. Het laatste is geen basisvoorwaarde voor het eerste.

Er is 1 verschil. Paragnosten kan ik zien. Kan ik mee in gesprek (en zij geven mij ook antwoord!) Paragnosten kunnen ontmaskerd worden, onderworpen worden aan de wetenschappelijke methode (die werkt!), met God kun je niks aan!
Waarom is iedere religie, iedere god ontheven van kritisch onderzoek en moet alles maar gebaseerd zijn op 'faith'?

Omdat mensen gewoon moeten kunnen geloven natuurlijk. Waarom zou je je geloof aan een ander moeten gaan bewijzen? Dat maken gelovigen zelf wel uit. Omdat jij persoonlijk daar behoefte aan hebt, zouden gelovigen dat moeten doen. Kom nou, zeg.

Faith is het beste excuus, om niet na te hoeven denken en de bewijzen goed te evalueren. Faith is iets geloven ondanks totaal gebrek aan bewijs (en vaak stellig tegen alle bewijzen in). En dit geldt voor iedere godsreligie. En dat zijn er nogal wat! Het paranormale is wat dat betreft niet anders. Geen appels en peren dus.

Hoezo, waarom zou je als gelovige een excuus moeten hebben om te geloven? Jij vindt dat misschien. Maar dat is alleen maar jouw persoonlijke mening. Ik zou zeggen: veel geluk ermee. Er zijn gewoon geen bewijzen van de geloofsinhoud, en daarom heet het ook "geloof", en dat is prima zo. Houwen zo.

[Piebe Paulusma]

Het begin van wijsheid is erkennen dat God bestaat, daarna begint de ontdekkingsreis pas.

Ik denk dat je het nu omdraait...door van te voren al iets onomstotelijk vast te stellen als zijnde een feit.

Graag het citaat niet uit de context halen, wat ik bedoel is dat je God nog moet leren kennen nadat je tot geloof komt. Hoe hij denkt over goed en kwaad etc.

[Wajehie]

Ik snap je nog steeds niet. Vind je dat de wetenschap te veel zegt over God of goden

Ik vind dat de goddelozen (lees o.a. atheïsten) te veel zeggen over God en qua metafysica op kind nivo redeneren.
Wil je niet kwetsen of zo, maar heb nog nooit bijzondere inzichten gezien vanuit die hoek.

Wat of wie versta jij allemaal onder goddelozen? Wat wil die term exact zeggen? Natuurlijk ben ik goddeloos. In mijn optiek bestaat er niet zoiets als een god. Maar ik heb het idee dat je iets anders bedoeld.

Klopt, 'k bedoel degenen die tegen God zijn.
En een aantal van hen weten dat zelfs niet.

[dikkemick]

... en daarom heet het ook "geloof", en dat is prima zo. Houwen zo.

http://i.crackedcdn.com/phpimages/artic ... 86.jpg?v=1
http://cdn.dailypost.ng/wp-content/uplo ... jpg?fbe18f
http://3.bp.blogspot.com/-Sk2PHUxLqks/T ... 6565_n.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-JTKxuHNAXYM/V ... es-you.jpg

DAAROM heet het geloof. The great crop out! Schaam je.
Faith is een ideologie welke beschermd moet worden tegen iedere kritiek! Bekijk de plaatjes aub goed en vraag of ze "Houwen zo" nog willen verwijderen.