Weg tot behoud

[Alpha]

Ik heb nog geen bedenksel gevonden, Alpha. Hoe zijn jouw Grieks en Hebreeuws? Die van mij zijn beperkt, dus wie weet kan je mij verbeteren?

IK BEN

God die Zichzelf in het Oude Testament heeft geopenbaard als JHWH, wordt in het Nieuwe Testament geopenbaard als Yeshua (Jezus). Jezus heeft dezelfde eigenschappen als JHWH en beweert duidelijk JHWH te zijn! .

Zoekt en gij zult vinden.

Ik ben niet echt van plan om weer aan te tonen dat JHWH en Jezus twee verschillende personen zijn en dat Jezus zegt geschapen te zijn door JHWH.

Joh 8:58 Jezus zei tot hen: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al.

Romeinen 10:
13 Want „een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden”.
14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt?
15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: „Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!”

Vers 13 is een citaat van Joël 2: 32 En het moet geschieden dat een ieder die de naam van JHWH aanroept, veilig zal ontkomen; want op de berg Sion en in Jeruzalem zullen de ontkomenen blijken te zijn, juist zoals JHWH heeft gezegd, en onder de overlevenden, die JHWH roept.”

[Alpha]

De Bijbel geeft daarover informatie.
Met pinksteren 33 werden ca. 120 mensen met de Hg gezalfd. Handelingen 2:1-4.
Interessant is dat 6 van de acht NT schrijvers aanwezig waren, die later meer informatie geven.
Jezus geeft deze informatie:

Joh 14:
2 In het huis van mijn Vader zijn vele woningen. Anders zou ik het U hebben gezegd, want ik ga heen om een plaats voor U te bereiden.
3 En wanneer ik heenga en een plaats voor U bereid, kom ik terug en zal U thuis bij mij ontvangen, opdat ook GIJ moogt zijn waar ik ben.
Johannes zag hen in een visioen in Openbaring 14:1. Zij werden als eerstelingen van hen die ontslapen zijn uit de mensheid gekocht.

De kleine kudde wordt hier vermeld.

„Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.” — Lukas 12:32.

Wat zij gaan doen staat hier:

Openbaring 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.

Geheel juist maar zij zijn in de eerste eeuw (Rom 11,5) uit de twaalf stammen geselecteerd, 12 x 12 = 144 en regeren tot op de huidige dag met hun brieven over allen die ze lezen en aanvaarden.

Helaas zij de stammen in openbaring niet de letterlijke stammen van Israël, maar geestelijke.

Het huidige Israël heeft niet hun vertrouwen op JHWH gesteld, maar op hun eigen kracht en die van de VS.

[Biker]

Romeinen 10:
13 Want „een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden”.

Er staat in Rom, een ieder die de naam van de Heer aanroept
Als jij onderscheid maakt tussen JHWH en Jeshuah, wie roepen we dan aan, God of Jezus?

[Dirk]

Beste Alpha,

Je laat heel veel liggen, Alpha. De laatste twee punten:

1. De naam Jehovah
2. Armageddon

Ik ben niet echt van plan om weer aan te tonen dat JHWH en Jezus twee verschillende personen zijn en dat Jezus zegt geschapen te zijn door JHWH.

Ik vraag je niet dit weer aan te tonen. Immers: je hebt het nog niet aangetoond. De discussie is nog steeds gaande. Daarnaast vroeg ik je naar de naam Jehovah. Je weet dat dit een bedenksel is van een monnik? Je beantwoordt dit niet. Misschien wist je het niet, misschien wel. Je kunt alles opzoeken in de publicaties van de Wachttoren, evt. via de cd-rom. Je kunt de informatie ook opvragen bij je plaatselijke gemeente, of nalezen in Strong's book. Je bent tot niks verplicht, maar ik zou het waarderen wanneer je toch ingaat op mijn vragen m.b.t. de naam Jehovah. Het is immers een forum, geen blog, toch? Maar, nogmaals, niks moet. Je kunt het ook in het midden laten. En, als je het echt niet weet, onderzoek het!

Op een puntje reageer ik toch nog even m.b.t. het God-Zijn van Jezus:

Joh 8:58 Jezus zei tot hen: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al.

Ik lees hier toch iets anders. Als we naar de grondteksten kijken, staat er niet "was ik er al", maar "IK BEN". Je weet Wie "IK BEN" is? Je wilt over nauwkeurige kennis beschikken? Nu weet ik niet hoe jouw Armeens, Hebreeuws en Grieks zijn, maar verdiep je daar eens goed in. Dan het punt m.b.t. de naam Jehovah. Je wilt over nauwkeurige kennis beschikken, dat waardeer ik. Laten we beginnen met de naam Jehovah:

M.b.t. nauwkeurige kennis, Alpha. De naam Jehovah. Misschien weet je het, misschien niet.

In de NWV wordt de naam Jehovah gebruikt. Je weet waarom? De oorspronkelijke naam is min of meer verloren gegaan. JHWH is gevocaliseerd, zodat men Jehowah leest. Echter, de meeste vertalers geven de voorkeur aan Jahweh. Waarom lezen we in de NWV Jehovah? Omdat men er eeuwenlang mee vertrouwd is. Ik lees dit in de appendix van de NWV (versie 1984), direct na Openbaring. Mij maakt het niet uit of je voor Jehovah kiest, of voor Jahweh, Jehwah, Jehwih of "gewoon" God. Die keuze is aan jou.

De ware uitspraak van de naam JHWH is verloren gegaan.

In een artikel van de Wachttoren uit 1980 (1 feb. pagina 11-13) lees ik:

De Goddelijke Naam in laterije tijden

Martini, een Spaanse monnik van de dominicaanse orde gaf de Goddelijke naam als eerste weer als Jehovah, in zijn boek Pugeo Fidei (in het jaar 1270), ruim 700 jaar geleden. De KJV gebruikte de naam later slechts vier keer. De naam Jehovah raakte langzaam algemeen bekend, het was echter een verzinsel van een Spaanse monnik.

We hebben het gehad over buiten-Bijbelse leer en bronnen. Je bent je bewust van het feit dat de naam Jehovah een buiten-Bijbels verzinsel is, Alpha?

Je kunt trouwens zoeken op de naam Martini (Raymundus), als je over de Wachttoren Library cd-rom beschikt, Alpha. Je kunt zo controleren dat ik gelijk heb! Zo ja, neem dan ook een kijkje in de uitgave uit 1950, 1 december, pag. 469 - 474, open brief van de Wachttoren aan de Katholieke aartsbiscchop, waarin ze de RKK aanspreken op de kritiek op de naam Jehovah en de NWV. Tevens geeft de Wachttoren in deze brief toe dat Jehovah NIET de correcte uitspraak is van Gods Naam. Je kunt dit zelf nakijken, Alpha! Jezus is ook niet de juiste uitspraak van Christus, volgens deze brief. Volgens het Armeens is deze naam Yeshua! Vervolgens wordt de aartsbisschop terecht gewezen. Het waren niet in 1303 Galatinus en De Salvaticis, maar Martini in 1270 die de naam Jehovah voor het eerst bedacht had. De naam Jehovah wordt gebruikt voor onderscheid, niet omdat het de werkelijke naam is! Het maakt schijnbaar niet uit dat het een, door een monnik, verzonnen naam is! Je kunt dit dus nalezen in de betreffende artikelen, of navragen bij ouderlingen!

Nu beschouwen we het boekje "Redeneren aan de hand van de Schrift" (Engelse versie). Op blz. 196, onder de naam Jehovah, lees ik: "De Wachttoren zegt: 'de meeste namen veranderen wanneer ze van de ene in een andere taal worden overgezet. Jezus was als jood geboren. Misschien sprak men zijn naam in het Hebreeuws uit als je sjoe'a. Waarom wordt in 1950 door de Wachttoren beweerd het was je sjoe'a, terwijl nu beweerd wordt het was misschien je sjoe'a? Kan jij mij dat uitleggen, in het kader van nauwkeurige kennis? Was het wel of niet je sjoe'a (Yeshua)?

Zo kan je je dus ook afvragen of de naam JHWH als Jehovah werd uitgesproken!!? Op mij komt het niet erg nauwkeurig over.

Nu weet ik niet veel van het Hebreeuws, ben nog lerende, maar voor zover ik weet, kent het Hebreeuws geen letter J. En, het wordt nog gekker, in 1270 kende het Engels ook geen J (die kwam pas rond 1500). De verzonnen naam voor God werd met een I geschreven. De naam in de NWV is dus een verzonnen naam, waarbij de I in een J veranderd is.

Heb je de naam Jehovah ooit opgezocht in Strong's boek? Je kunt het online doen. Wanneer we item 1943 opzoeken vinden we de naam 'hovah', maar dit is een andere vorm van item 1942, vinden we 'havvah'. Het betekent "onheil", "kwaad", "boosaardig", "zeer goddeloos". Wanneer we het woord 'jah' opzoeken, vinden we als betekenis 'God' of 'Heer'. Dus Jahovah of Jehovah betekent God van onheil. Je kunt het zelf nagaan via Strong's! Alpha, ik raad je aan dit te doen, je wilt immers over nauwkeurige kennis beschikken. God verwacht dat van ons, toch?

Waarom zou de God van het universum een naam hebben die verbonden is aan het onheil of aan iets zeer goddeloos??

Beschouw het woord hallelujah - Het betekent: "loof God". Het is niet te vertalen.

In de 19e en 20e eeuw werd de naam Yahweh gebruikt. Waarom toch de goddeloze (volgens de vertalingen) en verzonnen naam Jehovah gebruiken? Wellicht is dit interessant voor een onderzoek.

Mijn vraag aan jou, Alpha: heb je ooit onderzocht waar de naam Jehovah vandaan komt, of neem je het aan van de vertalers, in het vertrouwen dat het de juiste vertaling is. Naar mijn mening is hier dus sprake van een knap staaltje buiten-Bijbelse leer, die n.b. in de NWV verwerkt is.

Wanneer we het hebben over de weg tot behoud, Alpha, dan moeten we zeker Armageddon noemen. Hoe denk je daarover?

[Alpha]

Romeinen 10:
13 Want „een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden”.

Er staat in Rom, een ieder die de naam van de Heer aanroept
Als jij onderscheid maakt tussen JHWH en Jeshuah, wie roepen we dan aan, God of Jezus?

Het is een citaat, zoals gezegd uit Joël.
Het gaat dus over JHWH.
De naam van God, JHWH, is vervangen door een titel en dat mag niet en schept natuurlijk verwarring.
Er is dus een groot verschil tussen een vader en zijn zoon, ook al lijken ze sprekend op elkaar.

Een grappig voorval gebeurde in een trein.
Een dame zag een man een jongetje een kusje geven en gaf hem €5.
Zij riep daarom de conducteur en die vroeg waarom dat was.
De man antwoordde : "het is mijn zoontje, kijk maar".
En inderdaad het jochie leek als twee druppels water op zijn vader.

[Dirk]

De naam van God, JHWH, is vervangen door een titel en dat mag niet en schept natuurlijk verwarring.

Je laat wederom veel liggen, Alpha. Mag de naam van God, JHWH, wel door een verzinsel (Jehovah) vervangen worden? Mij maakt het niet uit of je over Jehovah, HEER, God, Jahweh, JHWH, spreekt. Echter, wanneer anderen beschuldigd worden van het vervangen van de naam van JHWH, mag er van deze anderen wel enigszins consequent gedrag verwacht worden.

Je wilt over nauwkeurige kennis beschikken, Alpha. Desondanks laat je veel liggen. Waarom, weet ik niet. Je laat me dus raden? Misschien weet je het niet? Misschien ben je bang voor de waarheid? Misschien onderzoek je het nog? Misschien heb je momenteel geen antwoord paraat? In het boekje "redeneren m.b.v. de Schrift" staat het antwoord in ieder geval niet. Wel kan je e.ea. nalezen in publicaties van de Wachttoren en open brieven van de Wachttoren aan de RKK, zoals ik aangegeven heb. Je bent niets verplicht, Alpha. Maar, het valt me op dat je keer op keer herhaalt en m.i. onvoldoende op vragen ingaat. Het is jouw keuze, maar een keuze die op de een of andere manier ook tot verantwoording zal leiden. Nauwkeurige kennis.... onderzoek alles, Alpha, ook dit!

De naam Jehovah is verzonnen door een monnik, en niet de werkelijke naam. De naam Jehovah betekent iets heel anders dan "God" of Jahweh. Ik heb dit aangetoond aan de hand van de Bijbel, het Hebreeuws en de definities via bijvoorbeeld Strong's book. Aan jou dit Bijbels te weerleggen. Dat is onderzoek doen, en het verkrijgen van nauwkeurige kennis, Alpha!

[Biker]

Romeinen 10:
13 Want „een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden”.

Er staat in Rom, een ieder die de naam van de Heer aanroept
Als jij onderscheid maakt tussen JHWH en Jeshuah, wie roepen we dan aan, God of Jezus?

Het is een citaat, zoals gezegd uit Joël.
Het gaat dus over JHWH.
De naam van God, JHWH, is vervangen door een titel en dat mag niet en schept natuurlijk verwarring.
Er is dus een groot verschil tussen een vader en zijn zoon, ook al lijken ze sprekend op elkaar.
.

Maar over wie heeft Paulus het nu in Rom 13?
Is God de Redder of Jezus?

[Piebe Paulusma]

De Bijbel geeft daarover informatie.
Met pinksteren 33 werden ca. 120 mensen met de Hg gezalfd. Handelingen 2:1-4.
Interessant is dat 6 van de acht NT schrijvers aanwezig waren, die later meer informatie geven.
Jezus geeft deze informatie:

Joh 14:
2 In het huis van mijn Vader zijn vele woningen. Anders zou ik het U hebben gezegd, want ik ga heen om een plaats voor U te bereiden.
3 En wanneer ik heenga en een plaats voor U bereid, kom ik terug en zal U thuis bij mij ontvangen, opdat ook GIJ moogt zijn waar ik ben.
Johannes zag hen in een visioen in Openbaring 14:1. Zij werden als eerstelingen van hen die ontslapen zijn uit de mensheid gekocht.

De kleine kudde wordt hier vermeld.

„Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.” — Lukas 12:32.

Wat zij gaan doen staat hier:

Openbaring 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.

Geheel juist maar zij zijn in de eerste eeuw (Rom 11,5) uit de twaalf stammen geselecteerd, 12 x 12 = 144 en regeren tot op de huidige dag met hun brieven over allen die ze lezen en aanvaarden.

Helaas zij de stammen in openbaring niet de letterlijke stammen van Israël, maar geestelijke.

Het huidige Israël heeft niet hun vertrouwen op JHWH gesteld, maar op hun eigen kracht en die van de VS.

Dat waren ze wel, want alle apostelen waren joodse mannen. Dat de mensen van wie jullie geloven dat ze bij de kleine kudde horen geen joden zijn klopt dan weer wel. Echter horen die er niet bij en moeten zij hun ook schikken naar de 144000 die door Christus al eeuwen geleden zijn aangesteld.

[Biker]

Het huidige Israël heeft niet hun vertrouwen op JHWH gesteld, maar op hun eigen kracht en die van de VS.

De SGP staat ook een sterk leger voor, verhoging van defensiebudget, als het kan vandaag nog.

Israel is het hele land, een vrij seculiere staat, de helft bestaat uit atheisten, de SGP etc zijn de zelfuitgeroepen kurken waar Nederland nog op driijft en zouden inderdaad vertrouwen in God moeten hebben

[ZENODotus]

Ik heb nog geen bedenksel gevonden, Alpha. Hoe zijn jouw Grieks en Hebreeuws? Die van mij zijn beperkt, dus wie weet kan je mij verbeteren?

IK BEN

God die Zichzelf in het Oude Testament heeft geopenbaard als JHWH, wordt in het Nieuwe Testament geopenbaard als Yeshua (Jezus). Jezus heeft dezelfde eigenschappen als JHWH en beweert duidelijk JHWH te zijn! .

Zoekt en gij zult vinden.

Ik ben niet echt van plan om weer aan te tonen dat JHWH en Jezus twee verschillende personen zijn en dat Jezus zegt geschapen te zijn door JHWH.

Joh 8:58 Jezus zei tot hen: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al.

Romeinen 10:
13 Want „een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden”.
14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt?
15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: „Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!”

Vers 13 is een citaat van Joël 2: 32 En het moet geschieden dat een ieder die de naam van JHWH aanroept, veilig zal ontkomen; want op de berg Sion en in Jeruzalem zullen de ontkomenen blijken te zijn, juist zoals JHWH heeft gezegd, en onder de overlevenden, die JHWH roept.”

Helaas voor Alpha, wordt er nergens in de bijbel gezet dat Jezus geschapen is... Wel dat hij geboren is.

Als je romeinen 10 in zijn context leest dan merk je dat het over Jezus gaat, Romeinen 10,13 is een typisch voorbeeld van waar Jahweh gereflecteerd wordt op Christus.

[Dirk]

Helaas voor Alpha, wordt er nergens in de bijbel gezet dat Jezus geschapen is... Wel dat hij geboren is.

Als je romeinen 10 in zijn context leest dan merk je dat het over Jezus gaat, Romeinen 10,13 is een typisch voorbeeld van waar Jahweh gereflecteerd wordt op Christus.

Dat klopt. Ook dit laat Alpha liggen. Het rijtje is inmiddels aardig aan het groeien. Ik pak er even vijf punten uit:

1. Aantonen dat Jehovah de werkelijke naam van God is. Ik heb geen moeite met deze naam, noch met HERE of GOD of Jahweh. Echter, wanneer iemand claimt de juiste naam te hebben, moet deze claim waargemaakt worden. Tot nu toe staat dat de naam Jehovah een verzinsel is van de monnik. Iemand die uit is op nauwkeurige waarheid, moet dit kunnen weerleggen. Een Bijbelse onderbouwing ontbreekt. Overigens is alles na te lezen in de open brieven van de Wachttoren aan de RKK en de betreffende publicaties. Ze zijn ook beschikbaar op cd-rom, of anders in te zien via de plaatselijke gemeente, Alpha! Zonder bewijs nemen we aan dat de NWV een verzonnen naam gebruikt, en geen naam die door nauwkeurig onderzoek of nauwkeurige kennis tot stand gekomen is. Aan Alpha dit Bijbels te weerleggen.

2. De vraag van Biker: Wiens Naam moet worden aangeroept? JHWH? Jehovah? Yeshua?

3. Hoe zit het met Armageddon?

4. Jezus is geboren, niet geschapen. Eerstgeborene is iets anders dan geschapen. Ook hier aan Alpha de taak dit Bijbels te onderbouwen.

5. De Bijbelse weerlegging dat Yahweh inderdaad rereflecteerd is aan Christus (Yeshua). Geen grappig verhaaltje over een conducteurtje en een jongetje dat een kusje krijgt, nee een Bijbelse onderbouwing. Dat mogen we verwachten van iemand die over nauwkeurige kennis beschikt, toch?!

[Alpha]

Romeinen 10:
13 Want „een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden”.

Er staat in Rom, een ieder die de naam van de Heer aanroept
Als jij onderscheid maakt tussen JHWH en Jeshuah, wie roepen we dan aan, God of Jezus?

Het is een citaat, zoals gezegd uit Joël.
Het gaat dus over JHWH.
De naam van God, JHWH, is vervangen door een titel en dat mag niet en schept natuurlijk verwarring.
Er is dus een groot verschil tussen een vader en zijn zoon, ook al lijken ze sprekend op elkaar.
.

Maar over wie heeft Paulus het nu in Rom 13?
Is God de Redder of Jezus?

Wanneer hij Joël citeert, over wie heeft hij het dan, denk je?

[Piebe Paulusma]

Waar hebben jullie het over? Biker gelooft net als jij ook niet dat Jezus de Vader is dus er is sprake van een miscommunicatie. Immers, Jezus is of helemaal God of helemaal niet. Zeggen dat Jezus wél God is maar niet de Vader is zo 2001, dat walgelijke gedraai neemt niemand nog serieus.

[Alpha]

Ik vraag je niet dit weer aan te tonen. Immers: je hebt het nog niet aangetoond.! ?

Ik heb op de site dit al tig keer aangetoond.
Ik ga dus uit van de Bijbel en niet van kunstig verzonnen verhalen.

Ik weet dat er erg graag gestrooid wordt, dat het een bedenksel is.
Ik denk niet dat het een bedenksel is, maar dat het een terechte poging is om Gods naam te herstellen.
Bovendien is de uitspraak van een naam taalafhankelijk.
Dus een naam wordt per taal anders uitgesproken.
Welke uitspraak de enige juiste is, is daarom nooit te zeggen.

Het is hypocriet om bij de uitspraak van Gods naam moeilijk te doen en bij alle andere Bijbelse namen niet

Het heeft m.i. weinig zin op jouw “vragen” in te gaan.

Jezus is geen almachtige God, maar Gods zoon, zoals engelen ook zonen Gods zijn.
Zij worden in de bijbel ook goden genoemd.

In een artikel van de Wachttoren (NL) uit 1980 lees ik:

De Goddelijke Naam in latere tijden
HET is boven alle twijfel verheven dat de goddelijke naam in de vroege geschiedenis werd gebruikt. Wat valt er echter over latere tijden te zeggen? Waarom hebben bepaalde bijbelvertalingen de naam weggelaten? En welke bedoeling en betekenis heeft hij voor ons?
DE NAAM „JEHOVAH” RAAKT WIJD EN ZIJD BEKEND

Het is interessant dat Raymundus Martini, een Spaanse monnik van de orde der Dominicanen, de goddelijke naam voor het eerst als „Jehova” weergaf. Deze vorm verscheen in zijn boek Pugeo Fidei, dat in 1270 G.T. — meer dan 700 jaar geleden — werd gepubliceerd.

Mettertijd, naarmate zowel binnen als buiten de katholieke Kerk hervormingsbewegingen ontstonden, werd de bijbel ook voor de mensen in het algemeen verkrijgbaar gesteld en raakte de naam „Jehovah” op grotere schaal bekend. In 1611 G.T. werd de King James of Authorized Version van de bijbel gepubliceerd. Deze gebruikt de naam Jehovah viermaal (Ex. 6:3; Ps. 83:18; Jes. 12:2; 26:4). Sindsdien is de bijbel vele, vele malen vertaald. Sommige vertalingen volgen het voorbeeld van de Authorized Version en bevatten de naam slechts een paar keer. Tot deze categorie behoort de vertaling van Van der Palm, en ook An American Translation, met als kleine variatie dat laatstgenoemde vertaling de naam „Jahweh” in plaats van „Jehovah” gebruikt.

Toch vraagt iemand misschien: „Waarom hebben de vertalers dit gedaan? Indien het verkeerd is de naam ’Jehovah’ of ’Jahweh’ te gebruiken, waarom zet men deze naam er dan eigenlijk in? En als het juist is, waarom is men dan niet consequent en gebruikt men de naam dan niet elke keer dat hij in de tekst van de bijbel voorkomt?”

Laten wij nu, tegen de hierboven beschreven achtergrond van geschiedenis en feiten, onderzoeken wat de vertalers als antwoord hierop te zeggen hebben.
HET ANTWOORD VAN DE VERTALERS
In het Voorwoord van An American Translation wordt gezegd: „In deze vertaling hebben wij de orthodoxe joodse traditie gevolgd en de naam ’Jahweh’ vervangen door ’de Heer’.”

Hebben de vertalers, toen zij „de orthodoxe joodse traditie” volgden, zich echter gerealiseerd hoe schadelijk het kan zijn zich niets aan te trekken van Gods duidelijk omschreven, vaste voornemen zijn „naam over de gehele aarde te laten bekendmaken”? Bovendien veroordeelde Jezus door mensen ingestelde tradities die Gods woord krachteloos maken. — Ex. 9:16; Mark. 7:5-9.

In het Voorwoord van de Revised Standard Version wordt verklaard: „In deze herziening zijn wij teruggekeerd tot de werkwijze van de King James Version, die . . . het reeds lang gevestigde gebruik bij het lezen van de Hebreeuwse geschriften in de synagoge volgt. . . . Het Comité is om twee redenen teruggekeerd tot het meer vertrouwde woordgebruik van de King James Version:
(1) Het woord ’Jehovah’ is geen nauwkeurige weergave van enige vorm van de Naam die ooit in het Hebreeuws is gebruikt; en
(2) het gebruik van welke eigennaam maar ook voor de ene ware God, alsof er andere goden waren van wie hij onderscheiden moest worden, had in het judaïsme vóór het christelijke tijdperk opgehouden te bestaan en is volkomen misplaatst voor het universele geloof van de christelijke Kerk.” De vertalers hebben een grote vergissing begaan door het voorbeeld van de King James Version en de joodse traditie te volgen. Dachten zij werkelijk dat het Gods wil was dat zijn naam op de achtergrond gehouden zou worden? Is de goddelijke naam iets waarvoor men zich moet schamen, zodat hij uit de bijbel weggelaten dient te worden?

RELIGIEUS VOOROORDEEL?
Het is een interessant feit dat de American Standard Version, gepubliceerd in 1901, Jehovah’s naam overal in de Hebreeuwse Geschriften gebruikt. In tegenstelling daarmee maakt de herziening van deze vertaling, de Revised Standard Version, die in 1952 werd gepubliceerd, in een voetnoot (bij Exodus 3:15) slechts heel kort melding van het Tetragrammaton. In die tijd verkondigden Jehovah’s Getuigen Gods naam over de gehele wereld. Zou het kunnen zijn dat het weglaten van de goddelijke naam in bepaalde vertalingen werd veroorzaakt door vooroordeel tegen hun getuigenisactiviteit?

Dat dit in sommige gevallen zo zou kunnen zijn, wordt te kennen gegeven door de volgende bewering in de Katholische Bildepost (een katholiek tijdschrift in Duitsland): „De naam van God, die zij [Jehovah’s Getuigen] in ’Jehovah’ hebben veranderd, is echter gewoon een uitvinding van de sekte” (24 augustus 1969). Deze bewering riekt naar religieus vooroordeel. Ze onthult eveneens dat men onvoldoende nazoekwerk heeft verricht, omdat, zoals reeds is vermeld, de eerste schrijver die de uitdrukking „Jehova” gebruikte, een katholieke monnik was — duidelijk niet een van Jehovah’s Getuigen!

DUBBELE MAATSTAF
„Het woord ’Jehovah’ is geen nauwkeurige weergave van enige vorm van de Naam die ooit in het Hebreeuws is gebruikt”, zegt het Voorwoord van de Revised Standard Version. Maar welk woord is dan wèl een „nauwkeurige weergave” van de goddelijke naam in het Hebreeuws?
Sommigen geven de voorkeur aan „Jahweh”, anderen aan „Jehwah”, weer anderen aan „Jave”, enzovoort. Het probleem is dat bij het schrijven van het oude Hebreeuws alleen medeklinkers werden gebruikt, en zelfs experts geven toe dat het een kwestie van gissen is welke klinkers de volledige goddelijke naam bevatte.

Degenen die bezwaar maken tegen de vorm „Jehovah” zou men ook kunnen vragen waarom zij geen bezwaar hebben tegen andere namen zoals „Jezus” of „Petrus”. Waarom dringen deze critici er niet op aan de oorspronkelijke Griekse vorm van deze namen (Ièsous en Petros) te gebruiken? Maken deze personen, doordat zij „Jehovah” verwerpen, zich niet schuldig aan het aanleggen van een dubbele maatstaf?

ANDERE VERTALINGEN
Veel vertalingen gebruiken natuurlijk wèl „Jehovah” of „Jahweh” of een andere weergave van het Tetragrammaton. Bovendien zijn er ongeveer veertig vertalingen van de christelijke Griekse Geschriften (het „Nieuwe Testament”) in inheemse talen, die een inheemse vorm van het Tetragrammaton gebruiken, zoals Iehova (Hawaiiaans) en Ujehova (Zulu).
The Bible in Living English (door Steven T. Byington) gebruikt „Jehovah” eveneens overal in de Hebreeuwse tekst. In zijn Voorwoord zegt Byington over „Jehovah”: „De spelling en de uitspraak zijn niet erg belangrijk. Wel erg belangrijk is dat men duidelijk voor ogen moet houden dat dit een persoonlijke naam is.” Ja, de naam van de meest verheven Persoon in het universum is uniek, exclusief, onvergelijkelijk en subliem.

WAT BETEKENT DEZE UNIEKE NAAM?
Om deze vraag te beantwoorden, is het goed een blik in de geschiedenis te werpen. Toen Mozes van de Allerhoogste de opdracht kreeg de Israëlieten uit Egypte te leiden, „zei [hij] tot de ware God: ’Veronderstel dat ik nu tot de zonen van Israël ben gekomen en dat ik werkelijk tot hen zeg: „De God van uw voorvaders heeft mij tot u gezonden”, en zij werkelijk tot mij zeggen: „Hoe is zijn naam?” Wat zal ik hun dan zeggen?’

Hierop zei God tot Mozes: ’IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN WAT IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN.’ En hij voegde eraan toe: ’Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: „IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot u gezonden”’” (Ex. 3:13, 14). Dit betekent dat Jehovah zijn eigen grootse voornemen tot voltooiing zou brengen door zijn naam en soevereiniteit te rechtvaardigen, en dit helpt ons de gedenknaam „Jehovah”, die in vers 15 staat, te begrijpen. De naam blijkt volgens het Hebreeuwse grondwoord te betekenen: „Hij veroorzaakt te worden” (of „Bewijzen te zijn”) met betrekking tot hemzelf. Aldus heeft Gods naam voor nadenkende personen een werkelijke betekenis. Die naam openbaart hem als Degene die onfeilbaar vervult wat hij belooft en die elke situatie die er maar kan ontstaan, volmaakt onder controle heeft.

Wat heeft de goddelijke naam een diepe, heilige betekenis! Het is de meest voortreffelijke naam van het universum, een roemrijke naam. In vergelijking daarmee is de uitdrukking „Heer” nietszeggend en onduidelijk. Jezus koesterde liefde en eerbied voor de naam van zijn Vader en hij zei eens tot hem: „Vader, verheerlijk uw naam.” Het verslag vervolgt: „Daarom kwam er een stem uit de hemel: ’Ik heb hem verheerlijkt en zal hem wederom verheerlijken.’” — Joh. 12:28.

Indien Jezus in deze tijd een bijbelvertaler was geweest, zou hij dan de naam van zijn Vader uit nieuwe vertalingen weggelaten hebben? Beslist niet! Ongetwijfeld bezat Jezus, meer dan anderen, de juiste houding tegenover de Almachtige God en Zijn naam. Hoe dient derhalve onze houding tegenover God en zijn naam te zijn?

Jezus zei:

Johannes 17:6 Ik heb uw naam openbaar gemaakt aan de mensen die gij mij uit de wereld hebt gegeven. Zij waren van u, en gij hebt hen aan mij gegeven, en zij hebben uw woord onderhouden..

Johannes 17:26 En ik heb hun uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken, opdat de liefde waarmee gij mij hebt liefgehad, in hen moge zijn en ik in eendracht met hen.”

[Alpha]

Het huidige Israël heeft niet hun vertrouwen op JHWH gesteld, maar op hun eigen kracht en die van de VS.

De SGP staat ook een sterk leger voor, verhoging van defensiebudget, als het kan vandaag nog.

Israel is het hele land, een vrij seculiere staat, de helft bestaat uit atheisten, de SGP etc zijn de zelfuitgeroepen kurken waar Nederland nog op driijft en zouden inderdaad vertrouwen in God moeten hebben

Jezus zegt: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan” (Mattheüs 26:52).

„De gehele wereld ligt in de macht van de goddeloze” (1 Johannes 5:19).
 Ik heb hun uw woord gegeven, maar de wereld heeft hen gehaat, omdat zij geen deel van de wereld zijn, evenals ik geen deel van de wereld ben.(Johannes 17:14).

[Alpha]

Helaas voor Alpha, wordt er nergens in de bijbel gezet dat Jezus geschapen is... Wel dat hij geboren is.

Als je romeinen 10 in zijn context leest dan merk je dat het over Jezus gaat, Romeinen 10,13 is een typisch voorbeeld van waar Jahweh gereflecteerd wordt op Christus.

Dan liegt Jezus kennelijk als hij in Openbaring 3:14 zegt dat hij het begin van de schepping door God is..
In Rom 10:13 wordt Joël 2:32 geciteerd en daar staat JHWH.

[Yolanda_dB]

Zeggen dat Jezus wél God is maar niet de Vader is zo 2001, dat walgelijke gedraai neemt niemand nog serieus.

Dat "walgelijke gedraai" is ondertussen wel (nog steeds) de basis van het (orthodoxe) christendom.
Je zou wat 'verstandiger' overkomen als je zou zeggen dat JIJ (in plaats van 'niemand') dat 'walgelijke gedraai' niet (meer) serieus neemt.
Ik neem het bijv. WEL serieus.

[Yolanda_dB]

Dan liegt Jezus kennelijk als hij in Openbaring 3:14 zegt dat hij het begin van de schepping door God is..

Nee hoor.
Al vaker is aangegeven in diverse gesprekken met jou, dat jij dit vers verkeerd uitlegt ...
Voor de zoveelste keer:
Die tekst betekent dat alle schepping door Jezus (het Woord) is gebeurd, niet dat Jezus het eerste schepsel is.

[Dirk]

Ik denk niet dat het een bedenksel is, maar dat het een terechte poging is om Gods naam te herstellen.

Het gaat om nauwkeurige kennis, Alpha. Stel dat je er achter komt dat het wel een bedenksel is!? Je denkt het. Weet je het zeker. Het is wellicht een poging om Gods Naam te herstellen. Ik maak er geen punt van, hoe je HEM noemt (Jehovah of HEER, God of Jahweh). Echter, wanneer het om nauwkeurige kennis gaat, mag je toch wel zekerheid verwachten! Tot nu toe een gedachte, Alpha, geen bewijs!

Welke uitspraak de enige juiste is, is daarom nooit te zeggen.

Dat ben ik met je eens, Alpha. Maar, waarom de Wachttoren de naam Jehovah gekozen heeft, is mij een raadsel. Het is, en laat ik het voorzichtig formuleren, mogelijk een bedenksel. Het is dus mogelijk dat de Wachttoren de volgelingen een Bijbel geeft met een verzonnen naam. Besef je dat?

Jezus is geen almachtige God, maar Gods zoon, zoals engelen ook zonen Gods zijn. Zij worden in de bijbel ook goden genoemd.

Bijbelse onderbouwing? Je blijft herhalen, zonder onderbouwing!

Hebben de vertalers, toen zij „de orthodoxe joodse traditie” volgden, zich echter gerealiseerd hoe schadelijk het kan zijn zich niets aan te trekken van Gods duidelijk omschreven, vaste voornemen zijn „naam over de gehele aarde te laten bekendmaken”?

Als het schadelijk is, waarom gebruikt de NWV dan mogelijk een verzonnen naam, Alpha?? Het is interessant dat Raymundus Martini, een Spaanse monnik van de orde der Dominicanen, de goddelijke naam voor het eerst als „Jehova” weergaf. Deze vorm verscheen in zijn boek Pugeo Fidei, dat in 1270 G.T. — meer dan 700 jaar geleden — werd gepubliceerd.

Bovendien veroordeelde Jezus door mensen ingestelde tradities die Gods woord krachteloos maken. — Ex. 9:16; Mark. 7:5-9.

Als de naam Jehovah verzonnen is, dan is het ook een door mensen ingestelde traditie. In de appendix van de NWV, Engelse versie 1984, lezen we dat de naam Jehovah gebruikt wordt, omdat men er al eeuwen mee "vertrouwd" is. Dat neigt naar een traditie, niet naar nauwkeurige kennis. En, als dit inderdaad zo is, Alpha, is de NWV, die pretendeert Gods Woord te zijn, niet krachteloos daardoor (Ex. 9:16; Mark. 7:5-9)? Onderzoek eens goed of de NWV een traditionele verzonnen naam gebruikt, of dat het daadwerkelijk de naam van God is. Stel dat het NIET Zijn Naam is??

Degenen die bezwaar maken tegen de vorm „Jehovah” zou men ook kunnen vragen waarom zij geen bezwaar hebben tegen andere namen zoals „Jezus” of „Petrus”. Waarom dringen deze critici er niet op aan de oorspronkelijke Griekse vorm van deze namen (Ièsous en Petros) te gebruiken? Maken deze personen, doordat zij „Jehovah” verwerpen, zich niet schuldig aan het aanleggen van een dubbele maatstaf?

Nee. Het gaat immers om Gods Naam, niet om de naam van Petrus. Overigens mag wat mij betreft Jezus vervangen worden door Yeshua.

Hierop zei God tot Mozes: ’IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN WAT IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN.’ En hij voegde eraan toe: ’Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: „IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot u gezonden”’” (Ex. 3:13, 14). Dit betekent dat Jehovah zijn eigen grootse voornemen tot voltooiing zou brengen door zijn naam en soevereiniteit te rechtvaardigen, en dit helpt ons de gedenknaam „Jehovah”, die in vers 15 staat, te begrijpen. De naam blijkt volgens het Hebreeuwse grondwoord te betekenen: „Hij veroorzaakt te worden” (of „Bewijzen te zijn”) met betrekking tot hemzelf. Aldus heeft Gods naam voor nadenkende personen een werkelijke betekenis. Die naam openbaart hem als Degene die onfeilbaar vervult wat hij belooft en die elke situatie die er maar kan ontstaan, volmaakt onder controle heeft.

Mooi. Maar, dit bewijst nog steeds niet dat Jehovah de correcte naam is!

Johannes 17:6 Ik heb uw naam openbaar gemaakt aan de mensen die gij mij uit de wereld hebt gegeven. Zij waren van u, en gij hebt hen aan mij gegeven, en zij hebben uw woord onderhouden..

Dit is des te meer een reden om goed te onderzoeken of Jehovah een verzonnen naam is. Het bewijst NIET dat de NWV de correcte naam gebruikt. Ik heb niets tegen een naam. Ik heb er wel iets op tegen wanneer iemand beweert over nauwkeurige kennis te beschikken, en vervolgens mogelijk een verzonnen naam accepteert. Waarom doe je daar zo luchtig over? Je vertrouwt misschien de vertalers teveel?

Dan blijven er nog andere vragen liggen. Die beantwoord je niet.

Hoe denk je bijvoorbeeld over Armageddon?

[Biker]

Jezus zegt: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan” (Mattheüs 26:52).

.

Vervolgens staat er een Augustinus op die de "rechtvaardige oorlog" legitimeert (gedwongen bekering), en naar aanleiding van Constantijn's visioen :"In dit teken zult gij overwinnen" wordt Jezus een aardse oorlogs-adviseur."

WIe legt dat uit?

[Alpha]

Dan liegt Jezus kennelijk als hij in Openbaring 3:14 zegt dat hij het begin van de schepping door God is..

Nee hoor.
Al vaker is aangegeven in diverse gesprekken met jou, dat jij dit vers verkeerd uitlegt ...
Voor de zoveelste keer:
Die tekst betekent dat alle schepping door Jezus (het Woord) is gebeurd, niet dat Jezus het eerste schepsel is.

Ik citeer de tekst:

14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God: NWV
14 En schrijf aan den engel van de Gemeente der Laodicensen: Dit zegt de Amen, de trouwe, en waarachtige Getuige, het Begin der schepping Gods: SV
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige Getuige, het begin van Gods schepping: HSV.

Jezus zegt dus Dat hij het begin van de schepping is.
Inderdaad heeft hij de rest geschapen, in opdracht van zijn vader JHWH.

[Alpha]

Jezus zegt: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan” (Mattheüs 26:52).

.

Vervolgens staat er een Augustinus op die de "rechtvaardige oorlog" legitimeert (gedwongen bekering), en naar aanleiding van Constantijn's visioen :"In dit teken zult gij overwinnen" wordt Jezus een aardse oorlogs-adviseur."

WIe legt dat uit?

Eigenlijk heel eenvoudig.
Constantijn was een zonneaanbidder en een moordenaar.
Het teken wat hij zag, was geen stauros, maar een crux immissa.

Wiki zegt daarover:

Reeds vóór het christendom was het kruis een sacraal symbool: het zonnerad als symbool van de zon, het hakenkruis als teken van geluk; het hengselkruis als teken van leven. Vanwege de eenvoud en symmetrie van de vorm (een horizontale en een verticale balk) was het teken tevens een geliefd sierelement bij vrijwel alle oude beschavingen.

Volgens de Expository Dictionary of New Testament Words zou het kruis zijn oorsprong hebben in het oude Chaldea als symbool van de god Tammuz, omdat het de vorm heeft van de Griekse letter tau, de eerste letter van zijn naam.

Toen hij zijn algemene kerk van Rome stichtte, in 325, nam hij vele gebruiken en symbolen over en verklaarde die Christelijk (kerstende die).

[Alpha]

Ik denk niet dat het een bedenksel is, maar dat het een terechte poging is om Gods naam te herstellen.

Het gaat om nauwkeurige kennis, Alpha. Stel dat je er achter komt dat het wel een bedenksel is!? Je denkt het. Weet je het zeker. Het is wellicht een poging om Gods Naam te herstellen. Ik maak er geen punt van, hoe je HEM noemt (Jehovah of HEER, God of Jahweh). Echter, wanneer het om nauwkeurige kennis gaat, mag je toch wel zekerheid verwachten! Tot nu toe een gedachte, Alpha, geen bewijs!

Kanttekening SV:

7) de HEERE God
Na de voleinding van het werk der schepping, wordt hier allereerst God de naam van JEHOVAH gegeven, betekenende den zelfstandige, den zelfwezende, van zichzelven zijnde van eeuwigheid tot eeuwigheid en de oorsprong of oorzaak van het wezen aller dingen, waarom ook deze naam den waren God alleen toekomt. Onthoud dit eens voor al: waar gij voortaan het woord HEERE met grote letters geschreven vindt, dat aldaar in het Hebr. het woord JEHOVAH of korter JAH staat.

Men is eenstemmig van mening geweest dat de vertalers van de Griekse Septuaginta, wegens een joods bijgeloof met betrekking tot Gods naam, in hun vertaling de Griekse titels Kurios (Heer) of ho Theos (de God) in de plaats hebben gezet van het Tetragram, de vier Hebreeuwse letters (יהוה), waardoor Gods naam Jehovah wordt voorgesteld. Betrekkelijk recente ontdekkingen hebben evenwel aan het licht gebracht dat de oudste fragmenten van de Griekse Septuaginta Gods naam wel in zijn Hebreeuwse vorm bevatten!

Dr. P. E. Kahle zegt hierover: „Wij weten nu dat de Griekse bijbeltekst [de Septuaginta], voor zover deze door joden en voor joden werd geschreven, de Goddelijke naam niet met kurios [Heer] weergaf, maar dat het Tetragram, dat met Hebreeuwse of Griekse letters werd geschreven, in zulke hss [handschriften] bewaard bleef.”

De vertalers van de American Standard Version (van 1901) hebben de verkeerde basis voor het verduisteren van Gods heilige naam Jehovah krachtig aan de kaak gesteld door in het voorwoord van die vertaling te zeggen: „Na een zorgvuldige beschouwing kwamen de Amerikaanse herzieners echter tot de unanieme overtuiging dat een joods bijgeloof, op grond waarvan men de Goddelijke Naam als te heilig beschouwde om uitgesproken te worden, niet langer in de Engelse of in een andere vertaling van het Oude Testament diende te domineren . . . Deze persoonlijke naam, met zijn rijkdom aan heilige associaties, is nu hersteld op de plaats in de heilige tekst waarop hij ontegenzeglijk recht heeft.”

Volgens Webster’s New Collegiate Dictionary betekent „Hallelujah”: „Looft Jah (Jehovah).”

Ex 3:
13 Niettemin zei Mozes tot de ware God: „Veronderstel dat ik nu tot de zonen van Israël ben gekomen en dat ik werkelijk tot hen zeg: ’De God van UW voorvaders heeft mij tot U gezonden’, en zij werkelijk tot mij zeggen: ’Hoe is zijn naam?’ Wat zal ik hun dan zeggen?” 
14 Hierop zei God tot Mozes: „IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN WAT IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN. [Ehjéh ashér ehjéh]” En hij voegde eraan toe: „Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: ’IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot U gezonden.’” NWV.

14 En God zeide tot Mozes: IK ZAL ZIJN,, Die IK ZIJN ZAL! Ook zeide Hij: Alzo zult gij tot de kinderen Israëls zeggen: IK ZAL ZIJN heeft mij tot ulieden gezonden! SV.

Tenslotte dit:
Handelingen 5:39 maar indien het uit God is, zult GIJ hen niet te gronde kunnen richten; anders zou misschien blijken dat GIJ in werkelijkheid tegen God strijdt.”

Mt 15:
12 Toen kwamen de discipelen naar hem toe en zeiden: „Weet gij dat de Farizeeën bij het horen van uw woorden er aanstoot aan hebben genomen?” 13 Hij gaf ten antwoord: „Elke plant die mijn hemelse Vader niet heeft geplant, zal ontworteld worden. 
14 LAAT hen maar begaan. Zij zijn blinde gidsen. Indien nu een blinde een blinde leidt, zullen beiden in een kuil vallen.” 

Jezus zei tegen de joodse leiders:  Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden? 

[Dirk]

Wiki zegt daarover:

Het valt me op, Alpha, dat je een bepaalde willekeur hebt, wanneer het om bronnen gaat. Buiten-Bijbelse bronnen moeten worden gecontroleerd. In de weg tot behoud is nauwkeurige kennis van groot belang. Desondanks sla je een flink aantal stappen over:

1. Het gaat om nauwkeurige kennis. De NAAM van God is niet zo nauwkeurig gekozen. Het is goed mogelijk dat de naam in de NWV gewoon een verzonnen naam is. Waarom voor Jehovah gekozen is, en niet voor Jahweh, om een voorbeeld te geven, is mij onduidelijk. Je legt het niet uit. Je gaat ook niet in op de open brieven van de Wachttoren aan de RKK, noch op de artikelen van de Wachttoren. Ik vraag me dus af in hoeverre jouw kennis nauwkeurig is. Ik constateer in ieder geval dat, als het om nauwkeurige kennis gaat, je het waarschijnlijk niet gaat redden. Je bent dan afhankelijk van Genade.

2. Wanneer we het over Genade hebben, roept de Bijbel op ZIJN NAAM aan te roepen. Om WIE gaat het nu? Yeshua? Of Jezus? Of maakt dit nu niet zoveel uit? Mogen we hier ook een naam verzinnen? Er zijn zelfs mensen die beweren dat de naam Jezus afkomstig is van een afgod, Zeus, en dat we daarom beter de Naam Yeshua kunnen, of misschien zelfs moeten gebruiken. En, moeten we Yahweh aanroepen, of Jehovah, Jezus of Yeshua? Of Jezus en Jehovah? Ik kan er niet veel van maken, als ik jouw berichten lees. Ook hier lijkt de nauwkeurige kennis te ontbreken.

3. In de weg tot behoud komen we vroeg of laat Armageddon tegen. Het is een essentieel onderwerp. Toch laat je het liggen. Waarom, Alpha?

4. Je gebruikt het gegeven dat het grammaticale geslacht van Heilige Geest onzijdig is als argument dat de Heilige Geest geen persoon is, maar een ding of kracht (het is immers onzijdig). Hiermee bewijs je nog niets, immers:
A. Er zijn krachten die mannelijk of vrouwelijk zijn.
B. Er zijn personen of levende wezens die onzijdig zijn.
C. Zelfs als het grammaticaal onzijdig is, wil dat nog niet zeggen dat het feitelijk zo is.
D. In diverse Bijbelteksten zijn verwijzingen naar de Heilige Geest vrouwelijk
Ook hier is de kennis dus beperkt tot de grammatica. Is deze kennis nauwkeurig genoeg?

5. 1 Thes. 5:23: En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al; en uw geheel oprechte geest, en ziel, en lichaam worde onberispelijk bewaard in de toekomst van onzen Heere Jezus Christus. Je hebt Bijbels niet kunnen onderbouwen dat de mens geen geest is, een ziel heeft en een lichaam heeft (denk ook aan Watchman Nee, als interessant artikel). Je benoemt het slechts als herhaling, maar een feitelijke onderbouwing laat je achterwege, of deze schiet tekort, zoals ik heb aangetoond. In de weg tot behoud is het van essentieel belang dit te begrijpen, als we uitgaan van het bezitten van nauwkeurige kennis.

6. De Heilige Geest is een Persoon. Jezus is de Zoon van God! Bewijs: We slaan de Bijbel open, en lezen:

"En de engel zei tot haar: Wees niet bevreesd, Maria; want u hebt genade gevonden bij God. En zie, u zult zwanger worden en een zoon baren, en u zult Hem de naam Jezus geven. Deze zal groot zijn en Zoon van de Allerhoogste genoemd worden, en de Here God zal Hem de troon van zijn vader David geven, en Hij zal als Koning over het huis van Jakob heersen tot in eeuwigheid, en zijn koningschap zal geen einde nemen. En Maria zei tot de engel: Hoe zal dat gebeuren, daar ik geen omgang met een man heb? En de engel antwoordde en zei tot haar: De Heilige Geest zal over u komen en kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen; daarom zal ook het heilige, dat verwekt wordt, Zoon van God genoemd worden…

De Heilige Geest kwam over Maria, en kan inderdaad als natuurlijke Vader gezien worden. Ik kan dus niet anders concluderen dat de Heilige Geest God is!

7. De vertaling. Zolang je niet kunt aantonen dat Jehovah inderdaad de correcte Naam van God is, moeten we toch concluderen dat de NWV op losse schroeven staat. Immers: de vertalers pretenderen over nauwkeurige kennis te beschikken. Bij nadere bestudering blijkt de gekozen naam Jehovah minimaal twijfelachtig. Je geeft zelf letterlijk aan dat je "denkt" dat de gekozen Naam goed is. Je weet het dus niet eens zeker. M.i. moet dit eerst onderzocht worden, alvorens we de NWV kunnen gebruiken. Aan jou aan te tonen dat de vertaling correct is, te beginnen met de Naam-keuze.

[Yolanda_dB]

Dan liegt Jezus kennelijk als hij in Openbaring 3:14 zegt dat hij het begin van de schepping door God is..

Nee hoor.
Al vaker is aangegeven in diverse gesprekken met jou, dat jij dit vers verkeerd uitlegt ...
Voor de zoveelste keer:
Die tekst betekent dat alle schepping door Jezus (het Woord) is gebeurd, niet dat Jezus het eerste schepsel is.

Ik citeer de tekst:

14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God: NWV
14 En schrijf aan den engel van de Gemeente der Laodicensen: Dit zegt de Amen, de trouwe, en waarachtige Getuige, het Begin der schepping Gods: SV
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige Getuige, het begin van Gods schepping: HSV.

Jezus zegt dus Dat hij het begin van de schepping is.
Inderdaad heeft hij de rest geschapen, in opdracht van zijn vader JHWH.

Als Jezus zegt dat hij "het begin van de schepping" is, betekent dat NIET dat hij het eerste schepsel is.
Dat is wat jij er van maakt.

De Bijbel zegt dat ALLES door Hem is geschapen (en NIET "al het overige").
De Bijbel zegt dat Hij "geboren" is, en niet "geschapen".
De betekenis van deze tekst wordt duidelijker als je weet dat het woord dat vertaald is met "begin" ook te maken heeft met "een bron waar iets uit voort komt".