Homoseksuelen naar de hel?

[Bonjour]

Freethinker is idd een behoorlijk anti-christelijk forum.

Ik zet even mijn Freethinker pet op.
Als je het zo brengt is het net alsof er gediscrimineerd wordt en dat is niet het geval. Freethinker is vrij van dogma's en iedere religieuze heeft het daarmee lastig om zijn ideeën staande te houden op Freethinker. Een moslim krijgt net zoveel tegengas als een christen. Maar het christelijk geloof in al zijn facetten is wel aanzienlijk groter dan de islam in Nederland en daarom krijgt het meer aandacht. En helaas krijgen we nooit een moslim op bezoek.
Ik hou discussies op Freethinker waar ook christenen in mee doen altijd extra in de gaten. Het gaat meestal mis omdat een christen een vraag krijgt die hij moet beantwoorden en dat absoluut niet kan. En dat is confronterend. Ook prominente christelijke gasten lopen daar uiteindelijk tegen aan.
Dat maakt het forum niet anti=christelijk, maar een plek waar christenen en andere gelovigen zich niet thuis voelen.

[Bonjour]

En daar gaat er bij mij iets wringen; oh als er één is die vecht voor acceptatie van homoseksuelen in de kerk dan ben ik het. Maar het wringt wanneer het gebruikt wordt om alleen christenen vast te zetten. Of nog erger "waarom geloven jullie dat het niet zondig is staat toch in de bijbel?" Nooit vragen ze mij: ''waarom hakken jullie geen handen meer af, staat toch in de bijbel? ''Waarom stenigen jullie niet meer, staat toch in de bijbel?'' Zelden maakt men zich op Vrijdenkersfora waar Geloofsgesprek ook tegenaan hangt zorgen om de moslim en de jood die in het zelfde schuitje zitten.

Maar de vraag impliceert niet dat niet gewaardeerd wordt voor je inzet. De vraag gaat erover dat je je vrij maakt van de geschriften waar je geloof op gebaseerd is en wel zodanig dat je kan zeggen dat je de Bijbel als moreel kompas weggooit. Het is niet zo dat je een stukje in bijbel over een vijgenboom wel of niet letterlijk neemt. Ben je nog wel christen als je je zo afzet tegen een item waar de Bijbel zo duidelijk over is. Ik vind van niet. Je maakt van jezelf een supermarkt gelovige.

[Messenger]

Je maakt van jezelf een supermarkt gelovige.

Dacht gisteren in de supermarkt, in een lange rij klanten voor de kassa waar de kassière niet opschoot omdat ze met elke klant een praatje maakte, nog : "Ik sta in de boodschappenprocessie."

[Storm]

@Bonjour,
Je hebt gelijk, ik ben een supermarkt christen en haal de mooie dingen uit het schap. Net als de meeste christenen die ik ken.
Maar toch vind ik dat ik het recht heb om dat te doen omdat de zaken die ik noemde normaal waren duizenden jaren geleden, maar dat je ze nu niet meer in deze tijd kunt zetten.
Of men mij dan christen noemt boeit mij niet, het beestje hoeft geen naam. Zolang ik er anderen niet mee stoor en niemand buitensluit is dat voor mij geen probleem.

Mijn ergernis liggen meer op FT maar daar drop ik dat wel. Wanneer je compassie voelt wijs je mensen op mogelijkheden en drop je geen info op een vrijdenkers forum.

[HJW]

Maar de vraag impliceert niet dat niet gewaardeerd wordt voor je inzet. De vraag gaat erover dat je je vrij maakt van de geschriften waar je geloof op gebaseerd is en wel zodanig dat je kan zeggen dat je de Bijbel als moreel kompas weggooit. Het is niet zo dat je een stukje in bijbel over een vijgenboom wel of niet letterlijk neemt. Ben je nog wel christen als je je zo afzet tegen een item waar de Bijbel zo duidelijk over is. Ik vind van niet. Je maakt van jezelf een supermarkt gelovige.

Dat zie je dus vaker gebeuren bij atheïsten. Eerst willen ze alle christenen drukken in de hoek van de letterknechten en vervolgens ze daar op afrekenen.
De katholieken kennen bijvoorbeeld naast de bijbel ook een hele traditie.
Zo zie je ook dat veel stromingen de teksten niet meer letterlijk nemen en woorden in de tijd plaatsen waar ze zijn ontstaan.
Maar voor veel atheïsten wordt het christendom dan lastig te "bestrijden".

[HJW]

@Bonjour,
Je hebt gelijk, ik ben een supermarkt christen en haal de mooie dingen uit het schap. Net als de meeste christenen die ik ken.
Maar toch vind ik dat ik het recht heb om dat te doen omdat de zaken die ik noemde normaal waren duizenden jaren geleden, maar dat je ze nu niet meer in deze tijd kunt zetten.
Of men mij dan christen noemt boeit mij niet, het beestje hoeft geen naam. Zolang ik er anderen niet mee stoor en niemand buitensluit is dat voor mij geen probleem.

Mijn ergernis liggen meer op FT maar daar drop ik dat wel. Wanneer je compassie voelt wijs je mensen op mogelijkheden en drop je geen info op een vrijdenkers forum.

Ik ben al een poosje geen christen meer, maar zie nog steeds inspirerende teksten.
Zo shop ik ook bij het boeddhisme, hindoeïsme, jaïnisme, wicca, humanisme en zo voorts.
Eigenlijk niet bij de islam, waarom weet ik niet. Maar het trekt me totaal niet.

En zo vul ik mijn eigen boodschappenmandje.

[HJW]

Ik zet even mijn Freethinker pet op.
Als je het zo brengt is het net alsof er gediscrimineerd wordt en dat is niet het geval. Freethinker is vrij van dogma's en iedere religieuze heeft het daarmee lastig om zijn ideeën staande te houden op Freethinker. Een moslim krijgt net zoveel tegengas als een christen. Maar het christelijk geloof in al zijn facetten is wel aanzienlijk groter dan de islam in Nederland en daarom krijgt het meer aandacht. En helaas krijgen we nooit een moslim op bezoek.
Ik hou discussies op Freethinker waar ook christenen in mee doen altijd extra in de gaten. Het gaat meestal mis omdat een christen een vraag krijgt die hij moet beantwoorden en dat absoluut niet kan. En dat is confronterend. Ook prominente christelijke gasten lopen daar uiteindelijk tegen aan.
Dat maakt het forum niet anti=christelijk, maar een plek waar christenen en andere gelovigen zich niet thuis voelen.

Off-topic, maar vooruit.
Ik zie niet dat christenen op FT moeite hebben hun ideeën overeind te houden. Je doet voorkomen of het daar zo is dat het christendom als het ware "ontmaskerd" wordt.
Christenen kunnen daar de vragen, vanuit hun geloof, prima beantwoorden, maar worden tegemoet getreden met pek en veren.
Ze lijden aan wanen, fantasieën, existentiële benauwdheid, zijn kleuters en onvolgroeid.
Er zitten wel een aantal anti-christen fanaten tussen.

Het klopt dat christenen zich er niet thuis voelen. Je ziet ze dan ook eigenlijk daar niet meer.

[HJW]

maar ik denk dat een hoop mensen langdurig moeten genezen na afstand genomen te hebben van hun eigen religie en dat het daardoor komt dat vooral christenen het te verduren hebben.

Ik zie het christendom of een andere religie niet als iets waar je van genezen moet.
Ik zie de waarde van religies voor veel mensen. Het enige waar ik mij tegen verzet is als iemand in verdrukking komt door de religieuze opvattingen van een ander.
Religie, ook het christendom, heeft ook veel goed gebracht.
Daar wil ik mijn ogen niet voor sluiten.
Laten we de uitwassen aanpakken (achterstellen homo's, vrouwen (voor zover dit nog speelt)).

Ik kan het persoonlijk zeer waarderen als mensen geïnspireerd door hun geloof de handen uit de mouwen steken en hun medemens in nood helpen. Of dat nou een voedselbank zou zijn, of onderdak geven of een weeshuis beginnen of wat dan ook.

[Mart]

Als je het zo brengt is het net alsof er gediscrimineerd wordt en dat is niet het geval. Freethinker is vrij van dogma's en iedere religieuze heeft het daarmee lastig om zijn ideeën staande te houden op Freethinker.

Ben lid van heel wat fora en Freethinker is m.i. verreweg het beste forum van Nederland: ondogmatisch en er komen bijna nooit conflicten voor. Ben er zo'n 7 jaar lid en er wordt absoluut niet gediscrimineerd. Maar ik snap de christelijke onmacht wel: godsdienstigen zullen daar hun claims moeten onderbouwen en hun dogmas houden dan geen stand. Dan vetrekt men veelal met de staart tussen de benen naar een beschrermde christelijke omgeving waar hun dogmas nog gezag hebben, scheldend op Freethinker -- op veilige afstand.

Dat maakt het forum niet anti=christelijk, maar een plek waar christenen en andere gelovigen zich niet thuis voelen.

Argumentatie blijkt niet het sterkste punt van dogmatische godsdienstigen. Maar goed, ik vind het sowieso niet kies om op veilige afstand een ander forum te bekritiseren. Laten ze de discussie over hun dogmas maar aangaan op Freethinker, tussen voormalige christenen, theologen, fysici, psychologen, sociologen en andere experts; maar daar hebben hun argumenten geen schijn van kans.

Nee, Freethinker is zeker niet anti-christelijk. Ik wel!, althans voor zover het de strijd tegen homoseksueel-onvriendelijke dogmas, de positie van vrouwen, de toestand van de aarde, etc., aangaat. Naast m'n niet-aflatende interesse voor religie, begeef ik me daarom ook op religieuze fora: om daar de discussie aan te gaan en te strijden voor gelijke rechten en zaken die m.i. relevant zijn. En op religieuze fora zijn eveneens nog de mensen te vinden die vanuit hun heilige schriften beweren dat de Joden die Jezus niet aannemen, blind zijn; dat de Joodse leiders kinderen van Satan waren en hun onheil over zichzelf hebben afgeroepen door Jezus niet te accepteren, etc.

[HJW]

Maar ik snap de christelijke onmacht wel: godsdienstigen zullen daar hun claims moeten onderbouwen en hun dogmas houden dan geen stand.

Het is geen onmacht. Eerder het constateren dat de golflengtes waarop mensen zitten dusdanig verschillend zijn dat het niet lukt om in gesprek te komen.
De uitgangspunten liggen daarvoor gewoon te veel uit elkaar.

Dan vetrekt men veelal met de staart tussen de benen naar een beschrermde christelijke omgeving waar hun dogmas nog gezag hebben.

Beetje kinderachtige reactie. Deze had ik niet van je verwacht.

Argumentatie blijkt niet het sterkste punt van dogmatische godsdienstigen.

Ze hanteren andere criteria. Onderbouwen dat met hun teksten en overtuigingen.
Net als jij dat doet en anderen dat doen.
Dat jij hun argumentatie niet sterk vind, is een persoonlijke invulling.
Net zoals ik dat ook heb.
Je kunt best zeer anti-homo gedachten onderbouwen met de bijbel.
Sterk onderbouwd........dus dat doen ze wel goed.
Het is alleen niet meer van deze tijd.

[Mart]

Je kunt best zeer anti-homo gedachten onderbouwen met de bijbel.
Sterk onderbouwd........dus dat doen ze wel goed.

Exact: vanuit de bijbel, vanuit dogmas. Men plaatst een autoriteit boven hun hoofd en claimt vervolgens dat het een argument is.

Het is alleen niet meer van deze tijd.

En daar heeft heel wat eeuwen werk in gezeten.

Dan vetrekt men veelal met de staart tussen de benen naar een beschrermde christelijke omgeving waar hun dogmas nog gezag hebben.

Beetje kinderachtige reactie. Deze had ik niet van je verwacht.

Klopt. En indien men op veilige afstand, vanuit een beschrermde christelijke omgeving waar christelijke dogmas nog gezag hebben, Freethinker als anti-christelijk bejegent, dan heb ik er weinig moeite mee om dat publiekelijk in het gezicht te wrijven.

[peda]

Freethinker is idd een behoorlijk anti-christelijk forum.

Ik zet even mijn Freethinker pet op.
Als je het zo brengt is het net alsof er gediscrimineerd wordt en dat is niet het geval. Freethinker is vrij van dogma's en iedere religieuze heeft het daarmee lastig om zijn ideeën staande te houden op Freethinker. Een moslim krijgt net zoveel tegengas als een christen. Maar het christelijk geloof in al zijn facetten is wel aanzienlijk groter dan de islam in Nederland en daarom krijgt het meer aandacht. En helaas krijgen we nooit een moslim op bezoek.
Ik hou discussies op Freethinker waar ook christenen in mee doen altijd extra in de gaten. Het gaat meestal mis omdat een christen een vraag krijgt die hij moet beantwoorden en dat absoluut niet kan. En dat is confronterend. Ook prominente christelijke gasten lopen daar uiteindelijk tegen aan.
Dat maakt het forum niet anti=christelijk, maar een plek waar christenen en andere gelovigen zich niet thuis voelen.

Wanneer je geloofsopvattingen fors gedateerd vindt, dan draag je dat ook uit. Het is dan m.i. logisch dat gelovigen die er een totaal andere mening op na houden en in een minderheidspositie verkeren van het forum vertrekken, of niet tot de regelmatige schrijvers behoren. Er zijn ook fora voor de gelovigen van de orthodoxe flank, waar de deelnemers dan onder elkaar van gedachten wisselen over geloofsthema's zonder bij voortduring te moeten lezen dat datgene waar zij zich mee bezig houden niet meer bij deze tijd past. In de praktijk blijkt m.i. duidelijk dat echte interesse in de standpunten van de ander onmogelijk is wanneer de basis overtuigingen vanaf den beginne te ver uit een lopen. Gelovigen die gevraagd worden hun opvattingen te bewijzen, zijn bij voorbaat reeds geslagen omdat geloofsbewijs voor anders denkenden tot de zwakke bewijsvormen behoort, wat ook in de onderlinge praktijk duidelijk blijkt. Het zou ook niet mijn favoriete bezigheid zijn om inbreng te leveren die door mede forummers onmiddellijk van het predikaat "'kwaliteit-loos"' wordt voorzien. Wanneer inbreng per definitie als kwaliteit-loos wordt gezien, is oprechte interesse niet mogelijk, met de bekende gevolgen.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour]
Weer even met de Gegloofsgesprek-moderator pet op.
Ik ga mezelf een tik op de vingers geven - auw - want ik heb het topic off-topic gebracht.
Zullen Freethinker laten voor wat het is en hier on-topic verder gaan?

[callista]

@Peda
Daar ben ik het niet mee eens.
Gelovigen worden daar niet meteen als een prooi gezien.
Er hebben zeer veel interessante gesprekken plaatsgevonden en ook met respect
Sterker nog...tegenwoordig zie je daar bijna geen gelovigen meer...heel jammer....
want tegengas is voor sommigen moeilijk te verteren, aangezien het veelal aan argumenten ontbreekt en discussiëren op basis van dogma's daar geen vervanging voor is.
Het korte lontje komt dan aan bod en dan verdwijnen ze inderdaad van het toneel....al dan niet geruisloos.
Soms is het dan ook hit and run

[callista]

Sorry Bonjour..ik heb al gepost, niet gezien
Inderdaad BOT terug naar GG

[Mart]

Bs"d

Zijn er hier misschien nog christenen die wel in de bijbel geloven?

Gelukkig blijk jij de enig overgebleve godsdienstige hier die homoseksualiteit nog fout vindt. En No true Scotsman oftewel het beroep dat je hierboven doet op zuiverheid, is aantoonbaar een informele misvatting waarbij je probeert jouw generalisatie tegen argumenten te beschermen door de definitie op een ad hoc manier te wijzigen en het argument uit te sluiten, zonder verwijzing naar een specifieke objectieve regel: "Geen echte bijbelgelovige zou kunnen denken dat homoseksualiteit okay is", d.w.z. degenen die anders beweren, zijn geen echte bijbelgelovigen.

[callista]

De United Methodist Church, een kerk met gemeenten in meerdere werelddelen, staat op het punt van scheuren.
Vooral Amerikaanse gemeenten zijn het oneens met het aangescherpte homobeleid. een demonstrant zwaait met een regenboogvlag in Provo, Utah.

Dat meldt de Amerikaanse website Religion News.
Het debat rond homoseksualiteit in deze kerk speelt sinds 1972, toen de ‘General Conference’, een bijeenkomst van afgevaardigden uit de hele wereld, voor het eerst samenkwam.
Die vergadering sprak uit dat homoseksualiteit ‘onverenigbaar’ is ‘met de christelijke leer’. Sindsdien is elke Algemene Vergadering over het onderwerp gesproken.

https://www.nd.nl/geloof/geloof/946428/ ... distenkerk#

Afwachten maar weer...
De zoveelste scheuring?

[Mart]

Mijn ergernis liggen meer op FT maar daar drop ik dat wel.

En er was je daar reeds antwoord gegeven (klik en klik). Ga er daarginds maar op in, in plaats van op dit forum de compassie van iemand elders te bekritiseren. Hier bestaat namelijk nog een topic met de suggestieve vraag of homoseksuelen naar de hel gaan

Wanneer je compassie voelt wijs je mensen op mogelijkheden en drop je geen info op een vrijdenkers forum.

Hier is blijkbaar nog iemand aanwezig die homoseksualiteit fout vindt. Wanneer je compassie voelt, ga je openlijk de strijd aan tegen dat soort lieden, inclusief het geven van info op een forum. Dankzij die lange strijd is de situatie van homoseksuelen flink verbeterd de afgelopen decennia. En het in de maatschappelijke kast duwen van het laatste restje bijbelgetrouwe beschermers van het homoseksueel- en vrouw-onvriendelijke gedachtengoed, heeft momenteel m'n hoogste prioriteit; samen met de strijd tegen mensen die Joden vanwege hun afwijzing van Jezus ''blind'' noemen.

[peda]

Hallo Mart,

Joden "' blind "' noemen, is een ad-hominem. Dat is af te wijzen net zo goed als een agnost "' blind "' te noemen, dat is immers eveneens een ad-hominem. Het niet willen/kunnen volgen van welke religieuze "'claim"' dan ook is aan de beoordeling van een individueel persoon en zulks mag nooit met een ad-hominem worden gehonoreerd. Het gaat om de kracht van argumenten en niet om de luid sterkte van scheldkanonnades. Ik heb reeds eerder op dit topic ingebracht dat een gelovige nooit de pretentie mag hebben om op de Stoel van God te gaan zitten. Mocht er een god bestaan die het met homoseksuelen niet goed voor heeft, dan doet die god maar na de dood een veroordeling.

[Mart]

Hallo Mart,

Joden "' blind "' noemen, is een ad-hominem. Dat is af te wijzen net zo goed als een agnost "' blind "' te noemen, dat is immers eveneens een ad-hominem. Het niet willen/kunnen volgen van welke religieuze "'claim"' dan ook is aan de beoordeling van een individueel persoon en zulks mag nooit met een ad-hominem worden gehonoreerd. Het gaat om de kracht van argumenten en niet om de luid sterkte van scheldkanonnades. Ik heb reeds eerder op dit topic ingebracht dat een gelovige nooit de pretentie mag hebben om op de Stoel van God te gaan zitten. Mocht er een god bestaan die het met homoseksuelen niet goed voor heeft, dan doet die god maar na de dood een veroordeling.

Mee eens

[Storm]

Mijn ergernis liggen meer op FT maar daar drop ik dat wel.

En er was je daar reeds antwoord gegeven (klik en klik). Ga er daarginds maar op in, in plaats van op dit forum de compassie van iemand elders te bekritiseren.

Dat vond ik nu ook altijd, totdat mij hier en daar gezegd werd dat iets over een ander forum schrijven best mag. En zoals je weet ook regelmatig gebeurd.

[Mart]

Dat vond ik nu ook altijd, totdat mij hier en daar gezegd werd dat iets over een ander forum schrijven best mag. En zoals je weet ook regelmatig gebeurd.

Als gezegd, is er je daar reeds antwoord gegeven (klik en klik). Het is vrij zinloos hier de compassie te bekritiseren aangaande iemand elders. En bovendien:

[modbreak Bonjour]
Zullen we Freethinker laten voor wat het is en hier on-topic verder gaan?

Hier bestaat er namelijk een topic met de suggestieve vraag of homoseksuelen naar de hel gaan, terwijl er hier tevens nog iemand is die verdedigt dat homoseksualiteit verkeerd is.

[Peter79]

Je hebt gelijk, ik ben een supermarkt christen en haal de mooie dingen uit het schap. Net als de meeste christenen die ik ken.
Maar toch vind ik dat ik het recht heb om dat te doen omdat de zaken die ik noemde normaal waren duizenden jaren geleden, maar dat je ze nu niet meer in deze tijd kunt zetten.
Of men mij dan christen noemt boeit mij niet, het beestje hoeft geen naam. Zolang ik er anderen niet mee stoor en niemand buitensluit is dat voor mij geen probleem.

Vroeger verzette ik me fel tegen kerkshoppen en consumentisme. Eigenlijk was ik als het typetje Farizeeën uit de evangeliën die neerkeken op het volk dat de wet niet kent. Totdat ik er achter kwam dat mijn eigen huis van zekerheden niet deugde en het eigenlijk het beste is wat een mens kan doen om daar heen te gaan waar zijn behoeften worden vervuld.

De meeste christenen zijn niet consequent en handelen niet naar de theologie die ze zeggen aan te hangen of die hun predikers uitdragen. Het is volgens mij daarom dat veel foute theologie niet resoluut verworpen wordt: men neemt het niet al te serieus. Ik vind dat vooral erg naar degenen die opgroeien met foute theologie en die wel serieus nemen. Theologie zou wel wat meer volgend mogen zijn in de zin van: wat gelooft het gros van de gelovigen, in plaats van een systeem op de gelovigen te laten neerdalen dat slecht past met de praktijk.

In het kader van dit topic denk ik vooral aan de theologie van verzoening door voldoening. Wie bij God denkt aan iemand die bloed wil zien, komt ook op andere vlakken tot vreemde conclusies, zoals ook ten aanzien van homoseksualiteit. Waarom heeft het christendom van die schandelijke uitwassen? Door foute theologie die tot op de dag van vandaag binnen de orthodoxie bestaat. Zie https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... 3hNdO0ePnI
Kan het anders: met de Bijbel en zonder die theologie? Ja,
https://www.nd.nl/geloof/geloof/730003/ ... e-met-leer#

[peda]

Je hebt gelijk, ik ben een supermarkt christen en haal de mooie dingen uit het schap. Net als de meeste christenen die ik ken.
Maar toch vind ik dat ik het recht heb om dat te doen omdat de zaken die ik noemde normaal waren duizenden jaren geleden, maar dat je ze nu niet meer in deze tijd kunt zetten.
Of men mij dan christen noemt boeit mij niet, het beestje hoeft geen naam. Zolang ik er anderen niet mee stoor en niemand buitensluit is dat voor mij geen probleem.

Vroeger verzette ik me fel tegen kerkshoppen en consumentisme. Eigenlijk was ik als het typetje Farizeeën uit de evangeliën die neerkeken op het volk dat de wet niet kent. Totdat ik er achter kwam dat mijn eigen huis van zekerheden niet deugde en het eigenlijk het beste is wat een mens kan doen om daar heen te gaan waar zijn behoeften worden vervuld.

De meeste christenen zijn niet consequent en handelen niet naar de theologie die ze zeggen aan te hangen of die hun predikers uitdragen. Het is volgens mij daarom dat veel foute theologie niet resoluut verworpen wordt: men neemt het niet al te serieus. Ik vind dat vooral erg naar degenen die opgroeien met foute theologie en die wel serieus nemen. Theologie zou wel wat meer volgend mogen zijn in de zin van: wat gelooft het gros van de gelovigen, in plaats van een systeem op de gelovigen te laten neerdalen dat slecht past met de praktijk.

In het kader van dit topic denk ik vooral aan de theologie van verzoening door voldoening. Wie bij God denkt aan iemand die bloed wil zien, komt ook op andere vlakken tot vreemde conclusies, zoals ook ten aanzien van homoseksualiteit. Waarom heeft het christendom van die schandelijke uitwassen? Door foute theologie die tot op de dag van vandaag binnen de orthodoxie bestaat. Zie https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... 3hNdO0ePnI
Kan het anders: met de Bijbel en zonder die theologie? Ja,
https://www.nd.nl/geloof/geloof/730003/ ... e-met-leer#

Ook Ton de Ruiter volgt een theologie, een interpretatie-traject. Dat zijn interpretatie-traject door zijn geloofsomgeving niet gevolgd wordt is m.i. niet vreemd. Onwrikbare, in beton gegoten leerstellingen, zijn nog steeds in de rechts-orthodoxe omgeving het fundament voor het geloof. Beter klein maar fijn, als groot maar bijbels gezien dood. Jezus als het door God Gewilde Offer om tot Verzoening te komen, voor nog steeds velen onopgeefbaar. Een moedige , consequente stap van Ton de Ruiter.

[Petra]

Ik zie de waarde van religies voor veel mensen. Het enige waar ik mij tegen verzet is als iemand in verdrukking komt door de religieuze opvattingen van een ander.

Dat ben ik met je eens.
En datzelfde vind ik van anti-religieuze opvattingen naar mensen die geen vlieg kwaad doen.
Vandaar mijn 'bekering' naar Possibillianisme.

Ik kan het persoonlijk zeer waarderen als mensen geïnspireerd door hun geloof de handen uit de mouwen steken en hun medemens in nood helpen. Of dat nou een voedselbank zou zijn, of onderdak geven of een weeshuis beginnen of wat dan ook.

Ik waardeer iedereen met compassie voor zijn/haar medemens. Maakt mij niet uit waar hun inspiratie vandaan komt.
Mensen willen helpen is een groot goed. Het geeft je ook een goed gevoel als je dat doet, wat ik dan ook het paradoxale eraan vind. Misschien het daardoor zelfs verslavend?
Maar voor mij staat willen helpen uit compassie i.i.g. héél veraf van kleineren en belachelijk maken en opjagen en dergelijke. Dat vind ik eerder vormen van geweld.

Het lijkt mij sowieso een goeie zaak als mensen met hulpdrang eerst eens aan een ander gaan vragen of diegene wel geholpen wil worden. En zo ja hoe dan.
En daar wil het helaas nogal eens aan schorten. doe je dat niet dan ben je niet een ander aan het helpen maar je jezelf en je eigen behoefte aan het bevredigen.
Dat vind ik kwalijk bij zowel atheïstische evangeliseerders als religieuze evangeliseerders.
Zo zie ik het ook met die genezings'hulp' aan homoseksuelen. Dat gebeurt niet om hen te helpen maar om de eigen ideeën op te dringen.