Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
peda schreef: ↑10 apr 2022, 13:28
Pagina 100 is bereikt, de beloofde tussenstand.
De ziel volgers volgen nog steeds onverkort het bestaan van de "" ziel "'.
De ziel-afwijzers blijven bij hun visie ziel-afwijzing.
De agnosten blijven bij hun credo : voor mij is het persoonlijk niet te weten.
Geen verschuivingen.
Hoezo niet? Waarom denk je iedere keer dat mensen niet kunnen verschuiven? Op de manier waarop jij denkt kun je dit forum en welk forum dan ook wel opdoeken..
Het gaat niet om dit forum maar om wat mensen op dit forum er buiten dit forum mee doen. Misschien lezen mensen wel boeken over dit onderwerp waardoor ze wijzer worden? Of ze denken er verder over na bij de borrel. Weet jij veel?
Het gaat niet om de uitkomst maar om het proces, en daar weet jij (en ik) niks van.
peda schreef: ↑10 apr 2022, 13:28
Pagina 100 is bereikt, de beloofde tussenstand.
De ziel volgers volgen nog steeds onverkort het bestaan van de "" ziel "'.
De ziel-afwijzers blijven bij hun visie ziel-afwijzing.
De agnosten blijven bij hun credo : voor mij is het persoonlijk niet te weten.
Geen verschuivingen.
Hoezo niet? Waarom denk je iedere keer dat mensen niet kunnen verschuiven? Op de manier waarop jij denkt kun je dit forum en welk forum dan ook wel opdoeken..
Het gaat niet om dit forum maar om wat mensen op dit forum er buiten dit forum mee doen. Misschien lezen mensen wel boeken over dit onderwerp waardoor ze wijzer worden? Of ze denken er verder over na bij de borrel. Weet jij veel?
Het gaat niet om de uitkomst maar om het proces, en daar weet jij (en ik) niks van.
Wie is er verschoven na 100 pagina's ? Daar gaat mijn tussenstand over, niet om processen waar jij en ik niets van weten.
peda schreef: ↑10 apr 2022, 18:44
Wie is er verschoven na 100 pagina's ? Daar gaat mijn tussenstand over, niet om processen waar jij en ik niets van weten.
Dus je denkt dat mensen alleen op fora discussieren en het dan laten liggen om vervolgens weer op fora te discussieren?
Zelfs tijdens discussies moet je googlen voor informatie, lees je dingen en leer je dingen. Dus je vergeet hier letterlijk de ziel van een forum, namelijk het onzichtbare proces achter de "schermen"...
Toch grappig dat iemand die zogenaamd voor de ziel is, nu ineens niets meer geeft om de onzichtbare processen.
Yours schreef: ↑10 apr 2022, 16:19
Thanks.
Ik kan het niet laten dat voor mij vaststaande feit te projecteren op mijn medemensen, zoals o.a. de 'vastgeroeste' fysicalisten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Fysicalisme
Zonder een ziel/geest welke het lichaam bezielt, houd je in mijn visie toch echt een dood lichaam over.
Ik mis energie in de definitie van de fysicalist. Nooit beseft dat ik hier zo'n verwantschap mee had/heb
Vertel mij hoe de ontbrekende factor ‘energie’ in de definitie van de fysicalist waar jij verwantschap mee voelt, ingepast kan worden
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
MagereHein schreef: ↑10 apr 2022, 17:16
Ik mis energie in de definitie van de fysicalist. Nooit beseft dat ik hier zo'n verwantschap mee had/heb
Vertel mij hoe de ontbrekende factor ‘energie’ in de definitie van de fysicalist waar jij verwantschap mee voelt, ingepast kan worden
Kwatumvelden betreffen volwassen wetenschap en daarmee kan energie verklaard worden. Of er nog iets fundamentelers bestaat en of er eveneens zielen bestaan..., wie zal het zeggen? Interessant denkmateriaal, maar eveneens hypothesen die nergens door bewijsmateriaal en wetenschap ondersteund worden.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Vertel mij hoe de ontbrekende factor ‘energie’ in de definitie van de fysicalist waar jij verwantschap mee voelt, ingepast kan worden
Kwatumvelden betreffen volwassen wetenschap en daarmee kan energie verklaard worden. Of er nog iets fundamentelers bestaat en of er eveneens zielen bestaan..., wie zal het zeggen? Interessant denkmateriaal, maar eveneens hypothesen die nergens door bewijsmateriaal en wetenschap ondersteund worden.
De tijd zal het leren, Mart.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Je zit in een attitude welke ik veel aantrof op het FT forum. Alles wat niet zintuigelijk waargenomen en verklaard kan worden wordt beschimpt.
Nogmaals, ik beschimp niets en ik maak niets belachelijk. Ik hecht minder waarde aan filosofisch heen en weer gepraat.
Kijk, Richard Swinburn (een gelovige filosoof) kwam middels zijn filosofie uit op een waarschijnlijkheid van 98 procent VOOR t bestaan van God.
Herman Philipse (een ongelovige filosoof) brandt dit in zijn boek (god in the age of science) helemaal af.
Wat kan ik daarmee? Wat kun jij ermee?
Een filosoof mag nooit geloof in filosofie me nemen. Punt. Een gelovig filosoof als Emanuel Rutten is in zichzelf dan ook een contradictie.
Die gebruikt zijn intellect om te bewijzen dat God bestaat. Voor mijzelf heb ik al lang al bewezen dat God niet bestaat. Net zoals de ziel niet bestaat.
Herhaling: wat is 'bestaan'? Het antwoord vinden op die vraag maakt glashelder dat zowel God als de ziel niet bestaat.
Toch ben ik in staat om zinnige dingen te schrijven over zowel God (het Ene) als de ziel.
peda schreef: ↑10 apr 2022, 13:28
Pagina 100 is bereikt, de beloofde tussenstand.
De ziel volgers volgen nog steeds onverkort het bestaan van de "" ziel "'.
De ziel-afwijzers blijven bij hun visie ziel-afwijzing.
De agnosten blijven bij hun credo : voor mij is het persoonlijk niet te weten.
Geen verschuivingen.
Ik volg nog steeds de ziel, maar ontken het bestaan van de ziel.
In welke groep wordt ik ingedeeld?
callista schreef: ↑10 apr 2022, 23:32
Daar moeten we nog een naam voor bedenken @hopper
Ik sta er dan ook ambivalent in deze kwestie. Ik vind geloven dat de ziel bestaat geen goede zaak.
Dus daar verleen ik bijval aan @Hein. Maar dat wil geenszins zeggen dat ik het met het roepen van 'onzin' eens ben.
Met Rumi vind ik de ziel zo ongeveer het belangrijkste wat er is....
Maar hij bestaat niet!
Zolderworm schreef: ↑10 apr 2022, 13:15
Je kunt de vragen om bewijs negeren. Maar dan komt het er feitelijk op neer: Hein helemaal negeren. En misschien wordt het dan wel: heel dit topic negeren. En de stap is dan niet groot naar: heel dit forum negeren. Dat is wat steeds meer mensen doen. Sommige mensen zie ik namelijk de laatste tijd niet meer terug. En ik weet ook dat sommigen overwegen om op te stappen. De uiteindelijke stap wordt dan: dit forum opheffen.
Als ik het begin van je redenatie volg dan is mijn conclusie dat als je een topic gaat negeren dat topic dan blijkbaar de moeite van het volgen niet waard is. Dat kan m.i. nooit aan een (negeerbare) deelnemer aan de discussie liggen. Dat zal liggen aan de totale manier waarop het onderwerp behandeld wordt. Het onderwerp zal onvoldoende inhoud hebben of onvoldoende interessant om er over (door) te discussiëren. Dat kun je niet aan één deelnemer ophangen.
Dat je de redenatie doortrekt naar dan maar het hele forum opdoeken vind ik bijzonder. Credible loopt ook weer, weliswaar op krukken en met een verpleger met een rolstoel erachter voor het geval het op krukken niet meer gaat, maar toch... Ik zie op dit forum wel een aantal mensen die tot lengte van jaren op een genoeglijke wijze en met veel plezier met elkaar hun stokpaardjes kunnen blijven berijden. Jullie (wij?) zijn allemaal vrienden, volgens mij. Alleen een aantal weten het nog niet
Ik negeer deze discussie niet. Maar als een deelnemer in principe een gelovig persoon alleen maar om bewijs vraagt voor zijn geloof (wat een zinloze actie is, omdat het nu eenmaal geloof is, omdat er geen bewijs is), dan word je het op een bepaald moment zat met die ene persoon. En dat zeker als die persoon heel vaak reageert, omdat hij blijkbaar niets anders te doen heeft.
callista schreef: ↑10 apr 2022, 23:32
Daar moeten we nog een naam voor bedenken @hopper
Ik sta er dan ook ambivalent in deze kwestie. Ik vind geloven dat de ziel bestaat geen goede zaak.
Dus daar verleen ik bijval aan @Hein. Maar dat wil geenszins zeggen dat ik het met het roepen van 'onzin' eens ben.
Met Rumi vind ik de ziel zo ongeveer het belangrijkste wat er is....
Maar hij bestaat niet!
In jouw leegteleer is dat inderdaad het geval: daar is alleen maar ‘zijn’, Hopper.
Op een bepaald moment wordt de mens echter de schepper van zijn eigen lot en zal hij/zij door vele levens heen bezield aan zijn/haar vergeestelijking moeten werken. Totdat die (aardse) kringloop voorbij is en men weer, maar dan bewust, in het (eeuwige) Zijn van de Universele Liefde terugkeert.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
DE dooddoener om ieder gesprek te beëindigen. Zei m'n collega (Jehova's getuige) ooit ook en ze liep weg.
Gesprek klaar.
Nou, niet dus! Een laffe uitvlucht. Ik wil geen bewijs, ik zie graag redenatie en argumentatie. Ook een geloof in iets of iemand moet je kunnen beargumenteren.
Stel, ik zeg hier: Ik geloof in de goedheid van Poetin.
Wordt dat als geloofsfeit geaccepteerd?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: ↑10 apr 2022, 13:28
Pagina 100 is bereikt, de beloofde tussenstand.
De ziel volgers volgen nog steeds onverkort het bestaan van de "" ziel "'.
De ziel-afwijzers blijven bij hun visie ziel-afwijzing.
De agnosten blijven bij hun credo : voor mij is het persoonlijk niet te weten.
Geen verschuivingen.
Ik volg nog steeds de ziel, maar ontken het bestaan van de ziel.
In welke groep wordt ik ingedeeld?
Hallo Hopper,
Bij de tussenstand deel ik jou in bij de ziel-afwijzers, omdat jij de door mij aangehouden definitie van "' ziel "' als bestaand afwijst.
Ik sta er dan ook ambivalent in deze kwestie. Ik vind geloven dat de ziel bestaat geen goede zaak.
Dus daar verleen ik bijval aan @Hein. Maar dat wil geenszins zeggen dat ik het met het roepen van 'onzin' eens ben.
Met Rumi vind ik de ziel zo ongeveer het belangrijkste wat er is....
Maar hij bestaat niet!
In jouw leegteleer is dat inderdaad het geval: daar is alleen maar ‘zijn’, Hopper.
Op een bepaald moment wordt de mens echter de schepper van zijn eigen lot en zal hij/zij door vele levens heen bezield aan zijn/haar vergeestelijking moeten werken. Totdat die (aardse) kringloop voorbij is en men weer, maar dan bewust, in het (eeuwige) Zijn van de Universele Liefde terugkeert.
Om te ontdekken wat de ziel daadwerkelijk is, is er geen andere mogelijkheid dan de ziel te zijn.
En daarbij te constateren dat de ziel leeg is. Maar ook dat diezelfde ziel bewogen wordt door die leegte.
MagereHein schreef: ↑10 apr 2022, 15:53
Een tipje Zolder: Swinburne/Rutten denkt daar ongetwijfeld anders over.
Is het, vanuit het oogpunt dat het menselijk verstand beperkt is, niet veel redelijker om agnost te zijn? Philipse: “Ik zou zeggen: dat moet je van god tot god bekijken. Voor het bestaan van onweer hebben we zulke goede verklaringen dat we het geloof in Donar gerust irrationeel kunnen noemen. Wat je aan dit specifieke voorbeeld ziet, is dat indien goden heel precies gedefinieerd worden, je wel degelijk iets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid dat ze wel of niet bestaan.”
Semantisch atheïst
“Met betrekking tot goden van monotheïsmen hebben we een ander probleem. Soms worden die goden heel precies gedefinieerd: almachtig, alwetend en algoed. Echter, we weten nu dat de christelijke God zich voor het grootste deel van het bestaan van de mensheid verborgen zou hebben gehouden, hetgeen in tegenspraak is met zijn goedheid. Als we zeggen: we gaan dit soort tegenargumenten als gelovigen onschadelijk maken door te zeggen dat God niet goed genoemd kan worden in onze zin van het woord, dan gaan we het woord ‘God’ steeds verder van zijn inhoud beroven. Dan worden we, wat ik noem, semantisch atheïst: ‘we kunnen over God niets zeggen’. Dan zou ik zeggen: doe dat dus ook niet.”
Wat God of goden betreft ben ik inderdaad een agnost, net als Peda. Ik zou echt niet weten of hij/zij of zij bestaat/bestaan. Wat de ziel betreft geloof ik wel in het bestaan van het astrale en het mentale lichaam. Maar wellicht hebben de christenen het over iets anders als ze het over de ziel hebben. Maar daar kan ik niets zinnigs over zeggen.
Zolderworm schreef: ↑11 apr 2022, 10:40
Wat God of goden betreft ben ik inderdaad een agnost, net als Peda. Ik zou echt niet weten of hij/zij of zij bestaat/bestaan. Wat de ziel betreft geloof ik wel in het bestaan van het astrale en het mentale lichaam. Maar wellicht hebben de christenen het over iets anders als ze het over de ziel hebben. Maar daar kan ik niets zinnigs over zeggen.
Sta me toe je antwoord een beetje te analyseren.
Agnost wat god/goden betreft. Ook agnost wat elfjes, spoken, poltergeists, Hatseflats betreft? Is het maw een reëele positie?
Weten doen we het geen van allen, tenzij we weten hanteren zoals Hopper dat lijkt te doen.
Wat is "het astrale en mentale lichaam"? Alvorens ik hier een mening over kan vormen wil ik weten wat je bedoelt.
Ik ken de losse begrippen "astraal" en "mentaal" maar de combinatie in relatie tot de ziel ontgaat me.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: ↑11 apr 2022, 10:40
Wat God of goden betreft ben ik inderdaad een agnost, net als Peda. Ik zou echt niet weten of hij/zij of zij bestaat/bestaan. Wat de ziel betreft geloof ik wel in het bestaan van het astrale en het mentale lichaam. Maar wellicht hebben de christenen het over iets anders als ze het over de ziel hebben. Maar daar kan ik niets zinnigs over zeggen.
Sta me toe je antwoord een beetje te analyseren.
Agnost wat god/goden betreft. Ook agnost wat elfjes, spoken, poltergeists, Hatseflats betreft? Is het maw een reëele positie?
Weten doen we het geen van allen, tenzij we weten hanteren zoals Hopper dat lijkt te doen.
Wat is "het astrale en mentale lichaam"? Alvorens ik hier een mening over kan vormen wil ik weten wat je bedoelt.
Ik ken de losse begrippen "astraal" en "mentaal" maar de combinatie in relatie tot de ziel ontgaat me.
Ik krijg bericht dat ik nu eerst m'n telefoon moet opladen voordat ik verder kan. Dus: see you later.
Zolderworm schreef: ↑11 apr 2022, 10:40
Wat God of goden betreft ben ik inderdaad een agnost, net als Peda. Ik zou echt niet weten of hij/zij of zij bestaat/bestaan. Wat de ziel betreft geloof ik wel in het bestaan van het astrale en het mentale lichaam. Maar wellicht hebben de christenen het over iets anders als ze het over de ziel hebben. Maar daar kan ik niets zinnigs over zeggen.
Sta me toe je antwoord een beetje te analyseren.
Agnost wat god/goden betreft. Ook agnost wat elfjes, spoken, poltergeists, Hatseflats betreft? Is het maw een reëele positie?
Weten doen we het geen van allen, tenzij we weten hanteren zoals Hopper dat lijkt te doen.
Wat is "het astrale en mentale lichaam"? Alvorens ik hier een mening over kan vormen wil ik weten wat je bedoelt.
Ik ken de losse begrippen "astraal" en "mentaal" maar de combinatie in relatie tot de ziel ontgaat me.
De term agnost heeft volgens mij alleen betrekking op het al of niet geloven in het bestaan van een God.
Wat spoken en poltergeists betreft ben ik geen agnost (om dat woord toch maar te gebruiken) omdat ik beide zelf meermaals hebt meegemaakt. Voorts ziet m'n zus regelmatig geesten en m'n tante kreeg bezoek van m'n oma drie dagen na haar dood (van m'n oma). Elfjes heb ik nooit gezien.
Bij uittreding is het geestlichaam een combinatie-geheel van astraal en mentaal lichaam. Zoals je ook nu gevoel en denken combineert. Ieder mens treedt 's nachts gedurende een deel van de nacht uit en zweeft dan zo'n vijftig centimeter boven het stoffelijk lichaam. Alleen zijn de meeste mensen zich daar niet van bewust. Soms ervaar je tijdens de slaap een gevoel alsof je valt. Dat is feitelijk het weer terugvallen in het lichaam.
Volgens de esoterie, zoals het esoterisch boeddhisme, is het astrale zowel als het mentale lichaam van een ineigen stoffelijkheid. Alleen zodanig dat we deze niet met onze gewone zintuiglijkheid kunnen ervaren. Ik zag bij m'n uittredingen gewoon de stoffelijke wereld, zoals het huis en de tuin. Maar ik weet niet of ik echt de materiële wereld zag, of een soort representatie daarvan in astrale vorm. Wel kenmerkten sommige dingen zich door een soort emotionele geladenheid.
En dit ALLES is met geen mogelijkheid te meten/verifiëren denk ik?
Want nogmaals Zolderworm, voor diegenen die t "meemaken" is het de werkelijkheid, maar je begrijpt dat ik m'n vraagtekens erbij plaats?
Er zijn echt mensen geweest die meenden in een vorig leven Napoleon te zijn geweest. Moet ik agnost zijn TOV al deze beweringen?
Een voorbeeld
.....
veel over moedervlekken door de jaren heen bekend. En dan bedoel ik grote of rare moedervlekken. Sommigen zeggen dat ze kenmerkend zijn voor iets dat er is gebeurd in een vorig leven, zoals gestoken worden op die plek. En anderen beweren dat moedervlekken een brandteken zijn van een heksenleven van jou. Zelf ben ik het voornamelijk met de 1e bewering eens, maar het ligt aan je levensles. Is je levensles weer in contact komen met magie? Dan kun je wellicht een moedervlek hebben dat wel als brandteken mee is gekomen. Is je levensles iets helen uit vorige levens, gaat theorie 1 weer makkelijker op;
-Heb je simpelweg veel voorliefdes voor kruiden/ spirituele dingen/ kaarsen/ edelstenen? Grote voorliefdes uit vorige levens onthoud je ziel in dit leven nog steeds;
-Heb je angsten omtrent de dood, hoogtes, water of vuur of iets anders dat ook geen fijne dood symboliseert? Dan kan het zomaar zijn dat deze dood je is overkomen omdát je heks was. Dit kun je voornamelijk herkennen aan als je je wellicht schaamt voor je voorliefde voor spiritualiteit. Let op: sommige mensen
Laatst gewijzigd door MagereHein op 11 apr 2022, 15:40, 2 keer totaal gewijzigd.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zolderworm schreef: ↑11 apr 2022, 15:20
De term agnost heeft volgens mij alleen betrekking op het al of niet geloven in het bestaan van een God.
Zelf vul ik agnost breder in en betrek de gehele metafysica daarbij. Kortom het gehele domein van ( overtuigings) uitspraken voorbij aan het domein wetenschap. God-uitspraken of psychisch monistische uitspraken, over beide uitspraken ontbreekt mij het fundamentele weten om voor mij bindende uitspraken te doen.
Zolderworm schreef: ↑11 apr 2022, 15:20
De term agnost heeft volgens mij alleen betrekking op het al of niet geloven in het bestaan van een God.
Zelf vul ik agnost breder in en betrek de gehele metafysica daarbij. Kortom het gehele domein van ( overtuigings) uitspraken voorbij aan het domein wetenschap. God-uitspraken of psychisch monistische uitspraken, over beide uitspraken ontbreekt mij het fundamentele weten om voor mij bindende uitspraken te doen.
Dus je bent agnost wat betreft mijn bovenstaande quote met moedervlekken?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Zelf vul ik agnost breder in en betrek de gehele metafysica daarbij. Kortom het gehele domein van ( overtuigings) uitspraken voorbij aan het domein wetenschap. God-uitspraken of psychisch monistische uitspraken, over beide uitspraken ontbreekt mij het fundamentele weten om voor mij bindende uitspraken te doen.
Dus je bent agnost wat betreft mijn bovenstaande quote met moedervlekken?
De moedervlekken van Hein en de flap-drol inbreng van Mullog houden peda niet af van zijn agnostische overtuiging. Voor overtuigingsverandering bij mij is er veel en veel zwaarder "" geschut "' nodig als moedervlekken ambities en flap-drol inbreng. Maar uiteraard mag alles geprobeerd worden, ik ben de laatste die anderen wil "'beïnvloeden"'.
