Wat is wél of niet bevorderend voor het menselijk welzijn en is dat objectief te beoordelen/beredeneren ?

[Petra]

N.a.v. ...

Wat wél of niet bevorderend is voor het menselijk welzijn kunnen we volgens mij objectief beoordelen/beredeneren.

Zou het ?
Dat vroeg ik me af.
Ik ga er een topic voor maken, ben benieuwd!

[Petra]

Ik ben wel benieuwd hoe je objectief kan beoordelen/beredeneren wat wel en niet bevorderlijk is voor het menselijk welzijn. De praktijk van alledag die ik zie is dat wat bevorderlijk is voor het welzijn van de een niet per definitie bevorderlijk is voor de ander. Tenzij je het gaat hebben over het welzijn van de mensheid maar dan begeef je je op gevaarlijk terrein voor wat betreft de individuele mensenrechten.

Het gaat denk ik om mensen individueel, maar ook als samenleving. Als ik iemand met een mes neersteek dan kunnen we objectief beoordelen dat dat het menselijk welzijn van die persoon behoorlijk aantast. Als ik iemand helpt die dreigt te verdrinken, dan kunnen we objectief beoordelen dat dat het menselijk welzijn bevorderd.
Toegegeven, niet voor elke actie is het even duidelijk en gemakkelijk te beoordelen. Dat wil niet zeggen dat er geen redelijk/objectief antwoord is. Maar wat is het alternatief?

Oké, ik antwoord hier omdat het anders in dat andere topic weer te veel off topic gaat.

Ik weet ook zo ff geen alternatief, vandaar dat ik er maar weer een topic voor gemaakt had, en dan is 't maar maar weer ff afwachten hoe dat zich ontwikkelt.

Aldus:
-Iemand met een mes neersteken is niet bevorderend.
-Iemand helpen die dreigt te verdrinken is wel bevorderend.

Ik ben het ermee eens, maar ik denk dat er geen mens is die daar wat tegenin zal hebben.
Dus tja.... schiet het wat op ?

[Mart]

De objectieve zaken kunnen we objectief beoordelen. En dat het bevordelijk is voor het menselijk welzijn ruimte te scheppen om als mensheid aangaande subjectieve zaken naast elkaar samen te kunnen leven, lijkt me eveneens redelijk objectief vast te stellen.

[Leon]

Aldus:
-Iemand met een mes neersteken is niet bevorderend.
-Iemand helpen die dreigt te verdrinken is wel bevorderend.

Ik ben het ermee eens, maar ik denk dat er geen mens is die daar wat tegenin zal hebben.
Dus tja.... schiet het wat op ?

Iemand neersteken die jouw kinderen verkrachten wil, of jouzelf verkrachten wil, dat snap ik wel.

Iemand niet helpen die dreigt te verdrinken, omdat je zelf niet kan zwemmen, dat snap ik ook wel.

Er zijn dus situaties waarin de absolute moraal of ethiek tekort schiet.

Op zich vind ik het beter om slachtoffer te zijn dan dader. Ik hoop alsnog de verkrachter met liefde te benaderen.
De vermeende verkrachting van jouw kinderen kan ook psychose zijn, en hopelijk houdt iemand je dan tegen.

Maar sommige mensen horen misschien thuis in de gevangenis, en om daar te kunnen komen moeten ze eerst wat vreselijks doen.

[Christiaan]

Aldus:
-Iemand met een mes neersteken is niet bevorderend.
-Iemand helpen die dreigt te verdrinken is wel bevorderend.

Ik ben het ermee eens, maar ik denk dat er geen mens is die daar wat tegenin zal hebben.
Dus tja.... schiet het wat op ?

Iemand neersteken die jouw kinderen verkrachten wil, of jouzelf verkrachten wil, dat snap ik wel.

Iemand niet helpen die dreigt te verdrinken, omdat je zelf niet kan zwemmen, dat snap ik ook wel.

Uiteraard, per situatie zal dat anders zijn. Maar dan hebben we het nog steeds over menselijk welzijn. In jouw eerste voorbeeld zal dan ook het menselijk welzijn van de kinderen worden meegenomen. Ook dat is objectief vast te stellen.

Er zijn dus situaties waarin de absolute moraal of ethiek tekort schiet.

Ik geloof dan ook niet in absolute moraal.

[Leon]

Iemand neersteken die jouw kinderen verkrachten wil, of jouzelf verkrachten wil, dat snap ik wel.

Iemand niet helpen die dreigt te verdrinken, omdat je zelf niet kan zwemmen, dat snap ik ook wel.

Uiteraard, per situatie zal dat anders zijn. Maar dan hebben we het nog steeds over menselijk welzijn. In jouw eerste voorbeeld zal dan ook het menselijk welzijn van de kinderen worden meegenomen. Ook dat is objectief vast te stellen.

Er zijn dus situaties waarin de absolute moraal of ethiek tekort schiet.

Ik geloof dan ook niet in absolute moraal.

We mogen de ander niet tot object maken, dat is ook een absolute moraal. Je zou menselijk welzijn als maat kunnen beschouwen om alsnog een object te maken van de ander.

[hopper]

Iedereen is object van waarneming.

[Leon]

Iedereen is object van waarneming.

Het woordje “is” staat nog open voor discussie

[Snelheid]

Menselijk wel zijn is niet te meten die dat wel denken moeten maar is mensenkunde en economie gaan studeren.Wel zijn is als zo heel betrekkelijk.

[Christiaan]

Uiteraard, per situatie zal dat anders zijn. Maar dan hebben we het nog steeds over menselijk welzijn. In jouw eerste voorbeeld zal dan ook het menselijk welzijn van de kinderen worden meegenomen. Ook dat is objectief vast te stellen.


Ik geloof dan ook niet in absolute moraal.

We mogen de ander niet tot object maken, dat is ook een absolute moraal. Je zou menselijk welzijn als maat kunnen beschouwen om alsnog een object te maken van de ander.

Dat is niet wat ik zeg en wat ik bedoel, dus ik begrijp je opmerking niet.

[Leon]

We mogen de ander niet tot object maken, dat is ook een absolute moraal. Je zou menselijk welzijn als maat kunnen beschouwen om alsnog een object te maken van de ander.

Dat is niet wat ik zeg en wat ik bedoel, dus ik begrijp je opmerking niet.

Ja sorry, ik zei ook maar wat…

[dingo]

Wat ik al eerder zei menselijk welzijn is imo niet objectief te beoordelen. Wat ik als welzijn beschouw of ervaar is hoogst waarschijnlijk niet hetzelfde als wat iemand als welzijn beschouwd of ervaart. Ja de basisbehoeften van mensen zijn hetzelfde maar zodra je verder in de piramide komt wordt het een ander verhaal.

[Christiaan]

Wat ik al eerder zei menselijk welzijn is imo niet objectief te beoordelen. Wat ik als welzijn beschouw of ervaar is hoogst waarschijnlijk niet hetzelfde als wat iemand als welzijn beschouwd of ervaart. Ja de basisbehoeften van mensen zijn hetzelfde maar zodra je verder in de piramide komt wordt het een ander verhaal.

Je moet volgens mij onderscheid maken tussen de staat van het menselijk welzijn en de (persoonlijke) invulling van het menselijk welzijn. Het klopt dat de invulling voor iedereen anders kan zijn naarmate je verder in de piramide komt. In vermoed dat wanneer je verder in de piramide komt, er ook minder sprake is van morele vraagstukken. Mijn persoonlijke wens om een vak te leren of persoonlijke afkeur van koriander heeft verder niet zoveel met moraliteit te maken, maar wel met mijn welzijn.
Wat die persoonlijke invulling ook is; de staat van dat welzijn is objectief te beoordelen/beredeneren. Het voorbeeld van iemand neersteken is evident. Andere dingen zijn op het eerste gezicht wat lastiger te beoordelen. Het is in ieder geval niet een kwestie van een mening. In dat opzicht is het niet subjectief.

[Petra]

Menselijk wel zijn is niet te meten die dat wel denken moeten maar is mensenkunde en economie gaan studeren.Wel zijn is als zo heel betrekkelijk.

Het CBS meet het wel.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... jd/welzijn

Zij meten daarvoor indicatoren zoals vertrouwen in medemensen, vertrouwen in de politiek, vrijwilligerswerk en sociale contacten.

[Petra]

Wat ik al eerder zei menselijk welzijn is imo niet objectief te beoordelen. Wat ik als welzijn beschouw of ervaar is hoogst waarschijnlijk niet hetzelfde als wat iemand als welzijn beschouwd of ervaart. Ja de basisbehoeften van mensen zijn hetzelfde maar zodra je verder in de piramide komt wordt het een ander verhaal.

Je moet volgens mij onderscheid maken tussen de staat van het menselijk welzijn en de (persoonlijke) invulling van het menselijk welzijn. Het klopt dat de invulling voor iedereen anders kan zijn naarmate je verder in de piramide komt. In vermoed dat wanneer je verder in de piramide komt, er ook minder sprake is van morele vraagstukken. Mijn persoonlijke wens om een vak te leren of persoonlijke afkeur van koriander heeft verder niet zoveel met moraliteit te maken, maar wel met mijn welzijn.
Wat die persoonlijke invulling ook is; de staat van dat welzijn is objectief te beoordelen/beredeneren. Het voorbeeld van iemand neersteken is evident. Andere dingen zijn op het eerste gezicht wat lastiger te beoordelen. Het is in ieder geval niet een kwestie van een mening. In dat opzicht is het niet subjectief.

Doel je met "de piramide' op Maslov?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Maslow



Opmerkelijk..als je die indicatoren ziet die het CBS gebruikt om Welzijn te meten dan komt dat best overeen.
Maar er was best kritiek op die piramide, ook door Maslov zelf.

Kritieken op de behoeftepiramide van Maslow
Empirisch onderzoek heeft geen steun opgeleverd voor de hiërarchische ordening van behoeften van Maslow. De theorievorming van Maslow bleek lastig te toetsen, ook door Maslow zelf. In 1962 stelde hij hier zelf over: “My motivation theory was published 20 years ago, and in all that time nobody repeated it, or tested it, or really analyzed it or criticized it. They just used it, swallowed it whole with only the most minor modifications…” Diverse onderzoeken naar de activering van behoeften lijken er juist op te wijzen, dat verschillende categorieën aan behoeften nagestreefd kunnen worden los van het al dan niet bevredigd hebben van andere behoeften. Zoals Giep Franzen schrijft, "behoeften op verschillende niveaus kunnen ... tegelijkertijd manifest zijn. Iemand met een gezondheidsprobleem kan tegelijkertijd de behoefte voelen aan schoonheid en wijsheid."[4][5] In grote delen van de wereld kan gesteld worden, dat voor grote groepen mensen wordt voldaan aan alle onder de top liggende behoeften. Volgens de piramide zouden mensen zich dan bezig gaan houden met zelfactualisatie. In de werkelijkheid kan worden geconstateerd dat het grootste deel van die mensen daarmee niet bezig is.

Daarnaast kan men de vraag stellen of mensen alleen uit 'innerlijke behoeften' tot activiteit komen. Er is immers ook het aanbod van de buitenwereld dat mensen activeert. Men vindt het schema wel te individualistisch en te subjectivistisch.

In 2019 werd door enkele onderzoekers geconcludeerd dat Maslow zelf nooit zijn behoeftentheorie in de vorm van een piramide heeft gepresenteerd. Deze typische piramidevorm heeft echter wel een aantal ongewenste neveneffecten gehad bij het toepassen van Maslows ideeën stellen ze voorop.

[Christiaan]

Ik ging er vanuit dat dingo deze piramide bedoelde ja.

[dingo]

Maslow is de bekendste inderdaad er zijn eventueel nog wel wat varianten te vinden. Zoals ik al zei onder het kopje fysiek en zekerheid zal weinig discussie over bestaan. Sociale behoefte is al een ander verhaal. In grote delen van de wereld ga je het zonder familie en vrienden (en stam/etniciteit) het niet redden maar tegelijkertijd ben je ook tot hen veroordeeld voor wat als sociaal acceptabel wordt beschouwd.
Wat dat betreft denk ik dat we teveel vanuit de optiek van het rijke westen kijken naar wat wij als welzijn beschouwen.

[Snelheid]

Welzijn.wij weten cenobieten alleen in hun kluis en het bewerken van het stukje land wat het is gegeven een keer per week zien ze hun medebroeders op Zondag;ze zijn gelukkig en hebben echt welzijn; en hen die zogenaamd welzijn hebben door geld en materie ziet men angst,overgewicht en in disharmonie met hun mede mens.wat is nou echt welzijn die cenobieten of die omhoog gevallen zogenaamd nieuw geld figuren.

Wel zijn en welzijn het echte welzijn is Vrede met God te hebben door Jezus de Christus.

[Petra]

Welzijn.wij weten cenobieten alleen in hun kluis en het bewerken van het stukje land wat het is gegeven een keer per week zien ze hun medebroeders op Zondag;ze zijn gelukkig en hebben echt welzijn; en hen die zogenaamd welzijn hebben door geld en materie ziet men angst,overgewicht en in disharmonie met hun mede mens.wat is nou echt welzijn die cenobieten of die omhoog gevallen zogenaamd nieuw geld figuren.

Het ene uiterste tegenover het andere uiterste.
Ik kan niet beoordelen of alle cenobieten al of niet gelukkig zijn.
Maar trekt het jou aan? Om elf ook zo te leven?
En als dat zo is.. waarom doe je dat dan niet?
Of mag dat niet ? (Omdat je als ceboniet geboren moet worden dan bv.)