Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

[Petra]

Naar mijn idee maken de supersnaren niet vanzelf de vele variaties van vormen.
Daar zit een intelligentie achter die de supersnaren als instrument heeft.
Ik denk juist dat de brug tussen wetenschap en spiritualiteit kleiner wordt, al zal die brug tussen wetenschap en de gevestigde religies onoverbrugbaar blijven. Want dat laatste is inderdaad meer van de platte aarde enthousiasten die echte bevindingen ontkennen.

Messenger schreef:

Volgens mij steigeren jullie al van het idee dat kwantumvelden altijd hebben bestaan en dat dit van God niet erkend wordt.
Maar als je het mij vraagt is het allebei hetzelfde

Ik vind dit een zeer interessante gedachte: kwantumvelden die de eigenschap Liefde (= God) in zich dragen.

Mart schreef eerder:

Alles bestaat uit kwantumvelden; ook de meest elementaire deeltjes. Feitelijk zijn de deeltjes niet elementair, maar de kwantumvelden. Als je alles weghaalt, blijven kwantumvelden per definitie over en het ziet er steeds sterker naar uit de de Big Bang eveneens een kwantumveld was. Er is wetenschappelijk geen reden te suggereren dat er ooit een tijd is geweest dat er geen kwantumvelden bestonden.

Wellicht zijn de deeltjes die binnen de kwantumvelden kunnen bestaan de dragers (van de potentie) van die Liefde?

[Messenger]

Naar mijn idee maken de supersnaren niet vanzelf de vele variaties van vormen.
Daar zit een intelligentie achter die de supersnaren als instrument heeft.
Ik denk juist dat de brug tussen wetenschap en spiritualiteit kleiner wordt, al zal die brug tussen wetenschap en de gevestigde religies onoverbrugbaar blijven. Want dat laatste is inderdaad meer van de platte aarde enthousiasten die echte bevindingen ontkennen.

Ik vind dit een zeer interessante gedachte: kwantumvelden die de eigenschap Liefde (= God) in zich dragen.

Wellicht zijn de deeltjes die binnen de kwantumvelden kunnen bestaan de dragers (van de potentie) van die Liefde?

Ik vermoed dat een super intelligente drijvende kracht van liefde aanwezig is in ons universum en daarbuiten, die de bron is van alles-dat-is en alles-dat-niet-is (zoals de animatie over de ''lege'' kwantumvelden).

Kennelijk is die drijvende kracht in staat alle vormen aan te nemen, waardoor ik een almacht vermoed (vermogen om alles te realiseren, almacht in dit verband gaat niet over heersen of heerschappij).

Die drijvende kracht is overal en in alles van ons universum, waardoor ik alomtegenwoordigheid of alomvattendheid vermoed. Net als dat ik hierdoor alziendheid, alwetendheid vermoed.

En zo kan ik de rest van mijn 8 kenmerken er ook in kwijt.

[peda]

Zijn kwantumvelden door een Bewustzijn geschapen of zijn kwantumvelden FUNDAMENTEEl, dus ongeschapen, onveroorzaakt, bewustzijnsloos en de Bron waaruit alles wat bestaat, voortvloeit. Het de essentiële keuze. Aan de ene kant de metafysica (God, Het Ene, Kosmisch Bewustzijn , Bezieling) , aan de andere kant de fysica met de Kwantumvelden, die niet ontstaan zijn uit/ door een Immaterieel Bewustzijn. Is de keuze Immaterieel Bewustzijn First, of is de keuze een spiritueel dood Kwantumveld met slechts wat toevallig op materiele wijze ontstaan bewustzijn via een emergentie proces..

[MagereHein]

Laten we hier als zijnde niet-fysici niet teveel speculeren over deze onbegrijpelijke materie. Voor je t weet, geloof je ergens in

[Messenger]

Laten we hier als zijnde niet-fysici niet teveel speculeren over deze onbegrijpelijke materie. Voor je t weet, geloof je ergens in

Oh het gaat dus om 100% zekerheid?

[MagereHein]

Laten we hier als zijnde niet-fysici niet teveel speculeren over deze onbegrijpelijke materie. Voor je t weet, geloof je ergens in

Oh het gaat dus om 100% zekerheid?

Nee om beste stuurlui. Denk dat niemand hier iets begrijpt van deze materie

[hopper]

Laten we hier als zijnde niet-fysici niet teveel speculeren over deze onbegrijpelijke materie. Voor je t weet, geloof je ergens in

Oh het gaat dus om 100% zekerheid?

Het gaat altijd om 100% zekerheid.

[Messenger]

Het zijn de snelheid en het patroon van de vibraties van de snaren die de specifieke fysieke manifestaties creëren.

Wat zorgt er dan voor dat hun vibratie toe- of afneemt? Hoe wordt die frequentie hoger of lager?

Dat doen we zelf. Door onze gedachten, door onze woorden en door onze daden.
Al deze dingen zorgen vanuit ons centrum van ons wezen dat een vibratie wordt uitgezonden.
Ze zijn meetbaar.
Woorden zijn de vibraties van de stembanden. Gedachten zijn vibraties. Daden zijn de manifestatie van het hele fysieke lichaam dat op de een of andere manier vibreert.
Door die vibraties worden bepaalde patronen gevormd en verkrijgen bepaalde frequenties. De hiermee samenhangende fluctuaties produceren een bepaald soort verstoringen in het energiepatroon dat het Leven Zelf is.
Dit soort verstoringen zijn niets anders dan de gemodelleerde en veranderende bewegingen van de onzichtbare supersnaren, het zijn deze variërende vibraties die de variërende fysieke materie produceren.

Je kunt deze 'frequentie van het leven' veranderen door wat je denkt, zegt en doet.
Zo verander je het energiepatroon dat ''jij'' bent en in de energie die jij ''emitteert'' en de wereld inzendt.

De wijzigingen in het energieveld in jou en om jou heen produceren nieuwe gelokaliseerde fluctuaties in het uitgebreidere Ruimte/Tijd-continuüm waarbinnen jij bestaat, en dat veroorzaakt op zijn beurt weer nieuwe fysieke effecten in je leven.

[Messenger]

Oh het gaat dus om 100% zekerheid?

Het gaat altijd om 100% zekerheid.

Enige zekerheid volgens Adelheid Roosen : "We gaan dood...ALLEMAAL!"

[peda]

Oh het gaat dus om 100% zekerheid?

Nee om beste stuurlui. Denk dat niemand hier iets begrijpt van deze materie

De kwantumvelden worden wel met grote overtuiging in de discussie ingebracht. Dat vraagt dan om een reactie. Theologie is ook voor vakmensen, toch staat veel inbreng op G G bol van theologie. E T is voor vakmensen, maar levert alhier honderden pagina's aan leken inbreng. Je moet dus wel voorzichtig zijn om met veel trommel geroffel de persoonlijke leken kennis anderen als absolute waarheid voor ogen te houden, zo zie ik het althans, maar een gesprek tussen leken, is toch ook niet slecht. Of wel ??

[MagereHein]

Ja, je hebt een punt. Toch lijkt me dit een bijzonder ingewikkeld onderwerp, dat meer op intuïtie gestoeld is dan op kennis

[Tin]

Zijn kwantumvelden door een Bewustzijn geschapen of zijn kwantumvelden FUNDAMENTEEl, dus ongeschapen, onveroorzaakt, bewustzijnsloos en de Bron waaruit alles wat bestaat, voortvloeit. Het de essentiële keuze. Aan de ene kant de metafysica (God, Het Ene, Kosmisch Bewustzijn , Bezieling) , aan de andere kant de fysica met de Kwantumvelden, die niet ontstaan zijn uit/ door een Immaterieel Bewustzijn. Is de keuze Immaterieel Bewustzijn First, of is de keuze een spiritueel dood Kwantumveld met slechts wat toevallig op materiele wijze ontstaan bewustzijn via een emergentie proces..

Wanneer kwantumvelden fundamenteel zouden zijn, dus ongeschapen, onveroorzaakt en de bron van waaruit alles bestaat, waarom zouden we dan ook tegelijk spreken over bewustzijnsloos? Dat is een enorme stap. Stel we kunnen uitkomen bij de Bron van waaruit alles bestaat, waarom splitsen we die bron dan meteen weer in een 'ene kant' en een 'andere kant'? Zoeken we naar een 'wie schept wat'? In dit licht is de aanduiding 'het Ene' van Hopper misschien inderdaad wel de beste aanduiding.

[Leon]

Kwantumveld is niet een veld met kwanta, maar een aanduiding dat kwantumgedrag overal geldt. Kwantumgedrag is dat meerdere universa als mogelijk gelden voor de realiteit. Kwantumrealiteit als begrip dekt de lading beter.

[MagereHein]

En daar gaan we al. Kwantum velden in 1 zin met bewustzijn (sloos).
Nadeel van deze materie is dat je al heel snel in Chopra-taal gaat spreken bij iets dat wiskundig van aard is.

[Leon]

Zijn kwantumvelden door een Bewustzijn geschapen of zijn kwantumvelden FUNDAMENTEEl, dus ongeschapen, onveroorzaakt, bewustzijnsloos en de Bron waaruit alles wat bestaat, voortvloeit. Het de essentiële keuze. Aan de ene kant de metafysica (God, Het Ene, Kosmisch Bewustzijn , Bezieling) , aan de andere kant de fysica met de Kwantumvelden, die niet ontstaan zijn uit/ door een Immaterieel Bewustzijn. Is de keuze Immaterieel Bewustzijn First, of is de keuze een spiritueel dood Kwantumveld met slechts wat toevallig op materiele wijze ontstaan bewustzijn via een emergentie proces..

Wanneer kwantumvelden fundamenteel zouden zijn, dus ongeschapen, onveroorzaakt en de bron van waaruit alles bestaat, waarom zouden we dan ook tegelijk spreken over bewustzijnsloos? Dat is een enorme stap. Stel we kunnen uitkomen bij de Bron van waaruit alles bestaat, waarom splitsen we die bron dan meteen weer in een 'ene kant' en een 'andere kant'? Zoeken we naar een 'wie schept wat'? In dit licht is de aanduiding 'het Ene' van Hopper misschien inderdaad wel de beste aanduiding.

Bij meerdere mogelijke universa als realiteit gaat het dus om mogelijkheden. Dat is bij uitstek de geestelijke dimensie. De geestelijke dimensie resulteert in bewustzijn.

[peda]

Zijn kwantumvelden door een Bewustzijn geschapen of zijn kwantumvelden FUNDAMENTEEl, dus ongeschapen, onveroorzaakt, bewustzijnsloos en de Bron waaruit alles wat bestaat, voortvloeit. Het de essentiële keuze. Aan de ene kant de metafysica (God, Het Ene, Kosmisch Bewustzijn , Bezieling) , aan de andere kant de fysica met de Kwantumvelden, die niet ontstaan zijn uit/ door een Immaterieel Bewustzijn. Is de keuze Immaterieel Bewustzijn First, of is de keuze een spiritueel dood Kwantumveld met slechts wat toevallig op materiele wijze ontstaan bewustzijn via een emergentie proces..

Wanneer kwantumvelden fundamenteel zouden zijn, dus ongeschapen, onveroorzaakt en de bron van waaruit alles bestaat, waarom zouden we dan ook tegelijk spreken over bewustzijnsloos? Dat is een enorme stap. Stel we kunnen uitkomen bij de Bron van waaruit alles bestaat, waarom splitsen we die bron dan meteen weer in een 'ene kant' en een 'andere kant'? Zoeken we naar een 'wie schept wat'? In dit licht is de aanduiding 'het Ene' van Hopper misschien inderdaad wel de beste aanduiding.

Hallo Tin,

De OERBRON, waaruit alles wat bestaat ontspruit is dat FUNDAMENTEEL Bewustzijn ( God, het ENE, Bezieling, Kosmische Intelligentie, of hoe ook te noemen ) of is het FUNDAMENTELE 100 % bewustzijnloos ( kwantumvelden ) . In de metafysica zijn de kwantumvelden het produkt van een Schepper of een Emanerende. In de fysica leveren de Kwantumvelden het latere door emergentie processen veroorzaakte bewustzijn, zichtbaar in de biologische wereld. Indien er geen biologische wereld zou bestaan dan was er ook NERGENS Bewustzijn cq Intelligentie.
Tin jij beweegt je in de metafysica wereld, voor de naturalist is die wereld puur fantasie. Dat is de realiteit en die realiteit is al zijn kleuring zichtbaar in de verschillende inbreng. Yours probeerde gisteren reeds de metafysica te verzoenen met de naturalisten wereld, heel loffelijk in mijn optiek, maar wel uitzichtloos, zo mijn bescheiden mening. Dat Bohm als wetenschapper een vorm van bezieling niet uitsloot, komt
omdat in mijn visie Bohm op de toer zit van het pantheisme, maar pantheisme is metafysica en geen naturalisme. Overigens Het Ene emaneert en emanatie is een denkbeeld in de metafysica en emanatie bestaat niet in de fysica.

[Robert Frans]

Naar mijn idee maken de supersnaren niet vanzelf de vele variaties van vormen.
Daar zit een intelligentie achter die de supersnaren als instrument heeft.
Ik denk juist dat de brug tussen wetenschap en spiritualiteit kleiner wordt, al zal die brug tussen wetenschap en de gevestigde religies onoverbrugbaar blijven. Want dat laatste is inderdaad meer van de platte aarde enthousiasten die echte bevindingen ontkennen.

Ligt eraan op welke gevestigde religies je doelt. Bepaalde protestantse kerkgemeenschappen zullen wellicht die door jou genoemde kloof onderhouden, evenals bepaalde stromingen in bijvoorbeeld de islam. Maar voor de meeste christenen en christelijke kerken is die kloof er echter niet. Zij aanvaarden gewoon zonder voorbehoud de wetenschappelijke feiten.
En de groep die in een platte aarde gelooft is zo obscuur en daarbij niet eens gebonden aan een religie of levensbeschouwing, dat het een nogal vreemd voorbeeld is om aan te refereren. Je had dan beter creationisten kunnen noemen, want die zijn binnen voornamelijk het protestantisme al veel meer vertegenwoordigd.

[peda]

En daar gaan we al. Kwantum velden in 1 zin met bewustzijn (sloos).
Nadeel van deze materie is dat je al heel snel in Chopra-taal gaat spreken bij iets dat wiskundig van aard is.

Je moet de Essenties van de metafysica en de Essenties van de fysica strikt blijven scheiden ( zie mijn antwoord aan Tin ) anders ga je onmiddellijk de mist in en zit je constant naast en langs elkaar heen te oreren.

[Tin]

En daar gaan we al. Kwantum velden in 1 zin met bewustzijn (sloos).
Nadeel van deze materie is dat je al heel snel in Chopra-taal gaat spreken bij iets dat wiskundig van aard is.

Je moet de Essenties van de metafysica en de Essenties van de fysica strikt blijven scheiden ( zie mijn antwoord aan Tin ) anders ga je onmiddellijk de mist in en zit je constant naast en langs elkaar heen te oreren.

Het is me nog niet duidelijk waarom jij erop blijft hameren dat we iets MOETEN scheiden.
Ik zie verschillende uitgangspunten en verschillende conclusies.
Daar zet ik een aantal vraagtekens, gedachten van mezelf etc. tegenover.
Voor sommigen zit daar misschien iets in, voor anderen niet.
Maar je kunt toch niet tegen me zeggen dat ik iets strikt gescheiden moet houden terwijl ik zelf de noodzaak van die scheiding niet zie?
Misschien ga ik later nog wat verder in op je vorige bericht, maar eerst naar buiten.

[peda]

Hallo Tin,

Zie jij de WERKELIJKHEID in het metafysische domein, in het fysische domein, of weet je het niet ( agnost ).
De WERKELIJKHEID in het fysische domein is het minst gecompliceerd, volg de consensus van de wetenschap.
De WERKELIJKHEID in het metafysische domein is gecompliceerd, gezien het aantal totaal uiteenlopende opvattingen, wat in het zeer kleine reeds zichtbaar is op dit forum. Consensus is niet te vinden, de wereld van de kleinste gemene veelvouden in opvattingen.
De omgang met Kwantumvelden in de wetenschappelijke omgeving, zie ik als fors anders als de invulling van een metafysische kwantumveld opvatting.
Worden die verschillende opvattingen niet inhoudelijk gescheiden dan voorzie ik babylonische spraakverwarring, maar de praktijk zal uitwijzen of ik met mijn gedachten daaromtrent al of niet gelijk krijg.
Waar zie jij eventuele symbiose mogelijkheden ?

[hopper]

Indien er geen biologische wereld zou bestaan dan was er ook NERGENS Bewustzijn cq Intelligentie.

Dat is een vreemde opmerking. Hoe weet jij dat? Bewustzijn is juist NERGENS. Alleen klopt je opmerking niet met wat er voor staat (geen biologische wereld)

[hopper]

En daar gaan we al. Kwantum velden in 1 zin met bewustzijn (sloos).
Nadeel van deze materie is dat je al heel snel in Chopra-taal gaat spreken bij iets dat wiskundig van aard is.

Deze opmerking is in tegenspraak met je voorgaande opmerking:

Ja, je hebt een punt. Toch lijkt me dit een bijzonder ingewikkeld onderwerp, dat meer op intuïtie gestoeld is dan op kennis

Eerst stel je dat het ingewikkeld is en meer op intuïtie gestoeld, om daarna het tegenovergestelde te beweren, dan is het opeens wiskundig van aard....

Wiskunde is gewoon kennis waar een mens bedreven in kan zijn.

[Messenger]

Naar mijn idee maken de supersnaren niet vanzelf de vele variaties van vormen.
Daar zit een intelligentie achter die de supersnaren als instrument heeft.
Ik denk juist dat de brug tussen wetenschap en spiritualiteit kleiner wordt, al zal die brug tussen wetenschap en de gevestigde religies onoverbrugbaar blijven. Want dat laatste is inderdaad meer van de platte aarde enthousiasten die echte bevindingen ontkennen.

Ligt eraan op welke gevestigde religies je doelt. Bepaalde protestantse kerkgemeenschappen zullen wellicht die door jou genoemde kloof onderhouden, evenals bepaalde stromingen in bijvoorbeeld de islam. Maar voor de meeste christenen en christelijke kerken is die kloof er echter niet. Zij aanvaarden gewoon zonder voorbehoud de wetenschappelijke feiten.
En de groep die in een platte aarde gelooft is zo obscuur en daarbij niet eens gebonden aan een religie of levensbeschouwing, dat het een nogal vreemd voorbeeld is om aan te refereren. Je had dan beter creationisten kunnen noemen, want die zijn binnen voornamelijk het protestantisme al veel meer vertegenwoordigd.

Ik haakte in op Peda die de betreffende term gebruikte in het topic dat hier is afgesplitst: viewtopic.php?p=375660#p375660

[peda]

Indien er geen biologische wereld zou bestaan dan was er ook NERGENS Bewustzijn cq Intelligentie.

Dat is een vreemde opmerking. Hoe weet jij dat? Bewustzijn is juist NERGENS. Alleen klopt je opmerking niet met wat er voor staat (geen biologische wereld)

Jij bent atheist maar geen naturalist. Bij de naturalist zit bewustzijn in de neuronale hersenverbindingen, dus niet NERGENS maar wel degelijk ERGENS. Hersenen met de neuronale verbindingen weg, dan adieu bewustzijn en wel overal, zelfs Het ENE compleet weggevaagd als ééntje onder velen in het zeer omvangrijke fantasialand. Het ENE is bij de naturalist niet meer als een neuronale hersenverbinding, toch nog wat, dat wel !!

[MagereHein]

Eerst stel je dat het ingewikkeld is en meer op intuïtie gestoeld, om daarna het tegenovergestelde te beweren, dan is het opeens wiskundig van aard....

Wiskunde is gewoon kennis waar een mens bedreven in kan zijn.

En die mensen zitten hier? Mensen die zich gespecialiseerd hebben in kwantummechanica/velden?