Over verbale agressie

[Petra]

Ik las een interessant artikel over verbale agressie:
Aangezien ikzelf niet zo gecharmeerd ben (mild gezegd) van welke vorm van agressie dan ook, ben ik benieuwd wat jullie hiervan vinden.


https://agressietraining.nl/kennisbank/ ... -agressie/

Verbale agressie is agressie die uitgesproken wordt, wij erkennen dreigen, intimideren, (seksuele) intimidatie, bedreigen, schelden en discrimineren als vormen van verbale agressie.

Verbale agressie
Onder verbale agressie wordt verstaan het verbaal of schriftelijk bedreigen, discrimineren, intimideren, ernstig beledigen of uitschelden van een persoon. We spreken van verbale agressie wanneer één of meerdere personen langdurig verbaal (mondeling) agressief gedrag uitoefenen tegen een andere persoon. Verbale agressie kan ook betekenen dat iemand wordt genegeerd of buitengesloten.

In dit artikel wordt de stelling dat schelden vriendschappen kan versterken onderzocht op waarheid.
https://www.nu.nl/nucheckt/5417198/nuch ... zorgt.html

Maar waarom zou schelden dan soms wel voor hechtere vriendschappen kunnen zorgen? Volgens Adams komt dit doordat scheldwoorden nog steeds in een taboesfeer hangen. Als je een scheldwoord gebruikt, is dit riskant gedrag. Het is mogelijk dat mensen je negatief beoordelen, omdat je scheldt. Als je scheldwoorden gebruikt in het bijzijn van je vrienden en zij je niet veroordelen of zelfs mee schelden, dan kan dit volgens Adams het vertrouwen tussen jou en je vrienden versterken.

Ook van Berkum stelt dat het gebruik van scheldwoorden een teken van verbondenheid kan zijn. Je bent immers intiem genoeg om samen te durven schelden. "Dit kan een bescheiden bijdrage leveren aan de hechtheid van vriendschappen."

Conclusie

De hoogleraren kennen geen concreet onderzoek waarin is aangetoond dat schelden vriendschappen daadwerkelijk versterkt. Maar op basis van de huidige theorie over wat mensen verbindt en analyses van gesprekken met scheldwoorden, vinden ze het aannemelijk dat scheldwoorden vriendschappen hechter kunnen maken.

Toch is het geen goed idee om vanavond in het bijzijn van je vrienden eens flink te gaan schelden. Dit zorgt er niet gegarandeerd voor dat je betere vrienden wordt. Het effect van schelden hangt af van de situatie waarin je het doet en of je vrienden het gebruik van scheldwoorden accepteren.

[Maria K]

Schelden is het verbaal uiten van een niet gekanaliseerde (negatieve) emotie, zoals oa. Hopper het ook zou omschrijven.
Het effect ervan is afhankelijke van hoe degene, die uitgescholden wordt, daarin staat.
Hoeveel belang je hecht eraan hecht in een persoonlijke ontmoeting in gesloten gezelschap of meer van aangezicht tot aangezicht.
Of in een openbare situatie.

Op een forum kan men elkaar in meer of mindere mate leren kennen, maar altijd alleen maar zoals het geschreven woord mogelijk maakt.
En zoals altijd, zijn het momentopnamen.
Het zijn meestal uitgelichte stukjes leven, details, en de reacties daarop zijn veel meer afhankelijk van de mate waarin men emoties kan rationaliseren en ook scheiden op onderwerp.
Schelden om elkaar figuurlijk plat te slaan, ook als is het alleen om een bepaalde mening, is altijd kwaadwil.
Zo ook laster en bewust leugens verspreiden.
Onbewust leugens verspreiden toont alleen domheid, maar kan op dezelfde manier de ander schaden.
Zeker, daar waar men elkaar niet echt kent.

Bij vrienden kan het een uiting zijn van goedmoedige plagerij, met het accent op een achterliggende betekenis van iets wat door elkaar wordt geaccepteerd en naar waarde geschat.
Schelden of bepaalde soorten "grappen" kunnen hier onder dezelfde noemer geschaard worden.
Bij schelden in een verschil van mening kan het het belang tonen, wat wordt gehecht aan een goed begrip avn elkaar.
Vooral in verhoudingen, waarin men elkaar volledig kent en accepteert in al elkaars gevoeligheden en zelfs kwetsbaarheden.
Juist door dit geregeld te toetsen op een bepaalde wijze, ook om het vertrouwen in elkaar te sterken, kan dit de relatie ook sterken.

Bijvoorbeeld een wat dikke vriend als "bolle"uit te schelden.
Alleen die intieme vrienden kunnen dat doen.
Van elke andere kan dit als zeer kwetsend ervaren worden.
Dat wordt in gemengd gezelschap vaak vergeten.

Dat dit heel speciaal is, zoals ook al omschreven, moge duidelijk zijn.
Absoluut ongeschikt voor op een forum, als men elkaar niet echt kent onder alle soorten omstandigheden.
Er kunnen dingen gebeurd zijn die we niet weten, waardoor een gevoel gewijzigd is.
En ook het sportief omgaan met woorden en een bepaalde soort woordenwisseling.
Direct daarmee stoppen, als dat aangegeven wordt.
Jammer, dat mensen soms onderling een andere taal spreken.

[hopper]

Bijvoorbeeld een wat dikke vriend als "bolle"uit te schelden.
Alleen die intieme vrienden kunnen dat doen.
Van elke andere kan dit als zeer kwetsend ervaren worden.
Dat wordt in gemengd gezelschap vaak vergeten.

Het blijft altijd een schimmig gebied. Want iemand die dik is als 'die bolle' aan duiden is geen verbale agressie.
Ik zeg immers ook als iemand een bepaald persoon zoekt: "je moet die lange daar hebben"
De aanduiding 'lang' is meestal wel oké , maar als je iemand "die zwarte daar" noemt moet je al uitkijken.

Kenmerken die als 'waardevol' worden gezien mogen wel out of the blue genoemd worden.
Maar kenmerken die als 'slecht' worden gezien, daar moet je mee uitkijken.
Zelfs iemand 'die gehandicapte' noemen is al dubieus.

Waarmee ik zelf al aangeef dat 'zwart' of 'gehandicapt' als 'slecht' wordt gezien.
Niet-discrimineren is bijna niet te doen. Omdat veel mensen kenmerken indelen in goed of slecht.
Zie ook het 'uitschelden' voor homo. Is het beledigend dan als mensen denken dat ik een homo ben?
Maar als ik iemand 'homo' noem wordt het over het algemene toch als verbale agressie ervaren.

Rare jongens, die mensen.

[Maria K]

Rare jongens, die mensen.

Wat vind je verder van de inhoud van mijn hele post, zonder daarbij op het detail en het voorbeeld in te gaan?

[hopper]

Rare jongens, die mensen.

Wat vind je verder van de inhoud van mijn hele post, zonder daarbij op het detail en het voorbeeld in te gaan?

Daar ben ik het in grote lijnen mee eens. Soms is iets kwaadwilligheid , zoals iemand plat slaan om een bepaalde mening.
Of bewuste laster en leugens verspreiden.

Maar daar kom je ook uit op een grijs gebied. Als ik laster verspreid over meneer A (op een forum) dan gaat meneer A wsl in de contramine.
Waarop ik kan oproepen om maar het tegendeel te bewijzen. Zo heb ik meneer A altijd bij zijn kladden. Als hij zwijgt dan stemt hij toe en als hij in de contramine gaat dan moet hij het tegendeel maar bewijzen.

Maar ook nu treed ik al in detail.

[peda]

Maar daar kom je ook uit op een grijs gebied. Als ik laster verspreid over meneer A (op een forum) dan gaat meneer A wsl in de contramine.
Waarop ik kan oproepen om maar het tegendeel te bewijzen. Zo heb ik meneer A altijd bij zijn kladden. Als hij zwijgt dan stemt hij toe en als hij in de contramine gaat dan moet hij het tegendeel maar bewijzen.

Maar ook nu treed ik al in detail.

Ik reageer bijvoorbeeld nooit op een ad-hominem. Laster zie ik als ad-hominem. Wie dat dan uitlegt als een toestemming mijnerzijds voor het smijten met stoeptegels ( discussie-hooligan ), is zelf ook geen reactie op de inbreng meer waard. Laster gaat in mijn optiek altijd gepaard met primitieve oprispingen vanuit de buikomgeving. Altijd goed kijken naar de kwaliteit van de onderliggende ingebrachte argumentatie, zo mijn persoonlijk credo.

[Maria K]

Maar daar kom je ook uit op een grijs gebied. Als ik laster verspreid over meneer A (op een forum) dan gaat meneer A wsl in de contramine.
Waarop ik kan oproepen om maar het tegendeel te bewijzen. Zo heb ik meneer A altijd bij zijn kladden. Als hij zwijgt dan stemt hij toe en als hij in de contramine gaat dan moet hij het tegendeel maar bewijzen.

Maar ook nu treed ik al in detail.

Toch een goed voorbeeld om te komen tot misschien een antwoord op een waarom.
En hoe er soms teruggeslagen wordt dmv. een ad hominem.

Een groot grijs gebied idd. als er geen overduidelijk schelden is, maar een negatief verbale reactie geënt op een gevoel en vermoeden, wat al binnen binnen jezelf leeft en dan de vinger op een zere plek wordt gelegd.

Zoals Peda nu schrijft:

Altijd goed kijken naar de kwaliteit van de onderliggende ingebrachte argumentatie, .

[hopper]

Maar daar kom je ook uit op een grijs gebied. Als ik laster verspreid over meneer A (op een forum) dan gaat meneer A wsl in de contramine.
Waarop ik kan oproepen om maar het tegendeel te bewijzen. Zo heb ik meneer A altijd bij zijn kladden. Als hij zwijgt dan stemt hij toe en als hij in de contramine gaat dan moet hij het tegendeel maar bewijzen.

Maar ook nu treed ik al in detail.

Ik reageer bijvoorbeeld nooit op een ad-hominem. Laster zie ik als ad-hominem. Wie dat dan uitlegt als een toestemming mijnerzijds voor het smijten met stoeptegels ( discussie-hooligan ), is zelf ook geen reactie op de inbreng meer waard. Laster gaat in mijn optiek altijd gepaard met primitieve oprispingen vanuit de buikomgeving. Altijd goed kijken naar de kwaliteit van de onderliggende ingebrachte argumentatie, zo mijn persoonlijk credo.

We zien het op een forum als dit telkens weer fout gaan. Forumleden worden ergens van beschuldigd en dezen verweren zich (enz enz).
Dat jij zo'n beetje de ideale forumdeelnemer bent (met stip op 1), daar waren we het in het verleden al over eens.

Voor mijzelf sprekende tracht ik toch mee te doen zonder 'betrokkenheid' in de discussie-hooligan.

Altijd goed kijken naar de kwaliteit van de onderliggende ingebrachte argumentatie, zo mijn persoonlijk credo.

Dat is dus maar in beperkte mate mijn credo. Goed onderbouwde argumentatie verdient een antwoord in gelijke kwaliteit.
Een enkel stoeptegeltje kan geen kwaad voor wat sjeu , soms ben ik ook een klein boefje.
Soms is enige beroering noodzakelijk om wat beweging in de gemoederen te krijgen.
Hoezeer ik jouw forumhouding ook waardeer (terecht op nr 1) , louter peda's dat werkt ook niet.

Ambivalentie.

[hopper]

Toch een goed voorbeeld om te komen tot misschien een antwoord op een waarom.
En hoe er soms teruggeslagen wordt dmv. een ad hominem.

Hoeveel ad hominem men ook mijn kant op stuurt, er is geen geadresseerde thuis.
Dat verwijst ook naar het topic wat jij onlangs gestart hebt over boosheid etc.
Soms heb ik te maken gehad met verbale agressie irl.
Dan is 'niet thuis zijn' de beste optie m.i.
Dan blijft er slecht 'kennis name' over.

Op een forum of in bv een vereniging werkt het weer anders , omdat je daar elkaar toch weer de volgend keer tegen komt.

[Petra]

Maar daar kom je ook uit op een grijs gebied. Als ik laster verspreid over meneer A (op een forum) dan gaat meneer A wsl in de contramine.
Waarop ik kan oproepen om maar het tegendeel te bewijzen. Zo heb ik meneer A altijd bij zijn kladden. Als hij zwijgt dan stemt hij toe en als hij in de contramine gaat dan moet hij het tegendeel maar bewijzen.

Maar ook nu treed ik al in detail.

Ik reageer bijvoorbeeld nooit op een ad-hominem. Laster zie ik als ad-hominem. Wie dat dan uitlegt als een toestemming mijnerzijds voor het smijten met stoeptegels ( discussie-hooligan ), is zelf ook geen reactie op de inbreng meer waard. Laster gaat in mijn optiek altijd gepaard met primitieve oprispingen vanuit de buikomgeving. Altijd goed kijken naar de kwaliteit van de onderliggende ingebrachte argumentatie, zo mijn persoonlijk credo.

Laster is toch ernstiger dan een ad-hominem hoor.
Het valse aan laster is dat er opzettelijk gelogen wordt met als doel om iemand in zijn eer, zijn goede naam of zijn aanzien tegenover anderen te beschadigen. Ook de leugenachtige bewering zelf wordt doorgaans met de term laster aangeduid.

De straffen voor laster zijn daarom veel zwaarder dan voor eenvoudige belediging of smaad.

[Snelheid]

Soms is enige beroering noodzakelijk om wat beweging in de gemoederen te krijgen.
Hoezeer ik jouw forumhouding ook waardeer (terecht op nr 1) , louter peda's dat werkt ook niet.

Tja @Peda zal een best vriendje zijn maar zal nergens zijn handen aan branden.En dan de beroering in de gelederen hier dat is altijd goed maar hier is het op dit forum altijd een verkeerde beroering,en dat is een beroering waar je niets aan hebt of je moet een mede forumlid haten tja..................de echte discussie heeft hier nog nooit plaats gevonden maar daar zijn hier de verschillen te groot voor wat dit forum wel weer in zekere zin uniek maakt.

[king qwerty]

Maar waarom zou schelden dan soms wel voor hechtere vriendschappen kunnen zorgen?

Soort zoekt soort vermoed ik.

[Petra]

Soort zoekt soort vermoed ik.

Verhip.. dat was ook mijn gedachte.