Eigen schuld, dikke bult en oorzakelijkheid.

[hopper]

Waar gaan dan de mensen heen die afgekeurd worden voor de hemel? Verdwijnen die in het niets?

Niemand wordt afgekeurd voor de hemel. Elk levend wezen dat sterft gaat naar de hemel.

In jouw geloof wel. Maar in jouw geloof maakt het ook niet uit of je Hitler bent of Grandi.
Je kan gewoon er op los leven.

In werkelijkheid is het algemeen bekend dat Hitler tot waanzin verviel met dat gedoe van hem.
Hitler was oorzakelijk aan zichzelf en werd daarmee ook slachtoffer van zichzelf.

In oorzakelijkheid hoeft een beschouwing over een hemel geen plaats te hebben.
Oorzakelijkheid vindt gewoon in dit leven hier op aarde plaats.
(Of niet natuurlijk, dat is de keuze)

[MagereHein]

Nou, een atheïst hangt niets aan en volgt geen dogma's, gelooft alleen niet in t bestaan van goden. Mocht er echter overtuigend bewijs zijn dat ze wel bestaan is de atheïst geen atheïst meer. Dat is de kracht van feiten en hiervoor openstaan

Ik ken die riedel al een tijdje maar je hoeft niets te geloven om een dogma aan te hangen. Een kapitalist of communist zijn vaak niet gelovig maar hebben wel bepaalde dogma's.

Wat is het dogma van DE atheïst?

[king qwerty]

Ik ken die riedel al een tijdje maar je hoeft niets te geloven om een dogma aan te hangen. Een kapitalist of communist zijn vaak niet gelovig maar hebben wel bepaalde dogma's.

Wat is het dogma van DE atheïst?

Darwinisme.

[peda]

Ieder...isme kent als ruggengraat eigen dogma's ook al wordt er als Repelsteeltje op en neer gesprongen onder het credo wij zijn "' dogma-vrij"'. Zonder een ruggengraat ( dogma ) is het los zand en een ....isme ziet zich nu juist niet als los zand, maar heeft een duidelijke boodschap.

[Bastiaan73]

Dat geldt niet voor bijvoorbeeld alcoholisme, botulisme en vaginisme.

[peda]

Dat geldt niet voor bijvoorbeeld alcoholisme, botulisme en vaginisme.

Maar weer wel voor popul-isme en vergeet het peda-isme en narc-isme ook niet.
Misschien een nieuw topic, zoveel mogelijk ...ismen in de schijnwerper plaatsen.

[Bastiaan73]

Dat geldt niet voor bijvoorbeeld alcoholisme, botulisme en vaginisme.

Maar weer wel voor popul-isme en vergeet het peda-isme en narc-isme ook niet.
Misschien een nieuw topic, zoveel mogelijk ...ismen in de schijnwerper plaatsen.

Het isme allemaal wat!

[king qwerty]

Isme wat ontgaan?

[king qwerty]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_-ismen

Men zou zich kunnen afvragen wat nu toch de oorzaak kan zijn van deze diversiteit aan -ismen. Blijkbaar is er behoefte aan verklaring van het eea waar vooralsnog geen consensus over bestaat, tenzij onder de selecte groep aanhangers van een bepaald -isme. Atheïsme valt daar ook onder, maar verheft zich graag boven de andere -ismes en doet daarmee niet onder voor de overigen.

[Christiaan]

Heb jij gekozen om te geloven dat de aarde een bolvormig object is? Of ben je gewoon overtuigd dat de aarde een bolvormig object is?

Dus geloven is zomaar willekeurig? Jan is gelovig en daar kan hij niks aan doen. Piet is ongelovig en die kan daar ook niks aan doen?
Als dat zo is, dan maakt het allemaal niks uit. Dan doet ieder mens zomaar wat en kletsen we hier met zijn allen -gelovig of ongelovig- ook zomaar wat voor de vuist weg.

En als dat zo is, dan heeft gelovig-zijn ook geen enkel nut. Dan is er geen enkele aanleiding om te geloven.

Je hebt Geloven en geloven. Je stelt geloven gelijk aan religie. Ik zie dat anders. Ik geloof allerlei dingen, bv dat de aarde een bolvormig object is. Dat is geen keuze. Ik zou niet kunnen kiezen om te geloven dat de aarde plat is. Jij wel? (Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen).
Datzelfde geldt voor het geloof in een god. Ik ben simpelweg niet overtuigd. Dat is geen keuze. Zelfs Geloven is geen keuze; je bent overtuigd of je bent het niet.

Je kunt er uiteraard voor kiezen om dingen te onderzoeken om zo eventueel het (on)geloof te veranderen. Maar dat is wat anders. En het is nog maar de vraag hoe 'vrij' die keuze/wil is om te onderzoeken.

[Maria K]

Als je het verschik in betekenis van een dogma en van dogmatisch denken niet kent en steeds samen gebruikt, krijg je een langs elkaar heenpraten en dus een non-discussies.
Dogmatisch denken is wel van een dogma afgeleid, maar niet hetzelfde.

Dogma, dokein in het Grieks, betekent vastomlijnd, een aan geen beredenering meer blootstaand geloofsartikel. De kerk heeft verklaard dat het door God geopenbaard is, dus dat het een kerkelijk vastgesteld leerstuk is. In de rooms-katholieke kerk is het dogma een noodzakelijke voorwaarde om redelijk te kunnen geloven.

dogmatisch
dogmatisch - Bijvoeglijk naamwoord
1. volgens een dogma, op dogma's gericht
♢ Hij bleek heel wat dogmatischer dan zijn voorganger.
2. niet voor verandering of argumenten vatbaar
♢ De kinderen vinden hun vader maar ouderwets en dogmatisch omdat hij vindt dat mannen nooit de afwas hoeven te doen.

[hopper]

Je hebt Geloven en geloven. Je stelt geloven gelijk aan religie. Ik zie dat anders. Ik geloof allerlei dingen, bv dat de aarde een bolvormig object is. Dat is geen keuze. Ik zou niet kunnen kiezen om te geloven dat de aarde plat is. Jij wel? (Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen).
Datzelfde geldt voor het geloof in een god. Ik ben simpelweg niet overtuigd. Dat is geen keuze. Zelfs Geloven is geen keuze; je bent overtuigd of je bent het niet.

Je kunt er uiteraard voor kiezen om dingen te onderzoeken om zo eventueel het (on)geloof te veranderen. Maar dat is wat anders. En het is nog maar de vraag hoe 'vrij' die keuze/wil is om te onderzoeken.

Het onderwerp hier is nog steeds oorzakelijkheid. Iemand die gelooft (in religieuze zin) stelt per definitie oorzakelijkheid in werking.

Jij verzet de doelpalen. Of ik ja/nee geloof dat de aarde rond is maakt in oorzakelijke zin niks uit. En gebeurd niks.

[peda]

Als je het verschik in betekenis van een dogma en van dogmatisch denken niet kent en steeds samen gebruikt, krijg je een langs elkaar heenpraten en dus een non-discussies.
Dogmatisch denken is wel van een dogma afgeleid, maar niet hetzelfde.

Dogma, dokein in het Grieks, betekent vastomlijnd, een aan geen beredenering meer blootstaand geloofsartikel. De kerk heeft verklaard dat het door God geopenbaard is, dus dat het een kerkelijk vastgesteld leerstuk is. In de rooms-katholieke kerk is het dogma een noodzakelijke voorwaarde om redelijk te kunnen geloven.

dogmatisch
dogmatisch - Bijvoeglijk naamwoord
1. volgens een dogma, op dogma's gericht
♢ Hij bleek heel wat dogmatischer dan zijn voorganger.
2. niet voor verandering of argumenten vatbaar
♢ De kinderen vinden hun vader maar ouderwets en dogmatisch omdat hij vindt dat mannen nooit de afwas hoeven te doen.

Hallo Maria,

Jij "' beperkt "' dogma tot een door een kerk vastgesteld leerstuk. Ik zie dogma ook van toepassing bij "" ideologie "', dus het buitenkerkelijke domein. Er is geen eenheid in definitieomschrijving, dat maakt het inderdaad lastig.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)

Een dogma (Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Een dogma is een concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit aan te vechten.

Middels een dogma zet je oorzakelijkheid in werking op diverse terreinen zoals religie en ideologie.

Heel wat anders dan geloven dat de Eiffeltoren bestaat als je die nog nooit gezien hebt.

[dingo]

De definitie van dogma is inderdaad van belang (Cultureel Woordenboek):

(Grieks: bevel, besluit). Op gezag berustende en in bepaalde kring als waarheid erkende uitspraak. Binnen de christelijke traditie kreeg het woord de betekenis van bindende uitspraak over het geloof of een onderdeel ervan.
Hoewel het bijvoeglijk naamwoord dogmatisch van dogma is afgeleid, heeft het een andere, negatieve betekenis: voor een dogmaticus is alleen zijn eigen overtuiging waar.

of woorden.org

het dogma zelfst.naamw. Uitspraak: [ˈdɔxma] Verbuigingen: dogma|'s (meerv.) opvatting die niet te veranderen is Voorbeeld: `politieke dogma's`Synoniem: stelling

Dat zijn de definities die peda en ik hanteren in dit verband.

[Yours]

Middels een dogma zet je oorzakelijkheid in werking op diverse terreinen zoals religie en ideologie.

Inderdaad, Hopper. Maar er was al eerder 'oorzakelijkheid' in gang gezet en dan refereer ik aan wat jij hier eerder schreef aan Messenger:

Niemand wordt afgekeurd voor de hemel. Elk levend wezen dat sterft gaat naar de hemel.

In jouw geloof wel. Maar in jouw geloof maakt het ook niet uit of je Hitler bent of Grandi.
Je kan gewoon er op los leven.

In werkelijkheid is het algemeen bekend dat Hitler tot waanzin verviel met dat gedoe van hem.
Hitler was oorzakelijk aan zichzelf en werd daarmee ook slachtoffer van zichzelf.

Vetgedrukt door mij.
Er op los leven en denken dat dat zonder enige consequentie is (onder de vlag van dat 'God' zichzelf empirisch wil ervaren) is het eerdere begin van oorzaak en gevolg. En ook daar ligt weer een eerdere oorzaak aan ten grondslag, waarbij je aan het paradijsverhaal moet denken inclusief de kennismaking daardoor met goed en kwaad.

Uiteindelijk kan deze reeks van oorzaken en gevolgen inderdaad tot (het toppunt van) waanzin leiden. Zoals dat alles ook weer tot (godsdienst-)waanzin kan leiden als dit ingezien en daardoor begrepen wordt.

[Maria K]

De definitie van dogma is inderdaad van belang (Cultureel Woordenboek):

(Grieks: bevel, besluit). Op gezag berustende en in bepaalde kring als waarheid erkende uitspraak. Binnen de christelijke traditie kreeg het woord de betekenis van bindende uitspraak over het geloof of een onderdeel ervan.
Hoewel het bijvoeglijk naamwoord dogmatisch van dogma is afgeleid, heeft het een andere, negatieve betekenis: voor een dogmaticus is alleen zijn eigen overtuiging waar.

of woorden.org

het dogma zelfst.naamw. Uitspraak: [ˈdɔxma] Verbuigingen: dogma|'s (meerv.) opvatting die niet te veranderen is Voorbeeld: `politieke dogma's`Synoniem: stelling

Dat zijn de definities die peda en ik hanteren in dit verband.

Zo heb je de gebruikelijke uitleg.
En de uitleg, die bij specifieke onderwerpen en door dito bijbehorende gesprekspartners, ook welwordt gegeven.
Zolang alle gesprekspartners dezelfde betekenis geven hoeft het ook geen problemen te geven.

Toch heb ik het idee, dat het nogal eens gebruikt wordt om juist wel geschillen aan te scherpen.
En dan vlg. mijn betekenis van het bezien van standpunten van de ander als zijnde gevolgen dogmatisch denken.
Terwijl het gewoon kan zijn, dat er een gedachte of mening is (dus niet een religieus geloof), waar nog geen argumenten tegen gegeven zijn om dat te gaan wijzigen.
En als die er wel is, daar ook heel flexibel in meegegaan kan worden, als in "Ja, weer wat gekeerd."
Dan is het bij de oude mening blijven mi. geen kenmerk voor dogmatisch denken.

Of zie ik dat steeds verkeerd?

[hopper]

Middels een dogma zet je oorzakelijkheid in werking op diverse terreinen zoals religie en ideologie.

Inderdaad, Hopper. Maar er was al eerder 'oorzakelijkheid' in gang gezet en dan refereer ik aan wat jij hier eerder schreef aan Messenger:

In jouw geloof wel. Maar in jouw geloof maakt het ook niet uit of je Hitler bent of Grandi.
Je kan gewoon er op los leven.

In werkelijkheid is het algemeen bekend dat Hitler tot waanzin verviel met dat gedoe van hem.
Hitler was oorzakelijk aan zichzelf en werd daarmee ook slachtoffer van zichzelf.

Vetgedrukt door mij.
Er op los leven en denken dat dat zonder enige consequentie is (onder de vlag van dat 'God' zichzelf empirisch wil ervaren) is het eerdere begin van oorzaak en gevolg. En ook daar ligt weer een eerdere oorzaak aan ten grondslag, waarbij je aan het paradijsverhaal moet denken inclusief de kennismaking daardoor met goed en kwaad.

Uiteindelijk kan deze reeks van oorzaken en gevolgen inderdaad tot (het toppunt van) waanzin leiden. Zoals dat alles ook weer tot (godsdienst-)waanzin kan leiden als dit ingezien en daardoor begrepen wordt.

Daarom hang ik niet de theologie van Messenger aan. Er is wel iets wat " één in zichzelf " is, maar dat ervaart zichzelf juist áls zichzelf. Vrij van iedere oorzakelijkheid.

Wie oorzakelijkheid negeert ervaart zichzelf niet als het ene , maar ervaart zichzelf juist als het ene wat tegenover het andere staat.
Een wezenlijk verschil. Want inderdaad, uiteindelijk resulteert dat in totale waanzin zoals we bij Hitler hebben gezien. Ook wel bekend als het totale vijand-denken.

[Christiaan]

Je hebt Geloven en geloven. Je stelt geloven gelijk aan religie. Ik zie dat anders. Ik geloof allerlei dingen, bv dat de aarde een bolvormig object is. Dat is geen keuze. Ik zou niet kunnen kiezen om te geloven dat de aarde plat is. Jij wel? (Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen).
Datzelfde geldt voor het geloof in een god. Ik ben simpelweg niet overtuigd. Dat is geen keuze. Zelfs Geloven is geen keuze; je bent overtuigd of je bent het niet.

Je kunt er uiteraard voor kiezen om dingen te onderzoeken om zo eventueel het (on)geloof te veranderen. Maar dat is wat anders. En het is nog maar de vraag hoe 'vrij' die keuze/wil is om te onderzoeken.

Het onderwerp hier is nog steeds oorzakelijkheid. Iemand die gelooft (in religieuze zin) stelt per definitie oorzakelijkheid in werking.

Dat het geloof (of iets geloven) "oorzakelijk" is wil niet zeggen dat het een eigen keuze is. Dat zijn twee verschillende dingen.

Jij verzet de doelpalen. Of ik ja/nee geloof dat de aarde rond is maakt in oorzakelijke zin niks uit. En gebeurd niks.

Hier heb je het volgens mij niet over oorzaak, maar over gevolg ("er gebeurd niks").
Ik blijf het toch bijzonder vinden dat je niet gewoon antwoord kunt geven op de vraag die ik stel.

[Messenger]

Niemand wordt afgekeurd voor de hemel. Elk levend wezen dat sterft gaat naar de hemel.

In jouw geloof wel. Maar in jouw geloof maakt het ook niet uit of je Hitler bent of Grandi.
Je kan gewoon er op los leven.

Zoals nu ook Poetin.

In werkelijkheid is het algemeen bekend dat Hitler tot waanzin verviel met dat gedoe van hem.
Hitler was oorzakelijk aan zichzelf en werd daarmee ook slachtoffer van zichzelf.

Ik denk dat Hitler gewoon ziek was. En bovendien was hij aan de crystal meth, zoals ook veel soldaten en zelfs onze toenmalige koningin Wilhelmina.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Methamfetamine

Een combinatie van factoren die hem tot waanzin dreef, ook duldde hij geen tegenspraak van zijn staf.

In oorzakelijkheid hoeft een beschouwing over een hemel geen plaats te hebben.
Oorzakelijkheid vindt gewoon in dit leven hier op aarde plaats.
(Of niet natuurlijk, dat is de keuze)

Zie je de gesteldheid van Hitler dan als een soort straf voor zijn daden?

[Messenger]

Inderdaad, Hopper. Maar er was al eerder 'oorzakelijkheid' in gang gezet en dan refereer ik aan wat jij hier eerder schreef aan Messenger:

Vetgedrukt door mij.
Er op los leven en denken dat dat zonder enige consequentie is (onder de vlag van dat 'God' zichzelf empirisch wil ervaren) is het eerdere begin van oorzaak en gevolg. En ook daar ligt weer een eerdere oorzaak aan ten grondslag, waarbij je aan het paradijsverhaal moet denken inclusief de kennismaking daardoor met goed en kwaad.

Uiteindelijk kan deze reeks van oorzaken en gevolgen inderdaad tot (het toppunt van) waanzin leiden. Zoals dat alles ook weer tot (godsdienst-)waanzin kan leiden als dit ingezien en daardoor begrepen wordt.

Daarom hang ik niet de theologie van Messenger aan. Er is wel iets wat " één in zichzelf " is, maar dat ervaart zichzelf juist áls zichzelf. Vrij van iedere oorzakelijkheid.

Wie oorzakelijkheid negeert ervaart zichzelf niet als het ene , maar ervaart zichzelf juist als het ene wat tegenover het andere staat.

Elk levend wezen is één met God. Zo zijn alle levende wezens één met elkaar.

Een wezenlijk verschil. Want inderdaad, uiteindelijk resulteert dat in totale waanzin zoals we bij Hitler hebben gezien. Ook wel bekend als het totale vijand-denken.

Hoe komen jullie op totale waanzin bij Hitler en het totale vijand-denken als je mijn spiritualiteit aanhangt? Leg dat eens uit?

[Bastiaan73]

Elk levend wezen is één met God. Zo zijn alle levende wezens één met elkaar.

In hoeveel levende wezens moet de God van Walsch Zich herinneren voordat de herinnering compleet is?

[Messenger]

Elk levend wezen is één met God. Zo zijn alle levende wezens één met elkaar.

In hoeveel levende wezens moet de God van Walsch Zich herinneren voordat de herinnering compleet is?

Geen idee. Op een gegeven moment zijn we denk ik terug bij af.

[dingo]

De definitie van dogma is inderdaad van belang (Cultureel Woordenboek):



of woorden.org



Dat zijn de definities die peda en ik hanteren in dit verband.

Zo heb je de gebruikelijke uitleg.
En de uitleg, die bij specifieke onderwerpen en door dito bijbehorende gesprekspartners, ook welwordt gegeven.
Zolang alle gesprekspartners dezelfde betekenis geven hoeft het ook geen problemen te geven.

Toch heb ik het idee, dat het nogal eens gebruikt wordt om juist wel geschillen aan te scherpen.
En dan vlg. mijn betekenis van het bezien van standpunten van de ander als zijnde gevolgen dogmatisch denken.
Terwijl het gewoon kan zijn, dat er een gedachte of mening is (dus niet een religieus geloof), waar nog geen argumenten tegen gegeven zijn om dat te gaan wijzigen.
En als die er wel is, daar ook heel flexibel in meegegaan kan worden, als in "Ja, weer wat gekeerd."
Dan is het bij de oude mening blijven mi. geen kenmerk voor dogmatisch denken.

Of zie ik dat steeds verkeerd?

Het ene -isme is niet altijd 100% hetzelfde als een ander -isme natuurlijk. Kenmerkend voor een -isme is wel dat een set uitgangspunten/stellingen er aan ten grondslag liggen aan dat -isme. Uitgangspunten die vervolgens binnen het -isme niet meer ter discussie staan net zoals dat bij uitgesproken dogma's binnen godsdiensten het geval is. Onlangs was er al een topic hier waarin gesteld werd dat wetenschap ook maar mensenwerk is en sommige inzichten jaren lang onaantastbaar lijken totdat er zeer zwaar bewijs is zodat ontkennen niet meer mogelijk is. Tot die tijd worden argumenten afgewogen en terzijde geschoven als niet relevant omdat ze niet binnen het kader van uitgangspunten/stellingen passen. Waarbij mijn conclusie is dat wetenschappers soms net mensen lijken te zijn. Maar zo kijk ik tegen alle -ismes aan inclusief mijn eigen theïstische opvattingen waarbij, ik heel menselijk, mijn eigen -isme uiteraard het beste vind.

En dan nog is een dogma tijd en plaatsafhankelijk. Neem de genoemde politieke dogma's, die ook heel lang stand kunnen houden bij bepaalde politieke partijen zoals de SGP of de SP. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de partijen die nu een regering vormen waarbij gebleken is dat onder druk alles vloeibaar wordt, ook een politiek dogma.

[MagereHein]

Wat is het dogma van DE atheïst?

Darwinisme.

Grapjas