Leven met illusies

[vegan-revolution]

 
Er ontspruiten uit mensen allerlei ideeën en voorstellingen. Als idee of als voorstelling is het op zichzelf reëel. De vraag is echter wanneer een idee of een voorstelling betrekking heeft op iets bestaanbaars. Als het betrekking heeft op iets dat niet bestaat dan zou je het een fantasie of een illusie kunnen noemen.
 
En dan mijn vraag : hoe kun je nu bepalen of je te maken hebt met een illusie of niet? En is dat bepalen überhaupt mogelijk?
 

[peda]

 
Er ontspruiten uit mensen allerlei ideeën en voorstellingen. Als idee of als voorstelling is het op zichzelf reëel. De vraag is echter wanneer een idee of een voorstelling betrekking heeft op iets bestaanbaars. Als het betrekking heeft op iets dat niet bestaat dan zou je het een fantasie of een illusie kunnen noemen.
 
En dan mijn vraag : hoe kun je nu bepalen of je te maken hebt met een illusie of niet? En is dat bepalen überhaupt mogelijk?
 

De wetenschap kan niet helpen bij het doen van harde uitspraken over of bepaalde illusies realiteitsbetekenis hebben. De wetenschap stopt op het moment dat een empirisch onderzoek niet mogelijk is en het metafysische landschap, onttrekt zich nu juist aan het wetenschappelijk onderzoek, vandaar de toevoeging "' meta "". Je gaat dan over op het domein "' geloven "', waarbij de beschouwer bewust een grens passeert.
Zodra de grens wordt gepasseerd, kom je de dogma wereld tegen. Dogma's zijn axioma's waarmede datgene dat niet hard te bewijzen is, waarheidsgezag krijgt toegemeten. De metafysica wereld is het domein van vele dogma's. Best wel interessant.

[vegan-revolution]

 
Zelfs los van of iets wetenschappelijk is of niet : hoe kun je een illusie herkennen?
 

[peda]

 
Zelfs los van of iets wetenschappelijk is of niet : hoe kun je een illusie herkennen?
 

Dat doet m.i. de individuele beschouwer. Beschouwer A herkent illusie B en beschouwer C herkent illusie D. Waarbij de verschillende beschouwers de hun aansprekende "" illusies "" als echt bestaande waarheid zien, terwijl anderen de hun niet aansprekende "' illusies "' als illusie typeren.

[Leon]

Er is zoiets als “innerlijke overtuiging” die werkt als hypothese die bevestigd of ontkracht kan worden.

Bij veel “bevestiging” kan je je nog afvragen of je nu op de een of andere manier wilt dat het bevestigd wordt, of dat dit ook werkelijk zo is.

Psychose is ook veel “bevestiging” van vaak vrij absurde, maar niet helemaal onmogelijke, verhalen.

Zo is het idee dat ik meerdere lichamen heb “bevestigd” in hallucinaties/dromen. Kan je dat accepteren als “bewijs”? Voor de ervaring telt het, voor de wetenschap niet zomaar.

Bij ervaring kan je “onder invloed” zijn, van stofjes in de hersenen. Toch geldt de ervaring als “feit”.

Het zal een donkere dag zijn als ervaringen er niet meer toe doen…en alleen geregistreerde feiten (door externe meetapparaten)

[vegan-revolution]

 

Het zal een donkere dag zijn als ervaringen er niet meer toe doen…en alleen geregistreerde feiten (door externe meetapparaten)

 
Ervaringen doen er altijd wel toe, lijkt mij. Wat we van die ervaringen over de werkelijkheid kunnen leren is dan een vraag. Het zal vaak moeilijk zijn om aan een ervaring een goede uitleg of een goede verklaring te kunnen koppelen. Zelf vermoed ik dat we wat dat betreft nooit gereed komen met ons onderzoek en dat er altijd nog wel iets te raden over zal blijven. Wel vind ik het lastig om zaken te aanvaarden die innerlijk tegenstrijdig lijken. Als ik ergens geen "kloppende optelsom" van kan maken dan vermoed ik sterk met een illusie van doen te hebben.
 

[peda]

De main-stream naturalist gaat er van uit dat ervaringen die boven energie/ stof uitgaan tot de "' illusie "" wereld behoren. De ervaringen zijn individueel zodanig verschillend dat er eigenlijk geen touw aan vast te knopen is. De conclusie is dan metafysica= illusie.
De metafysica volgers zien het anders. Voor hen is er meer dan energie/ materie, maar dat '' meer "' wordt vervolgens totaal verschillend ingevuld. De dogma's ( axioma's ) buitelen over elkaar heen, want iedere beschouwer heeft andere ervaringen en overtuigingen. Totaal geen metafysische eenheid, integendeel totale verscheidenheid aan axioma's en premissen. Wel interessant.

[Willempie]

 

Het zal een donkere dag zijn als ervaringen er niet meer toe doen…en alleen geregistreerde feiten (door externe meetapparaten)

 
Ervaringen doen er altijd wel toe, lijkt mij. Wat we van die ervaringen over de werkelijkheid kunnen leren is dan een vraag. Het zal vaak moeilijk zijn om aan een ervaring een goede uitleg of een goede verklaring te kunnen koppelen. Zelf vermoed ik dat we wat dat betreft nooit gereed komen met ons onderzoek en dat er altijd nog wel iets te raden over zal blijven. Wel vind ik het lastig om zaken te aanvaarden die innerlijk tegenstrijdig lijken. Als ik ergens geen "kloppende optelsom" van kan maken dan vermoed ik sterk met een illusie van doen te hebben.
 

Er zijn duizenden, indien niet tienduizenden, schriftelijke getuigenissen van mensen die op God vertrouwden en daarin niet beschaamd werden. Hoeveel zijn er van mensen die op God vertrouwden en teleurgesteld werden? Ook ik heb bijzondere ervaringen en wijs die van anderen niet af. Mijn ervaring is geen illusie en die van anderen beschouw ik ook niet als een illusie. Je kunt trouwens het hele leven wel als een illusie beschouwen, en dat wordt ook gedaan, maar wat blijft er dan nog over? Helemaal niets. En ja, er bestaan psychoses maar je kunt daar onmogelijk alle bovennatuurlijke ervaringen aan toeschrijven. Ik ben niet psychotisch en de mensen die schrijven en vertellen over de God die betrouwbaar is gebleken ook niet.

[Leon]

 

Het zal een donkere dag zijn als ervaringen er niet meer toe doen…en alleen geregistreerde feiten (door externe meetapparaten)

 
Ervaringen doen er altijd wel toe, lijkt mij. Wat we van die ervaringen over de werkelijkheid kunnen leren is dan een vraag. Het zal vaak moeilijk zijn om aan een ervaring een goede uitleg of een goede verklaring te kunnen koppelen. Zelf vermoed ik dat we wat dat betreft nooit gereed komen met ons onderzoek en dat er altijd nog wel iets te raden over zal blijven. Wel vind ik het lastig om zaken te aanvaarden die innerlijk tegenstrijdig lijken. Als ik ergens geen "kloppende optelsom" van kan maken dan vermoed ik sterk met een illusie van doen te hebben.
 

Die kloppende optelsom voel je meestal meer, dan dat je het op een rijtje hebt staan. Achteraf kan je bevreemd zijn over gebeurtenissen en die niet goed kunnen plaatsen. Uitgesteld oordeel is dan wel wijs. Het is belangrijk niet de eerste de beste conclusie te aanvaarden die zich aanbiedt.

Maar “God” is wel een begrip dat je goed kan toepassen op ervaringen.

1) de aanwezigheid die je voelt
2) de ingevingen die je krijgt

Wat betreft alziend, alwijs, alwetend, almachtig, dat is nog vaak onzeker. Daar is tijd voor nodig.

[Mullog]

Er zijn duizenden, indien niet tienduizenden, schriftelijke getuigenissen van mensen die op God vertrouwden en daarin niet beschaamd werden. Hoeveel zijn er van mensen die op God vertrouwden en teleurgesteld werden? ...

Er zijn honderden, zo niet duizenden, getuigenissen van mensen die de voorspellende gave hebben dat ze aan iemand denken en dat die persoon dan toevallig net opbelt. Deze toevalligheden worden geregistreerd. Dat er tienduizenden, misschien wel honderdduizenden, telefoontjes gepleegd worden waarbij mensen net aan iemand zitten te denken en er een ander aan de lijn hangt wordt niet geregistreerd.

Mensen die vertrouwen op God zullen niet snel geneigd zijn toe te geven dat hun vertrouwen beschaamd is en rationaliseren dat dan vaak. Dat is heel menselijk en het wordt cognitieve dissonantie genoemd. Je zult daarom niet snel van veel mensen horen dat ze hun vertrouwen in God verloren hebben. Uit eigen ervaring heb ik een paar keer meegemaakt dat mensen die dierbaren verloren niets meer met God te maken wilde hebben (als men een echte lijdensweg had doorgemaakt). Die mensen hebben echter niet de behoefte om dat breeduit te gaan communiceren. Hooguit een verdwaalde JG aan de deur of een priester of dominee die langskomt een keer de volle laag krijgt.

Dat is de reden waarom je daar niet veel van hoort.

[Snelheid]

De illusie dat Rood Kapje bestaat is toch wel leuk.

[hopper]

Iedere overtuiging of geloof is al een illusie.....

[Snelheid]

Iedere overtuiging of geloof is al een illusie.....

Neen heer @Hopper jou moestuin is geen illusie, een illusie gaat voorbij een overtuiging niet.

En dan hebben we nog Rood Kapje maar dat is weer een ander kwestie.

[hopper]

Iedere overtuiging of geloof is al een illusie.....

Neen heer @Hopper jou moestuin is geen illusie, een illusie gaat voorbij een overtuiging niet.

En dan hebben we nog Rood Kapje maar dat is weer een ander kwestie.

Overtuigingen kunnen erg hardnekkig zijn. Ik herhaal mijn credo maar weer eens: Je komt gemakkelijker aan overtuigingen dan dat je er van af komt.

[Bastiaan73]

Neen heer @Hopper jou moestuin is geen illusie, een illusie gaat voorbij een overtuiging niet.

En dan hebben we nog Rood Kapje maar dat is weer een ander kwestie.

Overtuigingen kunnen erg hardnekkig zijn. Ik herhaal mijn credo maar weer eens: Je komt gemakkelijker aan overtuigingen dan dat je er van af komt.

Zoals de overtuiging dat iemand geen ego meer zou kunnen hebben terwijl hij nog leeft. Of de overtuiging dat iemand met Jezus in 'het Licht' zou kunnen wandelen maar tegelijkertijd scheit heeft aan de historische Jezus.

Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.

Friedrich Nietzsche

[Darwin1986]

Overtuigingen kunnen erg hardnekkig zijn. Ik herhaal mijn credo maar weer eens: Je komt gemakkelijker aan overtuigingen dan dat je er van af komt.

Alles wat jij hier op tafel brengt is jouw overtuiging. Dus het is nogal ironisch dat jij hiermee komt, van alle mensen.

Het is een groter probleem als je denkt dat jouw overtuiging geen overtuiging is maar de enige echte waarheid, met hoofdletter w.

[Snelheid]

Neen heer @Hopper jou moestuin is geen illusie, een illusie gaat voorbij een overtuiging niet.

En dan hebben we nog Rood Kapje maar dat is weer een ander kwestie.

Overtuigingen kunnen erg hardnekkig zijn. Ik herhaal mijn credo maar weer eens: Je komt gemakkelijker aan overtuigingen dan dat je er van af komt.

Overtuigingen heer @Hopper zijn zuilen van samenhang en voortschrijdend inzicht tot vooruit gang.

[Bastiaan73]

Twijfel is de waakhond van het inzicht.

Confucius

Idem dito van de overtuiging(en).

[hopper]

Overtuigingen kunnen erg hardnekkig zijn. Ik herhaal mijn credo maar weer eens: Je komt gemakkelijker aan overtuigingen dan dat je er van af komt.

Overtuigingen heer @Hopper zijn zuilen van samenhang en voortschrijdend inzicht tot vooruit gang.

Met een overtuiging aan nemen in de wetenschap dat het een stapje is op weg naar zelfkennis (ken uzelve) is niks mis.
Als de overtuiging haar dienst heeft gedaan kan hij in de kliko.

Ik hing ooit de overtuiging aan dat ik 'besta'. Ik had die overtuiging nodig om te kunnen existeren in deze wereld.
Toen ik er achter kwam dat ik niet besta heb ik de overtuiging achter me gelaten.

[Bastiaan73]

Overtuigingen heer @Hopper zijn zuilen van samenhang en voortschrijdend inzicht tot vooruit gang.

Met een overtuiging aan nemen in de wetenschap dat het een stapje is op weg naar zelfkennis (ken uzelve) is niks mis.
Als de overtuiging haar dienst heeft gedaan kan hij in de kliko.

Ik hing ooit de overtuiging aan dat ik 'besta'. Ik had die overtuiging nodig om te kunnen existeren in deze wereld.
Toen ik er achter kwam dat ik niet besta heb ik de overtuiging achter me gelaten.

Eindelijk duidelijkheid: hopper is een bot. Maar: ben je er nu dan van overtuigd dat je niet bestaat?

[Snelheid]

Overtuigingen heer @Hopper zijn zuilen van samenhang en voortschrijdend inzicht tot vooruit gang.

Met een overtuiging aan nemen in de wetenschap dat het een stapje is op weg naar zelfkennis (ken uzelve) is niks mis.
Als de overtuiging haar dienst heeft gedaan kan hij in de kliko.

Ik hing ooit de overtuiging aan dat ik 'besta'. Ik had die overtuiging nodig om te kunnen existeren in deze wereld.
Toen ik er achter kwam dat ik niet besta heb ik de overtuiging achter me gelaten.

Kijk heer @Hopper dat jij niet bestaat zoals je aan geeft is prima natuurlijk het staat gelijk met Roodkapje maaar we zijn er nog niet want de samenhang blijft,anders zou dit forum ook niet kunnen bestaan of is het een illusie kan ook natuurlijk;kortom de bekende zeepbel.

[hopper]

Met een overtuiging aan nemen in de wetenschap dat het een stapje is op weg naar zelfkennis (ken uzelve) is niks mis.
Als de overtuiging haar dienst heeft gedaan kan hij in de kliko.

Ik hing ooit de overtuiging aan dat ik 'besta'. Ik had die overtuiging nodig om te kunnen existeren in deze wereld.
Toen ik er achter kwam dat ik niet besta heb ik de overtuiging achter me gelaten.

Kijk heer @Hopper dat jij niet bestaat zoals je aan geeft is prima natuurlijk het staat gelijk met Roodkapje maaar we zijn er nog niet want de samenhang blijft,anders zou dit forum ook niet kunnen bestaan of is het een illusie kan ook natuurlijk;kortom de bekende zeepbel.

De samenhang is het Ene. Jij en ik zijn slechts verschijnend in het zoveelste hoofdstuk van het Ene.
We kunnen zonder elkaar bestaan. Ik ben jou, jij bent mij.
Zonder jou 'besta' ik niet. Daarom is mijn bestaan slechts relatief en niet wezenlijk.
Het enige wat wezen-dragend is, is het Ene: zuivere presentie.

Amen.

[Zolderworm]

Ik heb verschillende mensen met schizofrenie gekend. Mijn echtgenote leed aan de ziekte. En mijn schoonzuster ook. Ik heb mijn schoonzuster vaak bezocht en ze ging ook geregeld mee op vakantie. Beiden hoorden stemmen. Zo dacht mijn schoonzus in een pizzeria in Locarno dat iedereen het over haar had, terwijl al deze mensen Italiaans spraken. Ook dacht zij, toen we in Zuid-Limburg waren, dat verpleegkundigen, die in Nederland waren, in het vakantiehuis aanwezig waren en met elkaar spraken. Al deze illusies waren voor haar realiteit.
Zij was aan haar medicijnen toe. Want toen zij haar driewekelijkse prik met antipsychotica had gekregen zag ze opeens in dat het maar illusies waren.
Ik heb ook iemand gekend die beweerde dat ik haar kleding stal, maar twee weken later inzag dat dat onzin was. In het eerste geval zat ze in een psychose. In het tweede geval was ze weer uit de psychose. Enzovoort enzovoort.
Dus, of je van iets wat niet werkelijk is al of niet inziet dat een illusie is, hangt af van de hersenen. Schizofrenie immers is een hersenziekte en antipsychotica werken in op de hersenen.

[Snelheid]

Kijk heer @Hopper dat jij niet bestaat zoals je aan geeft is prima natuurlijk het staat gelijk met Roodkapje maaar we zijn er nog niet want de samenhang blijft,anders zou dit forum ook niet kunnen bestaan of is het een illusie kan ook natuurlijk;kortom de bekende zeepbel.

De samenhang is het Ene. Jij en ik zijn slechts verschijnend in het zoveelste hoofdstuk van het Ene.
We kunnen zonder elkaar bestaan. Ik ben jou, jij bent mij.
Zonder jou 'besta' ik niet. Daarom is mijn bestaan slechts relatief en niet wezenlijk.
Het enige wat wezen-dragend is, is het Ene: zuivere presentie.

Amen.

Ja ja dat vindt jij heer @Hopper maar we zitten dan altijd nog met Albertine Silvia Henderieka Rood of te wel Roodkapje in de volksmond is zij een illusie of niet.

Of is het een kwestie van leegte of niet.

[peda]

Met een overtuiging aan nemen in de wetenschap dat het een stapje is op weg naar zelfkennis (ken uzelve) is niks mis.
Als de overtuiging haar dienst heeft gedaan kan hij in de kliko.

Ik hing ooit de overtuiging aan dat ik 'besta'. Ik had die overtuiging nodig om te kunnen existeren in deze wereld.
Toen ik er achter kwam dat ik niet besta heb ik de overtuiging achter me gelaten.

Eindelijk duidelijkheid: hopper is een bot. Maar: ben je er nu dan van overtuigd dat je niet bestaat?

Wetenschappelijk gezien, bestaat er geen "' niets "' , maar in de filosofie bestaat het begrip "' niets "' wel degelijk. Zo ook met "' bestaan "'. De wetenschap kent niet-bestaan niet, maar in de filosofie komt niet-bestaan ( quasi illusie ) wel degelijk voor. In wetenschappelijke zin, bestaat Hopper onmiskenbaar, in filosofische zin kan Hopper kiezen voor niet-bestaan. De bril op het hoofd, bepaalt wat er al of niet gezien wordt.