Ware re-ligare ≠ contradicties

[Ruben]

Graag ga ik een uitdaging met het forum aan.

Stelling:
In de essentie van alle ware religies is geen tegenstelling.

Onder ware religie verstaan we: religies of levensfilosofieën die een diep doorleefde verbinding met het goddelijke, het ware Zelf of het universele beginsel als kern hebben — ongeacht culturele vorm, rituelen of dogma's. Denk aan stromingen zoals het hindoeïsme, boeddhisme, christendom, soefisme, taoïsme, jodendom en bepaalde vormen van natuurspiritualiteit, mits ze gericht zijn op waarheid, liefde en innerlijke zuivering.

Ik beweer dat, wanneer men voorbijgaat aan culturele lagen, historische vervormingen en institutionele belangen, de kernboodschappen van deze tradities niet in wezen van elkaar verschillen. Integendeel: ze lijken eerder verschillende vensters op éénzelfde licht. De werkelijke verschillen ontstaan pas aan de oppervlakte — door interpretatie, taal, machtsstructuren of het ontbreken van inwijding in de diepere lagen.

Ik nodig jullie uit om aan te tonen dat dit onjuist zou zijn, door onderbouwde tegenstellingen in te brengen of door op andere manieren aan te tonen dat een religie geen eenheid zou preken. Bij doodscultus is dat makkelijk aan te tonen, daarom reken ik dat soort dingen tot gekkigheid en geen waar licht. De Satansbijbel staat eveneens vol met superioriteitsideeën en verheerlijkt het ego ten koste van de ander — dat druist in tegen de kernwaarden van liefde, zelfoverstijging en eenheid die in ware religie centraal staan.

Welke tegenstellingen zouden er dan nog overblijven?

[Dat_beloof_ik]

Graag ga ik een uitdaging met het forum aan.

Stelling:
In de essentie van alle ware religies is geen tegenstelling.

Onder ware religie verstaan we: religies of levensfilosofieën die een diep doorleefde verbinding met het goddelijke, het ware Zelf of het universele beginsel als kern hebben — ongeacht culturele vorm, rituelen of dogma's. Denk aan stromingen zoals het hindoeïsme, boeddhisme, christendom, soefisme, taoïsme, jodendom en bepaalde vormen van natuurspiritualiteit, mits ze gericht zijn op waarheid, liefde en innerlijke zuivering.

Ik beweer dat, wanneer men voorbijgaat aan culturele lagen, historische vervormingen en institutionele belangen, de kernboodschappen van deze tradities niet in wezen van elkaar verschillen. Integendeel: ze lijken eerder verschillende vensters op éénzelfde licht. De werkelijke verschillen ontstaan pas aan de oppervlakte — door interpretatie, taal, machtsstructuren of het ontbreken van inwijding in de diepere lagen.

Ik nodig jullie uit om aan te tonen dat dit onjuist zou zijn, door onderbouwde tegenstellingen in te brengen of door op andere manieren aan te tonen dat een religie geen eenheid zou preken. Bij doodscultus is dat makkelijk aan te tonen, daarom reken ik dat soort dingen tot gekkigheid en geen waar licht. De Satansbijbel staat eveneens vol met superioriteitsideeën en verheerlijkt het ego ten koste van de ander — dat druist in tegen de kernwaarden van liefde, zelfoverstijging en eenheid die in ware religie centraal staan.

Welke tegenstellingen zouden er dan nog overblijven?

Dat is geen stelling.

Er zijn verschillende zaken in de uitgangspunt die op onduidelijk zijn en op allerlei manier kunnen worden uitgelegd.
- Wat is: " het ware Zelf of het universele beginsel als kern hebben". Mij zegt het niets en dus is een discussie erover onmogelijk.
- Waarom noiem je bij de stromingen niet alle Abrahamitische relgies ?
- Veel religies die je noemt zijn niet gericht op waarheid, in tegenstelling tot waar je van uit gaat. \
- Wat is een doodscultus: iets waarbij de God aan zijn mensen vraagt om kinderen te offeren? Dan is het christendom ook een doodscultus (Abrahem Izak).
- Jij rekent dat tot gekkigheid, maar de aanhangers van dergelijke religies zien dat als heel serieus.
- De satansbijbel ( ik ken hem niet, bestaat die dan?) staat vol met superioriteitsideeen. De Christelijke bijbel niet dan? Hoe luiden het eerste ne tweede gebod?


Je beweert iets, waarbij je anderen uitnodigt om onderbouwd aan te tonen dat het onjuist is. Dat is echter onmogelijk, want zelf poneer je wat zonder onderbouwing of argumentatie (je weet wel, zoals in : gericht op de waarheid). Het is aan jou om, onderbouwd, aan te tonen dat je gelijk hebt.

Tip: probeer de volgende keer neutraal te blijven en leg de conclusie al niet bij voorbaat in je uitgangspunten (terminologie als 'de ware religie', kom op zeg).

Zo niet, dan is mijn reactie: Jij vindt dat het verschillende vensters op éénzelfde licht lijken. Ik vind van niet.

[Ruben]

Graag ga ik een uitdaging met het forum aan.

Stelling:
In de essentie van alle ware religies is geen tegenstelling.

Onder ware religie verstaan we: religies of levensfilosofieën die een diep doorleefde verbinding met het goddelijke, het ware Zelf of het universele beginsel als kern hebben — ongeacht culturele vorm, rituelen of dogma's. Denk aan stromingen zoals het hindoeïsme, boeddhisme, christendom, soefisme, taoïsme, jodendom en bepaalde vormen van natuurspiritualiteit, mits ze gericht zijn op waarheid, liefde en innerlijke zuivering.

Ik beweer dat, wanneer men voorbijgaat aan culturele lagen, historische vervormingen en institutionele belangen, de kernboodschappen van deze tradities niet in wezen van elkaar verschillen. Integendeel: ze lijken eerder verschillende vensters op éénzelfde licht. De werkelijke verschillen ontstaan pas aan de oppervlakte — door interpretatie, taal, machtsstructuren of het ontbreken van inwijding in de diepere lagen.

Ik nodig jullie uit om aan te tonen dat dit onjuist zou zijn, door onderbouwde tegenstellingen in te brengen of door op andere manieren aan te tonen dat een religie geen eenheid zou preken. Bij doodscultus is dat makkelijk aan te tonen, daarom reken ik dat soort dingen tot gekkigheid en geen waar licht. De Satansbijbel staat eveneens vol met superioriteitsideeën en verheerlijkt het ego ten koste van de ander — dat druist in tegen de kernwaarden van liefde, zelfoverstijging en eenheid die in ware religie centraal staan.

Welke tegenstellingen zouden er dan nog overblijven?

Dat is geen stelling.

Er zijn verschillende zaken in de uitgangspunt die op onduidelijk zijn en op allerlei manier kunnen worden uitgelegd.
- Wat is: " het ware Zelf of het universele beginsel als kern hebben". Mij zegt het niets en dus is een discussie erover onmogelijk.
- Waarom noiem je bij de stromingen niet alle Abrahamitische relgies ?
- Veel religies die je noemt zijn niet gericht op waarheid, in tegenstelling tot waar je van uit gaat. \
- Wat is een doodscultus: iets waarbij de God aan zijn mensen vraagt om kinderen te offeren? Dan is het christendom ook een doodscultus (Abrahem Izak).
- Jij rekent dat tot gekkigheid, maar de aanhangers van dergelijke religies zien dat als heel serieus.
- De satansbijbel ( ik ken hem niet, bestaat die dan?) staat vol met superioriteitsideeen. De Christelijke bijbel niet dan? Hoe luiden het eerste ne tweede gebod?


Je beweert iets, waarbij je anderen uitnodigt om onderbouwd aan te tonen dat het onjuist is. Dat is echter onmogelijk, want zelf poneer je wat zonder onderbouwing of argumentatie (je weet wel, zoals in : gericht op de waarheid). Het is aan jou om, onderbouwd, aan te tonen dat je gelijk hebt.

Tip: probeer de volgende keer neutraal te blijven en leg de conclusie al niet bij voorbaat in je uitgangspunten (terminologie als 'de ware religie', kom op zeg).

Zo niet, dan is mijn reactie: Jij vindt dat het verschillende vensters op éénzelfde licht lijken. Ik vind van niet.

Je hebt gelijk vriend, wat een verlichting.

[Tufkah]

- Wat is een doodscultus: iets waarbij de God aan zijn mensen vraagt om kinderen te offeren? Dan is het christendom ook een doodscultus (Abrahem Izak).

Het christendom is dan ook een doodscultus. Niet wegens genoemde reden, maar omdat Jezus van de gelovige vraagt het leven te verliezen vanwege Mij en voor Gods plan . (Marcus 8:35)

[Leon]

Jij vindt dat het verschillende vensters op éénzelfde licht lijken. Ik vind van niet.

Hoeveel verschillende Lichten heb je dan?

Verschillende kleuren, okay, maar verschillende lichten?

[Dat_beloof_ik]

Jij vindt dat het verschillende vensters op éénzelfde licht lijken. Ik vind van niet.

Hoeveel verschillende Lichten heb je dan?

Verschillende kleuren, okay, maar verschillende lichten?

De term js niet van mij maar van Ruben.

[Ruben]

Wit licht wordt 7 kleuren, maar als je maar 1 kleur kent lijkt dat alles

[peda]

In de fysica barst het van de lichtbronnen, maar in de fysica is er wel een eenduidige opvatting over wat een lichtbron precies is en ook wat licht precies is.
In de metafysica gaat die vlieger niet op.
De ENE wordt weliswaar gezien als DE Lichtbron, maar de invulling van die Lichtbron ofwel De ENE is individueel totaal verschillend.
Er wordt weliswaar over Het Zelfde gepraat, quasi over de ""Uiterlijke Verpakking "" maar de beschrijving van de inhoud binnen de verpakking is niet hetzelfde. Re-ligare is in mijn optiek een mooi woord, dat uniformiteit in overtuiging pretendeert te leveren, maar in de praktijk is re-ligare een uitdrukking van een kleinste-gemene-veelvoud.

[Ruben]

In de fysica barst het van de lichtbronnen, maar in de fysica is er wel een eenduidige opvatting over wat een lichtbron precies is en ook wat licht precies is.
In de metafysica gaat die vlieger niet op.
De ENE wordt weliswaar gezien als DE Lichtbron, maar de invulling van die Lichtbron ofwel De ENE is individueel totaal verschillend.
Er wordt weliswaar over Het Zelfde gepraat, quasi over de ""Uiterlijke Verpakking "" maar de beschrijving van de inhoud binnen de verpakking is niet hetzelfde. Re-ligare is in mijn optiek een mooi woord, dat uniformiteit in overtuiging pretendeert te leveren, maar in de praktijk is re-ligare een uitdrukking van een kleinste-gemene-veelvoud.

Hij heeft het licht en het duister gemaakt he, hij is daar ook voorbij dus.

[Tufkah]

God woont in een ontoegankelijk Licht. Daarmee is God een Licht in Zichzelf. Jezus (het Woord) is dan weer het Licht der wereld. Het Licht wat in de geschapenheid (het duister) schijnt.

Maar dat heeft met fysica niks van doen.

[Ruben]

God woont in een ontoegankelijk Licht. Daarmee is God een Licht in Zichzelf. Jezus (het Woord) is dan weer het Licht der wereld. Het Licht wat in de geschapenheid (het duister) schijnt.

Maar dat heeft met fysica niks van doen.

Het gaat er niet om hoe je het noemt. Het slaat nergens op om te discussiëren over of we het nu in het frans of in het duits benoemen.

[peda]

God woont in een ontoegankelijk Licht. Daarmee is God een Licht in Zichzelf. Jezus (het Woord) is dan weer het Licht der wereld. Het Licht wat in de geschapenheid (het duister) schijnt.

Maar dat heeft met fysica niks van doen.

Metafysisch kun je met Licht vele kanten op.
Licht staat in de metafysica voor Hoogst Edel, Volkomen, kortom de meest hoogst denkbare overtreffende mooiste traptrede.
Ook bij Plato in de oudheid, bevond het Edele Licht zich buiten de grot en moesten de grotbewoners het doen met wat van het Licht afgeleide schaduwen op de wand in een duistere omgeving.

[Tufkah]

God woont in een ontoegankelijk Licht. Daarmee is God een Licht in Zichzelf. Jezus (het Woord) is dan weer het Licht der wereld. Het Licht wat in de geschapenheid (het duister) schijnt.

Maar dat heeft met fysica niks van doen.

Metafysisch kun je met Licht vele kanten op.
Licht staat in de metafysica voor Hoogst Edel, Volkomen, kortom de meest hoogst denkbare overtreffende mooiste traptrede.
Ook bij Plato in de oudheid, bevond het Edele Licht zich buiten de grot en moesten de grotbewoners het doen met wat van het Licht afgeleide schaduwen op de wand in een duistere omgeving.

Het Licht schijnt dan ook op de schaduwen, de schaduwen kunnen de Lichtbron niet zien omdat die Zich achter hen bevindt. (Het vuur in de grotvergelijking). Het betoog van Plato komt er dan ook op neer dat de gevangenen de werkelijkheid niet kennen omdat ze onwetend zijn van het Licht. De gevangenen nemen schaduwen en echo's waar.

Het Licht staat in Bijbelse zin ook voor God. In 1 Tim.6:16 wordt ons meegedeeld dat God een ontoegankelijk licht bewoont, dat geen der mensen gezien heeft of zien kan. Jezus op zijn beurt zegt weer: Ik ben het licht der wereld; wie Mij volgt, zal nimmer in duisternis wandelen, maar hij zal het licht des levens hebben. Kortom, de mens kan deelachtig worden aan Christus als het "licht des levens" zijnde.

Wie het licht des levens heeft die weet ook wat voor licht er bedoeld wordt. Plato heeft het over hetzelfde licht. Het kan niet anders of Plato heeft "het licht des levens" ontvangen. Het is niet voor niets dat de oude kerkvaders aandachtig het (neo)platonisme bestudeerden. (Augustinus)

[Tufkah]

God woont in een ontoegankelijk Licht. Daarmee is God een Licht in Zichzelf. Jezus (het Woord) is dan weer het Licht der wereld. Het Licht wat in de geschapenheid (het duister) schijnt.

Maar dat heeft met fysica niks van doen.

Het gaat er niet om hoe je het noemt. Het slaat nergens op om te discussiëren over of we het nu in het frans of in het duits benoemen.

Je blijft maar strooien met wat losse kreten, Ruben......

[Ruben]

Het gaat er niet om hoe je het noemt. Het slaat nergens op om te discussiëren over of we het nu in het frans of in het duits benoemen.

Je blijft maar strooien met wat losse kreten, Ruben......

En jij blijft maar te beroerd om ze te bekijken en te verbinden.

[Tufkah]

Je blijft maar strooien met wat losse kreten, Ruben......

En jij blijft maar te beroerd om ze te bekijken en te verbinden.

Op dit forum ga ik met deze of gene een gesprek aan. Losse flodders laat ik voor wat ze zijn.

[Ruben]

En jij blijft maar te beroerd om ze te bekijken en te verbinden.

Op dit forum ga ik met deze of gene een gesprek aan. Losse flodders laat ik voor wat ze zijn.

In een gesprek gaat het er wel om dat je elkaars inbreng oprecht tot je door laat dringen en niet zomaar wegwuift.

Ik snap dat het misschien voelt dat ik dat bij jullie ideeën doe, maar ik ken de theologie langer dan vandaag.

De symbolische aard van het Hebreeuws ontkennen is gewoon dom, geen ander woord voor.

[peda]

Het G G forum is geen "' synode "" van godsdienstwetenschappers met grote achtergrondkennis van de bijzonderheden van specifieke religies/ godsdiensten.
Iedereen met een te zeer specialistische kijk op geloofsonderwerpen, staat hier gewoon in zijn/ haar "' uppie "' voor anderen niet interessante inbreng te produceren.

[Ruben]

Het G G forum is geen "' synode "" van godsdienstwetenschappers met grote achtergrondkennis van de bijzonderheden van specifieke religies/ godsdiensten.
Iedereen met een te zeer specialistische kijk op geloofsonderwerpen, staat hier gewoon in zijn/ haar "' uppie "' voor anderen niet interessante inbreng te produceren.

Je blijft wat ik zeg in hokjes drukken, maar het is gewoon de enige realiteit, alomvattende eenheid. Hoe je het ook noemt, je kan je er alleen aan overgeven.

[peda]

Het G G forum is geen "' synode "" van godsdienstwetenschappers met grote achtergrondkennis van de bijzonderheden van specifieke religies/ godsdiensten.
Iedereen met een te zeer specialistische kijk op geloofsonderwerpen, staat hier gewoon in zijn/ haar "' uppie "' voor anderen niet interessante inbreng te produceren.

Je blijft wat ik zeg in hokjes drukken, maar het is gewoon de enige realiteit, alomvattende eenheid. Hoe je het ook noemt, je kan je er alleen aan overgeven.

Ook jouw visie krijgt in mijn voorspelling op het G G forum geen warm onthaal, integendeel de vele fileermessen alhier maken er quasi "" gehakt "" van.
In mijn optiek geen probleem, want ook in ""gehakt"' bespeur ik nog "" eigenheden "".

[Ruben]

Je blijft wat ik zeg in hokjes drukken, maar het is gewoon de enige realiteit, alomvattende eenheid. Hoe je het ook noemt, je kan je er alleen aan overgeven.

Ook jouw visie krijgt in mijn voorspelling op het G G forum geen warm onthaal, integendeel de vele fileermessen alhier maken er quasi "" gehakt "" van.
In mijn optiek geen probleem, want ook in ""gehakt"' bespeur ik nog "" eigenheden "".

Zwaard, geen vrede XD

[peda]

Ook jouw visie krijgt in mijn voorspelling op het G G forum geen warm onthaal, integendeel de vele fileermessen alhier maken er quasi "" gehakt "" van.
In mijn optiek geen probleem, want ook in ""gehakt"' bespeur ik nog "" eigenheden "".

Zwaard, geen vrede XD

Het zwaard brengt geen oplossing en vrede brengt voor de hegemonie van de eigen visie op het G G forum ook geen oplossing.
Je blijft gewoon een uppie-overtuigde te midden van meerdere andere uppie-overtuigden.
Zelf heb ik geen enkel probleem met de vele uppie-overtuigden, integendeel het zorgt m.i. juist voor forum-beleving.
Jij bent slechts kort hier, anderen zijn hier al zo'n 10 jaar en het is ook hen niet gelukt om in die lange tijd bijval voor hun positie te krijgen.
Zelf ben ik niet voor onderlinge bijval, ik favoriseer nu juist de ( uitvergroting van ) onderlinge verschillen.
Maar niet in stoeptegel-vorm maar op kracht van argumentatie.

[Ruben]

Zwaard, geen vrede XD

Het zwaard brengt geen oplossing en vrede brengt voor de hegemonie van de eigen visie op het G G forum ook geen oplossing.
Je blijft gewoon een uppie-overtuigde te midden van meerdere andere uppie-overtuigden.
Zelf heb ik geen enkel probleem met de vele uppie-overtuigden, integendeel het zorgt m.i. juist voor forum-beleving.
Jij bent slechts kort hier, anderen zijn hier al zo'n 10 jaar en het is ook hen niet gelukt om in die lange tijd bijval voor hun positie te krijgen.
Zelf ben ik niet voor onderlinge bijval, ik favoriseer nu juist de ( uitvergroting van ) onderlinge verschillen.
Maar niet in stoeptegel-vorm maar op kracht van argumentatie.

Jij snapt dus helemaal niet wat jezus daarmee bedoelt..

Ik ben niet een uppie, wel 1

Maar naar mijn argumentatie wordt niet serieus gekeken, dan houdt het op

[Tufkah]

Op dit forum ga ik met deze of gene een gesprek aan. Losse flodders laat ik voor wat ze zijn.

In een gesprek gaat het er wel om dat je elkaars inbreng oprecht tot je door laat dringen en niet zomaar wegwuift.

Ik snap dat het misschien voelt dat ik dat bij jullie ideeën doe, maar ik ken de theologie langer dan vandaag.

De symbolische aard van het Hebreeuws ontkennen is gewoon dom, geen ander woord voor.

Je mag van mij op je forum-zeepkist een cursus Hebreeuws gaan geven, maar mijn belangstelling heeft het niet. God spreekt geen Hebreeuws.....

[peda]

Het zwaard brengt geen oplossing en vrede brengt voor de hegemonie van de eigen visie op het G G forum ook geen oplossing.
Je blijft gewoon een uppie-overtuigde te midden van meerdere andere uppie-overtuigden.
Zelf heb ik geen enkel probleem met de vele uppie-overtuigden, integendeel het zorgt m.i. juist voor forum-beleving.
Jij bent slechts kort hier, anderen zijn hier al zo'n 10 jaar en het is ook hen niet gelukt om in die lange tijd bijval voor hun positie te krijgen.
Zelf ben ik niet voor onderlinge bijval, ik favoriseer nu juist de ( uitvergroting van ) onderlinge verschillen.
Maar niet in stoeptegel-vorm maar op kracht van argumentatie.

Jij snapt dus helemaal niet wat jezus daarmee bedoelt..

Ik ben niet een uppie, wel 1

Maar naar mijn argumentatie wordt niet serieus gekeken, dan houdt het op

Het punt is dat wat persoonlijk serieus wordt geacht, wel persoonlijk is.
Het is bij anderen niet af te dwingen. Velen zien tussen religieuze overtuigingen nu eenmaal verschil, gescheidenheid, strijd, etc en geen uniformiteit, geen eensgezindheid, geen grootste-gemene-deler, geen gemeenschappelijkheid.
Dat Ruben dat wel ziet, zegt niets over de zienswijze van de ander.
Daarom ook mijn "' uppie "" standpunt, een ieder heeft op het G G forum een eigen kijk op de dingen en een gemeenschappelijke kijk zie ik eerlijk gezegd nergens.
Zelf vind ik dat, zoals vaker opgemerkt, wel prachtig. Ik kijk graag in totaal verschillende individueel ingerichte tuintjes.