Niet elkeen, die tot Mij zegt: Here, komt het Koninkrijk in.

[Anidro]

Helemaal mee eens.
Er zijn momenten dat ik denk: Paulus is niet Christus, dus waarom wordt er dan zoveel gewicht gegeven aan zijn woorden?
Hij schrijft brieven aan de gemeenten waar hij geweest is, die hij gesticht heeft. Hij ziet dingen die pastorale aandacht nodig hebben (bv. omdat men weer een "wet" wil opleggen) of die ronduit aangeven waar dingen ontsporen.
En hij geeft duidelijk aan dat hij niet wil meedoen aan een 'volgelingenrage' om het maar zo te noemen. Mensen die zeggen: "ik ben van..." en dan wordt de naam genoemd van een prediker. Nee, Paulus zegt: we zijn van Christus, behoren bij Hem. Punt.

Precies, er moet in dat opzicht ook geen 'waardering' gehangen worden aan wie het zegt of schrijft.
De apostelen schreven immers door de Heilige Geest gedreven, net zoals de profeten in het OT. Het is alles Gods Woord, en het zou een grote vergissing zijn als we daar verschillend gezag aan gaan toekennen. Is de Heilige Geest minder dan Christus? Is dat een 'andere God'? Moeten deze met elkaar concureren? Dat zal toch niet he!

Het is echter wel van belang acht te slaan op wat geschreven wordt tot wie.
Hetgeen God, door Mozes en de profeten, aan Israel schreef, is niet hetzelfde als wat God, door Paulus, aan de gemeente schreef.
Wij zijn Israel niet, en Israel is de huidige gemeente niet.

Hoewel Israel dat indertijd niet wist, weten wij nu dat de wet en de offers vooruit wezen naar Christus. Dus het fundament is nooit anders geweest en zal ook nooit anders zijn.
Maar dat wil niet zeggen dat wij de inzettingen van de wet van Mozes moeten houden. Wij staan op dat fundament door geloof, zonder de inzettingen. Zij stonden op dat fundament door (gelovig) te gehoorzamen aan de inzettingen.

Beide is door genade, beide is door geloof. Maar hetgeen God van ons vraagt kan dus verschillen.

[Biker]

Wanneer je echter inhoudelijk analyseert zijn er cruciale verschillen.
De strijd die Paulus voerde met Petrus en de steunpilaren van de gemeente in Jerusalem spreekt boekdelen en het verslag hiervan krijgen we alleen van Paulus omdat hij als overwinnaar uit die machtsstrijd is gekomen.

Had Jezus Petrus niet aangesteld als het begin van de beweging?

Petrus was ook het begin van de beweging? Je weet wel, pinksteren etc.? We krijgen ook verslag van bijvoorbeeld Petrus: die heeft het over Paulus. Het is dus niet zo dat alle anderen monddood werden gemaakt door Paulus of zo. Maar verder vind ik je hele theorie nogal vergaan...! Ik ken eigenlijk niemand die het grootste gedeelte van het NT als vals beschouwd! Je valt dan eigenlijk nogal buiten wat wij als ehm... normaal christelijk zien. Niet beledigend bedoelt.

Los van het Paulus-verhaal, neem ik aan dat we het over de inhoud van de 4 evangeliën wél met elkaar eens zijn?

Die prediken het Evangelie van het Koninkrijk, wat op doorbreken stond, maar niet aangenomen werd door het volk Israel.

[ericjan]

Als Jezus nou het ene zegt en Paulus het andere, waar kies je dan voor?

Voor Paulus.
Want Paulus sprak wat de Heer Hem ingaf, middels de Heilige Geest.Dat zegt paulus ook voortdurend.
Jezus kwam voor Zijn volk, de israelieten, die namen Hem niet aan, maar lieten Hem kruisigen, de heilsboodschap moest echter noch wel alle hoeken der aarde bereiken, daar gaat Paulus dan mee beginnen, en hij meent dat de Geest hem zegt dat de voorwaarden die golden voor de joden, de heidenen niet opgelegd hoeven worden.

Je zegt het goed, Biker: "Dat zegt Paulus ook voortdurend".

Ook in de andere bijbelboeken laat G'd het de andere apostelen zeggen:
15Bedenk dat we gered worden dankzij het geduld en de liefde van de Heer. Daar heeft ook onze geliefde broeder Paulus aan jullie over geschreven. Hij schrijft daarover vanuit de wijsheid die hij van God gekregen heeft.
2 PETRUS 3

[Peter79]

Ik denk dat het niet nodig is om je zo tegen Paulus af te zetten.

Ik vind het ook vervelend, al was het alleen al vanwege de rotte tomaten, die daardoor mijn deel worden.
Maar als ik het zie moet ik het zeggen, anders verraad ik mijn opdracht.

Zo is er bijvoorbeeld de discriminatie ten aanzien van vrouwen, die in Paulus zijn optiek minderwaardig waren en buitenspel dienden te staan bij de bijeenkomsten. "De man hoort God toe en de vrouw hoort de man toe"?

Paulus hinkt op twee gedachten:
enerzijds deelt de vrouw helemaal in het in Christus geschonken heil en bestaat er volkomen gelijkheid tussen man en vrouw als tussen Jood en Griek, heer en slaaf, etc. (Gal. 3:28, Kol 3:11, 1 Kor 11:11-12),
anderzijds heft de gemeenschap in Christus het natuurlijk onderscheid tussen man en vrouw en de leidinggevende positie van de vrouw niet op.

Het eerste betekent niet anders dan een revolutie in die tijd. Hoewel Paulus de gemeente vaak met broeders aanspreekt, richt hij zich ook meerdere keren uitdrukkelijk tot de vrouwen, zie bijv Rom 16. Profetie en bidden zijn evengoed voor de vrouw als de man (1 Kor 11). Paulus noemt de vrouw Prisca als zijn medewerkster vóór haar man Aquila. (Bron: H. Ridderbos: Paulus. Ontwerp van zijn theologie)

En dat terwijl Jezus juist de gelijkwaardigheid tov. van God van alle mensen benadrukte door de titel van geestelijke af te wijzen. Op grond van het inzicht dat ieder mens een eigen relatie met God dient te hebben.
Vrouwen daarvan uitsluiten gaat in tegen de kern en de essentie van de boodschap van Jezus.

De gelijkwaardigheid van vrouwen is alleen tussen de regels door te lezen. Jezus praat met vrouwen en laat ze in zijn omgeving toe. De 12 discipelen die Hij uitkiest, zijn allen mannen. Daar is de gelijkwaardigheid ver te zoeken.

Dat alleen al zou voldoende moeten zijn om te constateren dat Paulus deels zijn eigen koers voer, van de opstanding het hoofdpunt te maken en de boodschap van Jezus daaraan ondergeschikt maakte.

En dus een andere boodschap bracht dan Jezus.
Maar er is meer.

Ook voor Jezus was zijn opstanding het hoofdpunt. Het afbreken en opbouwen van de tempel en het teken van Jona wijzen naar zijn bevoegdheid om te doen wat Hij deed. Als enige is Hij sterker dan de dood.

[Martine]

De gelijkwaardigheid van vrouwen is alleen tussen de regels door te lezen. Jezus praat met vrouwen en laat ze in zijn omgeving toe. De 12 discipelen die Hij uitkiest, zijn allen mannen. Daar is de gelijkwaardigheid ver te zoeken.

Maar de Heer verscheen na Zijn opstanding wel als eerste aan de vrouwen...

[Jerommel]

Het heeft niets met gelijk WAARDIG heid te maken, maar met verschillen tussen man en vrouw.
De man dient zich over de vrouw te ontfermen, in Liefde uiteraard, dus is de vrouw dan niet juist belangrijker?
Maargoed, zo ver kijkt de gemiddelde politiek correcte emancipant kennelijk niet...

Vrouwen krijgen gemiddeld meer dan 2 kinderen, en daar hebben zij de belangrijkste functie die een mens hebben kan: Moeder.
De eerste Liefde van elk kind !

[Rechtuit]

De gelijkwaardigheid van vrouwen is alleen tussen de regels door te lezen. Jezus praat met vrouwen en laat ze in zijn omgeving toe. De 12 discipelen die Hij uitkiest, zijn allen mannen. Daar is de gelijkwaardigheid ver te zoeken.

Maar de Heer verscheen na Zijn opstanding wel als eerste aan de vrouwen...

Gelijk waardig of niet ;bij God door Jezus de Christus is er alleen de mens;zie hoe Jezus de Christus met mannen en vrouwen om ging.En inderdaad bij Zijn Verrijzenis verscheen hij aan de mens als eerste de vrouwen

De Christen als allereerste zou is uit het kleinburgelijk denken moeten komen en is Christelijk gaan denken en doen.

[Peter79]

De gelijkwaardigheid van vrouwen is alleen tussen de regels door te lezen. Jezus praat met vrouwen en laat ze in zijn omgeving toe. De 12 discipelen die Hij uitkiest, zijn allen mannen. Daar is de gelijkwaardigheid ver te zoeken.

Maar de Heer verscheen na Zijn opstanding wel als eerste aan de vrouwen...

Dat bewijst op zichzelf niets anders dan wat ik al zei: de gelijkwaardigheid is tussen de regels door te lezen. Ik denk daarnaast dat de vrouwen in het evangelie een bredere groep representeren, namelijk allerlei soorten mensen die normaal niet werden gezien. Iets dat nog een trapje lager stond dan een ("normale") Joodse vrouw, was was natuurlijk een vrouw die aan bloedvloeiingen leed (onrein=uitgestoten) of een hoer of een Samaritaanse/Syro-Fenisische vrouw.

De 12 waren allemaal mannen. Niet echt gelijkwaardig...

[Peter79]

De gelijkwaardigheid van vrouwen is alleen tussen de regels door te lezen. Jezus praat met vrouwen en laat ze in zijn omgeving toe. De 12 discipelen die Hij uitkiest, zijn allen mannen. Daar is de gelijkwaardigheid ver te zoeken.

Maar de Heer verscheen na Zijn opstanding wel als eerste aan de vrouwen...

Gelijk waardig of niet ;bij God door Jezus de Christus is er alleen de mens;zie hoe Jezus de Christus met mannen en vrouwen om ging.En inderdaad bij Zijn Verrijzenis verscheen hij aan de mens als eerste de vrouwen

De Christen als allereerste zou is uit het kleinburgelijk denken moeten komen en is Christelijk gaan denken en doen.

Je hebt het misschien even gemist, maar er zijn mensen die denken dat Paulus het niet zo op had met vrouwen (er zijn trouwens best véél mensen die dat denken) en een tegenstelling zien met Jezus. Het feit dat alleen mannen als apostelen uitgezonden werden door Jezus, is m.i. van dezelfde orde als wat Paulus hier en daar geschreven heeft over de positie van vrouwen.

[Sanne]

Het heeft niets met gelijk WAARDIG heid te maken, maar met verschillen tussen man en vrouw.
De man dient zich over de vrouw te ontfermen, in Liefde uiteraard, dus is de vrouw dan niet juist belangrijker?
Maargoed, zo ver kijkt de gemiddelde politiek correcte emancipant kennelijk niet...

Een andere rol of taakverdeling wil inderdaad niet zeggen dat een vrouw minderwaardig zou zijn. Uit Paulus woorden in Rom.16:1,2,12 blijkt dat hij respect heeft voor vrouwen die hard werken voor de Heer.

[Rechtuit]

De gelijkwaardigheid van vrouwen is alleen tussen de regels door te lezen. Jezus praat met vrouwen en laat ze in zijn omgeving toe. De 12 discipelen die Hij uitkiest, zijn allen mannen. Daar is de gelijkwaardigheid ver te zoeken.

Maar de Heer verscheen na Zijn opstanding wel als eerste aan de vrouwen...

Gelijk waardig of niet ;bij God door Jezus de Christus is er alleen de mens;zie hoe Jezus de Christus met mannen en vrouwen om ging.En inderdaad bij Zijn Verrijzenis verscheen hij aan de mens als eerste de vrouwen

De Christen als allereerste zou is uit het kleinburgelijk denken moeten komen en is Christelijk gaan denken en doen.

Je hebt het misschien even gemist, maar er zijn mensen die denken dat Paulus het niet zo op had met vrouwen (er zijn trouwens best véél mensen die dat denken) en een tegenstelling zien met Jezus. Het feit dat alleen mannen als apostelen uitgezonden werden door Jezus, is m.i. van dezelfde orde als wat Paulus hier en daar geschreven heeft over de positie van vrouwen.

De Heilige Kerk Onze Moeder is niet bevoegd tot het wijden van vrouwen tot Priesters.Dan had Sinte Maria Magdalena de Apostelgelijke wel de eerste geweest.Het Heilig Priesterschap is voor behouden aan mannen.Dat neemt niet weg dat er zeer belangrijke vrouwen in de Kerk waren en zijn om er maar twee te noemen Moeder Teresa en Hildegard van Bingen.

[Peter79]

De Heilige Kerk Onze Moeder is niet bevoegd tot het wijden van vrouwen tot Priesters.Dan had Sinte Maria Magdalena de Apostelgelijke wel de eerste geweest.Het Heilig Priesterschap is voor behouden aan mannen.Dat neemt niet weg dat er zeer belangrijke vrouwen in de Kerk waren en zijn om er maar twee te noemen Moeder Teresa en Hildegard van Bingen.

Dus ....
Zijn Jezus en Paulus het eens?

[Rechtuit]

De Heilige Kerk Onze Moeder is niet bevoegd tot het wijden van vrouwen tot Priesters.Dan had Sinte Maria Magdalena de Apostelgelijke wel de eerste geweest.Het Heilig Priesterschap is voor behouden aan mannen.Dat neemt niet weg dat er zeer belangrijke vrouwen in de Kerk waren en zijn om er maar twee te noemen Moeder Teresa en Hildegard van Bingen.

Dus ....
Zijn Jezus en Paulus het eens?

Wat denk je zelf.

[Peter79]

De Heilige Kerk Onze Moeder is niet bevoegd tot het wijden van vrouwen tot Priesters.Dan had Sinte Maria Magdalena de Apostelgelijke wel de eerste geweest.Het Heilig Priesterschap is voor behouden aan mannen.Dat neemt niet weg dat er zeer belangrijke vrouwen in de Kerk waren en zijn om er maar twee te noemen Moeder Teresa en Hildegard van Bingen.

Dus ....
Zijn Jezus en Paulus het eens?

Wat denk je zelf.

Ik heb mijn mening al gegeven.

[Dirk]

En: wat doe jij met deze woorden van Jezus?

Inderdaad. In de tekst lezen we:

Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Nu is het voor sommigen een reden om te denken dat er geen duivelen meer uitgeworpen worden. Daar gaat deze tekst niet over. Ook tegenwoordig worden er nog duivelen uitgeworpen en profeteren mensen in Zijn Naam. Hoe is de tekst m.i. dan wel bedoeld??

Vraag eens aan iemand of hij of zij Christen is? Velen zullen zeggen "Ja, want ik doe aan Bijbelstudies, ik ben gedoopt, ik geef geld aan de armen, ik ga naar de kerk, .... ". Jezus antwoordt: "Ga weg, ik heb u nooit gekend!"

Is het fout om aan Bijbelstudies te doen of te profeteren? Is het fout om mensen de handen op te leggen, je te laten dopen of naar de kerk te gaan? Is het fout om geld te geven? Nee, natuurlijk niet! Maar, het zijn niet deze dingen die je Christen maken! Het geloof in Jezus, het aannemen van HEM als Verlosser en belijden wat HIJ voor jou heeft gedaan, maakt je een Christen. Wij staan met lege handen, die door Jezus gevuld worden. Niet omdat we ook maar iets verdienen, maar uit Zijn oneindige Liefdevolle Genade!

[Dirk]

En zo zet men het hele evangelie op zijn kop ! Puur omdat G'd Paulus zaken heeft laten opschrijven die sommigen niet bevallen....

Of niet bevatten. Dat is ook een mogelijkheid, ericjan! Wanneer de Bijbel naar de letter gelezen wordt, zal men Paulus niet kunnen begrijpen. Slechts als we geleid door de Heilige Geest de Bijbel lezen, zullen we de Bijbel kunnen begrijpen.

[Alloniempje]

Ergo, het is interpretatie en niks meer of minder.
Van mij had het dan wel wat duidelijker opgeschreven gemogen, niet zo multi-interpretabel.

[ericjan]

Ergo, het is interpretatie en niks meer of minder.
Van mij had het dan wel wat duidelijker opgeschreven gemogen, niet zo multi-interpretabel.

Gewoon lezen wat er staat, onbevooroordeeld inzake kerkleer e.d.

[ericjan]

En zo zet men het hele evangelie op zijn kop ! Puur omdat G'd Paulus zaken heeft laten opschrijven die sommigen niet bevallen....

Of niet bevatten. Dat is ook een mogelijkheid, ericjan! Wanneer de Bijbel naar de letter gelezen wordt, zal men Paulus niet kunnen begrijpen. Slechts als we geleid door de Heilige Geest de Bijbel lezen, zullen we de Bijbel kunnen begrijpen.

Eens, maar velen beroepen zich hierop, toch velen met een andere uitleg. Terwijl er geen uitleg nodig is, want het is zoals het er woordelijk staat. Maar om DAT woordelijke te bevatten hebben we inderdaad de Heilige Geest nodig. Maar zo snel de uitleg afwijkt van wat er woordleijk staat, is de Heilige Geest niet aan het uitleggen.

[Jerommel]

Ergo, het is interpretatie en niks meer of minder.
Van mij had het dan wel wat duidelijker opgeschreven gemogen, niet zo multi-interpretabel.

Mwoach, het is m.i. de mens die er uiteenlopende interpretaties op na houden, en er in lezen wat ze willen lezen.
Maar met serieuze onbevooroordeelde exegese (het onderzoeken om uit te vinden wat de tekst wil vertellen) kom je een heel eind.
Zeker tegenwoordig met internet, is er een enorme interactieve internationale denktank aktief met het begrijpen van het geschreven Woord.
Dat levert een veel beter inzicht in de Bijbel dan voorheen mogelijk was.
Toch is het frappant dat de bevindingen dikwijls overeen komen met die van de eerste gemeenten in de eerste eeuwen van onze jaartelling.

Maar de basics zijn sowieso niet multi-interpretabel, en is een kwestie van lezen wat er staat.
Over de Theologie van het Evangelie en het grotere plaatje, hoeft geen onduidelijkheid te bestaan.
God gaf zijn eniggeboren Zoon, als Offerlam dat geslacht werd, om onze schulden weg te nemen, opdat wie in Hem gelooft en bekeert niet vergaan zal, maar eeuwig leven zullen hebben in Gods Hemelrijk, omdat Hij van ons houdt.
Want in 1 mens viel de wereld in zonde, en in 1 Mens (Christus) is de wereld met God verzoend (in principe).
Christus stond na 3 dagen op uit de dood en is bij de Vader in de Hemel 'opgenomen', Hij zond de Heilge Geest als 'plaatsvervanger', en Hij komt terug als de valse Messias (ante christos) een paar jaar aan de macht is, om orde op zaken te stellen in een wetteloze wereld.
Met zijn wederkomst valt ook de Opname van de Gemeente (het Lichaam van Christus) samen.
Op aarde zal dan Christus regeren met de 12 stammen van Israël, aanvankelijk 144.000, of 12.000 van elke stam.
1000 jaar zal dat zo zijn, vanuit een herbouwd Jerusalem in groot Israël, zoals het is beloofd door God.
De serpent / duivel is in dat millennium 'gebonden'.
Na die 1000 jaar wordt de serpent losgelaten en organiseert een rebellie tegen Israël / Christus, de Gog en Magog oorlog, die wordt verloren door de serpent en de mensen die hij oproerde (als in oproer-kraaier), en dit is dan ook het einde van de serpent, die geannihileerd wordt met alles wat onheilig is gebleken en gebleven, en ook het dodenrijk wordt in 'het Vuur' geworpen.
Voor onheilige zaken is God een allesverterend Vuur dat onblusbaar is.
Zodoende moet er Gratie voor de mens zijn om tot God te naderen, omdat die mens anders vergaat.
Dit is bewerkt, zoals Johannes 3:16 leest:

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

Is een beetje de 'slagzin' van het Nieuwe Testament.
Ook kent iedereen de vergelijking met de barmhartige Samaritaan wel, die weer geeft wat het Gebod van het Nieuwe Verbond in houdt; Naastenliefde, zelfs voor uw vijand.
De andere wang toekeren, nederigheid, liefdevol met je medemens om gaan.

Allemaal zaken waar geen onduidelijkheid over hoeft te bestaan.
Ik weet ook niet waar telkens de valse leraars vandaan komen die er een heel ander verhaal van bakken, of bijna goed onderwijzen maar op een essentieel punt een dwaling er op na houden.
Het is echt oppassen geblazen met wie je als leraar aan hangt.
Natuurlijk is welvaarts-religie altijd populair, bijvoorbeeld, of heel wettisch (zelf je zegeningen / rechtvaardiging / heiliging verdienen en claimen), trekt ook altijd nog mensen aan.

[callista]

En zo zet men het hele evangelie op zijn kop ! Puur omdat G'd Paulus zaken heeft laten opschrijven die sommigen niet bevallen....

Of niet bevatten. Dat is ook een mogelijkheid, ericjan! Wanneer de Bijbel naar de letter gelezen wordt, zal men Paulus niet kunnen begrijpen. Slechts als we geleid door de Heilige Geest de Bijbel lezen, zullen we de Bijbel kunnen begrijpen.

Eens, maar velen beroepen zich hierop, toch velen met een andere uitleg.
Terwijl er geen uitleg nodig is, want het is zoals het er woordelijk staat.
Maar om DAT woordelijke te bevatten hebben we inderdaad de Heilige Geest nodig. Maar zo snel de uitleg afwijkt van wat er woordleijk staat, is de Heilige Geest niet aan het uitleggen.

Ja, zo kun je altijd zeggen dat diegenen die het anders uitleggen dan jij het bij het verkeerde eind hebben omdat bij hun de HG afwezig is en niets uitlegt......
De welbekende dooddoener en discussiestopper...

Gelukkig kunnen mensen [ d.w.z.velen gelukkig althans] zelf nadenken en laten zich niet van de wijs brengen door zo'n cliché.

[Jerommel]

En zo zet men het hele evangelie op zijn kop ! Puur omdat G'd Paulus zaken heeft laten opschrijven die sommigen niet bevallen....

Of niet bevatten. Dat is ook een mogelijkheid, ericjan! Wanneer de Bijbel naar de letter gelezen wordt, zal men Paulus niet kunnen begrijpen. Slechts als we geleid door de Heilige Geest de Bijbel lezen, zullen we de Bijbel kunnen begrijpen.

Eens, maar velen beroepen zich hierop, toch velen met een andere uitleg.
Terwijl er geen uitleg nodig is, want het is zoals het er woordelijk staat.
Maar om DAT woordelijke te bevatten hebben we inderdaad de Heilige Geest nodig. Maar zo snel de uitleg afwijkt van wat er woordleijk staat, is de Heilige Geest niet aan het uitleggen.

Ja, zo kun je altijd zeggen dat diegenen die het anders uitleggen dan jij het bij het verkeerde eind hebben omdat bij hun de HG afwezig is en niets uitlegt......
De welbekende dooddoener en discussiestopper...

Gelukkig kunnen mensen [ d.w.z.velen gelukkig althans] zelf nadenken en laten zich niet van de wijs brengen door zo'n cliché.

Wie schermt met de Heilige Geest heeft de discussie verloren.

Evengoed is het soms zeer opmerkelijk hoe het Woord onleesbaar lijkt voor ongelovigen...
Kennelijk telt er toch iets mee, wat de gelovige wel heeft, en de ongelovige niet.
Er moeten dikwijls toch ook rare dingen gebeuren in iemands leven wil deze een oor krijgen voor het Woord.
En dat hoeft m.i. niets magisch te zijn, maar serieuze interesse en nieuwsgierigheid naar God en zijn Woord.

[Piebe Paulusma]

De Bijbel is voor jou ook onleesbaar, want je kan de tijdsbepalingen niet eens duiden, hetgeen Jezus in verband brengt met geveinsden in Mattheus 16:3.

[ericjan]

En zo zet men het hele evangelie op zijn kop ! Puur omdat G'd Paulus zaken heeft laten opschrijven die sommigen niet bevallen....

Of niet bevatten. Dat is ook een mogelijkheid, ericjan! Wanneer de Bijbel naar de letter gelezen wordt, zal men Paulus niet kunnen begrijpen. Slechts als we geleid door de Heilige Geest de Bijbel lezen, zullen we de Bijbel kunnen begrijpen.

Eens, maar velen beroepen zich hierop, toch velen met een andere uitleg.
Terwijl er geen uitleg nodig is, want het is zoals het er woordelijk staat.
Maar om DAT woordelijke te bevatten hebben we inderdaad de Heilige Geest nodig. Maar zo snel de uitleg afwijkt van wat er woordleijk staat, is de Heilige Geest niet aan het uitleggen.

Ja, zo kun je altijd zeggen dat diegenen die het anders uitleggen dan jij het bij het verkeerde eind hebben omdat bij hun de HG afwezig is en niets uitlegt......
De welbekende dooddoener en discussiestopper...

Gelukkig kunnen mensen [ d.w.z.velen gelukkig althans] zelf nadenken en laten zich niet van de wijs brengen door zo'n cliché.

Begrijpelijk dat iemand met jou standpunt liever een discussie voert met iemand die zelf nadenkt dan met iemand die geleid wordt door de Heilige Geest.
Maar het gaat er juist om dat de Heilige Geest en het Woord van G'd ALTIJD hand in hand gaan, NOOIT zal de Heilige Geest iets openbaren dat niet of anders in G'd ZIjn Woord staat. Daarmee kunnen we toetsen of iets van de Heilige Geest afkomstig is.

[ericjan]

Wie schermt met de Heilige Geest heeft de discussie verloren.

Discussies winnen is nooit mijn streven, voor mij kan je geen discussie winnen noch verliezen, maar op zijn best de ander helpen jou standpunt te begrijpen en evt te aanvaarden. Maar dat heeft NIKS met winnen of verliezen te maken.