¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

ZENODotus schreef:Je zou versteld staan van hoeveel mensen gefundeerd bijbels onderwijs krijgen en tot andere inzichten komen dan jij, vooral omdat hen hele stukken wetenschap NIET worden onthouden...
Jezus vatte de essentie van heel de wet samen in het dubbel liefdesgebod, helaas is het vaak daar dat het de fundamentalisten nogal eens aan ontbreekt (en neen ik heb het hier niet alleen over de Wachttoren)
Je stelt dat mensen luide knallen laten luiden om demonen weg te jagen, ik denk dat de meeste mensen het een worst zal wezen dat dit ooit voor demonen was geweest, net zoals het huwen met een trouwring, het gooien van rijst of andere zaken na een huwelijk, of het geven van een versnapering na een geboorte (allemaal dingen waar het wachttoren zich trouwens ook schuldig aan maakt, maar dat mag dan weer wel omdat het in de wachttoren niet expliciet verboden werd, over napraten gesproken)
Slavernij in Jezus tijd was trouwens iets heel anders dan de dag van vandaag wordt gedacht, of zoals jij hier wilt doen uitschijnen. Jezus sprak trouwens ook in gelijkenissen soms omdat hij juist niet wilde dat zijn toehoorders heel goed begrepen wat hij zei...
De bijbel moet niet misbruikt worden, hij kan simpelweg gebruikt worden, lees b.v. de brief aan Filemon, dat was wat Nietzsche zo stoorde aan het joods-christelijk geloof, of lees romeinen 13. Bonaparte stelde dan ook onomwonden dat pas in de eeuwigheid gelijkheid zou zijn, daarom dat hij heel veel van het Katholieke geloof terug herstelde.
Je zal er versteld van staat hoeveel mensen, dank zij de wetenschap, Bijbelse kennis wordt onthouden.

Niet voor niets zei Jezus: Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.

Velen “aanbidden” wetenschap.

Er zijn overigens vele geloofgenoten, die wetenschapper zijn op vele gebieden.
Zo maar een paar die ik heb nagezocht.

Zo las ik een ervaring van een doctor in de kernfysica.
Een ander is hoogleraar in de neurofysiologie.
Een ander is doctor in de geologie.
Een professor als robotontwerper.
Een wetenschapper die op universitair nivo de effecten van medicijnen e.d. onderzoekt.
Een biochemicus.
Een moleculair bioloog.
Een hoogleraar scheikunde.

Fundamentalisme wordt overigens niet beoefend, ik geloof Jezus die zei: “Uw woord is waarheid”.
Door nauwkeurig, objectief onderzoek, kan je er achter komen wat in de Bijbel letterlijk en wat figuurlijk is bedoeld.

De gelijkenissen hadden tot doel mensen te laten nadenken over wat Jezus zei.
Zijn discipelen deden dat en vroegen later om nadere uitleg.

De slavernij in Jezus tijd was m.i. m.o.m. te vergelijken met nu de werknemers.
De Bijbelse wetten beschermden de “slaven”.

De meeste gebruiken nu, hebben aantoonbaar hun oorsprong in de afgoderij.
Oprechte christenen zullen dat per definitie verwerpen en dus daar niet aan mee willen doen.
Gebruikersavatar
Martine
Berichten: 5433
Lid geworden op: 24 jan 2014, 14:32
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Martine »

Jerommel schreef:Soms?
Altijd toch...
Ja Jerommel, heel vaak wel.
Maar soms is het gewoon even het rechte pad... ;)
Je kunt niet dieper vallen dan in Gods handen,
in Hem zijn wij geborgen.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Jerommel schreef:
Alpha schreef:
Jerommel schreef:
Alpha schreef:Je was niet er bij toen Napoleon rondtrok, dus trok hij niet rond.

Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?
En waarom zijn er 2 scheppingsverslagen met stijlverschillen?
Er zijn in feite geen 2 verslagen, maar één.
Genesis 2:4 begint het 2e verslag.
Nee, het is gewoon een aanvulling, een verduidelijking.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Alpha schreef:
Jerommel schreef:
Alpha schreef:
Jerommel schreef:En waarom zijn er 2 scheppingsverslagen met stijlverschillen?
Er zijn in feite geen 2 verslagen, maar één.
Genesis 2:4 begint het 2e verslag.
Nee, het is gewoon een aanvulling, een verduidelijking.
Nee, het is hoogstwaarschijnlijk van een andere schrijver, aangezien God er anders wordt genoemd dan in Genesis 1.
Vanaf Genesis 2:4 komt de mens duidelijk in beeld (itt in Gen 1).
Sowieso zijn het 2 aparte vertellingen, met verschillende inhoud.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Tin
Beheerder
Berichten: 7444
Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Tin »

Alpha schreef: Napraten doe je kennelijk wel.
Vrouwen uitsluiten van een geestelijk ambt b.v.
Modbreak Tin: Je gaat over de schreef, Alpha: waarom anderen beschuldigen van "napraten" ?! En als men zou opmerken dat jij de leiders van je geloofsgroep napraat accepteer je dat toch ook niet? Het is hier een geloofsGESPREK. Niet een jouw spreken is napraten en mijn spreken is waarheid- spelletje.
Sebastiaan.

Niets is wat het lijkt.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Niemand praat niemand na.
Maar, hopelijk praat iemand niet zomaar iemand na, maar omdat het klopt.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
BdO
Berichten: 7728
Lid geworden op: 14 jul 2014, 22:04
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door BdO »

Ik denk dat er een hoop nagepraat wordt, bijvoorbeeld door mij. Maar de kunst is daarbij wel om een beetje in te schatten wie ik beter wel en wie ik beter niet kan napraten.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Piebe Paulusma »

Napraten is geen nalaten.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gebruikersavatar
Tin
Beheerder
Berichten: 7444
Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Tin »

Ja, we zijn allemaal napraters.
Dat laat onverlet dat het het een ander naprater noemen niet bevorderlijk voor gesprek is.
Voor de rest komen we hier weer op de good old game van wie terecht kan zeggen dat hij/zij de waarheid spreekt of napraat.
Sebastiaan.

Niets is wat het lijkt.
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Piebe Paulusma »

Om on topic te eindigen sta me toe nogmaals met Joost Belinfante te spreken (napraten): 'dat is een kwestie van geloof, geloof ik, dat mag je dus zelf weten' waar hij live met enige dreiging aan toevoegde: 'voorlopig!'
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Martine schreef:
Alpha schreef:Grappige zinspeling overigens.
Roeach en het Griekse synoniem pneuma betekent geest.
Pneuma stamt af van pneo wat waaien of ademen betekend.
De geest werkt m.i. via nauwkeurige kennis
Roeach betekent adem.
De betekenis van Roeach is afhankelijk van de context.
Het kan ook wind betekenen.
Bijvoorbeeld in:

Job 7: 
7 Bedenk dat mijn leven wind [roeach] is; Dat mijn oog het goede niet weer zal zien. NWV
7 Bedenk dat mijn leven een ademtocht is; mijn oog zal niet opnieuw het goede zien. HSV
7 Gedenk, dat mijn leven een wind is; mijn oog zal niet wederkomen, om het goede te zien. SV.
7 Bedenk, mijn leven is een zucht, ik zal geen geluk meer zien. WV
Gebruikersavatar
Tin
Beheerder
Berichten: 7444
Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Tin »

Jerommel schreef:
Piebe 2.2 schreef:
Jerommel schreef:
Piebe 2.2 schreef:De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.
Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.
Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.
Ik denk dat ik Genesis 1, 2 en 3 beter ken dan jij, ouwe blaaskaak.
Niks staat onomstotelijk vast.
Modbreak Tin: Hierbij een officiele waarschuwing
"blaaskaak" , en met name ook het woord "bluffer" (dat ik je veelvuldig zie gebruiken) passen niet in een normaal gesprek. Deze woorden dus niet meer gebruiken, leveren vanaf nu iedere keer een officiële waarschuwing op!
Sebastiaan.

Niets is wat het lijkt.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Martine schreef:
Alpha schreef:Napraten doe je kennelijk wel.
Vrouwen uitsluiten van een geestelijk ambt b.v.

Het is volgens de Bijbel niet toegestaan dat een vrouw gedoopte gemeenteleden onderwijst.
Het is gebaseerd op het gezagsbeginsel.
Vandaar dat Jezus zich geheel onderwerpt aan zijn vader.
Ik praat niks en niemand na. En vrouwen mogen gelukkig in een aantal kerken gewoon het ambt van predikant vervullen.
Wat de verhouding van Jezus tot Zijn Vader ermee te maken heeft ontgaat mij ten enen male.
Kerken kittelen nu eenmaal graag de oren van gemeenteleden, anders lopen er nog meer mensen weg.
Men handhaaft in het algemeen de Bijbelse normen en waarden niet.

Dat je het gezagsbeginsel niet begrijpt is duidelijk. De kerken negeren dat dus ook.

Het gezagsbeginsel is dit:
1Kor 11: 3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus.

In de context worden de nuances onthuld.
Martine schreef:
Alpha schreef:Je zat op 12 uur te wachten, waar veel mensen demonen gaan verjagen.

Pecunia jagen is vaak het gevolg van het verwerven van macht.
Ik zat er niet op te wachten, integendeel. Van mij mag die hele flauwe kul afgeschaft worden.
En ik noemde alleen maar het feit dat er tig mensen zijn die op de 30 miljoen of de 49,5 miljoen zaten te wachten.
Je schreef dat je wachtte op 12 uur, waar de rest van de wereld vuurwerk afsteekt. Ik ben het met je eens , dat het afgeschaft mag worden. Velen zijn invalide geworden.
Martine schreef:
Alpha schreef:Kennelijk heb je niet door dat in de Bijbel dingen vaak herhaald worden voor nadruk.
Heb je soms last van een minderwaardigheid complex?
Je durft..! :naughty: .
Ach, vele vrouwen voelen zich nu eenmaal onderdrukt of achtergesteld. Vandaar de vele vrouwenbewegingen die gelijke rechten eisen.

Het is echter een feit dat er verschillen zijn tussen man en vrouw.

De Bijbel kent echter iedereen een specifieke plaats toe, zoals in het gezagsbeginsel.

De Bijbelse plaats van een vrouw is niet minderwaardig. De bijbel roemt de vrouw wegens haar vaardigheden.

Spr 31:
10 Een bekwame vrouw, wie kan [haar] vinden? Haar waarde gaat die van koralen ver te boven.
11 In haar heeft het hart van haar eigenaar vertrouwen gesteld, en winst ontbreekt er niet.
12 Zij heeft hem beloond met het goede, en niet met het kwade, al de dagen van haar leven.
13 Zij heeft wol en linnen gezocht, en zij werkt aan al wat de lust van haar handen is.
14 Zij is als de schepen van een koopman gebleken. Van verre brengt zij haar voedsel aan.
15 Ook staat zij op terwijl het nog nacht is, en geeft haar huisgezin voedsel en haar jonge vrouwen het [hun] voorgeschreven deel.
16 Zij heeft haar zinnen gezet op een veld en het vervolgens verworven; van de vrucht van haar handen heeft zij een wijngaard geplant.
17 Zij heeft haar heupen met sterkte omgord, en zij geeft haar armen kracht.
18 Zij heeft bemerkt dat haar koophandel goed is; haar lamp gaat ’s nachts niet uit.
19 Haar handen heeft zij uitgestoken naar het spinrokken, en haar eigen handen grijpen de spil vast.
20 Haar handpalm heeft zij naar de ellendige uitgestrekt, en haar handen heeft zij naar de arme uitgestoken.
21 Zij vreest niet voor haar huisgezin vanwege de sneeuw, want heel haar huisgezin is met dubbele kleren gekleed.
22 Spreien heeft zij zich gemaakt. Haar kleding is van linnen en roodpurpergeverfde wol.
23 Haar eigenaar is iemand die bekend is in de poorten, wanneer hij neerzit met de oudere mannen van het land.
24 Zij heeft zelfs onderklederen gemaakt en [ze] vervolgens verkocht, en gordels heeft zij geleverd aan de handelaars.
25 Sterkte en pracht zijn haar kleding, en zij lacht een toekomstige dag toe.
26 Haar mond heeft zij geopend in wijsheid, en de wet der liefderijke goedheid is op haar tong.
27 Zij waakt over de gang van zaken in haar huisgezin, en het brood der luiheid eet zij niet.
28 Haar zonen zijn opgestaan en hebben haar vervolgens gelukkig geprezen; haar eigenaar [staat op], en hij roemt haar.
29 Er zijn vele dochters die zich bekwaam hebben betoond, maar gij — gij zijt boven hen allen uitgestegen.
Martine schreef:
Alpha schreef:Ik haalde gewoon aan dat men vaak geen onderscheid kan maken tussen zaken die symbolisch dienen en zaken die letterlijk bedoeld worden.

Zo denkt men dat de illustratieve natte vinger van Lazarus kan verkoelen.
Of dat de 144.000 symbolisch bedoelt zijn, omdat iedereen denkt naar de hemel te gaan.
Ik weet behoorlijk goed wat als metafoor gezien moet worden en wat niet.
Ik geloof niet in de 144.000 in de betekenis die JG's eraan geven en een natte vinger voor Lazarus heb ik nog nooit gelezen of in mij opgekomen.
Ik geloof de Bijbel en die toont dat de 144.000 letterlijk is en dat mensen gemaakt zijn om voor eeuwig op aarde te leven.

Psalm 37:
11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.
29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

Wat de natte vinger van Lazarus betreft:
In Lukas staan vele illustraties opgetekend , die geen van alle werkelijk zijn gebeurd.

Dat van Lazarus kan je vinden in Luk 16: 19 – 31.
Vers 30 en 31 geven de essentie weer.

Maar ja, kerken willen dat als letterlijk zien, het past zo goed in de kerkleer.
Martine schreef:
Alpha schreef:De slavenhandel bekijk je met “westerse” ogen.

De Joodse wet beschermde echter de “slaven”, waardoor er een hele andere situatie ontstond.
Filemon was een slavenhouder en een Christen. Dat houdt per definitie in dat hij de Bijbelse normen en waarden hanteerde. Een verhouding m.i. te omschrijven als werkgever en werknemer.
Je hebt niet goed gelezen. Ik heb gezegd dat Paulus de metafoor "vrijgekocht" gebruikte vanuit de slavenhandel.
En ik noemde nog de verhouding werkgever werknemer, die net zo goed 'slavenhandel' kan zijn. Als je Filémon goed gelezen hebt dan vraagt Paulus hem de weggelopen slaaf niet te behandelen zoals men vaak deed bij weggelopen slaven. En ook binnen het Jodendom waren goede en slechte meesters, niet alles ging volgens Bijbelse richtlijnen. Ze waren gewoon mensen weet je, die wijken soms af van de goede paden.
Misschien lees ik wat beter met inzicht?

Noemde Paulus zich niet een slaaf van Jezus?
Ga 6:17 Laat voortaan niemand mij meer lastig vallen, want ik draag op mijn lichaam de brandmerken van een slaaf van Jezus

En inderdaad is er niets nieuws onder de zon.
Ook in Jezus tijd week man af van de Bijbelse richtlijnen.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Martine schreef:
Jerommel schreef:Soms?
Altijd toch...
Ja Jerommel, heel vaak wel.
Maar soms is het gewoon even het rechte pad... ;)
Weinigen volgen "het rechte pad". (De smalle weg).
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door callista »

Alpha schreef:
Martine schreef:
Jerommel schreef:Soms?
Altijd toch...
Ja Jerommel, heel vaak wel.
Maar soms is het gewoon even het rechte pad... ;)
Weinigen volgen "het rechte pad". (De smalle weg).
Jij wel natuurlijk.....Afbeelding
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door callista »

Alpha schreef:
Aan Martine
Veel bijbelteksten...etc...
Ik weet behoorlijk goed wat als metafoor gezien moet worden en wat niet.
Misschien lees ik wat beter met inzicht?
:roll: :clown:
Wonderboy Alpha....aan hem is alles geopenbaard :w
Jij pakt gewoon datgene erbij wat je geleerd [geïndoctrineerd] is, lepelt het op, kopieert het en degradeert elke andere visie en uitleg....
Ik vraag me af of je er zelf wel bij nadenkt... ..laat ik het zo zeggen: ik betwijfel dat ten zeerste.
Laatst gewijzigd door callista op 04 jan 2016, 13:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Jerommel schreef:Nee, het is hoogstwaarschijnlijk van een andere schrijver, aangezien God er anders wordt genoemd dan in Genesis 1.
Vanaf Genesis 2:4 komt de mens duidelijk in beeld (itt in Gen 1).
Sowieso zijn het 2 aparte vertellingen, met verschillende inhoud.
lees de gegeven verklaring eens door.(02 Jan 2016, 15:11)
Het gaat over de schepping, eerst een overzicht vervolgens vanuit het zicht van de mens.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Tin schreef:
Alpha schreef: Napraten doe je kennelijk wel.
Vrouwen uitsluiten van een geestelijk ambt b.v.
Modbreak Tin: Je gaat over de schreef, Alpha: waarom anderen beschuldigen van "napraten" ?! En als men zou opmerken dat jij de leiders van je geloofsgroep napraat accepteer je dat toch ook niet? Het is hier een geloofsGESPREK. Niet een jouw spreken is napraten en mijn spreken is waarheid- spelletje.
Sorry.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

callista schreef:
Alpha schreef:
Martine schreef:
Jerommel schreef:Soms?
Altijd toch...
Ja Jerommel, heel vaak wel.
Maar soms is het gewoon even het rechte pad... ;)
Weinigen volgen "het rechte pad". (De smalle weg).
Jij wel natuurlijk.....Afbeelding
Kijk eens naar wat Jakobus zei?

jak 3:2 Want wij allen struikelen vele malen. Indien iemand in woorden niet struikelt, die is een volmaakt man, in staat om ook zijn gehele lichaam in toom te houden.

Ik verwees naar de smalle weg.
De grenzen zijn de Bijbelse normen en waarden.
Daar probeer ik binnen te blijven.
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Alpha schreef:
Martine schreef:
Jerommel schreef:Soms?
Altijd toch...
Ja Jerommel, heel vaak wel.
Maar soms is het gewoon even het rechte pad... ;)
Weinigen volgen "het rechte pad". (De smalle weg).
Er was er maar 1 die niet van dat pad week.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Jerommel
Berichten: 11309
Lid geworden op: 10 mar 2013, 00:53
Man/Vrouw: M
Locatie: Den Haag

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Jerommel »

Alpha schreef:
Jerommel schreef:Nee, het is hoogstwaarschijnlijk van een andere schrijver, aangezien God er anders wordt genoemd dan in Genesis 1.
Vanaf Genesis 2:4 komt de mens duidelijk in beeld (itt in Gen 1).
Sowieso zijn het 2 aparte vertellingen, met verschillende inhoud.
lees de gegeven verklaring eens door.(02 Jan 2016, 15:11)
Het gaat over de schepping, eerst een overzicht vervolgens vanuit het zicht van de mens.
Nou, dan zijn we het toch niet oneens volgens mij.
Opvallend is de aanhef van 'deel 2', Gen 2:4 "Dit is de geschiedenis van.... enz..."
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzXkVr_R6Kg30l25sDsjipQRpUMQXVi9W
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

callista schreef:
Alpha schreef:
Aan Martine
Veel bijbelteksten...etc...
Ik weet behoorlijk goed wat als metafoor gezien moet worden en wat niet.
Misschien lees ik wat beter met inzicht?
:roll: :clown:
Wonderboy Alpha....aan hem is alles geopenbaard :w
Jij pakt gewoon datgene erbij wat je geleerd [geïndoctrineerd] is, lepelt het op, kopieert het en degradeert elke andere visie en uitleg....
Ik vraag me af of je er zelf wel bij nadenkt... ..laat ik het zo zeggen: ik betwijfel dat ten zeerste.
Sorry, alle indoctrinaties heb ik uit mijn geloof verwijderd.
Vandaar dat ik geen kerstmis vier, maar wèl jezus dood herdenk op 14 Nissan.

Wanneer ik NH was gebleven, had ik je nooit van repliek kunnen dienen.
Had ik nooit kunnen laten zien wat de Bijbel leert.

Mijn studie van de Bijbel is een "education permanente".
Het omvat de Bijbel zelf, de betekenis van relevante oorspronkelijke woorden, heel veel achtergrond informatie, waarbij het Joodse denken en beleven wordt uitgepluisd.
Daarnaast krijgen we veel hedendaagse info over de ontdekkingen over de bijbel, wetenschap ect.
Daarnaast hebben we een uitgebreide bibliotheek die door iedereen te raadplegen is.

Zo heb ik al enkele malen laten zien wat er in de encyclopedie "inzicht in de schrift" te vinden is.
Uit het citaat over Genesis blijkt dat er veel gespeculeerd wordt over wie een Bijbelboek nu heeft geschreven.
Er worden meerdere visies belicht, zodat je zelf een plausibele mening kan vormen op basis van feiten.
Gebruikersavatar
Martine
Berichten: 5433
Lid geworden op: 24 jan 2014, 14:32
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Martine »

Alpha schreef:Kerken kittelen nu eenmaal graag de oren van gemeenteleden, anders lopen er nog meer mensen weg.
Men handhaaft in het algemeen de Bijbelse normen en waarden niet.
Dat kun jij beoordelen begrijp ik. Waarom eigenlijk?
Dat je het gezagsbeginsel niet begrijpt is duidelijk. De kerken negeren dat dus ook.

Het gezagsbeginsel is dit:...
Opnieuw: wie geeft jou het recht om te oordelen over mij en over de kerken?
Wat weet jij eigenlijk van mij?
Je schreef dat je wachtte op 12 uur, waar de rest van de wereld vuurwerk afsteekt.
Ja, dat doen de meesten, niet alleen vanwege het vuurwerk, maar ook vanwege het feit dat je in de laatste uren van het jaar dat jaar overdenkt, geliefden die er niet meer zijn gedenkt. Heeft niets te maken met verdrijven van demonen.
Kennelijk heb je niet door dat in de Bijbel dingen vaak herhaald worden voor nadruk.
Heb je soms last van een minderwaardigheid complex?
Martine schreef:Je durft..! :naughty: .
Ach, vele vrouwen voelen zich nu eenmaal onderdrukt of achtergesteld. Vandaar de vele vrouwenbewegingen die gelijke rechten eisen.Het is echter een feit dat er verschillen zijn tussen man en vrouw.

De Bijbel kent echter iedereen een specifieke plaats toe, zoals in het gezagsbeginsel.

De Bijbelse plaats van een vrouw is niet minderwaardig. De bijbel roemt de vrouw wegens haar vaardigheden.
Ja en van dat 'vele' maak jij 'alle' vrouwen. Je mag wel eens wat genuanceerder worden!
En je hoeft het niet te staven met een hele reeks teksten, die ken ik ook. Het roept bij mij alleen maar irritatie op.
Wat de natte vinger van Lazarus betreft:
In Lukas staan vele illustraties opgetekend , die geen van alle werkelijk zijn gebeurd.

Dat van Lazarus kan je vinden in Luk 16: 19 – 31.
Vers 30 en 31 geven de essentie weer.

Maar ja, kerken willen dat als letterlijk zien, het past zo goed in de kerkleer.
O, je bedoelde de gelijkenis van Jezus. Daar had ik dus even niet aan gedacht.
En kerken willen niet alles letterlijk zien. Je leest dus ook mijn bijdragen kennelijk niet goed, want ik geef bij herhaling aan dat veel zaken als een metafoor gelezen moeten worden. Dat heb ik niet alleen van mijzelf, dat heb ik al sinds 1975 toen ik dat leerde van een dominee.

N.a.v. mijn reactie op de metafoor(!!) van 'vrijgekocht zijn':
Misschien lees ik wat beter met inzicht?

Noemde Paulus zich niet een slaaf van Jezus?
Ga 6:17 Laat voortaan niemand mij meer lastig vallen, want ik draag op mijn lichaam de brandmerken van een slaaf van Jezus

En inderdaad is er niets nieuws onder de zon.
Ook in Jezus tijd week man af van de Bijbelse richtlijnen.
Weer stel jij je boven de ander door te zeggen dat je misschien met beter inzicht leest.
Ik begrijp dat niet en neem het je ook kwalijk.
Je kunt niet dieper vallen dan in Gods handen,
in Hem zijn wij geborgen.
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 10326
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Alpha »

Beste Martine,

Ik oordeel niet, maar lees kranten en zie het nieuws.
het komt regelmatig voor, dat kerken "water bij de wijn " doen en zo afwijken van de Bijbelse leer.
Ik vindt dat jammer.

Wanneer de Bijbelse normen en waarden niet gehandhaafd worden, heeft Satan vrij spel.
Hij heeft nu al een hele grote vinger in de pap.
De meeste religieuze gebruiken zijn duidelijk niet uit de Bijbel afkomstig.

Het afsteken van vuurwerk om 12 uur 's nachts op de laatste dag van ons jaar is een oud gebruik.
Men dacht zo demonen te kunnen verjagen.
De Bijbelse jaartelling is nu eenmaal anders.

Ik onderbouw mijn mening met teksten en dat roept bij jou irritatie op.
Dat is niet nieuw, ook in de eerste eeuw reageerden mensen boos, wanneer er teksten geciteerd werden.

Ik schreef bewust niet alle vrouwen.
Er zijn ook vrouwen die waarderen, dat hun man zich om haar bekommert.

Ik toonde dat een natte vinger geen verkoeling veroorzaakt.
Dat is een kwestie van inzicht hebben in de schrift.

Ik verwerp geen teksten of geef er een andere uitleg aan, om dat mij dat beter uitkomt.
Ik weet dat het paradijs op aarde hersteld zal worden onder Jezus leiding.
Gebruikersavatar
Martine
Berichten: 5433
Lid geworden op: 24 jan 2014, 14:32
Man/Vrouw: V

Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

Bericht door Martine »

Alpha schreef:k oordeel niet, maar lees kranten en zie het nieuws.
het komt regelmatig voor, dat kerken "water bij de wijn " doen en zo afwijken van de Bijbelse leer.
Ik vindt dat jammer.

Wanneer de Bijbelse normen en waarden niet gehandhaafd worden, heeft Satan vrij spel.
Hij heeft nu al een hele grote vinger in de pap.
De meeste religieuze gebruiken zijn duidelijk niet uit de Bijbel afkomstig.
Ja, kranten en het nieuws geven een juist oordeel over kerken...
Ga eens naar een kerk zou ik zeggen, dan weet je waar je het over hebt.
Nu heb je kennelijk een raar, scheef beeld.
Ik vraag me af, komt dat door die deur-aan-deur bezoeken van jullie? Dat mensen niet gelijk weten wat te antwoorden? Of welke tekst ze moeten citeren, omdat jullie ze "overvallen" hebben? Dat kan natuurlijk een scheef beeld geven.
Het afsteken van vuurwerk om 12 uur 's nachts op de laatste dag van ons jaar is een oud gebruik.
Men dacht zo demonen te kunnen verjagen.
De Bijbelse jaartelling is nu eenmaal anders.
Je blijft maar herhalen. J
Ik wéét hoe Oudjaar gevierd wordt, dat de grote 'men' demonen wil verjagen.
Maar kennelijk is het belangrijk dat je er nu ik geloof al voor de derde keer over begint.
En jij bent niet de enige geleerde die weet dat de Bijbelse jaartelling anders is.
Ik onderbouw mijn mening met teksten en dat roept bij jou irritatie op.
Dat is niet nieuw, ook in de eerste eeuw reageerden mensen boos, wanneer er teksten geciteerd werden.

Ik schreef bewust niet alle vrouwen.
Er zijn ook vrouwen die waarderen, dat hun man zich om haar bekommert.
Het gaat mij niet om teksten an sich, het gaat mij om de overdaad van teksten. Zoals al die testen uit Spreuken.
Ik krijg dan het gevoel dat je je gelijk wil bewijzen.
Niet alle vrouwen hebben mannen. Dus dat "hun" man zich om haar bekommert geldt gehuwden.
Het gaat wat mij betreft om het misbruik van teksten om aan te wijzen dat de vrouw nog steeds maar één recht heeft: het aanrecht.
Ik toonde dat een natte vinger geen verkoeling veroorzaakt.
Dat is een kwestie van inzicht hebben in de schrift.
Dat impliceert dat je vindt dat ik geen inzicht heb in de Schrift.
Dat ik het even niet kon plaatsen zegt daarover niets.
Het was een zin uit een hele gelijkenis,dus in dit verband redelijk uit de context gehaald.
Je kunt niet dieper vallen dan in Gods handen,
in Hem zijn wij geborgen.