Reizigers Tafelgesprekken

[Messenger]

"Dank voor de onvoorwaardelijke oneindige vrije keuze uit de zee van oneindige uitkomsten"
Achterkant:
"Vandaar: Niet Uw wil maar mijn wil geschiedde"

Het 'label' of de 'omschrijving' op jouw kaartje is geen 'wens of verlangen'. Ik vermoed dat 'jouw' machine dit kaartje als illegale input behandelt en nog steeds blijft vragen.

TIP: Omschrijf jouw kaartje eens in termen van 'wensen of verlangen'?

Ik ga ervan uit dat niets wordt geweigerd en dat alles reeds geschapen en afroepbaar is.
Dat maakt dat ik geen wens of verlangen hoef uit te spreken omdat God daar reeds in voorzien heeft. Ik roep het onder dankzegging af.

De omschrijvingen op het kaartje stellen het systeem (software) voor de machine vast. Het enige dat kan gebeuren is dat als aan de werking van de machine getwijfeld wordt, de uitkomsten dan zullen verschillen van de gemaakte keuzes. In de lineaire tijdsbeleving is iets er niet altijd stante pee, waardoor we kunnen denken/geloven dat iets onmogelijk is en ons niet wordt gegund.

[Reiziger]

Ik doe mijn best om het gesprek algemeen en filosofisch te houden. ik vind het om die reden spijtig dat je het gesprek nu persoonlijk maakt (je hebt 'een gevoel bij mij).

Persoonlijk maken, is in mijn optiek tolerabel

Ik merk dat het gesprek op een conclusie afstevent.

Ik denk - iedereen kan en moet z'n eigen conclusie trekken - dat het meest ultieme verlangen is vermeld op het kaartje gelabeld: "Het Volmaakte Verlangen". Op de achterkant wordt dit verlangen nog toegelicht: "IK wens voor de ander Het Goede, Het Welgevallige en Het Volkomene".

Alleen dit verlangen brengt de machine tot rust tot het eind van het leven van die mens maar óók verlicht die wens de ruimte van of in zijn/haar leven optimaal.

Zolang dit kaartje NIET wordt ingevoerd, zal de machine om input blijven vragen. Ik zou zeggen, probeer het maar uit!

[Michelangelo2]

Persoonlijk maken, is in mijn optiek tolerabel

Ik merk dat het gesprek op een conclusie afstevent.

Ik denk - iedereen kan en moet z'n eigen conclusie trekken - dat het meest ultieme verlangen is vermeld op het kaartje gelabeld: "Het Volmaakte Verlangen". Op de achterkant wordt dit verlangen nog toegelicht: "IK wens voor de ander Het Goede, Het Welgevallige en Het Volkomene".

Alleen dit verlangen brengt de machine tot rust tot het eind van het leven van die mens maar óók verlicht die wens de ruimte van of in zijn/haar leven optimaal.

Zolang dit kaartje NIET wordt ingevoerd, zal de machine om input blijven vragen. Ik zou zeggen, probeer het maar uit!

Ik denk dat ik je wel begrijp maar moet toch ff sputteren. Want wat is het goede, het welgevallige en het volkomene dan? Iedere wereldburger zal dat weer persoonlijk gaan kleuren en invullen en dus ook proberen te vervullen. Dat schiet niet op. Dat schiet pas op wanneer je een gouden standaard hanteert. Dus kom je bij God uit. En zelfs dan kunnen we nog verder redeneren over de wil van God.

[peda]

Zelfs over de Wil en Bedoeling van God is er nog onderling grote onenigheid.
Dat kan ook niet anders immers de ( vermeende ) Wil van God wordt afgelezen uit de Openbaringsgeschriften en aldaar heerst weer grote onderlinge onenigheid over de exegese/ uitleg van de tekst-bedoeling. Velerlei theologie, het is de regulaire praktijk en derhalve niet te veranderen.
Maar daarom in mijn optiek niet getreurd, er is volop keuze en dat schrijf ik niet met een lacherige opzet.
De onderlinge discussie gaat altijd om de argumentatie van de persoonlijke keuze.

[Reiziger]

Ik denk dat ik je wel begrijp maar moet toch ff sputteren. Want wat is het goede, het welgevallige en het volkomene dan? Iedere wereldburger zal dat weer persoonlijk gaan kleuren en invullen en dus ook proberen te vervullen. Dat schiet niet op. Dat schiet pas op wanneer je een gouden standaard hanteert. Dus kom je bij God uit. En zelfs dan kunnen we nog verder redeneren over de wil van God.

Iedere wereldburger moet het wel zelf invullen en wel op z'n eigen manier. Iedere wereldburger moet voor zichzelf uitmaken wat 'het goede, het welgevallige en het volkomene' is en dat wensen of verlangen voor elk ander mens. Daarmee voldoet die wereldburger aan het Tweede Gebod: "Je zult de naaste liefhebben als jezelf" en voldoet hij vanzelf aan het Eerste Gebod: "Gij zult God liefhebben met alles dat in je is".

Voilà, Jezus kan dan eindelijk terugkeren in volle glorie en volkomen verenigd worden met zijn lichaam (de Gemeente). Het Koninkrijk van God kan dan worden voltooid en God kan alles in allen zijn; Plan geslaagd; iedereen behouden.

Uiteraard kunnen we verder bomen over de vraag: Hoe God dit alles realiseert". Maar, zoals elders reeds aangegeven, is dat weer een ander onderwerp.

[Reiziger]

Zelfs over de Wil en Bedoeling van God is er nog onderling grote onenigheid.
Dat kan ook niet anders immers de ( vermeende ) Wil van God wordt afgelezen uit de Openbaringsgeschriften en aldaar heerst weer grote onderlinge onenigheid over de exegese/ uitleg van de tekst-bedoeling. Velerlei theologie, het is de regulaire praktijk en derhalve niet te veranderen.
Maar daarom in mijn optiek niet getreurd, er is volop keuze en dat schrijf ik niet met een lacherige opzet.
De onderlinge discussie gaat altijd om de argumentatie van de persoonlijke keuze.

Je hebt helemaal gelijk.

Maar we kunnen met elkaar kletsen tot we een ons wegen, maar het enige dat echt zoden aan de dijk zet is het doen. Het uitspreken van de wens alleen is niet voldoende, de wens zal toch in daden moeten worden omgezet, wil het enig effect hebben.

De toekomst is niet aan de agnosten (besluitelozen), maar aan de doeners van de ultieme wil als omschreven op het kaartje dat elke wil-machine tot rust brengt.

[Reiziger]

Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?

In de Rastplatz opnieuw een kwestie op tafel, die we gerust ‘de olifant in de kamer’ kunnen noemen. Een olifant in de kamer betreft een gegeven, waarvan we hebben afgesproken, dat we er niet over praten laat staan discussiëren. Iedereen in de kamer (de Rastplatz) heeft er echter wel degelijk een mening over. De kwestie is de vraag:

„Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?“

Sommige bezoekers menen dat God wél bestaat, anderen menen dat God niet bestaat, de rest van de bezoekers meent dat je dat niet kunt weten.

Aan deze tafel wil ik de ‘olifant’ eens met elkaar ontleden. Ik nodig iedereen van harte uit z’n beste argumenten eens op tafel te leggen en z’n standpunt te verdedigen.

Voel je vrij, maar laten we ons houden aan de regels die gelden voor „Geloofsgesprek“. Speel ook niet op de man, want elke mening die aan deze tafel wordt geventileerd is gelijkwaardig. Ik zeg niet dat we tot een gemeenschappelijke mening kunnen komen, maar daar gaat het mij ook niet om. Waar ik oprecht benieuwd naar ben, is jullie argumentatie. Daar leer ik nog graag wat van.

[Michelangelo2]

Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?

In de Rastplatz opnieuw een kwestie op tafel, die we gerust ‘de olifant in de kamer’ kunnen noemen. Een olifant in de kamer betreft een gegeven, waarvan we hebben afgesproken, dat we er niet over praten laat staan discussiëren. Iedereen in de kamer (de Rastplatz) heeft er echter wel degelijk een mening over. De kwestie is de vraag:

„Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?“

Sommige bezoekers menen dat God wél bestaat, anderen menen dat God niet bestaat, de rest van de bezoekers meent dat je dat niet kunt weten.

Aan deze tafel wil ik de ‘olifant’ eens met elkaar ontleden. Ik nodig iedereen van harte uit z’n beste argumenten eens op tafel te leggen en z’n standpunt te verdedigen.

Voel je vrij, maar laten we ons houden aan de regels die gelden voor „Geloofsgesprek“. Speel ook niet op de man, want elke mening die aan deze tafel wordt geventileerd is gelijkwaardig. Ik zeg niet dat we tot een gemeenschappelijke mening kunnen komen, maar daar gaat het mij ook niet om. Waar ik oprecht benieuwd naar ben, is jullie argumentatie. Daar leer ik nog graag wat van.

Ik gooi een argument vóór God op tafel. Om mee te beginnen. Ik heb nog andere.
Kijk omhoog naar de hemel met ontelbare hemellichamen. Nergens een sprankje leven. Alleen maar dode rotsblokken. En kijk dan naar deze planeet... Daarbij komt nog eens dat leven niet zonder God verklaard kan worden. En daar weer bovenop het begrip bewustzijn. Ook net zo onverklaarbaar als leven. Tenzij je er God bij betrekt.

Mijns inziens heeft God hiermee zijn bestaan onomstotelijk bewezen.

[Tufkah]

Allereerst wil ik naar het begrip 'bestaan' zelf. Anders kun je ook niet aantonen of God ja of nee bestaat. Wat wij in de ons bekende wereld kunnen aantonen qua bestaan is het bestaan als iets. De maan bestaat als onze natuurlijke satelliet, de mens bestaat als een afgescheiden entiteit van de andere mensen, en zwaartekracht bestaat in verband met een bepaald hemellichaam.

We noemen het 'bestaan' , maar het is een relatief bestaan: bestaan als iets. God zou ik niet indelen in een "bestaan als iets". God is volgens de Bijbel het bestaan zelf. (Exodus 3:14) Je kunt het bestaan van God dus nooit aanwijzen of aantonen zoals je dat kunt met de maan, een mens of de zwaartekracht. (de dingen)

Resumerend: je kunt het bestaan van God niet aantonen, omdat het bestaan zelf niet aangetoond kan worden. Zou ik beweren dat God bestaat in het begrip wat wij mensen er van hebben, dan 'verding' ik God. Dan is God zoiets als de maan. Dat is een degradatie van God. Of een blasfemie zo u wilt.

Maar ik ben dan ook niet voor niets van de negatieve theologie. Ik mag geen beeld maken van God.

[Bonjour]

Allereerst, als God wil dat we Zijn bestaan kunnen aantonen, lukt dat zo. Net zo goed dat ik ervoor kan kiezen om een digitale deelgenoot van dit forum of ervoor kan kiezen een afspraak te maken met deelnemers om ergens een kop koffie te gaan drinken.

Feit is dus dat er geen goed bewijs van bestaan ligt. Dan hoef je geen rare fratsen te verzinnen om dit te verklaren. Of er is een reden dat God zich niet wil laten bewijzen, of Hij bestaat gewoon niet.

[J-W]

Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?

Welke God bedoel je? Als je de God van Tufkha/Hopper bedoelt zal het gezien zijn eerste reactie weinig nieuws opleveren. Hij heeft zijn eigen God geschapen, overgoten met een sausje van bijbelteksten, voor velen een wazige religie en door niemand gedeeld. Ook de God van Messinger is voor velen ook wat anders dan de gebruikelijke God uit de bijbel. Ik neem aan dat je het over het bestaan van jouw God, de God van Abram, Izak en Jakob wilt hebben, dezelfde God die ook door het christendom erkend wordt. Of is je vraag aan je tafelgenoten of zij in een God geloven en zo ja in welke God en op welke gronden zij in het bestaan van die God geloven? Michelangelo2 was daar al duidelijk over, alleen gaf hij nog niet aan in welke God hij gelooft, het zou zomaar een niet te definiëren hogere macht kunnen zijn.

[Michelangelo2]

Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?

Welke God bedoel je? Als je de God van Tufkha/Hopper bedoelt zal het gezien zijn eerste reactie weinig nieuws opleveren. Hij heeft zijn eigen God geschapen, overgoten met een sausje van bijbelteksten, voor velen een wazige religie en door niemand gedeeld. Ook de God van Messinger is voor velen ook wat anders dan de gebruikelijke God uit de bijbel. Ik neem aan dat je het over het bestaan van jouw God, de God van Abram, Izak en Jakob wilt hebben, dezelfde God die ook door het christendom erkend wordt. Of is je vraag aan je tafelgenoten of zij in een God geloven en zo ja in welke God en op welke gronden zij in het bestaan van die God geloven? Michelangelo2 was daar al duidelijk over, alleen gaf hij nog niet aan in welke God hij gelooft, het zou zomaar een niet te definiëren hogere macht kunnen zijn.

Je gaat te hard. Laat ons inderdaad eerst afvragen of het redelijk is geloof te stellen in een hogere macht.
En daarna misschien welke.

[peda]

Zolang "'redelijk"' verbonden blijft met "' waar is het empirisch bewijs "" rond het onderwerp, schiet het met "' redelijk "" niet op.
Zo zie ik de gemiddelde naturalist niet warm lopen voor de conclusie "' de idee God =redelijk "'.
Voor de filosoof/ God-gelovigen, ligt het anders. Zij zitten niet vast in de bias van het "" empirisch bewijs is noodzakelijk "'.
God-argumenten worden in de filosofie/ theologie geleverd, waarbij ik opmerk dat een god-argument niet gelijk is aan een hard god-bewijs.
Bij de filosofische god-argumenten gaat het erom of de argumentatie voldoet aan de eisen van de filosofische redelijkheid.

[Tufkah]

Het leuke van zo'n simpele vraag is dat je net zoveel antwoorden krijgt als dat er deelnemers zijn. Iedereen zal dan ook vanuit zijn eigen positie argumenten voor of tegen geven. Voorlopig vind ik op persoonlijke titel dat Bonjour een van de best beargumenteerde reacties heeft. Als God zou willen dat we Zijn bestaan kunnen aantonen, dat was dat al lang al gebeurd. Er is tot heden geen snippertje bewijs van God's bestaan. Integendeel, God zond zijn Eniggeboren Zoon om van God te getuigen. Feitelijk staat al in de Bijbel dat God's bestaan niet bewezen kan worden, anders hoefde de Zoon ook niet te getuigen.

Kennelijk zijn er veel gelovigen het toch niet zo eens met de Bijbel, want velen uit heden en verleden hebben hun best gedaan om Godsbewijzen te presenteren.

[peda]

Ook Bonjour geeft het verlossende antwoord niet.
De Deïstische God die zich nergens mee bemoeit, kan een oplossing zijn, maar hard te maken is
dit godsbeeld ook niet.
Het is een God-verbijzondering, maar geen harde vraagstuk-oplossing.
Kortom, een ieder speelt de eigen god-muziek en dat is in mijn optiek prima.
De vraag is veelmeer of de eigen god-muziek filosofisch voldoet aan het criterium "" redelijk "".
Is een specifieke God-argumentatie "' filosofisch/ theologisch "' redelijk "" dat was m.i. de insteek van Reiziger.

[J-W]

Toen zeide hij: Toon mij nu Uw heerlijkheid!
Doch Hij zeide: Ik zal al Mijn goedigheid voorbij uw aangezicht laten gaan, en zal den Naam des HEEREN uitroepen voor uw aangezicht; maar Ik zal genadig zijn, wien Ik zal genadig zijn, en Ik zal Mij ontfermen, over wien Ik Mij ontfermen zal.
Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven.
De HEERE zeide verder: Zie, er is een plaats bij Mij; daar zult gij u op de steenrots stellen.
En het zal geschieden, wanneer Mijn heerlijkheid voorbij zal gaan, zo zal Ik u in een kloof der steenrots zetten; en Ik zal u met Mijn hand overdekken, totdat Ik zal voorbijgegaan zijn.
En wanneer Ik Mijn hand zal weggenomen hebben, zo zult gij Mijn achterste delen zien; maar Mijn aangezicht zal niet gezien worden!
(Ex0dus 33:18-23)

Dat waren nog eens tijden, geen ellenlange discussies, verzoekjes werden gelijk ingewilligd.

[Dat_beloof_ik]

Ieder mens is of wordt geroepen. Er staat geschreven:

• Deut. 6:4-5 (HSV) Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één! Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.

Het 'zullen' impliceert een wetmatigheid waar geen mens zich aan kan onttrekken. Maar impliceert tegelijkertijd óók een vrijwilligheid (in het 'doen') van de kant van de mens.

Zolang een mens leeft, krijgt deze de kans om vrijwillig gehoor te geven aan die roep.

Dat is domweg niet waar.
Deuteronomium 6 begint met de uitleg dat dit wetten zijn waar iedereen zich aan moet houden. Nergens geeft Deuteronomium de door jou gesuggereerde vrijwilligheid.
De tekst die jij geeft wordt dan ook gevolgd door : "Houd de geboden die ik U vandaag opleg altijd in gedachten".
Een beter voorbeeld van 'gebiedende wijs' ken ik niet.

[Michelangelo2]

In het boek Rechters vraagt Gideon een teken ter bevestiging van God's voornemen. Zie Rechters 6:36-40. Gideon weet dat God bestaat maar vraagt: Ik wil graag weten of het werkelijk uw bedoeling is door mijn toedoen Israël te bevrijden, zoals u hebt gezegd.

[Dat_beloof_ik]

De ‘wil’ machine

Om het zwijgmoment aan de tafel enigszins te overbruggen is het nu tijd voor wat afleiding. Ditmaal een gelijkenis die Reiziger vanochtend uit z'n mouw schudde. De gelijkenis bestaat uit een Opgave en een Vraagstelling. Veel 'denk' plezier.

De opgave:

Stel je voor dat je je in een ruimte bevindt waar een machine staat. Die ruimte is verlicht, maar het enige dat binnen de ruimte te zien is, is de machine zelf. Die machine heeft één input waar een kaartje in kan worden geschoven. Elk kaartje heeft een kleur en bevat een label. De kleuren zijn die van het spectrum. Geen kleur bevindt zich buiten het sprectrum en alle kleuren samen zijn (puur) wit. Het label is: „Dit wil, gevolgd door een willekeurige 'naam' van een mens)". Op de achterkant van elk kaartje is een denkbare wens of doel geschreven. Er zijn dus oneindig veel gekleurde kaartjes, die elk een uniek label bevatten. Alle kaartjes liggen in een mand vóór de input van de machine.

Aan de wand van de ruimte zijn een aantal regels genoteerd:
1. De machine bestuurt het licht van de ruimte en geeft de ruimte hetzelfde kleur licht als dat van het kaartje;
2. Wie deze ruimte binnentreedt, is verplicht een kaartje in de machine te doen;
3. Wanneer iemand dat doet is niet relevant;
4. Als eenmaal een kaartje is ingevoerd, zal de machine om input blijven vragen, totdat de ruimte optimaal is verlicht;
5. Als iemand géén kaartje invoert, zal de verlichting niet meer veranderen van kleur, maar uiteindelijk uitdoven;
6. Als iemand steeds opnieuw hetzelfde kaartje invoert, zal de verlichting óók niet meer veranderen van kleur, maar sneller uitdoven;
7. Als iemand alle kaartjes tegelijk invoert, zal de verlichting óók niet meer veranderen van kleur, maar nóg sneller uitdoven;
8. Alleen als iemand het juiste kaartje invoert, zal de verlichting optimaal branden en zal de machine niet meer om input vragen.

Vraagstelling:

• „Wat is het label van het enige en juiste kaartje en wat staat er op de achterkant van dit kaartje geschreven?

NB: Je krijgt zoveel tijd als nodig is om deze opgave op te lossen. Let alleen op de verlichting; zodra die uitgaat is geen input meer mogelijk. Versnaperingen worden door de Rastplatz verzorgd (hopelijk ).

De opgave is niet op te lossen. Er staat niet genoeg info in.
Hoezo is er een 'enig juist kaartje' ?

[Dat_beloof_ik]

De selectie-machine is door een mens geprogrammeerd en een mens kan m.i. niet voor andere mensen met andere overtuigingen bepalen wat het "" juiste overtuigings-kaartje "" is.

Waaruit concludeer je dat de 'machine' door een mens is geprogrammeerd?

Waarom denk je dat de machine bedoeld is, om voor een ander te bepalen is wat het "juiste overtuigings-kaartje " is?

Mijn inziens: "Je interpreteert IN de opgave, wat door mij NIET wordt bedoeld".

De machine staat in een ruimte die enkel kan worden betreden door hem of haar voor wie de machine (exclusief) is gemaakt. Je zou die ruimte "Mijn IK" kunnen noemen. Ergo, die ruimte ben jezelf en kan dus alleen maar door jou worden betreden, En dus kan de machine enkel maar door 'jouw zelf' worden bediend.

Maar let op, als je éénmaal begonnen bent met het invoeren van kaartjes, kun je er niet meer mee stoppen, totdat je het juiste kaartje hebt ingevoerd.

En probeer nu eens opnieuw mijn Opgave op te lossen. Je hebt (nog) alle tijd .

PS: Waarom haal je God/god er weer bij? De vraagstelling is volkomen neutraal bedoeld en mag door ieder - geïnteresseerde - mens worden beantwoord: gelovig, ongelovig, atheïst, boeddhist, moslim, animist, optimist, pessimist, christen, jood, enz. enz. Kortom, echt iedereen!

De opgave is gegeven.
Klaar.
Wat je nu doet is er extra zaken aan toevoegen omdat je lastige vragen krijgt.
Dat de ruimte maar door 1 persoon kan worden betreden, blijkt niet uit de opgave.
Dat je niet meer kunt stoppen met het invoeren van kaartjes, is in strijd met punt 5 van de opgave.

Het lijkt er op dat je opgave niet goed doordacht is.

[Dat_beloof_ik]

De machine is niet te stoppen. Je kunt wel doen alsof, maar uiteindelijk gaat het licht in de ruimte uit, terwijl je niet in de gaten hebt dat het licht al aan het verminderen is.

En dan ga ik weer naar buiten, verder met de dagelijkse gang van zaken.

[Dat_beloof_ik]

Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?

In de Rastplatz opnieuw een kwestie op tafel, die we gerust ‘de olifant in de kamer’ kunnen noemen. Een olifant in de kamer betreft een gegeven, waarvan we hebben afgesproken, dat we er niet over praten laat staan discussiëren. Iedereen in de kamer (de Rastplatz) heeft er echter wel degelijk een mening over. De kwestie is de vraag:

„Bestaat God wél of niet en hoe toon je dat aan?“

Sommige bezoekers menen dat God wél bestaat, anderen menen dat God niet bestaat, de rest van de bezoekers meent dat je dat niet kunt weten.

Aan deze tafel wil ik de ‘olifant’ eens met elkaar ontleden. Ik nodig iedereen van harte uit z’n beste argumenten eens op tafel te leggen en z’n standpunt te verdedigen.

Voel je vrij, maar laten we ons houden aan de regels die gelden voor „Geloofsgesprek“. Speel ook niet op de man, want elke mening die aan deze tafel wordt geventileerd is gelijkwaardig. Ik zeg niet dat we tot een gemeenschappelijke mening kunnen komen, maar daar gaat het mij ook niet om. Waar ik oprecht benieuwd naar ben, is jullie argumentatie. Daar leer ik nog graag wat van.

Als je iets bespreekt, dan is het niet meer de olifant in de kamer he.....
Een kwestie op tafel leggen en dat vervolgens de olifant in de kamer noemen, is dus onzin.

Als je het hebt over 'God' dan zou ik graag eerst een definitie willen zien om te bepalen of die wel of niet bestaat.
Als we het definiëren als 'een idee dat een mens kan hebben over een wezen dat alles in het heelal bestuurt en regelt' dan bestaat dat, want dan heb je het over het idee.
Als we het definiëren als een wezen dat alles in het heelal bestuurt en regelt, dan is de simpele vaststelling dat het bestaan daarvan nooit is aangetoond.
Men hoeft geen moeite te doen om iets te weerleggen dat nooit is aangetoond.

[Reiziger]

De opgave is niet op te lossen. Er staat niet genoeg info in.
Hoezo is er een 'enig juist kaartje' ?

Ik wil je hartelijk bedanken dat je de moeite hebt genomen aan te schuiven en je gedachten met ons wilde delen.

Dat je de ‘opgave’ niet op kunt lossen, is jammer. Misschien had ik inderdaad de zaken wat meer moeten dichttimmeren. Maar ik kan het, helaas, niet iedereen naar de zin maken.

Maar goed, de opgave was bedoeld om wat te filosoferen over de ‘wil’. En dat op een ontspannen manier en zonder elkaar af te rekenen op een vermeende ‘foute’ mening/argumentatie. Misschien moet je nog een beetje wennen aan dat uitgangspunt?

[Dat_beloof_ik]

De opgave is niet op te lossen. Er staat niet genoeg info in.
Hoezo is er een 'enig juist kaartje' ?

Ik wil je hartelijk bedanken dat je de moeite hebt genomen aan te schuiven en je gedachten met ons wilde delen.

Dat je de ‘opgave’ niet op kunt lossen, is jammer. Misschien had ik inderdaad de zaken wat meer moeten dichttimmeren. Maar ik kan het, helaas, niet iedereen naar de zin maken.

Maar goed, de opgave was bedoeld om wat te filosoferen over de ‘wil’. En dat op een ontspannen manier en zonder elkaar af te rekenen op een vermeende ‘foute’ mening/argumentatie. Misschien moet je nog een beetje wennen aan dat uitgangspunt?

Uit de opgave bleek niet dat dit het uitgangspunt was. 'wennen' daaraan is dus helemaal niet aan de orde geweest.

[Petra]

. De bedoeling van de opgave is nu juist om voor jezelf te bepalen wat het enige juiste kaartje is dat 'jij en jij alleen' moet invoeren, zodat 'jouw' machine stopt met vragen om input.

Wat een ander invoert laat 'jouw' machine nooit stoppen met vragen.

Dit dus:

Dan... is het enige juiste kaartje..het kaartje met de naam van degene die het in de machine stopt met als label diens wens of doel.

NB.

Het lijkt mij onzinnig om ergens vanuit te gaan wat NIET het uitgangspunt is of kan zijn.

Aangezien je zegt dat er een enige juiste kaartje is, maar nada zip criteria geeft wanneer een kaartje het enige juiste zal zijn...zit er niks anders op dan of je opgave onzinnig te noemen of zo vriendelijk te zijn om dat niet te doen en zelf maar ergens vanuit te gaan. Kennelijk kwam ik wel op het antwoord wat je zocht. Dus waarom je dat negeert en liever valt over de vermeende verkeerde argumentatie ??? !!!