Reizigers Tafelgesprekken

[Petra]

Waarom..
Nou... om te heersen en de aarde onder ons gezag te brengen.
Volgens Genesis 1.

Zou de fundamentele Bedoeling van God zijn om te kunnen heersen over een wereld van per definitie niet-goddelijke kwaliteitsstatus ?

Waarom zou het per definite een niet-goddelijke kwaliteitsstatus hebben?

Immers. God zei: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken;

[peda]

Zou de fundamentele Bedoeling van God zijn om te kunnen heersen over een wereld van per definitie niet-goddelijke kwaliteitsstatus ?

Waarom zou het per definite een niet-goddelijke kwaliteitsstatus hebben?

Immers. God zei: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken;

De geschapen theologische ziel van de mens is in de abrahamitische godsdiensten in mijn optiek niet God-gelijk zoals in de esoterie.
Dat is bijvoorbeeld het fundamentele verschil in opvatting met de esoterische Walsch.
Lijken op = niet gelijk aan Zijn als God Zelve.

[Tufkah]

In Johannes 5 verzen 22 en 27, wordt de Zoon wel weer het Oordeel gegeven.
Dat is het lastige wanneer de verzen letterlijk en los van elkaar worden begrepen.
Ook in het boek "" Openbaring "" komt Christus als ""Rechter"" in beeld.
Het punt is wel dat iedereen die een bepaalde theologie inbrengt onmiddellijk met een andere theologie
naar de"' geloofs-exit "' kan worden begeleid.
Zelf zoek ik in Reizigers' Tafelgesprekken naar zijn antwoord op de theologische vraag "" waarom heeft God de mens geschapen "".
Wanneer die fundamentele startvraag niet beantwoord is, kom je m.i. nooit tot een goed beargumenteerde gedachten-uitwisseling.
Om met de mens een Relatie te hebben, roept weer de vraag op "' waarom Wil God Die niets nodig heeft, een Relatie met een niet- goddelijk wezen"".

Vers 22 verdiend wel wat aandacht: de Zoon kan niets uit zichzelf doen, Hij kan alleen doen wat Hij de Vader ziet doen; en wat de Vader doet, dat doet de Zoon op dezelfde manier. De Zoon is dus een niet-doener, zo staat het in Johannes 5:19-43. Maar hoe kan het oordeel dan aan de Zoon gegeven zijn?! (Vers 22) Dat impliceert dat de Zoon tóch wat zou doen, namelijk oordelen.

Het antwoord staat ook in het Evangelie, namelijk in Matteüs 7:1-6 De mens zal geoordeeld worden met zijn eigen oordeel.....de Zoon blijft een niet-doener.

[Tufkah]

Waarom zou het per definite een niet-goddelijke kwaliteitsstatus hebben?

Immers. God zei: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken;

De geschapen theologische ziel van de mens is in de abrahamitische godsdiensten in mijn optiek niet God-gelijk zoals in de esoterie.
Dat is bijvoorbeeld het fundamentele verschil in opvatting met de esoterische Walsch.
Lijken op = niet gelijk aan Zijn als God Zelve.

In de esoterie is de ziel ook niet God-gelijk. Als ik Meister Eckhart voor het gemak maar even onder esoterie schaar, dan kan er een Godsgeboorte plaats hebben in de ziel. Geboorte betekent dat God eerst nog niet in de ziel is, maar dat de ziel de mogelijkheid heeft om God te ontvangen c.q. geboren te laten worden. Volgens Eckhart (En ik ben dat met hem eens) is de oergrond van de ziel ongeschapen en heeft de mens alleen daar de mogelijkheid om de ook ongeschapen God te ontvangen.

Het verschil met het kerkendom is dan weer dat het kerkendom een 3-voudige God kent: de 3 Personen. In de ziel echter kan alleen de Enige God geboren worden. Vandaar de negatieve theologie: niemand heeft God ooit gezien leert Jezus en het Evangelie. (Joh 1:18) Dan moeten 'we' het ook niet beter willen weten dan Jezus.

[peda]

Meister Eckhart wordt na aanvankelijke stevige geloofsstrubbelingen met de kerkelijke hiërarchie, in de RK Kerk hogelijk geprezen.
Hem dus scharen onder de esoterici lijkt mij wat voorbarig.
Maar de esoterie toepassen op de inhoud van de Paulus-brieven dat gebeurt inderdaad ook volop.
Zodra er iemand met een zeker geloofs-gezag mystieke uitlatingen doet, kun je alle kanten met hem/ haar uit.
Huxley wiens boekwerk ik zeer moeilijk te lezen vond, wees daar reeds op.
Reiziger reken ik niet tot de esoterici, vandaar dat ik bij de "'Eckhart-ziel"' de RKK ziel-invulling hanteer.
De geschapen ziel die Redding door Christus ( in de hemel ) nodig heeft om het Heil te verkrijgen ( Jip en Janneke ).
Een ziel die door een Ander ( Christus ) Redding behoeft, is geen God-gelijke-ziel.

[Tufkah]

https://www.katholiekutrecht.nl/activit ... 1260-1328/

Warempel, het gedachtengoed van Eckhart is nog actueel in de RK Kerk, dat wist ik niet. Even over de esoterie; Het woord esoterie is afkomstig van het Griekse εσωτερική en betekent het inwendige of het verborgene; dit in tegenstelling tot het begrip exoterie, dat het uitwendige of het openbare betekent. (wiki). Esoterie gaat altijd over "de weg naar binnen", maar dat wil niet zeggen dat alle esoterici over een kam te scheren zijn. Eckhart heeft het 100 % zeker te weten over het verborgene wat zich in de mens bevindt.

Paulus schaar ik ook onder de esoterici, maar dat zullen exoterisch gelovigen altijd met mij oneens zijn. Maar hoe kun je een geestelijk mens zijn of worden als het niet innerlijk is?! Reiziger is ook niet van "de weg naar binnen" schat ik in. Vandaar dat Reiziger en ik het nooit eens zullen worden.

https://bergsingelkerk-bmvier.nl/bergsi ... r-eckhart/

Ook de gereformeerden zijn niet afkerig van Eckhart.

[Reiziger]

Zie hieronder het bericht van Peda in de citaten en de reactie daarop van Reiziger.

Waarom heeft God de mens geschapen?

Zelf zoek ik in Reizigers' Tafelgesprekken naar zijn antwoord op de theologische vraag "" waarom heeft God de mens geschapen "".
Wanneer die fundamentele startvraag niet beantwoord is, kom je m.i. nooit tot een goed beargumenteerde gedachten-uitwisseling.

God is liefde. Hij wil die liefde delen en daarom heeft Hij de mens geschapen.
De mens is het enige schepsel dat bewust en vrijwillig op die uitnodiging kan ingaan. God wil zijn liefde tonen aan de hele schepping. Maar dat kan Hij enkel maar via de mens, want die ‘is van Zijn geslacht’.

Christus Jezus is de Eersteling van al diegenen die zullen ingaan op de uitnodiging van God aan Zijn liefde deel te hebben. Daarom is Christus Jezus de Koning van het koninkrijk van God, dat ook in onze era nog in opbouw is. Het Koninkrijk van God bestaat uit mensen die God liefhebben boven alles. Ze tonen een deel te zijn van dat Koninkrijk door ‘de ander lief te hebben als zichzelf’.

Waarom wil God een relatie met een ‘niet- goddelijk wezen’?

Om met de mens een Relatie te hebben, roept weer de vraag op "' waarom Wil God Die niets nodig heeft, een Relatie met een niet- goddelijk wezen"".

God heeft inderdaad niets nodig.

God wil geen relatie voor Zichzelf, maar nodigt de mens uit een relatie met Hem te hebben. God wil zijn Volheid delen met Zijn schepping.

Toen de mens werd geschapen was de weg naar een relatie met God geopend en het enige dat de mens had hoeven te doen, is die weg te gaan. God kon echter niet zomaar zeggen: „Heb Mij lief!“ of „Wil je Mij lief hebben?“. Want dan zou Hij de indruk wekken dat Hij wel iets nodig had en dat zou door de mens als een gebod (bevel) worden uitgelegd.

Daarom sprak God een gebod uit, waarmee Hij uitdrukte wat Hij NIET wilde:

• Genesis 2:16-17 (HSV) "En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven".

Christus als oordeel

In Johannes 5 verzen 22 en 27, wordt de Zoon wel weer het Oordeel gegeven.
Dat is het lastige wanneer de verzen letterlijk en los van elkaar worden begrepen.
Ook in het boek "" Openbaring "" komt Christus als ""Rechter"" in beeld.

Toen de mens besloot te eten van de boom van de kennis van goed en kwaad kwam hij metterdaad onder het oordeel terecht; de mens ging stervende sterven. Dat gold voor elk mens vanaf dat hij begon te eten van de boom tot het moment dat Christus verscheen en geldt voor ieder mens zolang hij nog van de boom eet. Christus was, en is nog de Enige, mens die volkomen voldeed aan de wens van God (zie Genesis 1:26). Hij zondigde niet!

De wereld, die tot de komst van Christus alleen maar duisternis kende, werd ‘geconfronteerd’ met het Licht. Die ‘confrontatie’ werd en wordt nog steeds ervaren als een oordeel. Echter, het Licht zelf was en is niet het oordeel, maar het effect dat ontstond en ontstaat was/is dat wel. Het oordeel is dus in wezen „het verzet of de rebellie tegen het Licht“.

Daarom belichaamt Christus Jezus het oordeel. Daarom zegt Hij in Lukas 12:49 (NBG1951) „Vuur ben Ik komen werpen op de aarde en wat is mijn wil, als het reeds ontstoken is?“, en staat er in Johannes 3:16-17 (HSV) „Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.

En vervolgt Johannes 3:18-19 (Rev. Leidse Vertaling): „Wie in Hem gelooft wordt niet geoordeeld. Maar wie niet gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Hierin toch bestaat het oordeel dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever hebben gehad dan het licht; want hun werken waren boos“.

[Reiziger]

Reiziger is ook niet van "de weg naar binnen" schat ik in. Vandaar dat Reiziger en ik het nooit eens zullen worden.

Je conclusie is helemaal terecht.

In jouw omschrijving geef je een doel aan: "binnen". Dat is absoluut niet het doel van Reiziger, want die heeft ingezien dat de weg naar "binnen" een doodlopende weg is.

Hij heeft definitief gekozen voor de weg die leidt naar het, enige exclusieve en geheel andere, doel dat er nog toe doet en dus NIET naar 'binnen': "de gelijkvormigheid aan Christus".

[Tufkah]

Reiziger is ook niet van "de weg naar binnen" schat ik in. Vandaar dat Reiziger en ik het nooit eens zullen worden.

Je conclusie is helemaal terecht.

In jouw omschrijving geef je een doel aan: "binnen". Dat is absoluut niet het doel van Reiziger, want die heeft ingezien dat de weg naar "binnen" een doodlopende weg is.

Hij heeft definitief gekozen voor de weg die leidt naar het, enige exclusieve en geheel andere, doel dat er nog toe doet en dus NIET naar 'binnen': "de gelijkvormigheid aan Christus".

De gelijkvormigheid aan Christus is dan ook alleen binnen te vinden, maar daar gaan we het ook niet over eens worden. Ik heb daarbij wel Paulus aan mijn zijde die in Galaten 4:19 letterlijk schrijft in het 2e gedeelte van de vers: totdat Christus een gestalte in u krijge Het is het ego wat in de weg staat om die innerlijke Christus gestalte te laten krijgen.

Dat de meeste christenen exoterisch zijn (Ik schat minimaal 90%) is geen nieuws. Geheel conform aan wat Jezus zelf zegt: Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden.

[Michelangelo2]

Je conclusie is helemaal terecht.

In jouw omschrijving geef je een doel aan: "binnen". Dat is absoluut niet het doel van Reiziger, want die heeft ingezien dat de weg naar "binnen" een doodlopende weg is.

Hij heeft definitief gekozen voor de weg die leidt naar het, enige exclusieve en geheel andere, doel dat er nog toe doet en dus NIET naar 'binnen': "de gelijkvormigheid aan Christus".

De gelijkvormigheid aan Christus is dan ook alleen binnen te vinden, maar daar gaan we het ook niet over eens worden. Ik heb daarbij wel Paulus aan mijn zijde die in Galaten 4:19 letterlijk schrijft in het 2e gedeelte van de vers: totdat Christus een gestalte in u krijge Het is het ego wat in de weg staat om die innerlijke Christus gestalte te laten krijgen.

Dat de meeste christenen exoterisch zijn (Ik schat minimaal 90%) is geen nieuws. Geheel conform aan wat Jezus zelf zegt: Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden.

Jezus zegt ook: wie zijn leven wil behouden zal het verliezen. Je kunt altijd bijbelteksten voor je kar blijven spannen.
Trump is lang niet de enige die met de bijbel zwaait.

[Michelangelo2]

Dat is het lastige wanneer de verzen letterlijk en los van elkaar worden begrepen.

Deze waarheid kan zo op een tegeltje!

[Tufkah]

Jezus zegt ook: wie zijn leven wil behouden zal het verliezen.

Ook op dat vlak ben ik het eens met Jezus: wie zijn leven wil behouden middels een hiernamaals die zal het verliezen. Jezus vraagt juist om je leven te verliezen.

[Tufkah]

Dat is het lastige wanneer de verzen letterlijk en los van elkaar worden begrepen.

Deze waarheid kan zo op een tegeltje!

Zo zie je maar hoe ontzettend eens we het zijn. Je moet de hele Bijbel in context begrijpen, met losse verzen schiet niemand op.

[J-W]

Jezus zegt ook: wie zijn leven wil behouden zal het verliezen.

Ook op dat vlak ben ik het eens met Jezus..............

Jezus zal daar heel blij mee zijn, jij wordt vast één van de 144.000 gezalfden

[Michelangelo2]

Deze waarheid kan zo op een tegeltje!

Zo zie je maar hoe ontzettend eens we het zijn. Je moet de hele Bijbel in context begrijpen, met losse verzen schiet niemand op.

Voor de duidelijkheid: jij en ik zijn het nergens met elkaar eens. Aangezien jij voortdurend het bestaan van God blijft ontkennen en daarin blijft volharden ben je gewoon een atheïst.

[Reiziger]

..................Er bestaat maar één uitvoering van positieve theologie en dat is de theologie die alleen Christus Jezus als absoluut middelpunt heeft; er zijn ontelbare uitvoeringen binnen de negatieve theologie; die hebben Christus Jezus niet als middelpunt, maar hebben zichzelf (de mens!) als absoluut middelpunt. Dat laatste geldt dus voor elke atheïst, maar ook voor elke agnost. Of ze het nu wel of niet erkenen en nog geen keuze hebben gemaakt. En zolang ze nog tijd hebben en God ze nog de gelegenheid geeft 'onderweg' te zijn. Maar, let op, het leven dat ze (ongelovigen) leiden is geleend kapitaal en op een bepaald moment vraagt de Schepper wat ze er mee gedaan hebben.

Hoho, of een Schepper dat laatste gaat vragen is niet te bewijzen, dat valt onder het "geloof"
Ook de stelling dat een ongelovige zichzelf als middelpunt zou hebben is niet hard te maken, er bestaat ook nog zoiets als er willen zijn voor je naasten. En wie weet stelt een Schepper dat wel meer op prijs dan dat Hij door gelovigen uit eigen belang hun leven lang achterna gelopen wordt. De eis van de Schepper Hem lief te hebben doet sowieso vreemd aan, liefde kun je niet opeisen maar moet je verdienen. Ik kan me ook niet voorstellen dat een God liefde van nietige schepsels te krijgen dat belangrijk vindt, daar zou HIj boven moeten staan en zoals gezegd meer naar het menselijk gedrag kijken, gelovig of ongelovig.

Goed punt.

Ik denk inderdaad dat de Schepper hier niet om vraagt; het is zelfs de vraag of de Schepper überhaupt iets vraagt aan de mens.

Aan de andere kant is er wel sprake van een 'oordeel' en van een 'verantwoording' die de mens geldt.

Alles dat de mens uiteindelijk bezielt, is eigenbelang. Daardoor is het 'liefhebben van de naaste' van nature begrenst. Daarom: "liefhebben ALS jezelf". En niet: "liefhebben MEER DAN of BOVEN jezelf".

Het liefhebben van de Schepper is geen eis, maar een belofte: "Gij zult liefhebben ...". Liefde kun je óók niet verdienen, die krijg je gratis en voor niets.

De Schepper heeft de mens geschapen, opdat deze liefheeft; in beginsel de naaste. Het punt is, dat als de mens z'n naaste liefheeft, heeft hij metterdaad de Schepper als eerste lief. Met andere woorden: Je kunt je liefde voor God maar op één wijze laten zien en dat is door je naaste lief te hebben.

God 'kijkt' niet naar het gedrag van de mens, maar naar het hart.

[Tufkah]

Alles dat de mens uiteindelijk bezielt, is eigenbelang. Daardoor is het 'liefhebben van de naaste' van nature begrenst. Daarom: "liefhebben ALS jezelf". En niet: "liefhebben MEER DAN of BOVEN jezelf".

Paulus had daar een andere opvatting over in zijn brief aan de Filippenzen 2:3-4.


Doet geen ding door twisting of ijdele eer, maar door ootmoedigheid achte de een den ander uitnemender dan zichzelven. Een iegelijk zie niet op het zijne, maar een iegelijk zie ook op hetgeen der anderen is.

God 'kijkt' niet naar het gedrag van de mens, maar naar het hart.

Daar zijn we het hartgrondig over eens.

[Michelangelo2]

Hoho, of een Schepper dat laatste gaat vragen is niet te bewijzen, dat valt onder het "geloof"
Ook de stelling dat een ongelovige zichzelf als middelpunt zou hebben is niet hard te maken, er bestaat ook nog zoiets als er willen zijn voor je naasten. En wie weet stelt een Schepper dat wel meer op prijs dan dat Hij door gelovigen uit eigen belang hun leven lang achterna gelopen wordt. De eis van de Schepper Hem lief te hebben doet sowieso vreemd aan, liefde kun je niet opeisen maar moet je verdienen. Ik kan me ook niet voorstellen dat een God liefde van nietige schepsels te krijgen dat belangrijk vindt, daar zou HIj boven moeten staan en zoals gezegd meer naar het menselijk gedrag kijken, gelovig of ongelovig.

God 'kijkt' niet naar het gedrag van de mens, maar naar het hart.

God kijkt zeker (ook) naar het gedrag. Thuis blijven zitten navelstaren met een goed hart levert niks op.
Doe voor je naaste, en geef de eer aan God.

[Reiziger]

Dag Reiziger,

Wat is jouw visie op het "hoe" van de weg begaan?

Moet men de hele dag zitten nadenken in de hoop Jezus te begrijpen?

Nee. De ‘hoop Jezus te begrijpen’ is een hartgesteldheid of een motivatie. Die heb je of je hebt die niet.

De Geest doet de rest:

• Johannes 14:26 (HSV) „Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb“

en

• Johannes 15:26 (HSV) „Maar wanneer de Trooster is gekomen, Die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest van de waarheid, Die van de Vader uitgaat, zal Die over Mij getuigen“.

Moet ik de hele dag bijbellezen?

Nee. Maar de Bijbel is wel de eerste en óók de beste, die van Jezus getuigt. Het ligt dus voor de hand dat de Geest met de Bijbel samenwerkt. De Geest is levend en getuigt dus in het heden van jouw bestaan. De Bijbel zonder de medewerking en ondersteuning van de Geest is ’slechts’ een dode letter.

Moet ik mijn leven in dienst van anderen stellen?

Nee. De ander liefhebben is niet je leven in dienst van anderen stellen.

Moet ik de hele dag thuis ofzo knielen en bidden?

Ook niet. Thuis de hele dag ofzo knielen en bidden valt onder het werken (wetmatigheid) en daar heeft Christus je nu juist van vrijgemaakt. De vrijheid van de Christen is:

• Galaten 5:1 (NBG1951) „Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen“.

Moet ik mezelf volledig afscheiden van de wereld en een kloosterleven gaan leiden?

Als je daar behoefte aan hebt, heb je de vrijheid. Je ‘moet’ echter niets.

Zal ik al mijn bezittingen verkopen en de opbrengst weggeven?

Dat mag natuurlijk. Maar dat hoeft natuurlijk niet. Wel geldt, dat belofte schuld maakt. Dus als je aan Christus belooft al jouw bezittingen te verkopen en de opbrengst weg te geven, dat kun je dat beter óók doen. De boze staat namelijk klaar om je op de belofte af te rekenen. Zie Handelingen 5:1-11.

Er moet een routeplanner voor iedereen zijn. Een soort tomtom. We leven uiteindelijk allemaal op dezelfde aardbol.

Die TomTom ben je uiteindelijk zelf. De Bijbel bestaat uit enkel richting-aanwijzers. Wat die richtingaanwijzers jou vertellen, kan alleen de Geest jou duidelijk maken.

En zo is het plaatje weer rond en wens ik je veel succes in het ‘begrijpen van Jezus’.

[Yours]

Moet ik mijn leven in dienst van anderen stellen?

Nee. De ander liefhebben is niet je leven in dienst van anderen stellen.

Hoezo niet? Het keerpunt in mijn leven werd door mij nu juist bereikt door o.a. mijn leven in dienst te stellen van anderen en hen op die manier lief te hebben.

[Reiziger]

Nee. De ander liefhebben is niet je leven in dienst van anderen stellen.

Hoezo niet? Het keerpunt in mijn leven werd door mij nu juist bereikt door o.a. mijn leven in dienst te stellen van anderen en hen op die manier lief te hebben.

Misschien drukte ik me wat kort door de bocht uit: Als je je leven in dienst stelt van anderen, wil dit niet per definitie zeggen dat je die anderen ook lief hebt. Het één (liefhebben) is niet hetzelfde als het andere (je ten dienste stellen). Het één sluit het andere niet uit, dat ben ik met je eens, maar het andere (je ten dienste stellen) bevestigt ook per definitie het één (liefhebben) niet.

Je zegt ook “o.a.”. Ik ben wel benieuwd wat dat “o.a.” is.

[Dat_beloof_ik]

Nee. De ander liefhebben is niet je leven in dienst van anderen stellen.

Hoezo niet? Het keerpunt in mijn leven werd door mij nu juist bereikt door o.a. mijn leven in dienst te stellen van anderen en hen op die manier lief te hebben.

Zoals Reiziger stelt, is dit niet altijd hetzelfde.
Ik hoop ook voor jou dat je voor jezelf grenzen stelt.
Regelmatig blijkt een situatie waarbij mensen denken in dienst te leven vóór anderen,
te zijn veranderd in een situatie waarbij ze worden misbruikt dóór anderen.
Als jij bv je geld, huis, vrienden en familie kwijt bent, dan is de kans behoorlijk groot dat er sprake is van het laatste.

[Yours]

Hoezo niet? Het keerpunt in mijn leven werd door mij nu juist bereikt door o.a. mijn leven in dienst te stellen van anderen en hen op die manier lief te hebben.

Misschien drukte ik me wat kort door de bocht uit: Als je je leven in dienst stelt van anderen, wil dit niet per definitie zeggen dat je die anderen ook lief hebt. Het één (liefhebben) is niet hetzelfde als het andere (je ten dienste stellen). Het één sluit het andere niet uit, dat ben ik met je eens, maar het andere (je ten dienste stellen) bevestigt ook per definitie het één (liefhebben) niet.

Je zegt ook “o.a.”. Ik ben wel benieuwd wat dat “o.a.” is.

Dag Reiziger,

Er is zeker verschil tussen liefhebben in de privé-sfeer en daarbuiten. Dat in aanmerking genomen: het ten dienste stellen aan anderen gebeurde ‘om niet’ en ging hand in hand met zelfverloochening. Door op die manier ‘lief te hebben’ kon het ego sterven en was de geestelijke wedergeboorte een feit.

[Yours]

Hoezo niet? Het keerpunt in mijn leven werd door mij nu juist bereikt door o.a. mijn leven in dienst te stellen van anderen en hen op die manier lief te hebben.

Zoals Reiziger stelt, is dit niet altijd hetzelfde.
Ik hoop ook voor jou dat je voor jezelf grenzen stelt.
Regelmatig blijkt een situatie waarbij mensen denken in dienst te leven vóór anderen,
te zijn veranderd in een situatie waarbij ze worden misbruikt dóór anderen.
Als jij bv je geld, huis, vrienden en familie kwijt bent, dan is de kans behoorlijk groot dat er sprake is van het laatste.

Dag DBI,

Zie mijn bericht aan Reiziger.

Je ziet het goed dat die gevaren dreigen. Er is inderdaad wel eens sprake geweest van ‘gebruik’ van de situatie.
Dat werd echter (met het nuchtere verstand) doorzien, waarna er (zo snel mogelijk) een punt achter werd gezet.
Van de deplorabele toestand waar jij over spreekt is dan ook absoluut geen sprake.

[Tufkah]

We kunnen natuurlijk allerlei definities vast knopen aan naastenliefde en ja/nee gaan redeneren wat er wel of niet onder valt. Maar daadwerkelijke naastenliefde (de ander als uitnemender achten dan mijzelf Filippenzen 2:3-4) brengt een verandering in de menselijke geest teweeg. Deze verandering heeft een rechtstreeks verband met de zelfverloochening/zelfontlediging. Dat is het gaan van de Weg.

Wat mij opvalt is het verschil tussen Lucas 6: 31, de uitspraak van Jezus en Filippenzen 2:3-4. Jezus en Paulus zeggen niet hetzelfde. In Lucas 6: 31 is de mens een handelaar (positieve theologie): ik behandel jou zoals ik zelf behandeld wens te worden. In Filippenzen 2:3-4 is de mens een niet-handelaar (negatieve theologie) : Ik acht jou als uitnemender dan mijzelf.

Zolang men Lucas 6: 31 volgt gebeurd er in de menselijke geest niks, handelen doet niks veranderen, want het ego is van nature al een handelaar. Volgt men Filippenzen 2:3-4 dan gebeurd er wel wat in de menselijke geest, de mens ontdekt dat het eigen bewustzijn een richting heeft. (Ook wel bekend als 'aandacht'). En dat is een noodzakelijkheid om de zelfverloochening tot stand te brengen en tot de liefde van de Vader te komen. (En nog veel meer uiteraard)

Ik vind het bijzonder dat Paulus in feite Jezus tegenspreekt. Maar de historische werkelijkheid is natuurlijk dat de brief aan de Filippenzen eerder is geschreven dan het Lucas Evangelie. En Paulus schreef uit eigen zelfkennis, uit zijn eigen leven, waar Lucas schreef vanuit overgeleverde quotes van Jezus.