Reizigers Tafelgesprekken

[Reiziger]

Ik vraag me dus wel af waarom je het idee afwijst dat Jezus een voormenselijk bestaan had.

Waarom zou ik het idee, dat Jezus een voormenselijk bestaan had, niet afwijzen?

[J-W]

Het eenvoudigste is altijd om Jezus zelf te citeren: Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik.

Geen idee of Jezus hier meeleest maar mocht dat zo zijn dan zal Hij het wel teleurgesteld zijn te lezen dat mensen die beweren de dingen des Geestes Gods te bezitten niet veel verder komen dan Hem te pas en te onpas na te praten.

[Dat_beloof_ik]

Kun je voorbeeld geven van wat je bedoelt met 'de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt' ?

Iemand die 'de klok hoort luiden, maar niet weet waar de klepel hangt' mengt zich, vaak ongevraagd, in een gesprek, maar heeft eigenlijk geen begrip of inzicht waar het eigenlijk over gaat.

Dat is de definitie, die hebben we wel. Ik vroeg om een voorbeeld waarin wel de klok horen luiden, maar volgens jou niet weet waar de klepel hangt.

[Reiziger]

Iemand die 'de klok hoort luiden, maar niet weet waar de klepel hangt' mengt zich, vaak ongevraagd, in een gesprek, maar heeft eigenlijk geen begrip of inzicht waar het eigenlijk over gaat.

Dat is de definitie, die hebben we wel. Ik vroeg om een voorbeeld waarin wel de klok horen luiden, maar volgens jou niet weet waar de klepel hangt.

De Bijbel is enkel te 'verstaan' als dat wat men leest wordt toegelicht door de Inspirator van de Schrift (God) zelf. Als je de Bijbel leest zonder deze toelichting, ben je iemand 'die de klok hoort luiden, maar nooit zal kunnen achterhalen waar de klepel hangt.

Jij gelooft niet in God als Inspirator van de Schrift, dus is het verstaan van de Bijbelse Boodschap buiten jouw reikwijdte. Pas als je je bekeert en Jezus accepteert als jouw Heer en Heiland, kom je, misschien, binnen het bereik van het verstaan van de Bijbel.

Ben ik zo duidelijk genoeg, Dat Beloof Ik?

[J-W]

Dat is de definitie, die hebben we wel. Ik vroeg om een voorbeeld waarin wel de klok horen luiden, maar volgens jou niet weet waar de klepel hangt.

De Bijbel is enkel te 'verstaan' als dat wat men leest wordt toegelicht door de Inspirator van de Schrift (God) zelf. Als je de Bijbel leest zonder deze toelichting, ben je iemand 'die de klok hoort luiden, maar nooit zal kunnen achterhalen waar de klepel hangt.

Jij gelooft niet in God als Inspirator van de Schrift, dus is het verstaan van de Bijbelse Boodschap buiten jouw reikwijdte. Pas als je je bekeert en Jezus accepteert als jouw Heer en Heiland, kom je, misschien, binnen het bereik van het verstaan van de Bijbel.

Ben ik zo duidelijk genoeg, Dat Beloof Ik?

Dit lijkt een beetje op de kip en het ei. in de bijbel lezen zonder toelichting van de HG haalt volgens jou niets uit, eerst moet Jezus geaccepteerd worden. Voordat men echter Jezus als Heer kan accepteren zal toch eest de bijbel gelezen moeten worden, wie gaat een onbekende accepteren?
Overigens vind ik het vreemd een boek te laten schrijven wat zonder toelichting niet begrepen kan worden. Mensen kunnen dat doen maar een God? Wat zit daar achter?

[Tufkah]

Maar wat betekent Jezus accepteren? Veel gelovigen zullen naar de mens Jezus verwijzen. De mens Jezus is niet meer dan een idee in je hoofd, net zoals je buurman een idee in je hoofd is als hij niet bij je is. Dan neem je Jezus aan als een gedachte. De positieve Jezus.

Daarom geldt ook hier: vertel mij wie uw Jezus is en ik zal vertellen wie u bent.

De Weg kan alleen verlopen middels naastenliefde, telt de naastenliefde van iemand die Jezus niet kent dan niet mee? Bestaat er zoiets als christelijke naastenliefde? Welnee, dat zijn allemaal maar gedachten. Naastenliefde is zonder doel of bedoeling, zo eenvoudig is de leer. En daar schuilt de adder onder het gras: veel naastenliefde wordt gedaan met een bedoeling. Ik ken weinig (of geen) gelovigen die niet in een hiernamaals geloven. En dan herinner ik nog maar even aan de woorden van Jezus: wie het leven wil behouden (middels het hiernamaals) die zal het verliezen.....

[Reiziger]

Het eenvoudigste is altijd om Jezus zelf te citeren: Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik.

Geen idee of Jezus hier meeleest maar mocht dat zo zijn dan zal Hij het wel teleurgesteld zijn te lezen dat mensen die beweren de dingen des Geestes Gods te bezitten niet veel verder komen dan Hem te pas en te onpas na te praten.

Het is eenvoudig Jezus te citeren; het is wat anders te 'begrijpen' wat Jezus zegt: "Eer Abraham was, ben Ik".

Waarom zegt Jezus het nu juist op deze manier, Wat bedoelt Hij, Dát is wat mij interesseert, want dán heeft wat Jezus zegt misschien wat te betekenen in het hier en nu van mijn bestaan.

[Messenger]

De Bijbel is enkel te 'verstaan' als dat wat men leest wordt toegelicht door de Inspirator van de Schrift (God) zelf. Als je de Bijbel leest zonder deze toelichting, ben je iemand 'die de klok hoort luiden, maar nooit zal kunnen achterhalen waar de klepel hangt.

Jij gelooft niet in God als Inspirator van de Schrift, dus is het verstaan van de Bijbelse Boodschap buiten jouw reikwijdte. Pas als je je bekeert en Jezus accepteert als jouw Heer en Heiland, kom je, misschien, binnen het bereik van het verstaan van de Bijbel.

Ben ik zo duidelijk genoeg, Dat Beloof Ik?

Dit lijkt een beetje op de kip en het ei. in de bijbel lezen zonder toelichting van de HG haalt volgens jou niets uit, eerst moet Jezus geaccepteerd worden. Voordat men echter Jezus als Heer kan accepteren zal toch eest de bijbel gelezen moeten worden, wie gaat een onbekende accepteren?
Overigens vind ik het vreemd een boek te laten schrijven wat zonder toelichting niet begrepen kan worden. Mensen kunnen dat doen maar een God? Wat zit daar achter?

Een almachtige God die wil communiceren maar het zo moeilijk mogelijk maakt met een bijbel waar complete studies voor nodig blijken, is wellicht een spelletjesfanaat. Als je de bijbel snapt en gelooft ga je naar de hemel (doe je nog gezellig mee) en als je dat niet doet ben je af en ga je naar de hel.
Probleem is dan wel dat God geen Pure liefde is.
Dat is wat er volgens mij achter zit.

[J-W]

........... En dan herinner ik nog maar even aan de woorden van Jezus: wie het leven wil behouden (middels het hiernamaals) die zal het verliezen.....

Dit is weer een mooi voorbeeld hoe een gelovige zijn eigen uitleg aan bijbelteksten kan geven.
Hierboven wordt als een vaststaand feit "middels het hiernamaals" ingelast terwijl het pure eigen interpretatie is.
Wat Jezus er wel mee bedoelt laat ik aan de consequente gelovigen over, ik heb er het nodige over gelezen en dat Jezus met een geloof in een hiernamaals wilt afrekenen ben ik nergens tegen gekomen.
Zo zie je maar weer, men zet een eigen religie op en probeert anderen van zijn gelijk te overtuigen (en dat alle andere gelovigen ongelijk hebben) door bijbelteksten aan te halen die doorgaans een geheel andere betekenis hebben als men ze in de gebruikelijke context laat staan.

[peda]

Het is eenvoudig Jezus te citeren; het is wat anders te 'begrijpen' wat Jezus zegt: "Eer Abraham was, ben Ik".

Waarom zegt Jezus het nu juist op deze manier, Wat bedoelt Hij, Dát is wat mij interesseert, want dán heeft wat Jezus zegt misschien wat te betekenen in het hier en nu van mijn bestaan.

Inderdaad een interessante uitspraak van Jezus.
Is '' ben-ik "" gelijk aan "' IK-BEN-DIE-IK-BEN "' in Exodus ( Jezus = JHWH ).
Is Jezus de "" Logos "' ?
Is Jezus een geschapen Engel ?
Verwijst Jezus naar reïncarnatie ?
Verwijst Jezus naar een emanatie- manifestatie?

Hoe moet "' ben-ik "' worden begrepen.
Wat betekent de invulling anno eind 2024 voor de levenswijze.

[Tufkah]

Hier zijn ze alle 7:

1.het brood dat leven geeft (Johannes 6:35)
2.het licht van de wereld (Johannes 8:12)
3.de deur voor de schapen (Johannes 10:9)
4.de goede herder (Johannes 10:11)
5.de opstanding (Johannes 11:25-26)
6.de weg, de waarheid en het leven (Johannes 14:6)
7.de ware wijnstok (Johannes 15:1-2)

In dit overzicht is het ook inzichtelijk dat ze allemaal uit het Johannes Evangelie komen. Ook het Evangelie is geen koekoek eenzang....

Maar sowieso doet Jezus als het geïncarneerde Woord al een voorstelrondje in het Johannes Proloog.

P.S. Het is niet zo dat ik de Ik ben uitspraken even bij elkaar heb gezocht: https://www.debijbel.nl/berichten/de-ze ... -van-jezus

In de brontekst is trouwens iets eigenaardigs aan de hand. Bij deze zeven uitspraken wordt ‘ik ben’ altijd vertaald als ἐγὼ εἰμί. Eigenlijk is de werkwoordsvorm εἰμί al voldoende om als ‘ik ben’ te vertalen. Door ἐγὼ toe te voegen, komt er extra nadruk op die ‘ik’.

Jezus verwijst naar zijn goddelijke existentie.

[Tufkah]

In het Johannesevangelie vinden we heel wat aanwijzingen over wie Jezus zelf zegt dat Hij is. Hier gaat het over de zeven ‘Ik ben’-uitspraken. Of Jezus deze woorden zelf gesproken heeft, weten we niet. Het feit dat ze slechts in één Evangelie zo geformuleerd neergeschreven staan, suggereert dat ze een creatieve uitwerking zijn van een volwassen wordende christengemeente. Het Johannesevangelie is namelijk decennia later geschreven dan de andere (schattingen variëren van 90 tot 110 n.C.). De eerste christenen hebben zo jarenlang onderling, onder inspiratie van de Geest, getheologiseerd over het wezen van Jezus. Hun bevindingen liggen in lijn met de andere evangeliën, maar worden in het Johannesevangelie op een originele manier verteld.

Het theologiseren over Jezus is niet nieuw. Ook vandaag gaat dat nog door...op dit forum. Iedereen krijgt dan ook de Jezus die hem of haar toekomt. Zelf ben ik ook van mening dat het Johannes Evangelie 'volwassener' is dan de synoptische Evangeliën en het Thomas Evangelie. Pseudo-Johannes is zelf de Weg gegaan en of pseudo-Johannes daar over vergaderd heeft met andere vroeg-christenen valt niet te weten.

[Reiziger]

Dit lijkt een beetje op de kip en het ei. Mensen kunnen dat doen maar een God? Wat zit daar achter?

Interessant, J-W, je brengt „De Kip en het Ei“ ter sprake. Dat is ook weer zo’n „Olifant-in-de-kamer“ uitdrukking.

De vraag: "Wat was er eerder, de kip of het ei?" is een absurde vraag, want niemand kan dat uitleggen (zeker niet de wetenschap!) en dus nemen we aan (tenminste degenen die het bestaan van God hebben geaccepteerd/erkend) dat de kip door God is gemaakt en wel zodanig dat die kip weer een ei legt.

Analoog daaraan kun je de (absurde?) vraag stellen: „Wie of wat was er eerder God of de Schepping?“

Maar ook kun je de (eveneens absurde) vraag stellen: „Wie of wat was er eerder de Geest (God) of het Woord (de Logos)?“.

En dan nu de hamvraag (ja, daar is ‘ie weer): „Wie of wat was er eerder de Inspirator of de Bijbel?“

Let nu op de verbanden die ik ga leggen, tussen de verschillende vragen. Voel je vrij om gaten in mijn logica te schieten (echter: „don’t shoot the piano player“):

1. God is de Bron van leven: zonder God leeft de schepping niet en sterft uiteindelijk;
2. God is de Bron van de Logos: zonder God leeft de Logos niet en wordt uiteindelijk tot een levenloos (eens gesproken) woord;
3. God is de Bron (Inspirator) van de Schrift (of Bijbel): zonder voortdurende toelichting van de Inspirator wordt de Bijbel een boek zonder leven en dus een ‘dode letter’.

Mijn conclusie:
De kip en het ei bestaan gelijkertijd en zijn interactief werkzaam.
God en de Logos bestaan gelijkertijd en zijn interactief werkzaam.
De Inspirator en de Schrift bestaan gelijkertijd en zijn interactief werkzaam.

Ik zou dan ook nog kunnen stellen als je één van de twee (in elke vergelijking) weg zou halen, valt het bestaan (het nut?)van beide weg.

Ik vind uiteindelijk drie stellingen, die we alle drie als „olifant in de kamer“ kunnen betitelen:

1. „De kip en het ei bestaan gelijkertijd; zonder kip geen ei en zonder ei geen kip“;
2. „God en de Schepping bestaan gelijkertijd; zonder God geen schepping en zonder schepping geen God;
3. „De Inspirator en de Schrift bestaan gelijkertijd; zonder Inspirator geen Schrift en zonder Schrift geen Inspirator.

Uiteraard zal de iemand die de drie stellingen op zich in werken, een ‘addertje onder het gras’ opmerken. Ik hoor het wel!

[peda]

Volgens de evolutie leer, was er eerst het "' kippen-ei "'.
De ouders van het "" kippen-ei "" waren volgens de E T niet van de soort "" kip "'.

Bij de creationisten is het omgekeerd.
God schiep onmiddellijk de kant en klare soort "" kip "'
die vervolgens "" kippen-eieren "" produceerden.
Dus eerst de "" kip "" dan het "" kippen-ei "'.

De keuze van de premisse bepaalt de uitkomst.

[Reiziger]

Het is eenvoudig Jezus te citeren; het is wat anders te 'begrijpen' wat Jezus zegt: "Eer Abraham was, ben Ik".

Waarom zegt Jezus het nu juist op deze manier, Wat bedoelt Hij, Dát is wat mij interesseert, want dán heeft wat Jezus zegt misschien wat te betekenen in het hier en nu van mijn bestaan.

Inderdaad een interessante uitspraak van Jezus.
Is '' ben-ik "" gelijk aan "' IK-BEN-DIE-IK-BEN "' in Exodus ( Jezus = JHWH ).
Is Jezus de "" Logos "' ?
Is Jezus een geschapen Engel ?
Verwijst Jezus naar reïncarnatie ?
Verwijst Jezus naar een emanatie- manifestatie?

Hoe moet "' ben-ik "' worden begrepen.
Wat betekent de invulling anno eind 2024 voor de levenswijze.

Ik antwoord weer enigszins kort door de bocht, Peda:

• Jezus is niet de Logos, maar de in Wie de Logos concreet is geworden 0f anders gezegd: "handen en voeten heeft gekregen". Jezus is het vleesgeworden Woord;

• Jezus is dus gen geschapen engel

• Nee, Jezus verwijst niet naar de reïncarnatie (hoezo, wie beweert dat?);

• Nee, Jezus verwijst niet een emanatie- manifestatie (hoezo, wie beweert dat?);

Ik wil best wel mijn gedachten over de, met name laatste twee, punten geven. Maar dan moet iemand mij wel eerst uitleggen wat het verband zou kunnen zijn tussen de mens Jezus, zoals we die in de Bijbel ontmoeten en de "reïncarnatie" en "een emanatie- manifestatie".

Het verschil (let in het Grieks op de werkwoordsvormen!) tussen de "ik ben" en de "Ik was" uitspraak, is dat de eerste nog voortduurt (echoot of aan het 'werk' is) en de twee tijdelijk (werkzaam) was.

[Tufkah]

Als we het boek psalmen er bij pakken: https://www.statenvertaling.net/bijbel/psalmen.html dan kunnen we de constatering maken dat 'het Woord' reeds in pre-christelijke tijden bekend was. Psalmen 33:6 bijvoorbeeld:

Door het Woord des HEEREN zijn de hemelen gemaakt, en door den Geest Zijns monds al hun heir.

Jezus beweert van zichzelf ook dat hij eerder is dan Abraham. Waarmee Jezus zegt: Ik ben het Woord. (Of de Logos). Het "Ik ben" verwijst naar zijn goddelijke existentie, Jezus als persoon verwijst naar zijn geboorte uit een vrouw. Woord of Logos komt zowel voor in het Oude Testament als in de Griekse filosofie. Waaruit we kunnen leren dat het Woord een beginsel is, een eerste oorzaak in de schepping.

Pseudo-Johannes heeft met zijn proloog de Tenach en de Griekse filosofie verbonden. Psalmen 33:6 verwijst ook naar het begrip 'hemelen'. Iedereen zal begrijpen dat de persoon Jezus, levende van -4 voor Christus tot het jaar 30 niet in de hemelen was. In het eerste scheppingsverhaal wordt God voorgesteld als Schepper van hemel en aarde. Wat er naar verwijst dat dit twee verschillende domeinen zijn. Wat de kwestie vereenvoudigt betreffende Jezus, hebben we het over de hemelse Jezus (het Woord) of de aardse Jezus (de persoon)?

Et voilà, daar zitten we al weer in de twee naturenleer. Twee gescheiden naturen die zich niet met elkaar vermengen. Paulus spreekt ook over twee naturen betreffende de mens. De natuurlijke mens die we allemaal kennen/zijn en de geestelijke mens.

[Reiziger]

Volgens de evolutie leer, was er eerst het "' kippen-ei "'.
De keuze van de premisse bepaalt de uitkomst.

Prima, maar dan is de vraag: "Waar komt dat 'kippen-ei' - in beginsel, dus óók als idee - dan vandaan? Met andere woorden: "is de evolutie intelligent?" en zoals de Duitser zou zeggen: "Nachvollziebhar" ( = begrijpelijk voor ons mensen?)

[Dat_beloof_ik]

Dat is de definitie, die hebben we wel. Ik vroeg om een voorbeeld waarin wel de klok horen luiden, maar volgens jou niet weet waar de klepel hangt.

De Bijbel is enkel te 'verstaan' als dat wat men leest wordt toegelicht door de Inspirator van de Schrift (God) zelf. Als je de Bijbel leest zonder deze toelichting, ben je iemand 'die de klok hoort luiden, maar nooit zal kunnen achterhalen waar de klepel hangt.

Jij gelooft niet in God als Inspirator van de Schrift, dus is het verstaan van de Bijbelse Boodschap buiten jouw reikwijdte. Pas als je je bekeert en Jezus accepteert als jouw Heer en Heiland, kom je, misschien, binnen het bereik van het verstaan van de Bijbel.

Ben ik zo duidelijk genoeg, Dat Beloof Ik?

Heel duidelijk.
Je bedoelt dus niet dat ik niet weet waar de klepel hangt, maar dat als we van mening verschillen je vaak geen repliek weet te geven, dus gooi je het maar op 'jij wordt niet geïnspireerd'. Dat zegt niets en daar kun je elke discussie mee dood slaan.
Daarnaast vind ik wel wat van mensen die denken dat hun visie 'de toelichting door God' is. Dan sla je jezelf nogal hoog aan hoor.

[Tufkah]

De Bijbel is enkel te 'verstaan' als dat wat men leest wordt toegelicht door de Inspirator van de Schrift (God) zelf. Als je de Bijbel leest zonder deze toelichting, ben je iemand 'die de klok hoort luiden, maar nooit zal kunnen achterhalen waar de klepel hangt.

Jij gelooft niet in God als Inspirator van de Schrift, dus is het verstaan van de Bijbelse Boodschap buiten jouw reikwijdte. Pas als je je bekeert en Jezus accepteert als jouw Heer en Heiland, kom je, misschien, binnen het bereik van het verstaan van de Bijbel.

Ben ik zo duidelijk genoeg, Dat Beloof Ik?

Heel duidelijk.
Je bedoelt dus niet dat ik niet weet waar de klepel hangt, maar dat als we van mening verschillen je vaak geen repliek weet te geven, dus gooi je het maar op 'jij wordt niet geïnspireerd'. Dat zegt niets en daar kun je elke discussie mee dood slaan.
Daarnaast vind ik wel wat van mensen die denken dat hun visie 'de toelichting door God' is. Dan sla je jezelf nogal hoog aan hoor.

Er hoeft geen ruzie om te worden gemaakt. Het 'verstaan' an sich staat namelijk beschreven in het Evangelie. Matteüs 13:19. Dat gaat niet over het verstaan van de Bijbelse Boodschap (wat dat ook moge zijn) , maar om het 'verstaan' van het Woord des Koninkrijks . Het vermelde criterium is of men ja/nee de verleidingen van het boze kan weerstaan. Godsgeloof wordt daar niet genoemd als criterium.

Terzijde: het 'verstaan' wordt in het hart gezaaid, dan weten we dat ook weer.

[Reiziger]

De Bijbel is enkel te 'verstaan' als dat wat men leest wordt toegelicht door de Inspirator van de Schrift (God) zelf. Als je de Bijbel leest zonder deze toelichting, ben je iemand 'die de klok hoort luiden, maar nooit zal kunnen achterhalen waar de klepel hangt.

Jij gelooft niet in God als Inspirator van de Schrift, dus is het verstaan van de Bijbelse Boodschap buiten jouw reikwijdte. Pas als je je bekeert en Jezus accepteert als jouw Heer en Heiland, kom je, misschien, binnen het bereik van het verstaan van de Bijbel.

Ben ik zo duidelijk genoeg, Dat Beloof Ik?

Heel duidelijk.
Je bedoelt dus niet dat ik niet weet waar de klepel hangt, maar dat als we van mening verschillen je vaak geen repliek weet te geven, dus gooi je het maar op 'jij wordt niet geïnspireerd'. Dat zegt niets en daar kun je elke discussie mee dood slaan.
Daarnaast vind ik wel wat van mensen die denken dat hun visie 'de toelichting door God' is. Dan sla je jezelf nogal hoog aan hoor.

Jij gelooft toch helemaal niet in God, goden of in de opstanding van Christus Jezus? Waarom reageer je dan überhaupt op mijn berichtgeving? Je kunt dan beter de GGZ informeren, dan met mij in gesprek gaan. Ik ben toch niet voor jouw rede vatbaar.

Ik schrijf op dit forum ALTIJD vanuit het 'inzicht' dat God bestaat en dat Hij dit 'bewijst' door de opstanding van Christus. Ik geef toe; ik kan niet anders! Jij schrijft op dit forum altijd vanuit het 'inzicht' dat God niet bestaat en dat dus óók Jezus als de opgestane Heer niet bestaat. Ook jij kunt niet anders.

En daarom zul je altijd mijn antwoorden als 'geen repliek' markeren en mijn berichten inhoudelijk bestrijden. Uit jouw berichten/reacties naar mij toe blijkt een gebrek aan begrip voor mijn uitgangspunt. Je kunt dat blijkbaar niet respecteren. Het lijkt me dus beter niet meer op elkaars berichtgeving te reageren.

[Dat_beloof_ik]

Heel duidelijk.
Je bedoelt dus niet dat ik niet weet waar de klepel hangt, maar dat als we van mening verschillen je vaak geen repliek weet te geven, dus gooi je het maar op 'jij wordt niet geïnspireerd'. Dat zegt niets en daar kun je elke discussie mee dood slaan.
Daarnaast vind ik wel wat van mensen die denken dat hun visie 'de toelichting door God' is. Dan sla je jezelf nogal hoog aan hoor.

Jij gelooft toch helemaal niet in God, goden of in de opstanding van Christus Jezus? Waarom reageer je dan überhaupt op mijn berichtgeving? Je kunt dan beter de GGZ informeren, dan met mij in gesprek gaan. Ik ben toch niet voor jouw rede vatbaar.

Ik schrijf op dit forum ALTIJD vanuit het 'inzicht' dat God bestaat en dat Hij dit 'bewijst' door de opstanding van Christus. Ik geef toe; ik kan niet anders! Jij schrijft op dit forum altijd vanuit het 'inzicht' dat God niet bestaat en dat dus óók Jezus als de opgestane Heer niet bestaat. Ook jij kunt niet anders.

En daarom zul je altijd mijn antwoorden als 'geen repliek' markeren en mijn berichten inhoudelijk bestrijden. Uit jouw berichten/reacties naar mij toe blijkt een gebrek aan begrip voor mijn uitgangspunt. Je kunt dat blijkbaar niet respecteren. Het lijkt me dus beter niet meer op elkaars berichtgeving te reageren.

Ik reageer op jouw berichtgeving omdat jij me zelf hebt gevraagd om aan dit gesprek mee te doen.
Mijn schrijven is vanuit het standpunt (niet het inzicht) dat God niet bestaat.
Van jouw standpunten weet ik het niet, maar ik kan wel degelijk anders. Als iemand bewijst dat mijn standpunt niet klopt, dan verander ik dat.

Het verschil tussen standpunt en inzicht: Inzicht heb je als de materie volledig wordt doorgrond, als er zicht in hebt. Een standpunt neem je in als je jezelf beseft misschien niet alles te weten, maar toch genoeg om er een mening over te hebben.
Als jij zegt inzicht te hebben in het bestaand van God, dan lijkt me dan onmogelijk. Onder meer omdat de reden die je er voor geeft (de opstanding van christus) op geen enkele manier dat bestaan bewijst.

Jouw uitgangspunten begrijp ik wel degelijk. Ik ben het er alleen niet mee eens. Dat zijn twee zaken die je wel moet kunnen scheiden.
Als je dst lukt, is een discussie op inhoud wel degelijk mogelijk.

[peda]

Volgens de evolutie leer, was er eerst het "' kippen-ei "'.
De keuze van de premisse bepaalt de uitkomst.

Prima, maar dan is de vraag: "Waar komt dat 'kippen-ei' - in beginsel, dus óók als idee - dan vandaan? Met andere woorden: "is de evolutie intelligent?" en zoals de Duitser zou zeggen: "Nachvollziebhar" ( = begrijpelijk voor ons mensen?)

De natuur op zich is in mijn optiek niet intelligent.
Dan zou de natuur de "' nieuwe "' creationist zijn.

Evolutie verloopt zoals bekend o.m. via ras vorming.
Of bij evolutie 100 % toeval de enige "' trigger "' voor de ontwikkeling is, dat weet ik niet. Vandaar mijn bekende ""onwetenschappelijke"" T-factor binnen de evolutie-theorie. ( T staat voor Trigger )

[peda]

Ik antwoord weer enigszins kort door de bocht, Peda:

• Jezus is niet de Logos, maar de in Wie de Logos concreet is geworden 0f anders gezegd: "handen en voeten heeft gekregen". Jezus is het vleesgeworden Woord;

• Jezus is dus geen geschapen engel

• Nee, Jezus verwijst niet naar de reïncarnatie (hoezo, wie beweert dat?);

• Nee, Jezus verwijst niet een emanatie- manifestatie (hoezo, wie beweert dat?);

Ik wil best wel mijn gedachten over de, met name laatste twee, punten geven. Maar dan moet iemand mij wel eerst uitleggen wat het verband zou kunnen zijn tussen de mens Jezus, zoals we die in de Bijbel ontmoeten en de "reïncarnatie" en "een emanatie- manifestatie".

Het verschil (let in het Grieks op de werkwoordsvormen!) tussen de "ik ben" en de "Ik was" uitspraak, is dat de eerste nog voortduurt (echoot of aan het 'werk' is) en de twee tijdelijk (werkzaam) was.

Is voor jou de "" Logos ( Woord ) "" Zelve van Goddelijke Natuur ? En zo ja is dan de "" Logos "" God Zelve ?

[peda]

Ik antwoord weer enigszins kort door de bocht, Peda:

• Nee, Jezus verwijst niet naar de reïncarnatie (hoezo, wie beweert dat?);

• Nee, Jezus verwijst niet een emanatie- manifestatie (hoezo, wie beweert dat?);

Ik wil best wel mijn gedachten over de, met name laatste twee, punten geven. Maar dan moet iemand mij wel eerst uitleggen wat het verband zou kunnen zijn tussen de mens Jezus, zoals we die in de Bijbel ontmoeten en de "reïncarnatie" en "een emanatie- manifestatie".

Hallo Reiziger,

Jezus en reïncarnatie valt onder de geloofsovertuiging van Yours.
Jezus en de emanatie-manifestatie zie ik ( voorzichtig ) bij Tufkah.

Dat deze Jezus-"' gezichten "' totaal niet bij jouw overtuiging passen, is mij duidelijk.
Zoals bekend hoeven bij mij , als "'tuintjes-kijker "" de Jezus- gezichten niet te passen.
Dat de "' gezichten "' bij de betrokken volgers bestaan, is voor mij voldoende om over het tuinhekje te gaan leunen om een gesprek
over het "' gezicht "" te beginnen. Zolang een/ het "' gezicht "" niet strijdig is met de mensenrechten ( mijn norm ) heb ik
zoals inmiddels op het forum alom bekend, niets tegen een/ het "gezicht "'.

[Reiziger]

Jij gelooft toch helemaal niet in God, goden of in de opstanding van Christus Jezus? Waarom reageer je dan überhaupt op mijn berichtgeving? Je kunt dan beter de GGZ informeren, dan met mij in gesprek gaan. Ik ben toch niet voor jouw rede vatbaar.

Ik schrijf op dit forum ALTIJD vanuit het 'inzicht' dat God bestaat en dat Hij dit 'bewijst' door de opstanding van Christus. Ik geef toe; ik kan niet anders! Jij schrijft op dit forum altijd vanuit het 'inzicht' dat God niet bestaat en dat dus óók Jezus als de opgestane Heer niet bestaat. Ook jij kunt niet anders.

En daarom zul je altijd mijn antwoorden als 'geen repliek' markeren en mijn berichten inhoudelijk bestrijden. Uit jouw berichten/reacties naar mij toe blijkt een gebrek aan begrip voor mijn uitgangspunt. Je kunt dat blijkbaar niet respecteren. Het lijkt me dus beter niet meer op elkaars berichtgeving te reageren.

Ik reageer op jouw berichtgeving omdat jij me zelf hebt gevraagd om aan dit gesprek mee te doen.
Mijn schrijven is vanuit het standpunt (niet het inzicht) dat God niet bestaat.
Van jouw standpunten weet ik het niet, maar ik kan wel degelijk anders. Als iemand bewijst ......

Bingo. Daar is 'ie. Wie heeft het over 'bewijs'?

Nergens probeer ik te bewijzen dat mijn standpunt, uitgangspunt of gezichtspunt '(interpretatie) correct is.

Ik ga er wél van uit - dat is wel degelijk inzicht(telijk) én mijn goedrecht - dat ik het goed zie. Waarom? Niet omdat ik het kan bewijzen, maar omdat ik rust en vrede ervaar. Dat 'bewijs' is een puur subjectief.

Alles wat je zegt over het onderscheid tussen 'standpunt' en 'inzicht' komt zeer gekunsteld op mij over. In mijn begrip zijn ze synoniem. Vooral omdat we hier op dit forum enkel maar woorden ter beschikking hebben om uitdrukking te geven aan wat we 'zien'. En dan is inzicht (wat iemand ziet in het object onder bespreking) meer adequaat dan standpunt.

Juist omdat een standpunt 'harder' is dan 'inzicht'. Een 'standpunt' neem je bewust in; "inzicht' wordt je, onbewust, gegeven.

Maar, Dat Beloof Ik, laten we het nu maar echt laten rusten; ons 'gesprek' begint al teveel te lijken op gewauwel en daar heb ik echt geen zin meer in; Ik vind het gesprek tussen ons 'zinloos'. Sorry.