Wetenschap onderzoekt nieuwe categorie van bewustzijn: het blanco brein

[Tiberius Claudius]

Dat is een vreemde redenering, men ontleent iets uit de wiskunde past het volledig verkeerd toe.
Komt daar kritiek op dan stel men dan wis en natuurkunde te stom zijn om het te begrijpen.

Ook is het niet waar dat de wis en natuurkunde stopt bij 4-dim, voor de string theorie zijn er 10nodig de wiskunde bestudeert al meer dan honderd jaar synthetische euclidische ruimten van 4 , 5 , 6 , 7 ........... dimensies. Een leuk voorbeeld is de simplex in n-dim ruimte waarvoor niveau middelbaretschool wiskunde volldoende is om de eigenschappen te bepalen.
Vctor ruimte kunnen over n-dim genomen worden. (dan moeten ze wel een basis hebben.)

Hallo Tiberius,

Het is volledig juist dat de "' speculatieve "" snaartheorie spreekt over veel meer ruimtelijke dimensies die in onze wereld, behoudens de bekende dimensies, a.h.w. in elkaar geklapt zijn en met de huidige waarnemingsmogelijkheden niet gedetecteerd kunnen worden.
Dat in het spirituele domein eveneens gesproken wordt over "' geestelijke dimensies "" moge lastig zijn, maar het behoort wel tot de gangbare Jip en Janneke taal die wel degelijk in de spirituele omgeving wordt gebruikt.
Spiritueel gangbaar woordgebruik, daar ben ik qua gebruik op een geloofs-forum niet op tegen, maar gangbare spirituele woorden naar eigen zin en bedoeling een nieuwe betekenis geven, dat valt bij mij onder de Gordiaanse Knoop. Een eigen ontwikkeld spiritueel esperanto aan anderen presenteren, daar ben ik niet voor.

Wat mij vooral ergert is het te pas en te onpas woorden lenen uit de wetenschap.
De bedoeling is duidelijk, daardoor krijgt het de schijn mee dat er een verband is met die wetenschap.
Wil men iets spiritueels vast leggen gebruik dan daar spirituele woorden voor,
maar ga geen bedrieglijke 'niet bestaande' koppelingen leggen met de wetenschap.

[peda]

Wat mij vooral ergert is het te pas en te onpas woorden lenen uit de wetenschap.
De bedoeling is duidelijk, daardoor krijgt het de schijn mee dat er een verband is met die wetenschap.
Wil men iets spiritueels vast leggen gebruik dan daar spirituele woorden voor,
maar ga geen bedrieglijke 'niet bestaande' koppelingen leggen met de wetenschap.

Hallo Tiberius,

Het leggen van dwingende verbanden tussen geloof en wetenschap vanuit een geloofsovertuiging, daaraan doe ik niet mee.
Een eigen vocabulair ontwikkelen specifiek voor gebruik in de metafysica, zie ik als ondoenlijk.
Daarom zie ik een overlap in gebruik van dezelfde woorden bij natuurwetenschap en metafysica bij verschillende onderwerpen als onvermijdelijk. Natuurwetenschappelijke "' velden "" zijn niet dezelfde als metafysische "" velden "'. Natuurwetenschappelijke dimensies zijn niet dezelfde als metafysische dimensies.
Natuurwetenschappelijk "' zien "" is niet hetzelfde als "" spiritueel "" zien "'.
Natuurwetenschappelijke kennis/ weten is niet hetzelfde als metafysische kennis/ weten.
Natuurwetenschappelijk bewustzijn is niet gelijk aan spiritueel bewustzijn.
Zo kun je nog lang voortgaan. Voor mij geldt het punt en komma verhaal. Woordgebruik voor de punt/komma is veelal niet gelijk aan de inhoud van hetzelfde woordgebruik na de komma. Ik zie zelve geen oplossing voor het inmiddels ingeburgerde "' probleem "".

[Tufkah]

https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=6507

Na zijn persoonlijke inleiding begint hij met de definitie van bewustzijn van filosoof John Locke: “de waarneming van datgene wat omgaat in iemands geest” (p17). Als geest een synoniem is van bewustzijn is dit eigenlijk een tautologie. Deze definitie impliceert dat er een waarnemer is, die zich (althans in theorie) onderscheidt van wat er in onze geest omgaat. Jolij onderscheidt de inhoud van het bewustzijn van het basisbewustzijn. “De inhoud van bewustzijn verandert voortdurend en kan soms zelfs bijna ‘leeg’ zijn: vrij van zaken als taal, emotie of zintuiglijke indrukken.”(p19). Hij noemt dit (bijna) ‘lege’ bewustzijn “basisbewustzijn”. Bij de ‘vraag wat is bewustzijn nou eigenlijk’ gaat het hem om dit basisbewustzijn. Dus niet zozeer om de bewustzijnsinhouden: gedachten, gevoelens, zintuiglijke gewaarwordingen enz. Op dit onderscheid komt hij verder nauwelijks terug. Hij werkt het niet uit.

Toch zit die Jacob Jolij aardig in de goede richting. Als je de bewustzijnsinhoud scheidt van het bewustzijn zelf dan begrijp je al een stukje meer. Want dan kun je namelijk het bewustzijn ook leeg houden van bewustzijnsinhoud. Boeddhisten noemen dat "sunyata" wat betekent dat je geest leeg is van objecten (bewustzijnsinhoud). Waar je dan in terecht komt is een soort van onbepaald/algemeen bewustzijn

Kwantumfysica

Als we het bewustzijn uit hersenprocessen en materie willen verklaren, komen we uit bij de kwantumfysica, die getoetste basiskennis biedt omtrent de aard van de materie. De waarneming, dus ook bewustzijn, speelt een beslissende rol in de kwantumfysica (zie nr 108 en 101). Een deeltje wordt gelokaliseerd door het te meten, door het waar te nemen. Dan valt het als het ware op zijn plek. Voordien is het een niet gelokaliseerde waarschijnlijkheidsgolf. “Voor elke plek geldt dat het deeltje er wél en níet is – een superpositie heet dat... Het deeltje wordt pas ‘echt’ als je het waarneemt... We hebben maar gewoon te pikken dat de werkelijkheid bestaat als een kansenveld, dat zich pas manifesteert als ‘echt’ wanneer we besluiten een deur te openen om te kijken”

Vergeet de kwantumfysica maar met betrekking op bewustzijn. Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken.

“Er is een waarnemer in het spel... Het is de waarneming die ervoor zorgt dat het oneindige kansenveld van de Schrödingervergelijking zich samentrekt tot een concrete, tastbare werkelijkheid. Maar wat is nou die waarnemer?... Zou het zo kunnen zijn dat bewustzijn de golffunctie laat instorten?... Bewustzijn zou als een soort ‘metafysisch proces’ wel eens een kritieke rol kunnen spelen in de kwantummechanica” (p105). Diverse fysici, zoals Fritz London, Edmond Bauer, John von Neumann en Eugene Wigner, beweren expliciet “dat bewustzijn noodzakelijk is om de golffunctie in te doen storten en de werkelijkheid van echte, tastbare deetjes... vorm te geven”

Er is een waarnemer in het spel, maar die kent de mens alleen als een fysieke, zintuigelijke waarnemer. En daar zit hem het probleem.

[Tiberius Claudius]

Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken.

Ik zie niet in waardoor dat waar zou zijn.

Voorlopig lijkt het me meer een Geloofs-Dogma.

[Tufkah]

Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken.

Ik zie niet in waardoor dat waar zou zijn.

Voorlopig lijkt het me meer een Geloofs-Dogma.

Het is een Geloofs-dogma dat hersenprocessen en materie bewustzijn voort brengen. Er is wetenschappelijk nog nooit bewijs voor geleverd. Wat dat betreft is naturalisme ook een soort van geloof. Zij geloven dat geestelijke zaken uit dode materie voortkomt. De realiteit is precies andersom.

[Tiberius Claudius]

Ik zie niet in waardoor dat waar zou zijn.

Voorlopig lijkt het me meer een Geloofs-Dogma.

Het is een Geloofs-dogma dat hersenprocessen en materie bewustzijn voort brengen. Er is wetenschappelijk nog nooit bewijs voor geleverd. Wat dat betreft is naturalisme ook een soort van geloof. Zij geloven dat geestelijke zaken uit dode materie voortkomt. De realiteit is precies andersom.

Dat is niet aan de orde.

Jij beweert dat dat niet mogelijk is, dus zul jij het moeten hard maken.

Je bent geen spatje van bewijs voor je zogenaamde realiteit het is een wensdroom meer heb je niet..

[Tufkah]

Het is een Geloofs-dogma dat hersenprocessen en materie bewustzijn voort brengen. Er is wetenschappelijk nog nooit bewijs voor geleverd. Wat dat betreft is naturalisme ook een soort van geloof. Zij geloven dat geestelijke zaken uit dode materie voortkomt. De realiteit is precies andersom.

Dat is niet aan de orde.

Jij beweert dat dat niet mogelijk is, dus zul jij het moeten hard maken.

Je bent geen spatje van bewijs voor je zogenaamde realiteit het is een wensdroom meer heb je niet..

Je keert de zaken om, de neurologie heeft nog nooit in het brein ergens bewustzijn vastgesteld. En nu moet ik dingen gaan bewijzen?
Daarom schreef ik ook: "Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken." Ik ben een man van de wetenschap. Mocht de wetenschap bewustzijn in het brein aantonen, dan erken ik direct dat ik fout zat. Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

[Tiberius Claudius]

Dat is niet aan de orde.

Jij beweert dat dat niet mogelijk is, dus zul jij het moeten hard maken.

Je bent geen spatje van bewijs voor je zogenaamde realiteit het is een wensdroom meer heb je niet..

Je keert de zaken om, de neurologie heeft nog nooit in het brein ergens bewustzijn vastgesteld. En nu moet ik dingen gaan bewijzen?
Daarom schreef ik ook: "Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken." Ik ben een man van de wetenschap. Mocht de wetenschap bewustzijn in het brein aantonen, dan erken ik direct dat ik fout zat. Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

Nee natuurlijk heeft ze dat niet, het is slechts een toestand van het brein.

Jij voegt de eis toe dat het een ding zou zijn (de opvolger van het begrip ziel) dat is gewoon onzin.
Wat jij onder bewustzijn verstaat bestaat gewoonweg niet.

Het is het zelfde als snelheid tot een ding verklaren en dan zeggen dat het iets niet materieels is.

[Mullog]

Dat is niet aan de orde.

Jij beweert dat dat niet mogelijk is, dus zul jij het moeten hard maken.

Je bent geen spatje van bewijs voor je zogenaamde realiteit het is een wensdroom meer heb je niet..

Je keert de zaken om, de neurologie heeft nog nooit in het brein ergens bewustzijn vastgesteld. En nu moet ik dingen gaan bewijzen?
Daarom schreef ik ook: "Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken." Ik ben een man van de wetenschap. Mocht de wetenschap bewustzijn in het brein aantonen, dan erken ik direct dat ik fout zat. Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

Ik constateer het volgende. Er is overweldigend bewijs dat materialistische invloeden het bewustzijn beïnvloeden.

• Een klap met een rubberen hamer op het hoofd schakelt het bewustzijn tijdelijk of permanent uit

• Drugs en medicijnen beïnvloeden het gedrag, psychedelica maar ook alcohol

• Een herseninfarct door een bloedprop die de zuurstof afsluit kan dodelijk zijn, tot verlamming leiden, de persoonlijkheid veranderen

• Veroudering leidt tot afname van cognitieve vermogens

• Ziektes als Alzheimer in diverse vormen veranderen persoonlijkheid en leiden uiteindelijktot de dood

• En er is vast nog wel meer ...

Bovenstaande punten hebben allemaal de volgende relatie. Ze doen iets met de hersenen en hebben invloed op het bewustzijn. Dus misschien kan neurologie de dendriet niet aanwijzen die verantwoordelijk is voor bewustzijn maar ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat neurologen op de vraag "Waar bevindt zich het bewustzijn?" de hersenen als antwoord zullen geven.

Als jij argumenten hebt die dat weerspreken hoor ik ze graag.

[Tufkah]

Je keert de zaken om, de neurologie heeft nog nooit in het brein ergens bewustzijn vastgesteld. En nu moet ik dingen gaan bewijzen?
Daarom schreef ik ook: "Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken." Ik ben een man van de wetenschap. Mocht de wetenschap bewustzijn in het brein aantonen, dan erken ik direct dat ik fout zat. Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

Ik constateer het volgende. Er is overweldigend bewijs dat materialistische invloeden het bewustzijn beïnvloeden.

• Een klap met een rubberen hamer op het hoofd schakelt het bewustzijn tijdelijk of permanent uit

• Drugs en medicijnen beïnvloeden het gedrag, psychedelica maar ook alcohol

• Een herseninfarct door een bloedprop die de zuurstof afsluit kan dodelijk zijn, tot verlamming leiden, de persoonlijkheid veranderen

• Veroudering leidt tot afname van cognitieve vermogens

• Ziektes als Alzheimer in diverse vormen veranderen persoonlijkheid en leiden uiteindelijktot de dood

• En er is vast nog wel meer ...

Bovenstaande punten hebben allemaal de volgende relatie. Ze doen iets met de hersenen en hebben invloed op het bewustzijn. Dus misschien kan neurologie de dendriet niet aanwijzen die verantwoordelijk is voor bewustzijn maar ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat neurologen op de vraag "Waar bevindt zich het bewustzijn?" de hersenen als antwoord zullen geven.

Als jij argumenten hebt die dat weerspreken hoor ik ze graag.

Is iemand met Alzheimer dan bewusteloos? Is iemand die dronken bewusteloos? (Om er maar even een paar uit te pikken?) Ja, Alzheimer veranderd de persoonlijkheid, maar persoonlijkheid en bewustzijn is niet hetzelfde. Idem met dronkenschap, er ontstaat ander gedrag, maar de mens blijft gewoon bewust van de wereld.

Er zijn nog meer voorbeelden, een man kreeg ooit een pen door een hersenkwab, zijn persoonlijkheid veranderde, maar de man bleef gewoon bewust van de wereld.

Van de hersenen kunnen neurologen vast stellen hoe delen werken en waar ze voor dienen. Onze persoonlijkheid/ego zit dan ook in de hersenen. We hebben het er vaker over gehad: de persoon(lijkheid) is niet meer dan een herinnering , een verzameling herinneringen die men "ik" noemt. Maar bewustzijn is iets gehele anders, namelijk het menselijke vermogen om te kunnen waarnemen. Het is een besef hebben van jezelf ten opzichte van je omgeving.

Mensen worden geboren met een blanco brein en het brein vult in de loop van het leven een "persoon" in. Degene die je zelf bent (volgens jezelf) is daarmee ook een schepping van jezelf. Maar als je dronken of dement bent (of knettergek) dan blijf je evengoed bewust van je omgeving. Ergo: niemand kan zijn bewustzijn "uit" zetten als hij dat zou willen.

[Tufkah]

Je keert de zaken om, de neurologie heeft nog nooit in het brein ergens bewustzijn vastgesteld. En nu moet ik dingen gaan bewijzen?
Daarom schreef ik ook: "Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken." Ik ben een man van de wetenschap. Mocht de wetenschap bewustzijn in het brein aantonen, dan erken ik direct dat ik fout zat. Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

Ik constateer het volgende. Er is overweldigend bewijs dat materialistische invloeden het bewustzijn beïnvloeden.

• Een klap met een rubberen hamer op het hoofd schakelt het bewustzijn tijdelijk of permanent uit

• Drugs en medicijnen beïnvloeden het gedrag, psychedelica maar ook alcohol

• Een herseninfarct door een bloedprop die de zuurstof afsluit kan dodelijk zijn, tot verlamming leiden, de persoonlijkheid veranderen

• Veroudering leidt tot afname van cognitieve vermogens

• Ziektes als Alzheimer in diverse vormen veranderen persoonlijkheid en leiden uiteindelijktot de dood

• En er is vast nog wel meer ...

Bovenstaande punten hebben allemaal de volgende relatie. Ze doen iets met de hersenen en hebben invloed op het bewustzijn. Dus misschien kan neurologie de dendriet niet aanwijzen die verantwoordelijk is voor bewustzijn maar ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat neurologen op de vraag "Waar bevindt zich het bewustzijn?" de hersenen als antwoord zullen geven.

Als jij argumenten hebt die dat weerspreken hoor ik ze graag.

Is iemand met Alzheimer dan bewusteloos? Is iemand die dronken bewusteloos? (Om er maar even een paar uit te pikken?) Ja, Alzheimer veranderd de persoonlijkheid, maar persoonlijkheid en bewustzijn is niet hetzelfde. Idem met dronkenschap, er ontstaat ander gedrag, maar de mens blijft gewoon bewust van de wereld.

Er zijn nog meer voorbeelden, een man kreeg ooit een pen door een hersenkwab, zijn persoonlijkheid veranderde, maar de man bleef gewoon bewust van de wereld.

Van de hersenen kunnen neurologen vast stellen hoe delen werken en waar ze voor dienen. Onze persoonlijkheid/ego zit dan ook in de hersenen. We hebben het er vaker over gehad: de persoon(lijkheid) is niet meer dan een herinnering , een verzameling herinneringen die men "ik" noemt. Maar bewustzijn is iets gehele anders, namelijk het menselijke vermogen om te kunnen waarnemen. Het is een besef hebben van jezelf ten opzichte van je omgeving.

Mensen worden geboren met een blanco brein en het brein vult in de loop van het leven een "persoon" in. Degene die je zelf bent (volgens jezelf) is daarmee ook een schepping van jezelf. Maar als je dronken of dement bent (of knettergek) dan blijf je evengoed bewust van je omgeving. Ergo: niemand kan zijn bewustzijn "uit" zetten als hij dat zou willen.

[Dat_beloof_ik]

Dat is niet aan de orde.

Jij beweert dat dat niet mogelijk is, dus zul jij het moeten hard maken.

Je bent geen spatje van bewijs voor je zogenaamde realiteit het is een wensdroom meer heb je niet..

Je keert de zaken om, de neurologie heeft nog nooit in het brein ergens bewustzijn vastgesteld. En nu moet ik dingen gaan bewijzen?
Daarom schreef ik ook: "Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken." Ik ben een man van de wetenschap. Mocht de wetenschap bewustzijn in het brein aantonen, dan erken ik direct dat ik fout zat. Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

Bewustzijn maakt gebruik van onze zintuigen. Geen zintuigen, geen bewustzijn.
We hebben 5 zintuigen. Die centra zijn allemaal gelokaliseerd in de hersenen.

Maar bewustzijn is iets gehele anders, namelijk het menselijke vermogen om te kunnen waarnemen. Het is een besef hebben van jezelf ten opzichte van je omgeving.

Exact. En van de zintuigen die we daarvoor gebruiken weten we precies waar die centra in de hersenen zitten.
Mij ontgaat dus waarom je er maar steeds op terug komt dat men niet weet waar het bewustzijnscentrum zit, terwijl we die alle 5 precies weten.

In mijn visie is dit een er bij verzonnen argument dat christenen gebruiken om God er maar bij te kunnen halen. Niet nodig bij bewustzijn. We weten het al.

[Mullog]

Ik constateer het volgende. Er is overweldigend bewijs dat materialistische invloeden het bewustzijn beïnvloeden.

• Een klap met een rubberen hamer op het hoofd schakelt het bewustzijn tijdelijk of permanent uit

• Drugs en medicijnen beïnvloeden het gedrag, psychedelica maar ook alcohol

• Een herseninfarct door een bloedprop die de zuurstof afsluit kan dodelijk zijn, tot verlamming leiden, de persoonlijkheid veranderen

• Veroudering leidt tot afname van cognitieve vermogens

• Ziektes als Alzheimer in diverse vormen veranderen persoonlijkheid en leiden uiteindelijktot de dood

• En er is vast nog wel meer ...

Bovenstaande punten hebben allemaal de volgende relatie. Ze doen iets met de hersenen en hebben invloed op het bewustzijn. Dus misschien kan neurologie de dendriet niet aanwijzen die verantwoordelijk is voor bewustzijn maar ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat neurologen op de vraag "Waar bevindt zich het bewustzijn?" de hersenen als antwoord zullen geven.

Als jij argumenten hebt die dat weerspreken hoor ik ze graag.

Is iemand met Alzheimer dan bewusteloos? Is iemand die dronken bewusteloos? (Om er maar even een paar uit te pikken?) Ja, Alzheimer veranderd de persoonlijkheid, maar persoonlijkheid en bewustzijn is niet hetzelfde. Idem met dronkenschap, er ontstaat ander gedrag, maar de mens blijft gewoon bewust van de wereld.

Er zijn nog meer voorbeelden, een man kreeg ooit een pen door een hersenkwab, zijn persoonlijkheid veranderde, maar de man bleef gewoon bewust van de wereld.

Van de hersenen kunnen neurologen vast stellen hoe delen werken en waar ze voor dienen. Onze persoonlijkheid/ego zit dan ook in de hersenen. We hebben het er vaker over gehad: de persoon(lijkheid) is niet meer dan een herinnering , een verzameling herinneringen die men "ik" noemt. Maar bewustzijn is iets gehele anders, namelijk het menselijke vermogen om te kunnen waarnemen. Het is een besef hebben van jezelf ten opzichte van je omgeving.

Mensen worden geboren met een blanco brein en het brein vult in de loop van het leven een "persoon" in. Degene die je zelf bent (volgens jezelf) is daarmee ook een schepping van jezelf. Maar als je dronken of dement bent (of knettergek) dan blijf je evengoed bewust van je omgeving. Ergo: niemand kan zijn bewustzijn "uit" zetten als hij dat zou willen.

Uitgebreide ervaring met Alzheimer patiënten. Ik durf wel te stellen dat die zich van heel veel niet bewust zijn. Ervaringsdeskundige op het gebied van drank gebruik durf ik hetzelfde te beweren. Psychedelica, geen ervaring mee maar idem dito.

Maar goed, als jij ervan overtuigd bent dat bewustzijn in je grote teen of op Mars of ergens in de twaalfde dimensie verstopt is dan dien je daar wel steekhoudende argumenten voor te geven. Dat neurologen de locatie in de hersenen niet kunnen aanwijzen is onvoldoende.

[Tiberius Claudius]

Uitgebreide ervaring met Alzheimer patiënten. Ik durf wel te stellen dat die zich van heel veel niet bewust zijn. Ervaringsdeskundige op het gebied van drank gebruik durf ik hetzelfde te beweren. Psychedelica, geen ervaring mee maar idem dito.

Maar goed, als jij ervan overtuigd bent dat bewustzijn in je grote teen of op Mars of ergens in de twaalfde dimensie verstopt is dan dien je daar wel steekhoudende argumenten voor te geven. Dat neurologen de locatie in de hersenen niet kunnen aanwijzen is onvoldoende.

Gedeeltelijk kunnen we dat wel.

Al meer dan vijftig jaar geleden is er met kippen geëxperimenteerd.

Men bracht twee elektroden in de hersenen aan en na activatie veranderde het gedrag van de kip.
Die verandering was afhankelijk van de plaats waar ze zaten.
Het belangrijkste was dat het geen roulette was, bij alle kippen zaten de centra op de zelfde plek.
Hoogst waarschijnlijk zullen mensen ook zo reageren, maar zulke proven zijn niet ethisch.

Kortom men kan het brein met fysieke middelen manipuleren en dan wordt de persoonlijkheid anders.
Eer lijkt niet eens ruimte voor de idee van een bewustzijn buiten de hersenen.

[Tufkah]

Bewustzijn maakt gebruik van onze zintuigen. Geen zintuigen, geen bewustzijn.

Bewustzijn maakt gebruik van zintuigen, maar dat maakt het omgekeerde niet waar, er kan ook bewustzijn buiten de zintuigen. Ook jij doet dat iedere nacht.

We hebben 5 zintuigen. Die centra zijn allemaal gelokaliseerd in de hersenen.

Dat klopt. Maar dat zegt niks over bewustzijn.

Exact. En van de zintuigen die we daarvoor gebruiken weten we precies waar die centra in de hersenen zitten.
Mij ontgaat dus waarom je er maar steeds op terug komt dat men niet weet waar het bewustzijnscentrum zit, terwijl we die alle 5 precies weten.

In mijn visie is dit een er bij verzonnen argument dat christenen gebruiken om God er maar bij te kunnen halen. Niet nodig bij bewustzijn. We weten het al.

Het is geen verzonnen argument, er is niet zoiets als een bewustzijnscentrum.

[Tufkah]

Uitgebreide ervaring met Alzheimer patiënten. Ik durf wel te stellen dat die zich van heel veel niet bewust zijn. Ervaringsdeskundige op het gebied van drank gebruik durf ik hetzelfde te beweren. Psychedelica, geen ervaring mee maar idem dito.

Het gaat er om dat je bewust bent. Niet of dat je veel of weinig bewust bent of dat je je eigen kinderen niet meer herkent. Met psychedelica heb ik geen ervaring, ervaring met drank was mij al genoeg. Met teveel drank op is de mens onbekwaam, maar het besef van de wereld om je heen verdwijnt niet.

[Tufkah]

Uitgebreide ervaring met Alzheimer patiënten. Ik durf wel te stellen dat die zich van heel veel niet bewust zijn. Ervaringsdeskundige op het gebied van drank gebruik durf ik hetzelfde te beweren. Psychedelica, geen ervaring mee maar idem dito.

Maar goed, als jij ervan overtuigd bent dat bewustzijn in je grote teen of op Mars of ergens in de twaalfde dimensie verstopt is dan dien je daar wel steekhoudende argumenten voor te geven. Dat neurologen de locatie in de hersenen niet kunnen aanwijzen is onvoldoende.

Gedeeltelijk kunnen we dat wel.

Al meer dan vijftig jaar geleden is er met kippen geëxperimenteerd.

Men bracht twee elektroden in de hersenen aan en na activatie veranderde het gedrag van de kip.
Die verandering was afhankelijk van de plaats waar ze zaten.
Het belangrijkste was dat het geen roulette was, bij alle kippen zaten de centra op de zelfde plek.
Hoogst waarschijnlijk zullen mensen ook zo reageren, maar zulke proven zijn niet ethisch.

Kortom men kan het brein met fysieke middelen manipuleren en dan wordt de persoonlijkheid anders.
Eer lijkt niet eens ruimte voor de idee van een bewustzijn buiten de hersenen.

Ook jij beschrijft gedragsverandering, en dat is bij uitstek het terrein van de neurologie. De neuroloog is bekend met de werking van de diverse onderdelen van het brein. Maar het onderwerp is het blanco brein, dat is een niet-werking.

[Tiberius Claudius]

Gedeeltelijk kunnen we dat wel.

Al meer dan vijftig jaar geleden is er met kippen geëxperimenteerd.

Men bracht twee elektroden in de hersenen aan en na activatie veranderde het gedrag van de kip.
Die verandering was afhankelijk van de plaats waar ze zaten.
Het belangrijkste was dat het geen roulette was, bij alle kippen zaten de centra op de zelfde plek.
Hoogst waarschijnlijk zullen mensen ook zo reageren, maar zulke proven zijn niet ethisch.

Kortom men kan het brein met fysieke middelen manipuleren en dan wordt de persoonlijkheid anders.
Eer lijkt niet eens ruimte voor de idee van een bewustzijn buiten de hersenen.

Ook jij beschrijft gedragsverandering, en dat is bij uitstek het terrein van de neurologie. De neuroloog is bekend met de werking van de diverse onderdelen van het brein. Maar het onderwerp is het blanco brein, dat is een niet-werking.

Er is niet meer dan gedrag, dat vanuit de hersenen komt.
Er is niets wat er op wijst dat er meer zou zijn.
Dus geen ziel want dat is eigenlijk wat bedoelt.

PS.
Er is geen Blanco Brein ook dat is een fictief iets.

[Mullog]

Uitgebreide ervaring met Alzheimer patiënten. Ik durf wel te stellen dat die zich van heel veel niet bewust zijn. Ervaringsdeskundige op het gebied van drank gebruik durf ik hetzelfde te beweren. Psychedelica, geen ervaring mee maar idem dito.

Het gaat er om dat je bewust bent. Niet of dat je veel of weinig bewust bent of dat je je eigen kinderen niet meer herkent. Met psychedelica heb ik geen ervaring, ervaring met drank was mij al genoeg. Met teveel drank op is de mens onbekwaam, maar het besef van de wereld om je heen verdwijnt niet.

Dat je niet tegen een lantaarnpaal aan loopt geldt voor dronkenlappen zowel als Alzheimer patiënten. Dat besef verdwijnt pas na bijvoorbeeld heeeeel veeeel drank. Maar dat je,onbekwaam bent en vergeten bent waarin je onbekwaam was kom je pas later achter (omdat het je vertelt wordt).

Waarom wil je bewustzijn zo graag buiten de hersenen?

[Tufkah]

Waarom wil je bewustzijn zo graag buiten de hersenen?

Ik wil bewustzijn daar niet, bewustzijn is niet in het brein aanwezig.

[Mullog]

Waarom wil je bewustzijn zo graag buiten de hersenen?

Ik wil bewustzijn daar niet, bewustzijn is niet in het brein aanwezig.

Dat wil je wel want je negeert alle bewijzen dat de hersenen het bewustzijn bevatten. Het moet en zal elders zijn.

[Jon]

Ik wil bewustzijn daar niet, bewustzijn is niet in het brein aanwezig.

Dat wil je wel want je negeert alle bewijzen dat de hersenen het bewustzijn bevatten. Het moet en zal elders zijn.

Bewijs dat dan maar eens Mullog. Kennelijk hebben de wetenschappers dan iets over het hoofd gezien. Wijs maar aan dan:

[Mullog]

Dat wil je wel want je negeert alle bewijzen dat de hersenen het bewustzijn bevatten. Het moet en zal elders zijn.

Bewijs dat dan maar eens Mullog. Kennelijk hebben de wetenschappers dan iets over het hoofd gezien. Wijs maar aan dan:

Er valt niks aan te wijzen. Je hebt de foto al.

[Jon]

Bewijs dat dan maar eens Mullog. Kennelijk hebben de wetenschappers dan iets over het hoofd gezien. Wijs maar aan dan:

Er valt niks aan te wijzen. Je hebt de foto al.

Nou niet terugkrabbelen. Wijs het bewustzijn maar aan dan in deze hersenen op sterk water. Jij schijnt iets te weten wat geen neurowetenschapper weet. Dat is spraakmakend nieuws. Toon maar aan dan. Bewijs het maar. Jij beweert het.

[Mullog]

Er valt niks aan te wijzen. Je hebt de foto al.

Nou niet terugkrabbelen. Wijs het bewustzijn maar aan dan in deze hersenen op sterk water. Jij schijnt iets te weten wat geen neurowetenschapper weet. Dat is spraakmakend nieuws. Toon maar aan dan. Bewijs het maar. Jij beweert het.

Het zit in de pakweg 1,3 kilo hersenen. Punt.

En als je bewijs wilt. Kom maar langs. Ik heb een rubberen hamer en een tik op je schedel schakelt het voor enige tijd uit.