JW Library

[peda]

De kwantum theorie heeft het over de zich in onze kosmos afspelende natuurwetten.
De kwantum theorie er bij halen om ""metafysische"' werelden te verklaren of een niet metafysisch, dus materieel multiversum in de schijnwerper te plaatsen, gaat m.i. aan de werkelijke inhoud/ draagwijdte van de kwantum theorie voorbij.
Zo werd in het verleden geprobeerd om middels de kwantum theorie Goddelijke Beïnvloeding van de materie te postuleren, maar deze fase is inmiddels voorbij.
Vooreerst volg ik de visie dat de kwantum theorie op een grotere schaal geen uitwerking meer heeft.

Ik denk hierbij niet metafysische werelden maar aan fysische dimensies op macro en microkosmos niveau die anders zijn dan de nu ons bekende dimensies met de nu bekende natuurwetten. We zijn al gewend aan het idee dat tijd relatief is/kan zijn waarom zouden andere nu bekende wetmatigheden niet relatief kunnen zijn.

Dat tijd relatief is, wil niet zeggen dat tijd niet bestaat.
Zelfs bij een theoretische beweging met licht-snelheid is de tijd niet verdwenen, maar staat de tijd quasi stil.
Zo kent bijvoorbeeld de speculatieve snaar theorie veel meer bestaande ruimtelijke dimensies dan L, B, H, waarbij de theorie stelt dat deze dimensies in onze kosmos tot niet waarneembare grootte zijn opgerold.
Mocht deze theorie juist zijn, wat door andere wetenschappers weer wordt bestreden, dan spelen deze andere ruimtelijke dimensies geen rol in onze wereld. Het blijft dan speculeren welke natuurwetten er zouden kunnen bestaan in universa waar andere dimensies als L, B, H de "' dienst "" zouden uitmaken.
Wat ik niet uitsluit is dat er binnen de L, B, H en tijd dimensies in onze wereld nog natuurwetten worden gevonden, waardoor bijvoorbeeld bepaalde "" Wonderen "" op een fysieke wijze zouden kunnen worden verklaard.
Het is inderdaad speculatie, deze idee over nog te ontdekken natuurwetten binnen onze kosmos, maar wel de moeite van het overdenken waard.
Zeg nooit nooit.
Maar met de JG bibliotheek heeft de inbreng niets van doen, in de bijbel wordt over de "' snaar "" theorie niet gerept.
Een Wonder is bij de J G het zichtbare directe Bovennatuurlijk Handelen van God in de wereld.

[dingo]

[.....]
Maar met de JG bibliotheek heeft de inbreng niets van doen, in de bijbel wordt over de "' snaar "" theorie niet gerept.
Een Wonder is bij de J G het zichtbare directe Bovennatuurlijk Handelen van God in de wereld.

Daar heb je een punt, inderdaad maar weer verder met de JW Library.

[Ruben]

[.....]
Maar met de JG bibliotheek heeft de inbreng niets van doen, in de bijbel wordt over de "' snaar "" theorie niet gerept.
Een Wonder is bij de J G het zichtbare directe Bovennatuurlijk Handelen van God in de wereld.

Daar heb je een punt, inderdaad maar weer verder met de JW Library.

De snaar in snaartheorie, beschrijft trilling. De bijbel begint daarmee, "Het Woord".
Praten is trilling, het is geluid/harmonie.

En tijd verdwijnt is je bewustzijn. Als je droomt of dagdroomt, lijdt of het naar je zin hebt, heeft allemaal invloed op jouw besef van tijd.
Tijd/ruimte is de creatie, relativiteit, maar ons bewustzijn is daar los van.

[dingo]

Daar heb je een punt, inderdaad maar weer verder met de JW Library.

De snaar in snaartheorie, beschrijft trilling. De bijbel begint daarmee, "Het Woord".
Praten is trilling, het is geluid/harmonie.

En tijd verdwijnt is je bewustzijn. Als je droomt of dagdroomt, lijdt of het naar je zin hebt, heeft allemaal invloed op jouw besef van tijd.
Tijd/ruimte is de creatie, relativiteit, maar ons bewustzijn is daar los van.

Als ik lees in Prediker 3:11 God heeft alles wat er is de goede plaats in de tijd gegeven, en ook heeft Hij de mens inzicht in de tijd gegeven. Toch kan de mens het werk van God niet van begin tot eind doorgronden. dan denk ik dat Hij schepper van de tijd is en we er wel enig inzicht in krijgen maar niet veel. Zoals de vraag wat was er voordat de tijd bestond een typisch menselijke vraag is waar we nooit een antwoord op gaan vinden. Want tijd is beweging, het kan in ons waarnemen en denken niet stilstaan.

[Mullog]

Daar heb je een punt, inderdaad maar weer verder met de JW Library.

De snaar in snaartheorie, beschrijft trilling. De bijbel begint daarmee, "Het Woord".
Praten is trilling, het is geluid/harmonie.

En tijd verdwijnt is je bewustzijn. Als je droomt of dagdroomt, lijdt of het naar je zin hebt, heeft allemaal invloed op jouw besef van tijd.
Tijd/ruimte is de creatie, relativiteit, maar ons bewustzijn is daar los van.

De bijbel begint met Genesis 1

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Pas bij Johannes 1 komt het woord

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Daar zitten ettelijke eeuwen tussen voordat mensen bedacht hadden dat God het woord was. En men was nog bijna 2 millennia verwijderd van de snaartheorie. Zelfs als je dit aan een fysicus uit begin 20ste eeuw, laten we zeggen Einstein, vertelt had had hij niet begrepen waar je het over had.

Maar goed, ik begrijp dat God trilling is.

[Ruben]

De snaar in snaartheorie, beschrijft trilling. De bijbel begint daarmee, "Het Woord".
Praten is trilling, het is geluid/harmonie.

En tijd verdwijnt is je bewustzijn. Als je droomt of dagdroomt, lijdt of het naar je zin hebt, heeft allemaal invloed op jouw besef van tijd.
Tijd/ruimte is de creatie, relativiteit, maar ons bewustzijn is daar los van.

Als ik lees in Prediker 3:11 God heeft alles wat er is de goede plaats in de tijd gegeven, en ook heeft Hij de mens inzicht in de tijd gegeven. Toch kan de mens het werk van God niet van begin tot eind doorgronden. dan denk ik dat Hij schepper van de tijd is en we er wel enig inzicht in krijgen maar niet veel. Zoals de vraag wat was er voordat de tijd bestond een typisch menselijke vraag is waar we nooit een antwoord op gaan vinden. Want tijd is beweging, het kan in ons waarnemen en denken niet stilstaan.

Het zijn 2 realiteiten naast elkaar. God onveranderlijk, creatie veranderlijk. Tijd en eeuwigheid.

[Ruben]

De snaar in snaartheorie, beschrijft trilling. De bijbel begint daarmee, "Het Woord".
Praten is trilling, het is geluid/harmonie.

En tijd verdwijnt is je bewustzijn. Als je droomt of dagdroomt, lijdt of het naar je zin hebt, heeft allemaal invloed op jouw besef van tijd.
Tijd/ruimte is de creatie, relativiteit, maar ons bewustzijn is daar los van.

De bijbel begint met Genesis 1

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Pas bij Johannes 1 komt het woord

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Daar zitten ettelijke eeuwen tussen voordat mensen bedacht hadden dat God het woord was. En men was nog bijna 2 millennia verwijderd van de snaartheorie. Zelfs als je dit aan een fysicus uit begin 20ste eeuw, laten we zeggen Einstein, vertelt had had hij niet begrepen waar je het over had.

Maar goed, ik begrijp dat God trilling is.

Oke ja inderdaad, mijn bijbel kennis is niet perfect.. Maar het gaat inderdaad om het punt dat God een trilling is, of zijn creatie, het is vibratie.
Ogenschijnlijke chaos, maar stiekeme perfectie. Die niet wordt bedacht, maar ontdekt.

[Ruben]

De snaar in snaartheorie, beschrijft trilling. De bijbel begint daarmee, "Het Woord".
Praten is trilling, het is geluid/harmonie.

En tijd verdwijnt is je bewustzijn. Als je droomt of dagdroomt, lijdt of het naar je zin hebt, heeft allemaal invloed op jouw besef van tijd.
Tijd/ruimte is de creatie, relativiteit, maar ons bewustzijn is daar los van.

Als ik lees in Prediker 3:11 God heeft alles wat er is de goede plaats in de tijd gegeven, en ook heeft Hij de mens inzicht in de tijd gegeven. Toch kan de mens het werk van God niet van begin tot eind doorgronden. dan denk ik dat Hij schepper van de tijd is en we er wel enig inzicht in krijgen maar niet veel. Zoals de vraag wat was er voordat de tijd bestond een typisch menselijke vraag is waar we nooit een antwoord op gaan vinden. Want tijd is beweging, het kan in ons waarnemen en denken niet stilstaan.

In het Hebreeuws is tijd niet lineair zoals in het westerse denken, maar cyclisch, relationeel en intentioneel. Er zijn dus veel aanwijzing in de opbouw van de Hebreeuwse tekst aangaande tijd en wat daar van invloed op is. De eerste zin suggereert een verbinding van begin en eind met de intentie, iets dat voorbij het besef van menselijk brein gaat.

בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ
Transliteratie: Bere’sjiet bara Elohim et hasjamajiem ve’et ha’aretz
Traditionele vertaling:
"In het begin schiep God de hemel en de aarde."


1. Hebreeuwse werkwoordstijd is niet lineair
Het werkwoord בָּרָא (bara) is weliswaar in de verleden tijd geschreven, maar Hebreeuws kent geen absolute tijdsaanduiding zoals “past/present/future” in moderne talen. Werkwoordsvormen zijn eerder aspectueel dan temporeel.

Het Hebreeuwse werkwoord drukt vooral uit of iets afgerond, voortdurend, of begonnen is — niet precies wanneer.
Dat betekent dat “bara” net zo goed gelezen kan worden als:
“Hij heeft geschapen”
“Hij begon te scheppen”
“Hij schept” (in een cyclisch of eeuwig nu)
? Tijd is afhankelijk van context, nadruk en intentie.

2. Bereshit: begin ≠ lineaire oorsprong
Zoals eerder besproken betekent בראשית (bereshit) niet "in het begin", maar "in een begin", of zelfs: "in het begin van…" — het is een open begin. Daardoor:
Het begin is geen absoluut nulpunt, maar een relatief vertrekpunt binnen een grotere beweging.
Dit laat ruimte voor circulaire of wederkerige tijd: een begin dat al beïnvloed is door wat nog komt.
Het einde en het doel (teloelogie) zijn impliciet in het begin verweven.

3. In de Joodse mystiek: intentie (kavanah) vormt realiteit
In de kabbala is tijd geen koude klok, maar een stroming die beïnvloed wordt door menselijke en goddelijke intentie.
Gods bedoelingen (ratzon) precederen de schepping en blijven haar drijven.
Onze keuzes en intenties (kavanah) resoneren in verleden én toekomst — want alles is met alles verbonden.
Bijvoorbeeld:
“Het einde is ingebed in het begin.”
(Sof ma’aseh bemachshavah techilah — “Het einde van de daad is in gedachte begonnen.”)
Maar ook het omgekeerde geldt:
De uiteindelijke bestemming (het einde) werpt zijn schaduw vooruit — tot in het begin.
Zoals een zaadje al de vorm van de boom draagt, beïnvloedt het doel de oorsprong.

4. Openbaring: de Alfa en de Omega
In de christelijke traditie wordt dit bekrachtigd door Jezus’ uitspraak:
“Ik ben de Alfa en de Omega, het begin en het einde.” (Openbaring 22:13)
Hiermee wordt gesuggereerd:
Begin en einde zijn één in God.
De uiteindelijke bestemming (Omega) geeft betekenis aan het begin (Alfa).
Tijd is een cirkel, een dans, geen rechte lijn.

[Leon]

Ik heb niet veel moderne wetenschappelijke inzichten in de JW Library of NWV gevonden, wel erkenning van de wetenschappen.

Wel is bekend dat engelen snaren-instrumenten spelen

[peda]

Ik heb niet veel moderne wetenschappelijke inzichten in de JW Library of NWV gevonden, wel erkenning van de wetenschappen.

Wel is bekend dat engelen snaren-instrumenten spelen

Wel erkenning van de wetenschap voor zover wetenschappelijke bevindingen niet in controverse staan met bijbelse uitspraken.
Kortom een uiterst selectieve kijk op wetenschap.
Dat de engelen snaren-instrumenten spelen, is voor mij een uiterst kinderlijke opvatting van de kijk op de hemel.
Zo iets als God die met een witte baard op een wolkje zit en over de aarde vliegt en met behulp van een verrekijker gadeslaat wat de mensen op aarde aan het doen zijn. Maar engelen- muzikanten ben ik in de JG bibliotheek niet tegengekomen.

[Leon]

Ik heb niet veel moderne wetenschappelijke inzichten in de JW Library of NWV gevonden, wel erkenning van de wetenschappen.

Wel is bekend dat engelen snaren-instrumenten spelen

Wel erkenning van de wetenschap voor zover wetenschappelijke bevindingen niet in controverse staan met bijbelse uitspraken.
Kortom een uiterst selectieve kijk op wetenschap.
Dat de engelen snaren-instrumenten spelen, is voor mij een uiterst kinderlijke opvatting van de kijk op de hemel.
Zo iets als God die met een witte baard op een wolkje zit en over de aarde vliegt en met behulp van een verrekijker gadeslaat wat de mensen op aarde aan het doen zijn. Maar engelen- muzikanten ben ik in de JG bibliotheek niet tegengekomen.

Een selectieve kijk (op bijvoorbeeld wetenschap) lijkt mij zeker wijs.

de rest was humor. Zie de smiley.

[Tufkah]

Wel erkenning van de wetenschap voor zover wetenschappelijke bevindingen niet in controverse staan met bijbelse uitspraken.
Kortom een uiterst selectieve kijk op wetenschap.
Dat de engelen snaren-instrumenten spelen, is voor mij een uiterst kinderlijke opvatting van de kijk op de hemel.
Zo iets als God die met een witte baard op een wolkje zit en over de aarde vliegt en met behulp van een verrekijker gadeslaat wat de mensen op aarde aan het doen zijn. Maar engelen- muzikanten ben ik in de JG bibliotheek niet tegengekomen.

Een selectieve kijk (op bijvoorbeeld wetenschap) lijkt mij zeker wijs.

Een selectieve kijk hebben de JG zeker. https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen ... etenschap/

Bepaalde theorieën die door velen worden bezien als wetenschappelijk ondersteund, missen overtuigend bewijs en worden door sommige gerespecteerde wetenschappers verworpen. Een voorbeeld. Aangezien de natuur getuigt van intelligent ontwerp, delen we de visie van veel biologen, scheikundigen en anderen die tot de conclusie zijn gekomen dat levende dingen niet door willekeurige mutatie en natuurlijke selectie zijn geëvolueerd.

De JG zijn blijkens deze tekst creationisten. Daarmee betreden ze het terrein van het buikspreken voor God. Ik vind dat helemaal prima, maar de geziene wereld is wat mij betreft voor de wetenschap. Creationisme beschouw ik als bijgeloof. Dat mag samen gevoegd worden met het glazen-bol-kijken, de horoscopen en het ingewanden-kijken.


Het geestelijk leven (de onzienlijke wereld) is wat mij betreft dan ook veel interessanter.

[Leon]

De JG zijn blijkens deze tekst creationisten. Daarmee betreden ze het terrein van het buikspreken voor God. Ik vind dat helemaal prima, maar de geziene wereld is wat mij betreft voor de wetenschap. Creationisme beschouw ik als bijgeloof. Dat mag samen gevoegd worden met het glazen-bol-kijken, de horoscopen en het ingewanden-kijken.


Het geestelijk leven (de onzienlijke wereld) is wat mij betreft dan ook veel interessanter.

De eeuwigheid van leven, is een geloofservaring die, mits doorleefd, vanzelf een kritische houding geeft op “wetenschap” die zegt dat alles uit toevallige mutaties van materiële componenten bestaat. Het “plan” van God is misschien geïmplementeerd op de materiële wereld (zo’n zesduizend jaar geleden) maar niets kan dan nog los van dat plan gezien worden. Het is als het ware een hogere verschijningsvorm.

de hogere verschijningsvorm is, in essentie, geestelijk.

[Tufkah]

De JG zijn blijkens deze tekst creationisten. Daarmee betreden ze het terrein van het buikspreken voor God. Ik vind dat helemaal prima, maar de geziene wereld is wat mij betreft voor de wetenschap. Creationisme beschouw ik als bijgeloof. Dat mag samen gevoegd worden met het glazen-bol-kijken, de horoscopen en het ingewanden-kijken.


Het geestelijk leven (de onzienlijke wereld) is wat mij betreft dan ook veel interessanter.

De eeuwigheid van leven, is een geloofservaring die, mits doorleefd, vanzelf een kritische houding geeft op “wetenschap” die zegt dat alles uit toevallige mutaties van materiële componenten bestaat. Het “plan” van God is misschien geïmplementeerd op de materiële wereld (zo’n zesduizend jaar geleden) maar niets kan dan nog los van dat plan gezien worden. Het is als het ware een hogere verschijningsvorm.

de hogere verschijningsvorm is, in essentie, geestelijk.

Mijn bezwaar tegen creationisme is het buikspreken voor God. Dat hebben gelovigen door de eeuwen heen vaak gedaan en het is altijd op een teleurstelling uitgelopen. Simpelweg omdat de wetenschap al die buiksprekerij uiteindelijk weerlegt. Onderwijl weten we dat het universum meer dan 13 miljard jaar oud is en van de menselijke stamboom komen we ook steeds meer aan de weet. Maar dat betreft allemaal de natuurlijke mens.

De teneur van de Bijbel is dat het vergankelijke er helemaal niet zo toe doet. Creationisten verdoen hun tijd dan ook met iets wat in het geheel niet ter zake doet. Als de JG beweren dat de natuur getuigt van een intelligent ontwerp , dan dienen ze dat te bewijzen. En dat verliezen ze vervolgens altijd.....

God-de Schepper is voor ons niet zo interessant, God als Liefde is wat er toe doet. En kennelijk zien de JG dat niet. (En creationisten is het algemeen ook niet)

[Tufkah]

de hogere verschijningsvorm is, in essentie, geestelijk.

Iedere verschijningsvorm is natuurlijk. Maar dat terzijde.

[Leon]

de hogere verschijningsvorm is, in essentie, geestelijk.

Iedere verschijningsvorm is natuurlijk. Maar dat terzijde.

Ja, ik bedoelde waarschijnlijk “uitingsvorm”.

[peda]

Wanneer God Handelt in het evolutie-proces dan doet God zulks op niet waarneembare wijze ( niet van het toeval te onderscheiden ) bij de "" mutaties "'.
Maar bij het als zeker accepteren van de juistheid van het niet "' waarneembare "' zit je wel midden in het geloof.

[Tufkah]

In mijn optiek is de natuurlijke mens bij uitstek een product van de evolutie. Wie ben ik om te bepalen hoe God moet scheppen? Dat brengt wel met zich mee dat de natuurlijke mens een zelfzuchtig wezen is, hij moet immers concurreren in de natuur. En wandelt naar het vlees.

De geestelijke mens staat hier diametraal tegenover, die wandelt naar de Geest. En de mens heeft de keuze.

[Leon]

In mijn optiek is de natuurlijke mens bij uitstek een product van de evolutie. Wie ben ik om te bepalen hoe God moet scheppen? Dat brengt wel met zich mee dat de natuurlijke mens een zelfzuchtig wezen is, hij moet immers concurreren in de natuur. En wandelt naar het vlees.

De geestelijke mens staat hier diametraal tegenover, die wandelt naar de Geest. En de mens heeft de keuze.

Keuze?

[Tufkah]

In mijn optiek is de natuurlijke mens bij uitstek een product van de evolutie. Wie ben ik om te bepalen hoe God moet scheppen? Dat brengt wel met zich mee dat de natuurlijke mens een zelfzuchtig wezen is, hij moet immers concurreren in de natuur. En wandelt naar het vlees.

De geestelijke mens staat hier diametraal tegenover, die wandelt naar de Geest. En de mens heeft de keuze.

Keuze?

Ja. Wat de zelfzuchtige, natuurlijke mens is, dat is bekend. Het centrale thema in de Bijbel is de 'zonde' , het is de natuurlijke mens die de zonde doet. Ik kan hier de zonde wel gaan benoemen, maar we weten allemaal wel wat zondig gedrag is. Zoals ik het zie, en wat ik in de Bijbel lees, wordt de zondige mens afgezet tegen "Hoe het ook kan zijn".

Wandelen we naar de Geest dan wandelen we naar dat wat zonder zonden is. Het probleem is natuurlijk dat de mens niet zo goed weet wat "wandelen naar de Geest" is. Maar het is i.i.g. afstand nemen van de zonde. Het loon van de zonde is immers dat je als natuurlijke mens sterft.

Maar het kan niet zo zijn dat ik de mate van mijn eigen zondigheid aan anderen afmeet. Ik kan wijzen naar Trump, Poetin en Netanyahu en in vergelijking met hen ben ik een brave borst. Maar Jezus leert nou juist om je aan niemand af te meten. De geestelijke mens is zonder maat.

[Leon]

Keuze?

Ja. Wat de zelfzuchtige, natuurlijke mens is, dat is bekend. Het centrale thema in de Bijbel is de 'zonde' , het is de natuurlijke mens die de zonde doet. Ik kan hier de zonde wel gaan benoemen, maar we weten allemaal wel wat zondig gedrag is. Zoals ik het zie, en wat ik in de Bijbel lees, wordt de zondige mens afgezet tegen "Hoe het ook kan zijn".

Wandelen we naar de Geest dan wandelen we naar dat wat zonder zonden is. Het probleem is natuurlijk dat de mens niet zo goed weet wat "wandelen naar de Geest" is. Maar het is i.i.g. afstand nemen van de zonde. Het loon van de zonde is immers dat je als natuurlijke mens sterft.

Maar het kan niet zo zijn dat ik de mate van mijn eigen zondigheid aan anderen afmeet. Ik kan wijzen naar Trump, Poetin en Netanyahu en in vergelijking met hen ben ik een brave borst. Maar Jezus leert nou juist om je aan niemand af te meten. De geestelijke mens is zonder maat.

Als je als natuurlijke mens jouw loon krijgt, of dreigt te krijgen, zal misschien bezinning komen en een alternatief gevonden worden.

[Petra]

Volgens de Bijbel zijn alle mensen zondig. De enige mens zonder zonde was Jezus. Denken dat je net zo zondeloos als Jezus kan zijn lijkt mij nogal overmoedig.

Naar mijn weten is het hele punt van Jezus kruisiging nou juist dat ie alle zonden van alle zondige mensen op zich nam.

[Leon]

Volgens de Bijbel zijn alle mensen zondig. De enige mens zonder zonde was Jezus. Denken dat je net zo zondeloos als Jezus kan zijn lijkt mij nogal overmoedig.

Naar mijn weten is het hele punt van Jezus kruisiging nou juist dat ie alle zonden van alle zondige mensen op zich nam.

Hallo Petra, je reageert waarschijnlijk op Tufkah?

[Tufkah]

Het gaat er niet om, om een ideaalbeeld van jezelf te scheppen als niet-zondige mens, dat is een tot mislukken gedoemde exercitie. Het gaat er om dat je jezelf niet meer af meet aan anderen, zondig of niet. Uiteraard wil dat niet zeggen dat je dan maar raak kunt leven, zo is het ook weer niet. Het Woord des Koninkrijks is in het mensenhart gezaaid en je moet uitkijken voor het boze die het weg kan rukken. Dat betekent dat je gelijkmoedigheid dient na te streven. En wat is gelijkmoedigheid?

Gelijkmoedigheid is een toestand van psychische stabiliteit en kalmte. Deze toestand is niet te beïnvloeden door stressvolle en pijnvolle situaties en is het tegenovergestelde van neuroticisme, rusteloosheid en onrust. Het is filosofische onverschilligheid voor de dingen die niet ter zake doen.

(Bron: wiki)

Maak je dus niet druk over zaken die je toch niet kunt veranderen. De wereld is nu eenmaal een poel des verderfs. Je kunt er een mening over hebben, maar zie het gelaten aan.

[Dat_beloof_ik]

Wanneer God Handelt in het evolutie-proces dan doet God zulks op niet waarneembare wijze ( niet van het toeval te onderscheiden ) bij de "" mutaties "'.
Maar bij het als zeker accepteren van de juistheid van het niet "' waarneembare "' zit je wel midden in het geloof.

Dat zijn een aantal aannames achter elkaar, die op objectief gezien op geen enkele wijze kunnen leiden tot accepteren van het gestelde als juistheid.

- Als iets niet waarneembaar is, weet je dus ook niet of het gebeurt, op welke wijze het gebeurt en ( evt) door wie of wat het gebeurt.
- Er is dus geen enkele wijze waarop je dat wat je als 'niet waarneembaar' betiteld kunt beoordelen op juistheid.
- Als iets volgens objectieve normen juist wordt bevonden, veranderen individuele meningen van +verschillende mensen, dus het wel of niet accepteren, daar niets aan.