Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Dat doet er niet toe, ook niet 'in de geest van de tekst'. Wat er toe doet is dat jij denkt dat God mensen niet beproeft, maar dat uit Genesis 22 blijkt dat hij dat wel doet. Of je het nu wel of niet in de geest van de tekst leest.
Blijkbaar bepaal jij wat er toe doet. Doei!
Nee, dat bepaal jij ook, ik geef alleen maar aan hoe ik er over denk. Zoals jij dat ook deed toen je schreef:
13 De beproevingen die jullie moeten doorstaan, maken andere mensen ook mee. Maar God is trouw, en hij zal niet toelaten dat je wordt beproefd boven wat je aankunt, maar met de beproeving zal hij ook voor de uitweg zorgen, zodat je het kunt doorstaan.
(NWV 1 Korinthiers 10)
Ik haal daar zelf uit dat beproevingen van de wereld zijn, en God zorgt dat je het aankan of dat er een uitweg is. Bij Job is het infeite de Duivel die de beproeving geeft.
Daarmee gaf je aan dat God volgens jou niet beproeft, terwijl ik liet zien dat dit wel zo is, of je nu wel of geen context bij Genesis 22 zoekt.
Hier blijkt ook maar weer eens uit dat het argument 'lees het binnen de context' vaak als reactie wordt gebruikt zonder dat degene die dit gebruikt zelf weet wat die context dan is. En als daar dan op wordt door gegaan, zoals ik nu deed, helemaal klem komen te zitten.
Een reactie als deze (Blijkbaar bepaal jij wat er toe doet. Doei!) is dan kennelijk nog het enige dat er rest.
Dat is jammer. Je kunt tot zoveel betere discussie komen als je bereid bent om op grond van goede argumenten je standpunt te herzien.
Maar binnen onze huidige natuurwetten lukt het niet om een brug naar de maan te bouwen.
Is er met behoud van onze natuurwetten ( natuurlijke chaos/ tweede wet thermodynamica ) en met behoud van de huidige vrije wil van de mens ( menselijke chaos ) een betere wereld mogelijk?
Zelf zie ik dat niet als mogelijk om zulks praktisch te realiseren.
Of er een wereld mogelijk is met andere natuurwetten, waar geen natuurlijke en menselijke chaos heerst, die vraag kan ik niet beantwoorden.
Waarom zou je geen brug naar de maan kunnen bouwen. Je begint met een rail rond de aarde waarbij de brug kan "meelopen". Dan een buis naar een punt op de maan waar ook wat speling op zit om het gewiebel van de maan op te vangen. En de buis moet natuurlijk in en uit kunnen schuiven om de afstand te blijven volgen.
Ik geef toe, technisch zijn er wat uitdagingen maar onmogelijk lijkt mij niet.
Het gaat niet lukken = bij mij niet gelijk aan Onmogelijk.
Je hebt gelijk dat met gebruik van woorden er snel misverstanden onderling ontstaan rond "' hoe wordt het bedoeld "" en dat is in mijn optiek zeker het geval wanneer Oneindigheden de spreek-wereld worden binnengehaald.
Zo ook met de natuurwetten. Waar liggen de grenzen.
Even terzijde: geldt er bijvoorbeeld een grens voor "' biologische opstanding uit de echte dood "'.
Is dit Technisch Absoluut Onmogelijk binnen onze natuurwetten of gaat het met het technisch weten per heden niet lukken.
Mijn definitie van techniek = toegepaste wetenschap.
Maar binnen onze huidige natuurwetten lukt het niet om een brug naar de maan te bouwen.
Is er met behoud van onze natuurwetten ( natuurlijke chaos/ tweede wet thermodynamica ) en met behoud van de huidige vrije wil van de mens ( menselijke chaos ) een betere wereld mogelijk?
Zelf zie ik dat niet als mogelijk om zulks praktisch te realiseren.
Of er een wereld mogelijk is met andere natuurwetten, waar geen natuurlijke en menselijke chaos heerst, die vraag kan ik niet beantwoorden.
Waarom zou je geen brug naar de maan kunnen bouwen. Je begint met een rail rond de aarde waarbij de brug kan "meelopen". Dan een buis naar een punt op de maan waar ook wat speling op zit om het gewiebel van de maan op te vangen. En de buis moet natuurlijk in en uit kunnen schuiven om de afstand te blijven volgen.
Ik geef toe, technisch zijn er wat uitdagingen maar onmogelijk lijkt mij niet.
Mullog schreef: 02 jul 2025, 10:15
Waarom zou je geen brug naar de maan kunnen bouwen. Je begint met een rail rond de aarde waarbij de brug kan "meelopen". Dan een buis naar een punt op de maan waar ook wat speling op zit om het gewiebel van de maan op te vangen. En de buis moet natuurlijk in en uit kunnen schuiven om de afstand te blijven volgen.
Ik geef toe, technisch zijn er wat uitdagingen maar onmogelijk lijkt mij niet.
ja hoor, nu nog een aannemer vinden
Dat is precies wat ik bedoel.
Is per heden "' technisch niet kunnen "' gelijk aan Onmogelijk.
Daarvoor durf ik mijn hand niet in het vuur te steken.
Interessant is en blijft voor mij het onderwerp van de "' biologische opstanding uit de echte dood "".
Inderdaad per heden kan het technisch niet, maar is dit ook gelijk aan Onmogelijk ?
Dit is wat ik de Gordiaanse Knoop in de discussie noem, ofwel de vermenging van met elkaar strijdige axioma's.
Nee, dat bepaal jij ook, ik geef alleen maar aan hoe ik er over denk. Zoals jij dat ook deed toen je schreef:
Leon schreef: 01 jul 2025, 15:14
(NWV 1 Korinthiers 10)
Ik haal daar zelf uit dat beproevingen van de wereld zijn, en God zorgt dat je het aankan of dat er een uitweg is. Bij Job is het infeite de Duivel die de beproeving geeft.
Daarmee gaf je aan dat God volgens jou niet beproeft, terwijl ik liet zien dat dit wel zo is, of je nu wel of geen context bij Genesis 22 zoekt.
Hier blijkt ook maar weer eens uit dat het argument 'lees het binnen de context' vaak als reactie wordt gebruikt zonder dat degene die dit gebruikt zelf weet wat die context dan is. En als daar dan op wordt door gegaan, zoals ik nu deed, helemaal klem komen te zitten.
Een reactie als deze (Blijkbaar bepaal jij wat er toe doet. Doei!) is dan kennelijk nog het enige dat er rest.
Dat is jammer. Je kunt tot zoveel betere discussie komen als je bereid bent om op grond van goede argumenten je standpunt te herzien.
ik dacht aangegeven te hebben dat bepproevingen en verleidingen uit de mens zelf komen, als jij dat niet zo kan lezen houdt het op, dan wordt het welles-nietes, ik wil daar niet in mee
Mullog schreef: 02 jul 2025, 10:15
Waarom zou je geen brug naar de maan kunnen bouwen. Je begint met een rail rond de aarde waarbij de brug kan "meelopen". Dan een buis naar een punt op de maan waar ook wat speling op zit om het gewiebel van de maan op te vangen. En de buis moet natuurlijk in en uit kunnen schuiven om de afstand te blijven volgen.
Ik geef toe, technisch zijn er wat uitdagingen maar onmogelijk lijkt mij niet.
ja hoor, nu nog een aannemer vinden
Wellicht is dit alles uiteindelijk gemakkelijker te realiseren dan religieuze tegenstellingen overbruggen, zoals de TS in gedachten leek te hebben.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Het voor iedere deelnemer zelve bepalen van de discussie-spelregels met de bedoeling eigen punten voor eigen gelijk te verzamelen, is in mijn optiek legitiem.
Evenzeer is het legitiem om met de door een andere deelnemer opgelegde spelregel-suprematie niet mee te doen.
Kortom deelnemen aan discussie moet levensvreugde opleveren en geen stress, zo mijn visie.
peda schreef: 02 jul 2025, 12:25
Het voor iedere deelnemer zelve bepalen van de discussie-spelregels met de bedoeling eigen punten voor eigen gelijk te verzamelen, is in mijn optiek legitiem.
Evenzeer is het legitiem om met de door een andere deelnemer opgelegde spelregel-suprematie niet mee te doen.
Kortom deelnemen aan discussie moet levensvreugde opleveren en geen stress, zo mijn visie.
TS wilde met een duidelijk gebrek aan kennis gaan lesgeven aan een kerk en liet het vuile werk graag opknappen door de forumleden. Die trapten daar niet in. Vervolgens ging hij maar een deur verder. De vergelijking met het aanleggen van een vaste brug naar de maan vind ik wel grappig. De overeenkomst is dat het beide luchtkastelen zijn. Zo is de cirkel weer rond.
Tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het Koninkrijk Gods niet zien. (Joh. 3:3)
peda schreef: 02 jul 2025, 12:25
Het voor iedere deelnemer zelve bepalen van de discussie-spelregels met de bedoeling eigen punten voor eigen gelijk te verzamelen, is in mijn optiek legitiem.
Evenzeer is het legitiem om met de door een andere deelnemer opgelegde spelregel-suprematie niet mee te doen.
Kortom deelnemen aan discussie moet levensvreugde opleveren en geen stress, zo mijn visie.
TS wilde met een duidelijk gebrek aan kennis gaan lesgeven aan een kerk en liet het vuile werk graag opknappen door de forumleden. Die trapten daar niet in. Vervolgens ging hij maar een deur verder. De vergelijking met het aanleggen van een vaste brug naar de maan vind ik wel grappig. De overeenkomst is dat het beide luchtkastelen zijn. Zo is de cirkel weer rond.
Even iets recht zetten. Ik bedoelde eigenlijk niet “vuil” werk. TS bedoelde het vast goed. Maar onderscheidingsvermogen doe je op door de religies te bestuderen in hun eigen context. Dat kost jaren van studie. Dan ga je niet eventjes lesgeven aan een kerk. Overigens geloof ik geen woord van wat hij schrijft.
Tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het Koninkrijk Gods niet zien. (Joh. 3:3)
Niemand heeft hier überhaupt de links geopend en naar Swami geluisterd.
Wat de boer niet kent vreet hij niet, is in mijn boekje niet een gebrek aan intellect, maar moedwillige ontwetendheid, de motor van het kwaad.
Mensen wordt verteld gewoon maar te luisteren naar de "autoriteit" en dan te worstelen met vlees en bloed dat deze "autoriteit" niet erkent. Zo worden fanatici geboren en krijg je de inversie van Efeziërs 6:12.
“Against stupidity we are defenseless. Neither protests nor force can touch it; arguments fall on deaf ears. Evil always carries the seeds of its own undoing - it creates unease. But stupidity feels self-satisfied, immune, and convinced of its own rightness. And that makes is far more dangerous."
"The fact that the stupid person is often stubborn must not blind us to the fact that he is not independent. In conversation with him, one virtually feels that one is dealing not at all with him as a person, but with slogans, catchwords, and the like that have taken possession of him."
― Dietrich Bonhoeffer
Goede bedoelingen plaveien de weg naar de hel, wanneer intelligente mensen hun kritisch denkvermogen opofferen ten gunste van groepsconsensus en emotionele zekerheid. Dit overlevingsgedrag en dat is functie van onze hersenstam/reptielenbrein. Het is de slang in ons die bang is te sterven (illusie) en daarmee onze verder ontwikkelde faculteiten voor intelligentie en verbinding (realiteit) opoffert.
Tjabber schreef: 05 jul 2025, 04:55
Niemand heeft hier überhaupt de links geopend en naar Swami geluisterd.
En terecht. Normale mensen gaan niet op commando naar een of andere Swami luisteren. Even googelen leerde al dat er niks te leren viel. Dat bespaart veel moeite. Maar goed, dat was voormalig forumdeelnemer Ruben en die is geen deelnemer meer. Over de niet-deelnemende forumdeelnemer niks dan goeds. We hebben nu Tjabber de ouwe gabber die ons verlicht;-)
De ware aard van het zelf kan pas onthuld worden als het volledig weg is.
Tjabber schreef: 05 jul 2025, 04:55
Niemand heeft hier überhaupt de links geopend en naar Swami geluisterd.
En terecht. Normale mensen gaan niet op commando naar een of andere Swami luisteren. Even googelen leerde al dat er niks te leren viel. Dat bespaart veel moeite. Maar goed, dat was voormalig forumdeelnemer Ruben en die is geen deelnemer meer. Over de niet-deelnemende forumdeelnemer niks dan goeds. We hebben nu Tjabber de ouwe gabber die ons verlicht;-)
Oke maar jij vind het normaal om met mensen te praten als je niet naar ze luistert?
Dus dat je niet iemand serieus hoeft te nemen om contact te hebben?
En terecht. Normale mensen gaan niet op commando naar een of andere Swami luisteren. Even googelen leerde al dat er niks te leren viel. Dat bespaart veel moeite. Maar goed, dat was voormalig forumdeelnemer Ruben en die is geen deelnemer meer. Over de niet-deelnemende forumdeelnemer niks dan goeds. We hebben nu Tjabber de ouwe gabber die ons verlicht;-)
Oke maar jij vind het normaal om met mensen te praten als je niet naar ze luistert?
Dus dat je niet iemand serieus hoeft te nemen om contact te hebben?
Het zou al veel schelen als je niet in AI en linkjes praat, maar het gesprek zou aangaan. Dat heb ik al in je vorige incarnatie verteld. Onderwijl weet ik dat als iemand AI nodig heeft dat hij of zij kennelijk geen innerlijke kennis heeft. Met AI kan iedereen een guru zijn.
De ware aard van het zelf kan pas onthuld worden als het volledig weg is.
Oke maar jij vind het normaal om met mensen te praten als je niet naar ze luistert?
Dus dat je niet iemand serieus hoeft te nemen om contact te hebben?
Het zou al veel schelen als je niet in AI en linkjes praat, maar het gesprek zou aangaan. Dat heb ik al in je vorige incarnatie verteld. Onderwijl weet ik dat als iemand AI nodig heeft dat hij of zij kennelijk geen innerlijke kennis heeft. Met AI kan iedereen een guru zijn.
Op zich voldoet een AI-bot wel aan het Tufkah-ideaal van “geestelijkheid”. Maar dat is het toch ook niet helemaal he?
Het zou al veel schelen als je niet in AI en linkjes praat, maar het gesprek zou aangaan. Dat heb ik al in je vorige incarnatie verteld. Onderwijl weet ik dat als iemand AI nodig heeft dat hij of zij kennelijk geen innerlijke kennis heeft. Met AI kan iedereen een guru zijn.
Op zich voldoet een AI-bot wel aan het Tufkah-ideaal van “geestelijkheid”. Maar dat is het toch ook niet helemaal he?
AI kan niks anders zijn dan mentale inhoud, je laat immers een AI-bot voor je denken. En de AI-bot zal presenteren waar jij naar zoekt. Dat eindigt in bijgelovig denken, fantaseren e.d. De mens kan het "denken" an sich ook leren begrijpen, denken is op discursieve wijze altijd denken over iets. Dat is precies wat een AI-bot doet. Je hebt er dus niks aan behalve dan dat je een luie denker wordt. Op praktische terreinen is AI natuurlijk helemaal prima. Dan heeft het economisch nut. Maar op geestelijk terrein werkt het juist contraproductief. En dat is precies wat ik bij Tjabber zie: hij is wild aan het rondstrooien met allerlei onbegrepen zaken.
Prediker 1:18 zei het al: wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart.
Het intuïtieve denken staat daar diametraal tegenover. Dit denken is juist inhoudsloos. Dat is denken zonder dat er een doener is. Het intuïtieve denken is eigenlijk de eenvoud zelve: je hoeft er niks voor te doen. Met een heel erg laag IQ kan de mens dat al. Let daarom scherp op de zogeheten "domme" mensen. Je kunt veel van ze leren. En wantrouw hen die met AI gegenereerde teksten de guru uithangen.
De ware aard van het zelf kan pas onthuld worden als het volledig weg is.
Op zich voldoet een AI-bot wel aan het Tufkah-ideaal van “geestelijkheid”. Maar dat is het toch ook niet helemaal he?
AI kan niks anders zijn dan mentale inhoud, je laat immers een AI-bot voor je denken. En de AI-bot zal presenteren waar jij naar zoekt. Dat eindigt in bijgelovig denken, fantaseren e.d. De mens kan het "denken" an sich ook leren begrijpen, denken is op discursieve wijze altijd denken over iets. Dat is precies wat een AI-bot doet. Je hebt er dus niks aan behalve dan dat je een luie denker wordt. Op praktische terreinen is AI natuurlijk helemaal prima. Dan heeft het economisch nut. Maar op geestelijk terrein werkt het juist contraproductief. En dat is precies wat ik bij Tjabber zie: hij is wild aan het rondstrooien met allerlei onbegrepen zaken.
Prediker 1:18 zei het al: wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart.
Het intuïtieve denken staat daar diametraal tegenover. Dit denken is juist inhoudsloos. Dat is denken zonder dat er een doener is. Het intuïtieve denken is eigenlijk de eenvoud zelve: je hoeft er niks voor te doen. Met een heel erg laag IQ kan de mens dat al. Let daarom scherp op de zogeheten "domme" mensen. Je kunt veel van ze leren. En wantrouw hen die met AI gegenereerde teksten de guru uithangen.
Ja misschien heb je gelijk, echte “geestelijkheid” is inhoudsloos…
AI kan niks anders zijn dan mentale inhoud, je laat immers een AI-bot voor je denken. En de AI-bot zal presenteren waar jij naar zoekt. Dat eindigt in bijgelovig denken, fantaseren e.d. De mens kan het "denken" an sich ook leren begrijpen, denken is op discursieve wijze altijd denken over iets. Dat is precies wat een AI-bot doet. Je hebt er dus niks aan behalve dan dat je een luie denker wordt. Op praktische terreinen is AI natuurlijk helemaal prima. Dan heeft het economisch nut. Maar op geestelijk terrein werkt het juist contraproductief. En dat is precies wat ik bij Tjabber zie: hij is wild aan het rondstrooien met allerlei onbegrepen zaken.
Prediker 1:18 zei het al: wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart.
Het intuïtieve denken staat daar diametraal tegenover. Dit denken is juist inhoudsloos. Dat is denken zonder dat er een doener is. Het intuïtieve denken is eigenlijk de eenvoud zelve: je hoeft er niks voor te doen. Met een heel erg laag IQ kan de mens dat al. Let daarom scherp op de zogeheten "domme" mensen. Je kunt veel van ze leren. En wantrouw hen die met AI gegenereerde teksten de guru uithangen.
Ja misschien heb je gelijk, echte “geestelijkheid” is inhoudsloos…
Er zit een bepaalde logica achter. Het menselijk denken strekt zich uit over zaken in de wereld en het begeren er naar. Wie het Woord des Koninkrijks wil verstaan laat zich niet in met het boze. Want het boze rukt het Woord weg uit het mensenhart. Weet jij veel wat zo'n AI-bot je allemaal influistert? Het Woord kan juist verstaan worden als je inhoudsloos bent. En dan ligt "het leren" vervolgens weer in de tegenoverliggende wereld. Het mooie is dat je er niets voor hoeft te doen.
De ware aard van het zelf kan pas onthuld worden als het volledig weg is.
Het Koninkrijk is m.i. een "' kijk "' op hoe het leven individueel zou moeten worden geleefd qua zingeving.
Het is voor mij eerder een "' verheven "' levenshouding als quasi een "' status aparte "".
Daarom verstaat een ieder onder de invulling van "" Koninkrijk "" naar mijn beleven ook weer wat anders.
Zoals een groot deel van de metafysica voor mij althans een boeiend terrein is, is dat ook bij de individuele invulling van
"" Koninkrijk "" het geval. Gaarne leun ik op velerlei "" Koninkrijk-hekjes "' om te kijken wat zich daar zo, naar de overtuiging van de tuinbezitters, afspeelt.
peda schreef: 06 jul 2025, 13:52
Het Koninkrijk is m.i. een "' kijk "' op hoe het leven individueel zou moeten worden geleefd qua zingeving.
Het is voor mij eerder een "' verheven "' levenshouding als quasi een "' status aparte "".
Daarom verstaat een ieder onder de invulling van "" Koninkrijk "" naar mijn beleven ook weer wat anders.
Zoals een groot deel van de metafysica voor mij althans een boeiend terrein is, is dat ook bij de individuele invulling van
"" Koninkrijk "" het geval. Gaarne leun ik op velerlei "" Koninkrijk-hekjes "' om te kijken wat zich daar zo, naar de overtuiging van de tuinbezitters, afspeelt.
peda schreef: 06 jul 2025, 13:52
Het Koninkrijk is m.i. een "' kijk "' op hoe het leven individueel zou moeten worden geleefd qua zingeving.
Het is voor mij eerder een "' verheven "' levenshouding als quasi een "' status aparte "".
Daarom verstaat een ieder onder de invulling van "" Koninkrijk "" naar mijn beleven ook weer wat anders.
Zoals een groot deel van de metafysica voor mij althans een boeiend terrein is, is dat ook bij de individuele invulling van
"" Koninkrijk "" het geval. Gaarne leun ik op velerlei "" Koninkrijk-hekjes "' om te kijken wat zich daar zo, naar de overtuiging van de tuinbezitters, afspeelt.
Je kent de zeven Hermetische wetten?
Ik zet "wetten "" zeer bewust tussen aanhalingstekens.
Voor een individuele beschouwer moge er subjectief sprake zijn van onveranderlijke "" Hermetische wetten "', maar een andere beschouwer ervaart van deze "' Hermetische wetten "' niets. Daarom ben ik ook zeer penibel bij gebruik van het woord "' wet "' en hetzelfde geldt bij mij voor gebruik van het woord "" bewijs "'.
peda schreef: 06 jul 2025, 13:52
Het Koninkrijk is m.i. een "' kijk "' op hoe het leven individueel zou moeten worden geleefd qua zingeving.
Het is voor mij eerder een "' verheven "' levenshouding als quasi een "' status aparte "".
Daarom verstaat een ieder onder de invulling van "" Koninkrijk "" naar mijn beleven ook weer wat anders.
Zoals een groot deel van de metafysica voor mij althans een boeiend terrein is, is dat ook bij de individuele invulling van
"" Koninkrijk "" het geval. Gaarne leun ik op velerlei "" Koninkrijk-hekjes "' om te kijken wat zich daar zo, naar de overtuiging van de tuinbezitters, afspeelt.
Het Koninkrijk geeft inderdaad aan hoe er geleefd zou moeten worden. Immers: het boze is het niet eens met het Koninkrijk. Het boze wil niet dat mensen op zoek gaan naar het Koninkrijk. Er zijn dus ook niet velerlei "" Koninkrijk-hekjes "'. Het enige wat "hek" is, is het boze.
De ware aard van het zelf kan pas onthuld worden als het volledig weg is.
peda schreef: 06 jul 2025, 13:52
Het Koninkrijk is m.i. een "' kijk "' op hoe het leven individueel zou moeten worden geleefd qua zingeving.
Het is voor mij eerder een "' verheven "' levenshouding als quasi een "' status aparte "".
Daarom verstaat een ieder onder de invulling van "" Koninkrijk "" naar mijn beleven ook weer wat anders.
Zoals een groot deel van de metafysica voor mij althans een boeiend terrein is, is dat ook bij de individuele invulling van
"" Koninkrijk "" het geval. Gaarne leun ik op velerlei "" Koninkrijk-hekjes "' om te kijken wat zich daar zo, naar de overtuiging van de tuinbezitters, afspeelt.
Het Koninkrijk geeft inderdaad aan hoe er geleefd zou moeten worden. Immers: het boze is het niet eens met het Koninkrijk. Het boze wil niet dat mensen op zoek gaan naar het Koninkrijk. Er zijn dus ook niet velerlei "" Koninkrijk-hekjes "'. Het enige wat "hek" is, is het boze.
De indruk is dat je allemaal verschillende koninkrijkjes zou kunnen hebben. Dat is dan wel het helemaal niet begrijpen lijkt me.
Het Koninkrijk geeft inderdaad aan hoe er geleefd zou moeten worden. Immers: het boze is het niet eens met het Koninkrijk. Het boze wil niet dat mensen op zoek gaan naar het Koninkrijk. Er zijn dus ook niet velerlei "" Koninkrijk-hekjes "'. Het enige wat "hek" is, is het boze.
De indruk is dat je allemaal verschillende koninkrijkjes zou kunnen hebben. Dat is dan wel het helemaal niet begrijpen lijkt me.
Ik ben nog nooit een Grootste Gemene Koninkrijk Deler qua inhoud formulering tegengekomen, wel een kleinste gemene veelvoud van Koninkrijk-invullingen. Maar diegene die een Grootste Gemene Koninkrijk Deler kan formuleren, zorgt bij mij wel voor een "' Pareltje "'.
De indruk is dat je allemaal verschillende koninkrijkjes zou kunnen hebben. Dat is dan wel het helemaal niet begrijpen lijkt me.
Ik ben nog nooit een Grootste Gemene Koninkrijk Deler qua inhoud formulering tegengekomen, wel een kleinste gemene veelvoud van Koninkrijk-invullingen. Maar diegene die een Grootste Gemene Koninkrijk Deler kan formuleren, zorgt bij mij wel voor een "' Pareltje "'.
Er schijnt toch een specifieke voorwaarde te zijn voor in het KG zijn, de vermeende aanwezigheid daar lijkt me een kwestie van zelfprojectie, een soort van invulling waarmee men zichzelf voor de gek houdt. Ik vind het vreselijk dat men zichzelf zo voor de gek houdt, en dat dat ook nog een “best” zou moeten zijn.
Puntje bij paaltje heeft men toch nog allerlei lijden. Dat blijft onacceptabel in mijn ogen.
maar onmogelijk lijkt mij niet.
