Karma: 'universele' wet of onzin?

[Reiziger]

Wij zijn vrij in de zin van we kunnen tegen God in gaan of met hem mee bewegen, daarin zijn we vrij, maar hebben we ook de verantwoordelijkheid om zelf dat juk op te pakken.

Geen mens is vrij in de zin van tegen God ingaan of mee met Hem mee bewegen. De vrijheid die een mens 'ervaart' is slechts schijn; elk mens gaat principieel in tegen de wil van God. Het gevolg is dat elk mens sterft ten gevolge van de zonde die in z'n leven heerst (want het loon dat de zonde geeft, is de dood):

• Romeinen 5:12 (NBV21) Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen en door de zonde de dood, en de dood voor ieder mens is gekomen omdat ieder mens heeft gezondigd ...

Echter, wie met Christus is gestorven, gelooft dat hij ook met Hem zal leven, omdat hij weet dat Christus, nu Hij is opgewekt uit de dood, niet meer sterft: de dood heeft geen macht meer over Hem. Door zijn sterven is Hij voor eens en altijd dood voor de zonde; en nu Hij leeft, leeft Hij voor God.

Dus wie in Christus Jezus leven en zich onder Zijn juk voegen, worden niet meer veroordeeld. De wet van de Geest, die in Christus Jezus leven brengt, heeft hen immers bevrijd van de wet van de zonde en de dood. Zij leven niet meer voor zichzelf maar voor God in Christus.

In Christus ben je geen slaaf meer van de zonde, maar slaaf van Christus en kun je genieten van de vrijheid die Hij voor jou heeft verworven.

[Ruben]

Samsara is nirvana

Binnen het boeddhisme is dat niet zo, nibbana is uitgedoofd zijn. Samsara is alles behalve uitgedoofd zijn. Maar jij mag wat anders vinden, je bent nog jong , je kunt nog van mening veranderen.

Jij bekijkt het van ver als losse eilandjes, maar ik heb het van dichtbij gezien. En er is niks anders dan onderlinge erkenning. Samsara is Nirvana, maar in het proces van verlichting verschuiven de invullingen van termen soms, maar uiteindelijk is alles 1 en is er niks buiten God

Samsara Nirvana

[Ruben]

Wij zijn vrij in de zin van we kunnen tegen God in gaan of met hem mee bewegen, daarin zijn we vrij, maar hebben we ook de verantwoordelijkheid om zelf dat juk op te pakken.

Geen mens is vrij in de zin van tegen God ingaan of mee met Hem mee bewegen. De vrijheid die een mens 'ervaart' is slechts schijn; elk mens gaat principieel in tegen de wil van God. Het gevolg is dat elk mens sterft ten gevolge van de zonde die in z'n leven heerst (want het loon dat de zonden geeft, is de dood):

• Romeinen 5:12 (NBV21) Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen en door de zonde de dood, en de dood voor ieder mens is gekomen omdat ieder mens heeft gezondigd ...

Echter, wie met Christus is gestorven, gelooft dat hij ook met Hem zal leven, omdat hij weet dat Christus, nu Hij is opgewekt uit de dood, niet meer sterft: de dood heeft geen macht meer over Hem. Door zijn sterven is Hij voor eens en altijd dood voor de zonde; en nu Hij leeft, leeft Hij voor God.

Dus wie in Christus Jezus leven en zich onder Zijn juk voegen, worden niet meer veroordeeld. De wet van de Geest, die in Christus Jezus leven brengt, heeft hen immers bevrijd van de wet van de zonde en de dood. Zij leven niet meer voor zichzelf maar voor God in Christus.

In Christus ben je geen slaaf meer van de zonde, maar slaaf van Christus en kun je genieten van de vrijheid die Hij voor jou heeft verworven.

Ja hiermee kruisig je echt het leven op wat woorden zouden betekenen. En je haalt niet alles van de bijbel erbij. We zijn vrij geschapen, daarom kon eva van de boom eten.
Iedere dag opnieuw hebben we voor hem te kiezen, ieder moment.

Vrijheid kan je inderdaad ook als een schijn zien, en dat is hij ook, maar ook niet. Ik kan er nu voor kiezen welke woorden ik gebruik om op jou te reageren. God wil juist ook dat we daar met elkaar nieuwe wegen in vinden.
Het is een levende creatie, geen dode..

[Tufkah]

Voor de belangstellende lezer, samsara is het eindeloze worden. Het in cirkels ronddraaien onder invloed van begeerte, aversie en verwarring. Nibbana/nirvana is juist het einde van begeerte, aversie en verwarring. Dat is allesbehalve 1.

[Ruben]

Voor de belangstellende lezer, samsara is het eindeloze worden. Het in cirkels ronddraaien onder invloed van begeerte, aversie en verwarring. Nibbana/nirvana is juist het einde van begeerte, aversie en verwarring. Dat is allesbehalve 1.

De een is een uiting van de andere, in eenheid zijn ze hetzelfde. De wereld veranderd niet bij verlichting, het gaat om een realisatie van verbondenheid.

[Tufkah]

Voor de belangstellende lezer, samsara is het eindeloze worden. Het in cirkels ronddraaien onder invloed van begeerte, aversie en verwarring. Nibbana/nirvana is juist het einde van begeerte, aversie en verwarring. Dat is allesbehalve 1.

De een is een uiting van de andere, in eenheid zijn ze hetzelfde. De wereld veranderd niet bij verlichting, het gaat om een realisatie van verbondenheid.

Weet je Ruben? Je demonstreert uitstekend wat AI en cognitieve kennis teweeg brengt. Een brei van begrippen die volledig door elkaar worden gehaald. In de Griekse filosofie, in de taoïstische filosofie, en binnen vele andere filosofieën kent men het verschil tussen het eeuwige worden en het eeuwige zijn. Dat geeft niks, je bent hier maar op een forum. Leer er van, want fouten zijn je leermeester.

[Ruben]

De een is een uiting van de andere, in eenheid zijn ze hetzelfde. De wereld veranderd niet bij verlichting, het gaat om een realisatie van verbondenheid.

Weet je Ruben? Je demonstreert uitstekend wat AI en cognitieve kennis teweeg brengt. Een brei van begrippen die volledig door elkaar worden gehaald. In de Griekse filosofie, in de taoïstische filosofie, en binnen vele andere filosofieën kent men het verschil tussen het eeuwige worden en het eeuwige zijn. Dat geeft niks, je bent hier maar op een forum. Leer er van, want fouten zijn je leermeester.

Onze ziel is eeuwig, dat staat overal geschreven. De duivel wil juist dat we ons identificeren met het vergankelijke, ons lichaam. Dat lukt hem aardig.
Wist je dat een koolstofatoom 6 protonen, 6 neutronen en 6 elektronen heeft? Het leven hier op aarde, Gods creatie, is eeuwigheid behuisd in koolstof. Dat is ook wat de hebreeuwse spelling van zijn/ben laat zien.

[Piet]

Ik moet je corrigeren op dit punt: Jesaja 42:8 zegt het duidelijk: "Ik ben de HEERE – dat is Mijn Naam" (HSV). Dat is een vertaling van JHWH. In het Hebreeuws, de grondtekst, staan er klinkers bij: JuHWaaH, waar Jahwe van gemaakt wordt. Op ander plaatsen staan andere klinkers waar Jehovah van gemaakt wordt. Juwaah is het dus. Met een ù.

Hoi Piet, leuk weer iets van je te lezen.

Helaas ‘moet’ ook jij gecorrigeerd worden: Het oorspronkelijke Hebreeuws van het Oude Testament kent geen klinkers.

Het Hebreeuws is in feite een ‘klanktaal’, die bedoeld is om te spreken/reciteren. Men reciteerde de Schrift met behulp van een yad (handje). Als men dan de Naam (JHWH) tegenkwam, sprak men gewoon uit wat ook tegen Mozes werd gezegd, namelijk: “Ik ben die ik ben”.

De Onuitsprekelijke identificeert Zich als de “IK BEN DIE IK BEN” en dat is precies zoals ook Mozes het ‘hoort’ bij de brandende braamstruik.

De Masoreten voegden veel later klinkers toe omdat vele buitenstaanders het Hebreeuws wilden lezen, maar niet meer als de ‘echte’ Joden en dus op de juiste wijze, konden lezen en reciteren. Ze voegden de klankpatronen van Adodai toe aan JHWH, zodat de Naam leesbaar (en dus begrijpelijk) werd voor niet-ingewijden. De Masoreten maakten van JHWH dus Jehovah.

Voor zover mij bekend was de uitspraak bekend tot de tijd dat de Masoreten de klinkers toevoegden. In die tijd dreigde de kennis van de uitspraak te verdwijnen. Reden om klinkers toe te voegen. Maar de uitspraak was al bekend. Mogelijk was ook de uitspraak van JHWH bekend en zijn Jehovah en Jahwe niet zo uit de lucht gegrepen. Hoewel "Juhwaah" toch anders klinkt.

[Piet]

God heeft als een kunstenaar de wereld gemaakt.

Misschien als een kunstenaar, helaas niet als een vakman, dan waren hel wat zaken een stuk beter afgewerkt.

Het plaatje van voor de zondeval is een perfect plaatje. Dus een vakman.

[Dat_beloof_ik]

Misschien als een kunstenaar, helaas niet als een vakman, dan waren hel wat zaken een stuk beter afgewerkt.

Het plaatje van voor de zondeval is een perfect plaatje. Dus een vakman.

Daar is nauwelijks iets van bekend. Na het verhaal van de schepping komt gelijk de zondeval. Eén van de weinige dingen die bekend zijn is dat er een mooie boom stond waarvan ze niet mochten eten. Dan weet je toch dat dit gaat gebeuren. Dat vind ik niet onder perfect plaatje vallen, maar een perfect recept voor mislukking.

[Tiberius Claudius]

Misschien als een kunstenaar, helaas niet als een vakman, dan waren hel wat zaken een stuk beter afgewerkt.

Het plaatje van voor de zondeval is een perfect plaatje. Dus een vakman.

Als iemand een motor ontwerpt die nagenoeg gelijk in de soep draait is dat een vakman?
Meestal wordt zo iemand een Beunhaas genoemd.

[Messenger]

Het plaatje van voor de zondeval is een perfect plaatje. Dus een vakman.

Als iemand een motor ontwerpt die nagenoeg gelijk in de soep draait is dat een vakman?
Meestal wordt zo iemand een Beunhaas genoemd.

Het was geen zonde maar een zegen.

Door de tegendraadse beslissing van Adam en Eva was de geboorte van de vrije wil een feit. Die keuze werd door God bejubeld en ondersteund door Gods almacht.

(Adam en Eva zijn symbolisch voor de eerste mensen).

Doordat de bijbel het over de erfzonde heeft is de mensheid in verwarring geraakt, met alle gevolgen sindsdien.

[Tufkah]

Als iemand een motor ontwerpt die nagenoeg gelijk in de soep draait is dat een vakman?
Meestal wordt zo iemand een Beunhaas genoemd.

Het was geen zonde maar een zegen.

Door de tegendraadse beslissing van Adam en Eva was de geboorte van de vrije wil een feit. Die keuze werd door God bejubeld en ondersteund door Gods almacht.

(Adam en Eva zijn symbolisch voor de eerste mensen).

Doordat de bijbel het over de erfzonde heeft is de mensheid in verwarring geraakt, met alle gevolgen sindsdien.

Het begrip 'erfzonde' komt niet in de Bijbel voor. Wel ben ik het eens met het begrip 'erfzonde'. De mens is sedert Adam en Evan verdwaald van God.

[Messenger]

De mens is sedert Adam en Evan verdwaald van God.

Ze begrepen de vrije wil niet en ze hadden een onjuiste indruk van God. Daarom leven we anno 2025 in de wereld zoals wij die vormgeven met onze (niet begrepen) vrije wil.

[Tufkah]

De mens is sedert Adam en Evan verdwaald van God.

Ze begrepen de vrije wil niet en ze hadden een onjuiste indruk van God. Daarom leven we anno 2025 in de wereld zoals wij die vormgeven met onze (niet begrepen) vrije wil.

Ja, de vrije wil is dan ook de erfzonde. Door de vrije wil kan de mens het kwaad begaan.

[Messenger]

Ze begrepen de vrije wil niet en ze hadden een onjuiste indruk van God. Daarom leven we anno 2025 in de wereld zoals wij die vormgeven met onze (niet begrepen) vrije wil.

Ja, de vrije wil is dan ook de erfzonde. Door de vrije wil kan de mens het kwaad begaan.

Of het kwaad niet begaan. De mens kan ook het goede doen.

[Yours]

Ja, de vrije wil is dan ook de erfzonde. Door de vrije wil kan de mens het kwaad begaan.

Of het kwaad niet begaan. De mens kan ook het goede doen.

En binnen dat goede zijn empathie, naastenliefde en compassie uitstekende eigenschappen.

[Tiberius Claudius]

Ja, de vrije wil is dan ook de erfzonde. Door de vrije wil kan de mens het kwaad begaan.

Of het kwaad niet begaan. De mens kan ook het goede doen.

Dat klopt, maar daar is de Paradijs Mythe niet voor nodig.

[peda]

Of het kwaad niet begaan. De mens kan ook het goede doen.

Dat klopt, maar daar is de Paradijs Mythe niet voor nodig.

De Paradijs Mythe verklaart waarom de mens het kwade doet en niet exclusief het "' Goede "' ( Wil en Bedoeling van God ).

[Tiberius Claudius]

Dat klopt, maar daar is de Paradijs Mythe niet voor nodig.

De Paradijs Mythe verklaart waarom de mens het kwade doet en niet exclusief het "' Goede "' ( Wil en Bedoeling van God ).

Dat zegt men vaak, ik kan het echter niet uit de Mythe halen.
Dat men kennis ergens van heeft hoeft niet te leiden tot ander gedrag.

Wat die God wilde is onduidelijk, waarom moest die boom er zijn en waarom perse in het Paradijs?

[peda]

De Paradijs Mythe verklaart waarom de mens het kwade doet en niet exclusief het "' Goede "' ( Wil en Bedoeling van God ).

Dat zegt men vaak, ik kan het echter niet uit de Mythe halen.
Dat men kennis ergens van heeft hoeft niet te leiden tot ander gedrag.

Wat die God wilde is onduidelijk, waarom moest die boom er zijn en waarom perse in het Paradijs?

Het verhaal is een meer-luik.
# 1 de mens heeft een vrije wil
# 2 er is een booswicht ( de slang= bij sommigen satan )
# 3 er is een keuze mogelijkheid voor de mens tussen goed en kwaad ( de boom ).

Het begin verhaal vertelt niets over de achtergronden van de "' slang ".
Bij de latere uitdieping van het verhaal werd de achtergrond van de "' slang "" steeds verder theologisch onthuld.

Waarom God in de geschapen engelenwereld reeds de mogelijkheid inbracht om zich Tegen Hem te keren, vertelt de uitdieping niet.


Het begin Genesis-verhaal is in de loop der tijd op een enorme wijze uitgediept, zodanig dat er momenteel een schier eindeloos aantal
interpretaties kunnen worden opgevoerd rond het thema "' waarom doet de mens kwaad in de wereld "" of nog sterker "' waarom is de gehele kosmos theologisch in wanorde "'. Wie met het verhaal niet mee doet, vind mogelijkheden ten over om het verhaal quasi te bagatelliseren.
Wie met het verhaal wel meedoet, vind mogelijkheden te over om het ontstaan van "" menselijk kwaad in de wereld "" alsmede de natuurlijke kosmische chaos theologisch te verklaren.
De keuze rond welk verhaal verdient de voorkeur, bepaalt voor mij de persoonlijk ingenomen positie in de bonte stoet.

[Tiberius Claudius]

Dat zegt men vaak, ik kan het echter niet uit de Mythe halen.
Dat men kennis ergens van heeft hoeft niet te leiden tot ander gedrag.

Wat die God wilde is onduidelijk, waarom moest die boom er zijn en waarom perse in het Paradijs?

Het verhaal is een meer-luik.
# 1 de mens heeft een vrije wil
# 2 er is een booswicht ( de slang= bij sommigen satan )
# 3 er is een keuze mogelijkheid voor de mens tussen goed en kwaad ( de boom ).

Het begin Genesis-verhaal is in de loop der tijd op een enorme wijze uitgediept, zodanig dat er momenteel een schier eindeloos aantal
interpretaties kunnen worden opgevoerd rond het thema "' waarom doet de mens kwaad in de wereld "" of nog sterker "' waarom is de gehele kosmos theologisch in wanorde "'. Wie met het verhaal niet mee doet, vind mogelijkheden ten over om het verhaal quasi te bagatelliseren.
Wie met het verhaal wel meedoet, vind mogelijkheden te over om het ontstaan van "" menselijk kwaad in de wereld "" alsmede de natuurlijke kosmische chaos theologisch te verklaren.
De keuze rond welk verhaal verdient de voorkeur, bepaalt voor mij de persoonlijk ingenomen positie in de bonte stoet.

Dat is geen inhoudelijk reactie op wat ik naar voren bracht.

PS.
Het verhaal is trouwens inwendig strijdig, want men maakte de keuze voor het kwaad al voordat men de vrucht van de boom at.
(Dat het en appel was is omstreden)

[peda]

PS.
Het verhaal is trouwens inwendig strijdig, want men maakte de keuze voor het kwaad al voordat men de vrucht van de boom at.
(Dat het en appel was is omstreden)

Theologisch meen ik dat de mogelijkheid van het doen van kwaad reeds bestond voordat volgens het verhaal Adam en Eva waren geschapen ( de bekende Jesaja tekst ) + de theologische mogelijkheid voor de engelen om zich tegen God te keren.
Adam en Eva kozen theologisch voor de optie om met hun vrije wil de op dat moment reeds voor hen bestaande weg van het kwaad ( zijn als goden ) te volgen.

Wat God van Adam en Eva verlangde is m.i. duidelijk, namelijk uit eigen vrije keuze Zijn Weg volgen en bijgevolg hun plaats in de schepping kennen.
Die scheppingsplaats is dat God niet de mens aanbidt, maar dat de mens God aanbidt ).

[Tufkah]

Ja, de vrije wil is dan ook de erfzonde. Door de vrije wil kan de mens het kwaad begaan.

Of het kwaad niet begaan. De mens kan ook het goede doen.

Ook als de mens het goede doet, dan verblijft hij nog in het veld van goed en kwaad.

[Robert Frans]

Dat zegt men vaak, ik kan het echter niet uit de Mythe halen.
Dat men kennis ergens van heeft hoeft niet te leiden tot ander gedrag.

Wat die God wilde is onduidelijk, waarom moest die boom er zijn en waarom perse in het Paradijs?

Het kan helpen om de cultuur en achtergrond van de mythe te achterhalen. Mythen staan immers nooit op zichzelf en kunnen daarom nooit helemaal op zichzelf verklaard worden. In dit geval is de mythe opgetekend tijdens de Babylonische ballingschap, net zoals veel andere Bijbelverhalen toen pas het papier vonden. Het verhaal gaat dus niet alleen over de schepping, maar vooral over de ballingschap zelf. De ballingen vroegen zich af hoe het kon gebeuren dat ze nu zo ver weg van hun vaderland waren, terwijl ze toch een verbond hadden met een liefdevolle God. Lees je in de Torah nog het idealistische verhaal van een volk dat zich samen met God een plek op het wereldtoneel vecht, nu woont ze onder vreemdelingen, is er geen tempel meer en beseft men met harde hand dat zegen en vrede niet vanzelfsprekend zijn. Men begon steeds meer te beseffen dat God niet gebonden is aan land of tempel, maar ook hier in ballingschap toch bemind kon worden. Hoe? Door de Torah al discussierend te bestuderen in de synagoge, de tempeldienst middels gebed voor het geestesoog te halen en de geboden trouw te blijven.

Adam en Eva leven in paradijselijke omstandigheden met God, maar plotseling zijn ze er buitengesloten en kost alles extra veel pijn en moeite. Precies dus wat de ballingschappen zelf ook in hun geloofsbeleving ervaarden. En wat vele eeuwen later nog steeds veel mensen ervaren, ook zij die niet geloven: men begint iets moois en inspirerends uit een oprecht idealisme, maar ineens valt het uit elkaar door machtszucht en ander kwaad. Van een politieke beweging tot een off grid community, het blijkt steeds weer lastig te zijn om het utopisch ideaal echt stand te laten houden. Ook de kerk zelf kent deze geschiedenis, keer op keer. Begon zij in Handelingen al niet als een idealistische commune, waar men alles met elkaar deelde, dagelijks samenkwam en men in hoog aanzien stond? Maar uiteindelijk werd de eerste leugen verteld door Ananias en Saffira (wederom een echtpaar...) en verstrooide de kerk zich over een groot gebied.

Genesis gaat dus niet alleen maar over Adam en Eva an sich. Wij zélf zijn Adam en Eva, hunkerend naar een wereld van vrede, rechtvaardigheid en schoonheid, die we zelf maar niet ten volle weten te bewerkstelligen. We zijn die paradijselijke onschuld kwijtgeraakt en hebben die vervangen voor het eigen oordeel over goed en kwaad. Van rentmeesters over de schepping werden we haar verwoesters. De hof van Eden is een krachtig beeld gebleken van de vrijheid die God ons geeft om echt te kunnen liefhebben, van de keuze die we uiteindelijk steeds maken daarin, maar ook van de hoop dat het niet zo zal blijven. De hele concrete ervaringen en omstandigheden van de ballingen resoneren op unieke wijze met die van heel de mensheid, zoals alleen verhalen dat kunnen. En zoals de ballingen uiteindelijk konden terugkeren naar hun vaderland, zo hebben wij ook de hoop eens te mogen terugkeren naar onze bestemming, ons thuis bij God.