Karma: 'universele' wet of onzin?

[Yours]

Helaas is dat bijna nooit zo geweest in de geschiedenis.
Bijna altijd was het Macht Rijkdom etc. wat voorrang had.

Dat komt door het apen-rots principe.
Velen doen daar op de ene of andere wijze wel aan mee.
Dit principe laten overrulen door breed gedragen prioriteiten als Liefde en Wijsheid dat zie ik in de praktijk niet lukken.
Ook de in het groot meedoende wereld verbeteraars zie ik als een "' elite "', de vele kleine mannen vrouwen aan de basis komen gewoon niet aan de bak.

Het zijn juist de vele kleine mannen en vrouwen aan de basis, de doorgaans onzichtbaren, die de Liefde en Wijsheid met hart èn hoofd in de praktijk brengen.
Die lopen met hun empathie, naastenliefde en compassie de smalle weg waardoor hun zelf/hun ego sterft, mede waardoor hun verlossing ‘in een oogwenk’ door Jezus Christus hun deel is/zal zijn.

[Tiberius Claudius]

Helaas is dat bijna nooit zo geweest in de geschiedenis.
Bijna altijd was het Macht Rijkdom etc. wat voorrang had.

Dat komt door het apen-rots principe.
Velen doen daar op de ene of andere wijze wel aan mee.
Dit principe laten overrulen door breed gedragen prioriteiten als Liefde en Wijsheid dat zie ik in de praktijk niet lukken.
Ook de in het groot meedoende wereld verbeteraars zie ik als een "' elite "', de vele kleine mannen vrouwen aan de basis komen gewoon niet aan de bak.

Het is niet alleen dat principe. dat is slechts de hiërarchie binnen de groep.

Daarnaast zijn er veel andere zaken en de belangrijkste is hebzucht en die mag gaan ten kosten van anderen.
Dat gebeurt onbeschaamd:
De Mythe van de verovering van Kanaän is daar en goed voorbeeld van.
Die ging ten koste van van de bewoners en daar schaamde men zich niet voor, integendeel het werd verheerlijkt.
Wat werd afgekeurd was zwakte zoals het verlenen van genade.

[peda]

Dat komt door het apen-rots principe.
Velen doen daar op de ene of andere wijze wel aan mee.
Dit principe laten overrulen door breed gedragen prioriteiten als Liefde en Wijsheid dat zie ik in de praktijk niet lukken.
Ook de in het groot meedoende wereld verbeteraars zie ik als een "' elite "', de vele kleine mannen vrouwen aan de basis komen gewoon niet aan de bak.

Het zijn juist de vele kleine mannen en vrouwen aan de basis, de doorgaans onzichtbaren, die de Liefde en Wijsheid met hart èn hoofd in de praktijk brengen.
Die lopen met hun empathie, naastenliefde en compassie de smalle weg waardoor hun zelf/hun ego sterft, mede waardoor hun verlossing ‘in een oogwenk’ door Jezus Christus hun deel is/zal zijn.

Maar helaas maken deze vele mannen en vrouwen aan de basis door hun grote inzet de wereld ook niet echt gelukkiger.
Dat zonder deze inzet er nog meer ongelukkigheid zou zijn, dat is voor mij duidelijk.
Ik ben zeker geen fatalist, maar het Paradijs blijft ondanks de inmiddels enorm toegenomen technische mogelijkheden, nog steeds ver-weg.
Zelfs de rijksten en machtigsten op aarde hebben nog steeds niet genoeg en juist die zouden in mijn optiek toch het dichtst bij het Paradijs van Liefde en Wijsheid moeten leven, zo mijn insteek. Het geeft mij althans te denken.

[Tiberius Claudius]

Zelfs de rijksten en machtigsten op aarde hebben nog steeds niet genoeg en juist die zouden in mijn optiek toch het dichtst bij het Paradijs van Liefde en Wijsheid moeten leven, zo mijn insteek.

Het is in mijn optiek geen zaak van grote rijkdom op zich.

Wie niet tevreden kan zijn met wat hij heeft, kan nooit een (redelijk) gelukkig mens worden.

Het doet me denken aan het verhaal van het hemd van een gelukkig mens.

[Inktvlam]

Vertel ! Waarom is het onzin?

Dat wordt een gebed zonder einde daar jij de wetenschappelijke uitkomsten negeert als ze niet in je straatje passen.

Daarnaast is het een achterhaalde discussie, het verhaal van Adam en Eva wordt al lang niet meer serieus genomen in de wetenschap.
Ze staan naast: Nessie , Graancirkels , Yeti . Marskanalen , Bigfoot , Bermudadriehoek , Adamski , Zondvloed , etc.

Die wetenschappelijke uitkomsten van jou vallen dus zwaar tegen.
Laat ik zelf wat wetenschappers citeren.
Paleontoloog Ian Tattersall verklaarde: “Het is inderdaad vreemd, dat de laatste belangrijke gebeurtenis in de evolutie van de mens – de komst van onze eigen soort – waarschijnlijk de meest duistere van allemaal is.” Niemand is het er zelfs maar over eens waar de feitelijke moderne mensen voor het eerst in het fossielenbestand verschenen.
Henry Gee, wetenschappelijk schrijver van het tijdschrift Nature, schreef: “De tijdsintervallen tussen de fossielen zijn zo enorm, dat we niets met zekerheid kunnen zeggen over hun mogelijke verbondenheid door voorouderschap of afstamming.” Zijn conclusie was dan ook dat het traditionele beeld van de evolutie van de mens “een volledig menselijke uitvinding is, achteraf gemaakt en vormgegeven in overeenstemming met menselijke vooroordelen”.

“When you look at the narrative for hominin origins, it’s just a big mess — there’s no consensus whatsoever.”
https://evolutionnews.org/2021/12/4-sto ... -big-mess/
Op de plaatsen waar de verbindende schakels (evolutionair gezien) zouden moeten zijn, staan alleen maar vraagtekens.
https://miro.medium.com/max/750/1*fcEqC ... tN7l9Q.png

Voor zover men nu weet is het wiel rond 3500 voor Christus uitgevonden en het schrift (pictografische schrift van de Soemeriërs) 3300 voor Christus.
Dat valt dus prima te rijmen met de komst van de moderne intelligente mens rond 6000 jaar geleden.

[Inktvlam]

Maar Adam en Eva hebben werkelijk bestaan.

En er stond zeker een historicus naast Adam en Eva die alles optekende? Creationisten zijn zelf sprookjesverzinners en daarom lezen ze de Bijbel ook als een sprookjesboek.

Als ze nooit bestaan hebben waarom worden ze dan met name genoemd in het NT? Adam wordt genoemd in het NT bij Luc. 3:38; Rom. 5:14; 1 Kor. 15:22, 45; 1 Tim. 2:13v; Jud : 14. En Eva bij 2 Kor. 11:3; 1 Tim. 2:13.
Ik ben benieuwd welk leuk verhaaltje je nu weer gaat bedenken om recht te praten wat krom is.

[Tufkah]

En er stond zeker een historicus naast Adam en Eva die alles optekende? Creationisten zijn zelf sprookjesverzinners en daarom lezen ze de Bijbel ook als een sprookjesboek.

Als ze nooit bestaan hebben waarom worden ze dan met name genoemd in het NT? Adam wordt genoemd in het NT bij Luc. 3:38; Rom. 5:14; 1 Kor. 15:22, 45; 1 Tim. 2:13v; Jud : 14. En Eva bij 2 Kor. 11:3; 1 Tim. 2:13.
Ik ben benieuwd welk leuk verhaaltje je nu weer gaat bedenken om recht te praten wat krom is.

Ik ga jouw niet bekeren, Inktvlam. Je zult uit jezelf tot inkeer en ommekeer moeten komen. Met ieder argument wat ik inbreng zul je vaster in het tegendeel gaan verkeren. Ik help je dus niet als ik je tegen spreek.

Mijn reactie is meer in algemene zin geplaatst om te waarschuwen tegen het creationisme. Wie oren heeft om te horen, die hore.

[Yours]

Het zijn juist de vele kleine mannen en vrouwen aan de basis, de doorgaans onzichtbaren, die de Liefde en Wijsheid met hart èn hoofd in de praktijk brengen.
Die lopen met hun empathie, naastenliefde en compassie de smalle weg waardoor hun zelf/hun ego sterft, mede waardoor hun verlossing ‘in een oogwenk’ door Jezus Christus hun deel is/zal zijn.

Maar helaas maken deze vele mannen en vrouwen aan de basis door hun grote inzet de wereld ook niet echt gelukkiger.
Dat zonder deze inzet er nog meer ongelukkigheid zou zijn, dat is voor mij duidelijk.

Deze vele kleine mensen werken door de smalle weg te gaan, wat ze vaak ècht niet beseffen en dus onbewust van zijn, aan hun toegang tot het Koninkrijk der Hemelen.

Ik ben zeker geen fatalist, maar het Paradijs blijft ondanks de inmiddels enorm toegenomen technische mogelijkheden, nog steeds ver-weg.
Zelfs de rijksten en machtigsten op aarde hebben nog steeds niet genoeg en juist die zouden in mijn optiek toch het dichtst bij het Paradijs van Liefde en Wijsheid moeten leven, zo mijn insteek. Het geeft mij althans te denken.

Hoe kom je erbij dat de rijksten en machtigsten der aarde het dichtst bij het Paradijs van Liefde en Wijsheid leven? Het is vaak gewoon buitenproportionele rijkdom naast pure geestelijke armoede.

Bill Gates begrijpt er waarschijnlijk inmiddels iets meer van, want die is bijvoorbeeld bezig om zijn rijkdom aan te wenden/te verdelen ten dienste van anderen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bill_&_Me ... prov=sfti1

[peda]

Hallo Yours,

In mijn optiek wordt het Paradijs door velen niet gezien als De Volkomen Geestelijke Beleving, maar als een wereld van nooit ophoudende materiële overvloed.

[Tiberius Claudius]

Dat wordt een gebed zonder einde daar jij de wetenschappelijke uitkomsten negeert als ze niet in je straatje passen.

Daarnaast is het een achterhaalde discussie, het verhaal van Adam en Eva wordt al lang niet meer serieus genomen in de wetenschap.
Ze staan naast: Nessie , Graancirkels , Yeti . Marskanalen , Bigfoot , Bermudadriehoek , Adamski , Zondvloed , etc.

Die wetenschappelijke uitkomsten van jou vallen dus zwaar tegen.
Laat ik zelf wat wetenschappers citeren.
Paleontoloog Ian Tattersall verklaarde: “Het is inderdaad vreemd, dat de laatste belangrijke gebeurtenis in de evolutie van de mens – de komst van onze eigen soort – waarschijnlijk de meest duistere van allemaal is.” Niemand is het er zelfs maar over eens waar de feitelijke moderne mensen voor het eerst in het fossielenbestand verschenen.
Henry Gee, wetenschappelijk schrijver van het tijdschrift Nature, schreef: “De tijdsintervallen tussen de fossielen zijn zo enorm, dat we niets met zekerheid kunnen zeggen over hun mogelijke verbondenheid door voorouderschap of afstamming.” Zijn conclusie was dan ook dat het traditionele beeld van de evolutie van de mens “een volledig menselijke uitvinding is, achteraf gemaakt en vormgegeven in overeenstemming met menselijke vooroordelen”.

“When you look at the narrative for hominin origins, it’s just a big mess — there’s no consensus whatsoever.”
https://evolutionnews.org/2021/12/4-sto ... -big-mess/
Op de plaatsen waar de verbindende schakels (evolutionair gezien) zouden moeten zijn, staan alleen maar vraagtekens.
https://miro.medium.com/max/750/1*fcEqC ... tN7l9Q.png

Voor zover men nu weet is het wiel rond 3500 voor Christus uitgevonden en het schrift (pictografische schrift van de Soemeriërs) 3300 voor Christus.
Dat valt dus prima te rijmen met de komst van de moderne intelligente mens rond 6000 jaar geleden.

Oude discussie die voor mij is afgerond.
Je gebruikt uit zijn verband gerukte citaten.
Daar ben je al vaker op gewezen.

Verder ga ik ook nirt in debat dat de aarde plat zou zijn, dat is namelijk tijdverspilling.

[Tiberius Claudius]

En er stond zeker een historicus naast Adam en Eva die alles optekende? Creationisten zijn zelf sprookjesverzinners en daarom lezen ze de Bijbel ook als een sprookjesboek.

Als ze nooit bestaan hebben waarom worden ze dan met name genoemd in het NT? Adam wordt genoemd in het NT bij Luc. 3:38; Rom. 5:14; 1 Kor. 15:22, 45; 1 Tim. 2:13v; Jud : 14. En Eva bij 2 Kor. 11:3; 1 Tim. 2:13.
Ik ben benieuwd welk leuk verhaaltje je nu weer gaat bedenken om recht te praten wat krom is.

Je probeert de Bijbel met de Bijbel te bewijzen.
Het NT maakte gewoon gebruik van de teksten uit het OT zo simpel is dat.

[Yours]

Hallo Yours,

In mijn optiek wordt het Paradijs door velen niet gezien als De Volkomen Geestelijke Beleving, maar als een wereld van nooit ophoudende materiële overvloed.

Die vele mensen hebben het compleet mis kan ik alleen maar zeggen, Peda.

[Tiberius Claudius]

Hallo Yours,

In mijn optiek wordt het Paradijs door velen niet gezien als De Volkomen Geestelijke Beleving, maar als een wereld van nooit ophoudende materiële overvloed.

Die vele mensen hebben het compleet mis kan ik alleen maar zeggen, Peda.

Maar als ze dat niet hebben, is het voor hun helemaal geen paradijs.

[Yours]

Die vele mensen hebben het compleet mis kan ik alleen maar zeggen, Peda.

Maar als ze dat niet hebben, is het voor hun helemaal geen paradijs.

Daar gaan ze wel achter komen: dat het niet in materiële rijkdom hier op aarde zit.

Uit ‘De rijke jongeman’ van Lukas 18:

20. U kent de geboden: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis afleggen, eer uw vader en uw moeder.
21. En hij zei: Al deze dingen heb ik in acht genomen vanaf mijn jeugd.
22. Maar toen Jezus dit hoorde, zei Hij tegen hem: Nog één ding ontbreekt u: Verkoop al wat u hebt en deel het uit onder de armen en u zult een schat hebben in de hemel. En kom dan en volg Mij.
23. Maar toen hij dit hoorde, werd hij diep bedroefd, want hij was erg rijk.
24. Toen nu Jezus zag dat hij diep bedroefd was geworden, zei Hij: Hoe moeilijk kunnen zij die rijkdommen hebben, het Koninkrijk van God binnengaan.
25. Want het is gemakkelijker dat een kameel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke het Koninkrijk van God binnengaat.

[peda]

Zelfs aangaande de invulling van het Paradijs is er tussen de beschouwers onderling geen overeenstemming over datgene dat Paradijs nu precies betekent.
Keer op keer komt m.i. de bonte stoet in het vizier, hoewel dezulken zich gaarne willen onttrekken aan het persoonlijk meelopen in de stoet.
Ieder ander is een stoet-meeloper, maar voor mij persoonlijk geldt het meelopen niet, immers ik ben een unicaat in overtuiging.
Het voorbeeld bij uitstek rond "" waarom een uniform wereldbeeld "" niet bestaat.

[Messenger]

Als mens zie ik die problemen wel. Voor God niet, want God weet dat alle problemen op te lossen zijn.

Van God komt het Gulden Advies: "Behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden, doe de ander niet datgene aan dat je zelf ook niet wilt ervaren."

Je moet niet proberen Tufkah te overtreffen in jezelf tegenspreken, want dat win je nooit.
Met jouw laatste zin laat je zien dat het ten diepste gaat om liefde en ook wijsheid. Terwijl je eerder schreef dat waarden en normen niet van God komen.

Ik spreek me niet tegen, ik heb het over een Advies. Niet over een Regel.
Hoe vaak wil je nog horen dat God Pure en onvoorwaardelijke liefde is en om niet?

[Yours]

Zelfs aangaande de invulling van het Paradijs is er tussen de beschouwers onderling geen overeenstemming over datgene dat Paradijs nu precies betekent.
Keer op keer komt m.i. de bonte stoet in het vizier, hoewel dezulken zich gaarne willen onttrekken aan het persoonlijk meelopen in de stoet.
Ieder ander is een stoet-meeloper, maar voor mij persoonlijk geldt het meelopen niet, immers ik ben een unicaat in overtuiging.
Het voorbeeld bij uitstek rond "" waarom een uniform wereldbeeld "" niet bestaat.

Voor jou persoonlijk bestaat het meelopen niet omdat je ‘een uniek exemplaar’ bent, dat in dezen nog nooit een keuze heeft gemaakt.
Wat mij betreft overigens prima hoor!

[Tiberius Claudius]

Maar als ze dat niet hebben, is het voor hun helemaal geen paradijs.

Daar gaan ze wel achter komen: dat het niet in materiële rijkdom hier op aarde zit.

Daar zit dan nog steeds het zelfde probleem.
Ze zijn dan niet gelukkig, met wat ze wordt aangeboden.

Jij wilt kennelijk uitmaken waarbij ze zich gelukkig moeten voelen.
Dat heeft veel weg van het promoten van een Heilstaat.

[Tiberius Claudius]

Zelfs aangaande de invulling van het Paradijs is er tussen de beschouwers onderling geen overeenstemming over datgene dat Paradijs nu precies betekent.
Keer op keer komt m.i. de bonte stoet in het vizier, hoewel dezulken zich gaarne willen onttrekken aan het persoonlijk meelopen in de stoet.
Ieder ander is een stoet-meeloper, maar voor mij persoonlijk geldt het meelopen niet, immers ik ben een unicaat in overtuiging.
Het voorbeeld bij uitstek rond "" waarom een uniform wereldbeeld "" niet bestaat.

Het is vrees ik erger:

Wat de een als een paradijs ziet is het voor de ander niet.
Moeilijk oplosbaar lijkt me.

[peda]

Zelfs aangaande de invulling van het Paradijs is er tussen de beschouwers onderling geen overeenstemming over datgene dat Paradijs nu precies betekent.
Keer op keer komt m.i. de bonte stoet in het vizier, hoewel dezulken zich gaarne willen onttrekken aan het persoonlijk meelopen in de stoet.
Ieder ander is een stoet-meeloper, maar voor mij persoonlijk geldt het meelopen niet, immers ik ben een unicaat in overtuiging.
Het voorbeeld bij uitstek rond "" waarom een uniform wereldbeeld "" niet bestaat.

Voor jou persoonlijk bestaat het meelopen niet omdat je ‘een uniek exemplaar’ bent, dat in dezen nog nooit een keuze heeft gemaakt.
Wat mij betreft overigens prima hoor!

Hallo Yours,

In mijn optiek "' weet ik het niet "'.
Ik weet wel waar ik woon, met wie ik getrouwd ben, kortom over vele beslommeringen in het leven, beschik ik wel over zeker-weten.
Maar wanneer het over het domein metafysica gaat, ben ik mijn zeker-weten wel redelijk kwijt.
Daarom sta ik vanuit niet-weten ook open voor de metafysica en wijs metafysica niet bij voorbaat af.
Wat wel tot mijn overtuiging behoort, is dat ik binnen de metafysica geen unieke overtuigingen volg.
Of ik daarbij naar menselijke beoordeling ten diepste toch wel een unieke positie volg, de beantwoording laat ik over aan anderen.
Alpha prijst zijn overtuiging als uniek aan, hetzelfde doen Tufkah, Messenger, Jon, Reiziger, Robert Frans, Inktvlam en op hun eigen wijze ook Tiberius, Mullog etc.
Er is dus qua uniekheid en ook die van mij, geen touw aan vast te knopen, zo mijn overtuiging.

[Yours]

Daar gaan ze wel achter komen: dat het niet in materiële rijkdom hier op aarde zit.

Daar zit dan nog steeds het zelfde probleem.
Ze zijn dan niet gelukkig, met wat ze wordt aangeboden.

Jij wilt kennelijk uitmaken waarbij ze zich gelukkig moeten voelen.
Dat heeft veel weg van het promoten van een Heilstaat.

Hoe kom je daar nou bij dat ik wil uitmaken waarbij ze zich gelukkig moeten voelen? Iedereen heeft een vrije wil die ik respecteer. Gaan ze voor rijkdom: prima hoor!

Ik ben er gewoon zelf achter gekomen dat het ultieme geluk niet zit in materiële rijkdom. En heb daartoe het roer omgegooid, waardoor het Koninkrijk zich uiteindelijk in mij openbaarde.

Overigens ben ik blij en dankbaar dat ik door mijn leven èn werken nu geen financiële zorgen heb. Maar dat ik het Koninkrijk nu ken, is nog altijd mijn grootste rijkdom.

[Yours]

Voor jou persoonlijk bestaat het meelopen niet omdat je ‘een uniek exemplaar’ bent, dat in dezen nog nooit een keuze heeft gemaakt.
Wat mij betreft overigens prima hoor!

Hallo Yours,

In mijn optiek "' weet ik het niet "'.
Ik weet wel waar ik woon, met wie ik getrouwd ben, kortom over vele beslommeringen in het leven, beschik ik wel over zeker-weten.
Maar wanneer het over het domein metafysica gaat, ben ik mijn zeker-weten wel redelijk kwijt.
Daarom sta ik ook open voor de metafysica en wijs metafysica niet bij voorbaat af.
Wat wel tot mijn overtuiging behoort, is dat ik binnen de metafysica geen unieke overtuigingen volg.
Of ik daarbij naar menselijke beoordeling ten diepste toch wel een unieke positie volg, de beantwoording laat ik over aan anderen.
Alpha prijst zijn overtuiging als uniek aan, hetzelfde doen Tufkah, Messenger, Jon, Reiziger, Robert Frans, Inktvlam en op hun eigen wijze ook Tiberius, Mullog etc.
Er is dus qua uniekheid en ook die van mij, geen touw aan vast te knopen, zo mijn overtuiging.

Er zijn gewoon vele wegen die naar ‘Rome’ leiden, Peda…….

[Tiberius Claudius]

Daar zit dan nog steeds het zelfde probleem.
Ze zijn dan niet gelukkig, met wat ze wordt aangeboden.

Jij wilt kennelijk uitmaken waarbij ze zich gelukkig moeten voelen.
Dat heeft veel weg van het promoten van een Heilstaat.

Hoe kom je daar nou bij dat ik wil uitmaken waarbij ze zich gelukkig moeten voelen? Iedereen heeft een vrije wil die ik respecteer. Gaan ze voor rijkdom: prima hoor!

Ik ben er gewoon zelf achter gekomen dat het ultieme geluk niet zit in materiële rijkdom. En heb daartoe het roer omgegooid, waardoor het Koninkrijk zich uiteindelijk in mij openbaarde.

Overigens ben ik blij en dankbaar dat ik door mijn leven èn werken nu geen financiële zorgen heb. Maar dat ik het Koninkrijk nu ken, is nog altijd mijn grootste rijkdom.

Het ging echter over het Paradijs waar een ieder zich gelukkig zou moeten voelen.

Helaas zijn de omstandigheden die jij schetst niet zo dat dat dan voor een ieder zo zal zijn.
Mij persoonlijk lijkt mij jouw paradijs niet zo aantrekkelijk.

[Yours]

Hoe kom je daar nou bij dat ik wil uitmaken waarbij ze zich gelukkig moeten voelen? Iedereen heeft een vrije wil die ik respecteer. Gaan ze voor rijkdom: prima hoor!

Ik ben er gewoon zelf achter gekomen dat het ultieme geluk niet zit in materiële rijkdom. En heb daartoe het roer omgegooid, waardoor het Koninkrijk zich uiteindelijk in mij openbaarde.

Overigens ben ik blij en dankbaar dat ik door mijn leven èn werken nu geen financiële zorgen heb. Maar dat ik het Koninkrijk nu ken, is nog altijd mijn grootste rijkdom.

Het ging echter over het Paradijs waar een ieder zich gelukkig zou moeten voelen.

Helaas zijn de omstandigheden die jij schetst niet zo dat dat dan voor een ieder zo zal zijn.
Mij persoonlijk lijkt mij jouw paradijs niet zo aantrekkelijk.

Als je het niet kent, heeft het natuurlijk ook geen aantrekkingskracht.

Iedereen probeert altijd zijn/haar eigen paradijs te creëren door een leven vol met materiële rijkdom, een blakende gezondheid en vul maar in. Maar waar we vroeger of later altijd weer tegen aan lopen is het lijden, ziekte, ouderdom en de dood.
Ook materiële rijkdom redt je dan uiteindelijk niet. En dan komt er een moment dat je gaat zoeken…. en gooi je eventueel het roer om, met voor mij het vinden van deze positieve uitkomst.
Iedereen is daar echter volkomen vrij in op basis van de ontvangen vrije wil.

[Tufkah]

Zelfs aangaande de invulling van het Paradijs is er tussen de beschouwers onderling geen overeenstemming over datgene dat Paradijs nu precies betekent.
Keer op keer komt m.i. de bonte stoet in het vizier, hoewel dezulken zich gaarne willen onttrekken aan het persoonlijk meelopen in de stoet.
Ieder ander is een stoet-meeloper, maar voor mij persoonlijk geldt het meelopen niet, immers ik ben een unicaat in overtuiging.
Het voorbeeld bij uitstek rond "" waarom een uniform wereldbeeld "" niet bestaat.

In de bonte stoet is iedere deelnemer een unicaat in overtuiging. Dat is ook de kern van subjectiviteit. Alleen op dit forum zijn al talloze visies op de Bijbel en op God. Van het Paradijs weet ik dan weer niks af, het waren immers de metaforische Adam en Eva die er uit geschopt zijn. Dus blijft slechts de Bijbel over: Adam en Eva hadden in het Paradijs geen kennis van goed en kwaad, dat is een paradijselijke toestand. Vermoedelijk woonden Adam en Eva in het Paradijs dan ook in een boom en waren harig.