Verbinding uitbreiden?

[peda]

Het probleem met deze voorstelling is wel dat Geest en satan als verschillende "' persoonsachtigen "" worden voorgesteld, die in de hersenen van de individuele mens of middels de ziel van de individuele mens er om strijden naar wie er geluisterd wordt.
Een verbinding met de Geest ( een persoonsachtige ) of een verbinding met satan ( een persoonsachtige ) of een verbinding met een ( eventueel ) onpersoonlijke metafysische "' Werking/ Kracht "", of slechts een verbinding met/tussen mensen onderling.

Hoezo probleem dat God een persoon is?
God is een persoon.
De zonde maakt dat de mens naar de satan luistert en minder naar God. Zonde betekent "je doel missen". Het doel was de relatie met God en de zaligheid. De slang bracht Eva van het doel af door haar te verleiden naar hem te luisteren. Nu is de zonde de wereld ingekomen en wordt er veel naar de satan geluisterd. Ook een persoon. Door de zonde is de dood in de wereld gekomen en mensen sterven. Maar dat had niet gehoeven. Ook is daar een oplossing voor. Jezus Christus, het lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt. Dat deed hij door alle zonde op zich te nemen en daarom werd hij gedood als een schuldige zondaar. Wie nu in hem gelooft worden zijn zonden vergeven en hij zal tzt opgewekt worden uit de dood en hij zal herstelt worden in een eeuwig leven en de zaligheid die oorspronkelijk in het paradijs in de tuin van Eden was. Deze zal eeuwig duren en ook God zal daar zijn. Probleem was het gescheiden raken van God (de persoon) en van de levensgeest die in de mens is, oplossing is het sterven van Jezus aan het kruis tot vergeving van zonden.

Hallo Piet,

Met God als een Persoonsachtige heb ik in mijn denken minder problemen, als met de tegenstrever satan als een persoonsachtige en de tegenstelling tussen beiden loopt dan door als Oorzaak voor de verbroken Verbinding tussen God en mens.
Jij als orthodox christen hebt met satan geen problemen, maar ik wel en dus heb ik voorkeur voor andere gedachten die gaan over de Verbroken Verbinding. Er zijn in mijn optiek meerdere tuintjes die een antwoord proberen te geven voor het vraagstuk.
"'Waarom is de Verbinding tussen God en mens verbroken en wat is de oplossing om deze Verbreking weer ongedaan te maken "', kortom in een notendop het thema "" Metafysica "'. Overigens is er tussen vele mensen onderling ook nauwelijks sprake van verbinding, de zakelijke verbindingen, vanzelfsprekend uitgesloten.

[Leon]

Laten we dit uitpraten. Zoals ik het snap is Tufkah volkomen onthecht en reageert alleen om die situatie toe te lichten. Dat is inderdaad niet “verbonden” maar hij noemt het wel “eenheid”. In mijn visie is er inderdaad een toestand van “opgaan” in iets waar je niet meer “alleen” bent. Maar Tufkah noemt zijn positie wel die van de “enkeling”. Je moet dus blijkbaar geen hoop hebben op oplossen van eenzaamheid. In tegendeel, die eenzaamheid wordt een kracht. Ik zie zelf de “verhalen” van Tufkah of mij genegeerd worden, omdat men het “eigen verhaal” op de voorgrond wil. Volgens peda weten we niet wat “waarheid” is, dus is elk verhaal van evenveel waarde. Dat daarover zelf de “waarheid” verteld kan worden, wordt alleen door Tufkah bevestigd.

Waar ieder mens tegen aan loopt is het "hier en daar". Zolang jij "hier" bent is God "daar". Zolang jij nog iets van jezelf bewaart blijft dat ook zo. Maar God is Een. En wat Een is heeft geen "hier" en "daar". Hier en daar staan altijd tegen over elkaar.

Dat is niet iets wat je moet overdenken. In het veld der overtuigingen staat immers ook de ene overtuiging tegen over de andere. Zie dit forum waar de ene overtuiging de andere probeert af te kappen. Het ego zal altijd zeggen dat de ene overtuiging/verhaal beter is dan de andere. Daar vaart een forum wel bij, maar de enkeling heeft er niks aan.

Als ik jou of een ander van iets zou willen overtuigen is het om weg te gaan uit het veld der overtuigingen. Het zijn de overtuigingen an sich die het ego juist in stand houden. Het discursieve denken kent immers niks anders!

Jezus zegt: "ik ben de Waarheid". Maar wat hij er niet bij verteld is dat die waarheid enkelvoudig is. (Tussen de regels door verteld hij het wel, maar dat terzijde) Wegens die enkelvoudigheid is de Waarheid dan ook onkenbaar. Vandaar ook de negatieve theologie. In de positieve theologie is Waarheid wel kenbaar, daar is de Zoon gewoon 1 van de 3 personen. Binnen het kerkelijk dogma heeft de Waarheid dan ook haar enkelvoudigheid verloren. Dat vind het discursieve denken ook fijn, positieve theologie kun je snappen.

P.S. In de eenzaamheid is de mens ook één , maar eenzaamheid staat in een slechte reuk. Maar wat hou je over als je onthecht bent aan de wereld? Of zoals Jezus zegt: de wereld overwonnen? Eenzaamheid. Dat is de tweedracht uit Matteüs 10:34-39 , dan ben je afgescheiden van al je geliefden. Het is tegen-intuïtief , maar daar waar de mens een(zaam) is daar is de mens zelf ook één. God is geen 3 personen, God is Een. De eenzaamheid is ook Gods (on)grond. Je kunt alleen met God één zijn in die eenzaamheid. Maar daar zoeken maar weinigen naar God.

Velen staan voor de deur, maar de eenlingen zijn het die het bruidsvertrek zullen binnengaan. (Logion 75)

De afgescheidenheid van geliefden is inderdaad moeilijk. Dat was al de beginpositie. Blijkbaar verandert er niets anders dan dat je het accepteert. Dat je zelfs bevestigd wordt in die positie. Maar anders is dan natuurlijk dat je de focus niet langer hebt bij “ik-anderen” omdat de ik er niet meer is. Het veld van oordeel is er dan niet.

[peda]

De niet-zakelijke onderlinge verbinding met mensen voelt niet iedereen in gelijke mate.
Zo is daar de "" eenzame wolf "' die quasi alleen met zichzelf een diepere verbinding wil en er zijn diegenen die zich de benen van de gat lopen om maar leuk gezelschap te vinden. Zelf kan ik prima met mijzelf leven, zonder een eenzame wolf te zijn, maar ik ken ook diegenen die dat totaal niet lukt en verpieteren wanneer zij zich niet in een omgeving met anderen bevinden.
Zo zijn er ook diegenen die een diepere verbinding met anderen zoeken en dezulken die de voorkeur geven aan oppervakkiger, een soort van "' netwerk verbindingen "'.

[Tufkah]

Waar ieder mens tegen aan loopt is het "hier en daar". Zolang jij "hier" bent is God "daar". Zolang jij nog iets van jezelf bewaart blijft dat ook zo. Maar God is Een. En wat Een is heeft geen "hier" en "daar". Hier en daar staan altijd tegen over elkaar.

Dat is niet iets wat je moet overdenken. In het veld der overtuigingen staat immers ook de ene overtuiging tegen over de andere. Zie dit forum waar de ene overtuiging de andere probeert af te kappen. Het ego zal altijd zeggen dat de ene overtuiging/verhaal beter is dan de andere. Daar vaart een forum wel bij, maar de enkeling heeft er niks aan.

Als ik jou of een ander van iets zou willen overtuigen is het om weg te gaan uit het veld der overtuigingen. Het zijn de overtuigingen an sich die het ego juist in stand houden. Het discursieve denken kent immers niks anders!

Jezus zegt: "ik ben de Waarheid". Maar wat hij er niet bij verteld is dat die waarheid enkelvoudig is. (Tussen de regels door verteld hij het wel, maar dat terzijde) Wegens die enkelvoudigheid is de Waarheid dan ook onkenbaar. Vandaar ook de negatieve theologie. In de positieve theologie is Waarheid wel kenbaar, daar is de Zoon gewoon 1 van de 3 personen. Binnen het kerkelijk dogma heeft de Waarheid dan ook haar enkelvoudigheid verloren. Dat vind het discursieve denken ook fijn, positieve theologie kun je snappen.

P.S. In de eenzaamheid is de mens ook één , maar eenzaamheid staat in een slechte reuk. Maar wat hou je over als je onthecht bent aan de wereld? Of zoals Jezus zegt: de wereld overwonnen? Eenzaamheid. Dat is de tweedracht uit Matteüs 10:34-39 , dan ben je afgescheiden van al je geliefden. Het is tegen-intuïtief , maar daar waar de mens een(zaam) is daar is de mens zelf ook één. God is geen 3 personen, God is Een. De eenzaamheid is ook Gods (on)grond. Je kunt alleen met God één zijn in die eenzaamheid. Maar daar zoeken maar weinigen naar God.

Velen staan voor de deur, maar de eenlingen zijn het die het bruidsvertrek zullen binnengaan. (Logion 75)

De afgescheidenheid van geliefden is inderdaad moeilijk. Dat was al de beginpositie. Blijkbaar verandert er niets anders dan dat je het accepteert. Dat je zelfs bevestigd wordt in die positie. Maar anders is dan natuurlijk dat je de focus niet langer hebt bij “ik-anderen” omdat de ik er niet meer is. Het veld van oordeel is er dan niet.

Om jezelf te kunnen overstijgen is een pijnlijke zaak, daarom gebruikt Jezus ook de metafoor van het zwaard in Matteüs 10:34-39. De mens kan beseffen dat alles wat hij is (wat hij meent te zijn) gevonden is in de wereld. Je kunt geen vader zijn zonder kinderen, je kunt geen echtgenoot zijn zonder man of vrouw, enz enz. Je bent in deze wereld altijd een onderscheiden presentie, present als vader, zoon, man, vrouw enz.

Daarom kan de natuurlijke mens nooit "als zichzelf" een geestelijke mens worden. Zolang je nog iets uit de wereld bewaard ben je een natuurlijke mens. Paulus schrijft niet voor niets dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt. De geestelijke mens is dan ook geheel iemand anders dan de natuurlijke mens. De geestelijke mens is zelf geest en uit Geest geboren. Op dezelfde wijze uit dezelfde Geest geboren. De Geest baart de ene mens niet anders dan de andere.

Het veld van oordeel is er dan niet meer, het oordeel is alleen geldig voor de natuurlijke mens, die onderscheid wenst te bewaren. (Ik ben beter/slechter dan jij)

[Tufkah]

De niet-zakelijke onderlinge verbinding met mensen voelt niet iedereen in gelijke mate.
Zo is daar de "" eenzame wolf "' die quasi alleen met zichzelf een diepere verbinding wil en er zijn diegenen die zich de benen van de gat lopen om maar leuk gezelschap te vinden. Zelf kan ik prima met mijzelf leven, zonder een eenzame wolf te zijn, maar ik ken ook diegenen die dat totaal niet lukt en verpieteren wanneer zij zich niet in een omgeving met anderen bevinden.
Zo zijn er ook diegenen die een diepere verbinding met anderen zoeken en dezulken die de voorkeur geven aan oppervakkiger, een soort van "' netwerk verbindingen "'.

De mens kan alleen de oergrond in zichzelf vinden in alle eenzaamheid. Dat heeft zo zijn redenen. Vervolgens zal de mens bemerken dat de andere geliefden Gods in diezelfde oergrond wonen. Aan de vrucht herkent men de boom. Het is Jezus zelve als het vleesgeworden Woord welke de eerstgeborene uit God was/is. Jezus was/is het eerste vruchtbeginsel (In den beginne) en de mens kan daar gebruik van maken.

Johannes 15:5
Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.


Daar gebruikte Jezus de metafoor van de Wijnstok voor. Het Woord draagt vrucht, het boze draagt het verderf in zich.

[Petra]

Dat er een WAARHEID bestaat, dat lijkt mij logisch en redelijk om daarvan uit te gaan, maar "'wat"' is nu precies DE WAARHEID,
daarover bestaat in de bonte stoet verschil in visie.
Is het "" Ding an Sich "' zoals Kant zo mooi definieert, wel kenbaar voor een mens.
Jazeker zo het antwoord van vele bonte-stoet-wandelaars, kijk maar eens naar mijn waarheid, dat is immers DE WAARHEID.

Mijn gedachte is dat het wat de Bijbelse Waarheid betreft logisch is dat er niet een Waarheid, is maar meerdere Waarheden.
Idd ieder DE eigen Waarheid.

Er zijn door de eeuwen heen zoveel Waarheids overtuigden die enorm verschillen. Zelfs Bijbelschrijvers die zichzelf of elkaar tegenspreken.

De enige logische verklaring lijkt mij dat de Bijbel bewust multi-interpretabel is. (Zou God het niet voor elkaar kunnen krijgen om heldere eenduidige boodschappen in de wereld te brengen? Vast wel. Hence: het is expres niet eenduidig en voor velerlei uitleg vatbaar).

[Leon]

Dat er een WAARHEID bestaat, dat lijkt mij logisch en redelijk om daarvan uit te gaan, maar "'wat"' is nu precies DE WAARHEID,
daarover bestaat in de bonte stoet verschil in visie.
Is het "" Ding an Sich "' zoals Kant zo mooi definieert, wel kenbaar voor een mens.
Jazeker zo het antwoord van vele bonte-stoet-wandelaars, kijk maar eens naar mijn waarheid, dat is immers DE WAARHEID.

Mijn gedachte is dat het wat de Bijbelse Waarheid betreft logisch is dat er niet een Waarheid, is maar meerdere Waarheden.
Idd ieder DE eigen Waarheid.

Er zijn door de eeuwen heen zoveel Waarheids overtuigden die enorm verschillen. Zelfs Bijbelschrijvers die zichzelf of elkaar tegenspreken.

De enige logische verklaring lijkt mij dat de Bijbel bewust multi-interpretabel is. (Zou God het niet voor elkaar kunnen krijgen om heldere eenduidige boodschappen in de wereld te brengen? Vast wel. Hence: het is expres niet eenduidig en voor velerlei uitleg vatbaar).

De relativiteitstheorie zegt het eigenlijk al. Voor iedere punt-entiteit is er een andere (relatieve) werkelijkheid. Dat er verschillende werkelijkheden zijn, en zelfs meervoudig (voor blob-entiteiten) wil ik wel aannemen. Maar de Waarheid is dan toch dat er meervoudige werkelijkheden zijn. En “in waarheid leven” is precies de single point of reference loslaten en het geheel beschouwen, een multiversum van meervoudige werkelijkheden, waar het ego een illusie is.

[Inktvlam]

Dat er een WAARHEID bestaat, dat lijkt mij logisch en redelijk om daarvan uit te gaan, maar "'wat"' is nu precies DE WAARHEID,
daarover bestaat in de bonte stoet verschil in visie.
Is het "" Ding an Sich "' zoals Kant zo mooi definieert, wel kenbaar voor een mens.
Jazeker zo het antwoord van vele bonte-stoet-wandelaars, kijk maar eens naar mijn waarheid, dat is immers DE WAARHEID.

Mijn gedachte is dat het wat de Bijbelse Waarheid betreft logisch is dat er niet een Waarheid, is maar meerdere Waarheden.
Idd ieder DE eigen Waarheid.

Dat doet me denken aan zoiets als “alternatieve feiten”. Die woorden werden gebruikt tijdens de eerste regeerperiode van Trump. Trump beweerde dat de opkomst bij zijn inauguratie hoger was dan bij de inauguratie van Obama.
Alternatieve feiten, we komen ze tegen, in die zin bestaan ze, maar het is natuurlijk onzin.

Niet bestaande feiten. Met foto’s over de inauguraties van Obama en Trump kon duidelijk worden aangetoond dat de opkomst bij Trump lager was. De feiten van mevr. Conway (de hogere opkomst bij Trump) bestaan dus gewoon niet.
https://beroepseer.nl/blogs/overheid/al ... -degelijk/

[Piet]

Hoezo probleem dat God een persoon is?
God is een persoon.
De zonde maakt dat de mens naar de satan luistert en minder naar God. Zonde betekent "je doel missen". Het doel was de relatie met God en de zaligheid. De slang bracht Eva van het doel af door haar te verleiden naar hem te luisteren. Nu is de zonde de wereld ingekomen en wordt er veel naar de satan geluisterd. Ook een persoon. Door de zonde is de dood in de wereld gekomen en mensen sterven. Maar dat had niet gehoeven. Ook is daar een oplossing voor. Jezus Christus, het lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt. Dat deed hij door alle zonde op zich te nemen en daarom werd hij gedood als een schuldige zondaar. Wie nu in hem gelooft worden zijn zonden vergeven en hij zal tzt opgewekt worden uit de dood en hij zal herstelt worden in een eeuwig leven en de zaligheid die oorspronkelijk in het paradijs in de tuin van Eden was. Deze zal eeuwig duren en ook God zal daar zijn. Probleem was het gescheiden raken van God (de persoon) en van de levensgeest die in de mens is, oplossing is het sterven van Jezus aan het kruis tot vergeving van zonden.

Hallo Piet,

Met God als een Persoonsachtige heb ik in mijn denken minder problemen, als met de tegenstrever satan als een persoonsachtige en de tegenstelling tussen beiden loopt dan door als Oorzaak voor de verbroken Verbinding tussen God en mens.
Jij als orthodox christen hebt met satan geen problemen, maar ik wel en dus heb ik voorkeur voor andere gedachten die gaan over de Verbroken Verbinding. Er zijn in mijn optiek meerdere tuintjes die een antwoord proberen te geven voor het vraagstuk.
"'Waarom is de Verbinding tussen God en mens verbroken en wat is de oplossing om deze Verbreking weer ongedaan te maken "', kortom in een notendop het thema "" Metafysica "'. Overigens is er tussen vele mensen onderling ook nauwelijks sprake van verbinding, de zakelijke verbindingen, vanzelfsprekend uitgesloten.

Concludeer ik dan juist dat in jouw denken een probleem ontstaat wanneer satan geen persoon is. Immers is God als persoon te aanvaarden, maar is de satan geen persoon. Dat veroorzaakt een probleem met mijn oorspronkelijke tekst. Dat zou je kunnen oplossen door alsnog het bestaan van een persoonlijke satan te aanvaarden.

[Leon]

De afgescheidenheid van geliefden is inderdaad moeilijk. Dat was al de beginpositie. Blijkbaar verandert er niets anders dan dat je het accepteert. Dat je zelfs bevestigd wordt in die positie. Maar anders is dan natuurlijk dat je de focus niet langer hebt bij “ik-anderen” omdat de ik er niet meer is. Het veld van oordeel is er dan niet.

Om jezelf te kunnen overstijgen is een pijnlijke zaak, daarom gebruikt Jezus ook de metafoor van het zwaard in Matteüs 10:34-39. De mens kan beseffen dat alles wat hij is (wat hij meent te zijn) gevonden is in de wereld. Je kunt geen vader zijn zonder kinderen, je kunt geen echtgenoot zijn zonder man of vrouw, enz enz. Je bent in deze wereld altijd een onderscheiden presentie, present als vader, zoon, man, vrouw enz.

Daarom kan de natuurlijke mens nooit "als zichzelf" een geestelijke mens worden. Zolang je nog iets uit de wereld bewaard ben je een natuurlijke mens. Paulus schrijft niet voor niets dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt. De geestelijke mens is dan ook geheel iemand anders dan de natuurlijke mens. De geestelijke mens is zelf geest en uit Geest geboren. Op dezelfde wijze uit dezelfde Geest geboren. De Geest baart de ene mens niet anders dan de andere.

Het veld van oordeel is er dan niet meer, het oordeel is alleen geldig voor de natuurlijke mens, die onderscheid wenst te bewaren. (Ik ben beter/slechter dan jij)

Ook het oordeel “ik ben anders” vindt plaats bij hen die verslaafd zijn aan onderscheid maken. Het is die “verslaving” dat als gemis kenbaar is, en aangeeft dat men niet “heel” is.

[Tufkah]

Om jezelf te kunnen overstijgen is een pijnlijke zaak, daarom gebruikt Jezus ook de metafoor van het zwaard in Matteüs 10:34-39. De mens kan beseffen dat alles wat hij is (wat hij meent te zijn) gevonden is in de wereld. Je kunt geen vader zijn zonder kinderen, je kunt geen echtgenoot zijn zonder man of vrouw, enz enz. Je bent in deze wereld altijd een onderscheiden presentie, present als vader, zoon, man, vrouw enz.

Daarom kan de natuurlijke mens nooit "als zichzelf" een geestelijke mens worden. Zolang je nog iets uit de wereld bewaard ben je een natuurlijke mens. Paulus schrijft niet voor niets dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt. De geestelijke mens is dan ook geheel iemand anders dan de natuurlijke mens. De geestelijke mens is zelf geest en uit Geest geboren. Op dezelfde wijze uit dezelfde Geest geboren. De Geest baart de ene mens niet anders dan de andere.

Het veld van oordeel is er dan niet meer, het oordeel is alleen geldig voor de natuurlijke mens, die onderscheid wenst te bewaren. (Ik ben beter/slechter dan jij)

Ook het oordeel “ik ben anders” vindt plaats bij hen die verslaafd zijn aan onderscheid maken. Het is die “verslaving” dat als gemis kenbaar is, en aangeeft dat men niet “heel” is.

Ja. Het is de natuurlijke mens eigen om "de ander" als anders te beschouwen. (Het oordeel) Het trekt de natuurlijke mens steeds weet de Tijds-beleving in:

- Ja maar, jij begon.
- Ja maar, jij deed toen 4 jaar terug hetzelfde!
- Ik heb echt niks tegen homo's, maar...
- Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen, maar....

In de actualiteit van het moment gelden alle bovenstaande argumenten niet. Dan kun je "de ander" waarnemen zonder oordeel. En als de mens zonder oordeel is, worden alle intenties van het 'zelf' beleeft zoals ze zijn. Dat is de mens in zijn naaktheid, van alle oordelen ontdaan. In die naaktheid kan de mens zich ook niet meer verschuilen voor God. In die naaktheid kan de mens alleen nog maar 'vallen'. Of God jou opvangt, dat valt niet te weten, dat is het waagstuk van de vereenzaamde enkeling. Want de mens die zichzelf geen beeld heeft gevormd van God, die weet ook niet of God bestaat.

[Leon]

Ook het oordeel “ik ben anders” vindt plaats bij hen die verslaafd zijn aan onderscheid maken. Het is die “verslaving” dat als gemis kenbaar is, en aangeeft dat men niet “heel” is.

Ja. Het is de natuurlijke mens eigen om "de ander" als anders te beschouwen. (Het oordeel) Het trekt de natuurlijke mens steeds weet de Tijds-beleving in:

- Ja maar, jij begon.
- Ja maar, jij deed toen 4 jaar terug hetzelfde!
- Ik heb echt niks tegen homo's, maar...
- Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen, maar....

In de actualiteit van het moment gelden alle bovenstaande argumenten niet. Dan kun je "de ander" waarnemen zonder oordeel. En als de mens zonder oordeel is, worden alle intenties van het 'zelf' beleeft zoals ze zijn. Dat is de mens in zijn naaktheid, van alle oordelen ontdaan. In die naaktheid kan de mens zich ook niet meer verschuilen voor God. In die naaktheid kan de mens alleen nog maar 'vallen'. Of God jou opvangt, dat valt niet te weten, dat is het waagstuk van de vereenzaamde enkeling. Want de mens die zichzelf geen beeld heeft gevormd van God, die weet ook niet of God bestaat.

Een beeld van God is net als een beeld van de ander of een beeld van jezelf, een illusie. Laten we hopen dat de afbeeldingsloze geestelijkheid niet overwonnen wordt door wraakgevoelens.

[Tufkah]

Ja. Het is de natuurlijke mens eigen om "de ander" als anders te beschouwen. (Het oordeel) Het trekt de natuurlijke mens steeds weet de Tijds-beleving in:

- Ja maar, jij begon.
- Ja maar, jij deed toen 4 jaar terug hetzelfde!
- Ik heb echt niks tegen homo's, maar...
- Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen, maar....

In de actualiteit van het moment gelden alle bovenstaande argumenten niet. Dan kun je "de ander" waarnemen zonder oordeel. En als de mens zonder oordeel is, worden alle intenties van het 'zelf' beleeft zoals ze zijn. Dat is de mens in zijn naaktheid, van alle oordelen ontdaan. In die naaktheid kan de mens zich ook niet meer verschuilen voor God. In die naaktheid kan de mens alleen nog maar 'vallen'. Of God jou opvangt, dat valt niet te weten, dat is het waagstuk van de vereenzaamde enkeling. Want de mens die zichzelf geen beeld heeft gevormd van God, die weet ook niet of God bestaat.

Een beeld van God is net als een beeld van de ander of een beeld van jezelf, een illusie. Laten we hopen dat de afbeeldingsloze geestelijkheid niet overwonnen wordt door wraakgevoelens.

De mens gaat zelf over zijn gevoelens. Wraakgevoelens (en andere gevoelens) zetten aan tot het oordeel van "de ander" en vervolgens wordt de mens geoordeeld met het oordeel waarmee hij zelf oordeelt. Is het zo simpel? Ja, het is zo simpel. Echte vrijheid is voor hen die ontsnapt zijn aan de eigen wil. Het is uitgerekend de eigen wil die de mens tot slaaf maakt. Het is de eigen wil die maakt dat de mens de zonde doet, dat klinkt vrij logisch toch?

Tegenwoordigheid van geest is ontsnappen aan de eigen wil, iedere eigen wil heeft immers betrekking op een situatie welke in de Tijd zich voordoet. In tegenwoordigheid van geest kun je ook geen oordeel meer hebben, ieder oordeel gaat immers ook over een situatie in de Tijd.

Mensen zijn verslaafd aan de Tijd, ze willen hoop houden op een betere toekomst, hoop hebben op een leven na de dood, hopen op een betere wereld. Maar simpelweg 'zijn' is de meest eenvoudige bezigheid die er is, zelfs pasgeborenen kunnen het. Zelfs de domste dommerik kan het. Maar mensen willen altijd maar slim zijn en anderen te slim af zijn. Wie zei er ook al weer "Zalig zijn de armen van geest"? Armer dan in tegenwoordigheid van geest kun je niet worden. Je hoeft alleen maar alle hoop, alle verwachtingen op te geven.

[Petra]

Ook het oordeel “ik ben anders” vindt plaats bij hen die verslaafd zijn aan onderscheid maken. Het is die “verslaving” dat als gemis kenbaar is, en aangeeft dat men niet “heel” is.

Ja. Het is de natuurlijke mens eigen om "de ander" als anders te beschouwen. (Het oordeel) Het trekt de natuurlijke mens steeds weet de Tijds-beleving in:

Opmerkelijk genoeg zie je op dit forum vooral de -zichzelf tot geestelijk mens bestempelde- mensen, stelselmatig onderscheid maken. En steeds de ander als anders beschouwen door ze als natuurlijk zondig (minder) mens weg te zetten. Het komt over als een Ik/Wij de übermenschen versus jij/jullie de untermenschen onderscheid.
En dát is imo ook de reden dat het zoveel weerstand oproept.

Zeggen wat je doet en doen wat je zegt.. is mijn credo.

PS. Denk je even in.. onderscheid maken is fout. Discriminatie is verboden. Daarom doen Wij Heteros dat niet. Homos zitten nog in een andere Tijds-beleving. Die snappen dat niet. Pas als homos hetero worden kunnen ze dat begrijpen.

[J-W]

Ja. Het is de natuurlijke mens eigen om "de ander" als anders te beschouwen. (Het oordeel) Het trekt de natuurlijke mens steeds weet de Tijds-beleving in:

- Ja maar, jij begon.
- Ja maar, jij deed toen 4 jaar terug hetzelfde!
- Ik heb echt niks tegen homo's, maar...
- Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen, maar....

Gelukkig heb jij daar als geestelijk mens geen last meer van.
Nu nog proberen de natuurlijke mens in zijn waarde te laten dan mag je vast nog wel een poosje in het bruidsvertrek blijven. Maar als je blijft oordelen en onderscheid maken tussen jou en "de rest" wat je maar niet kan nalaten vrees ik dat je per abuis bent binnen gelaten en er binnenkort wordt uitgeknikkerd. En waar moet je dan heen?

[Yours]

Tufkah’s opmerkingen hadden in dezen (ook) niets te maken met ‘Verbinding uitbreiden?’. Integendeel. Daarvan is het gevolg eerder: ‘Verbinding verbroken’.

Maar goed: het is jouw topic, Leon.

Laten we dit uitpraten. Zoals ik het snap is Tufkah volkomen onthecht en reageert alleen om die situatie toe te lichten. Dat is inderdaad niet “verbonden” maar hij noemt het wel “eenheid”. In mijn visie is er inderdaad een toestand van “opgaan” in iets waar je niet meer “alleen” bent. Maar Tufkah noemt zijn positie wel die van de “enkeling”. Je moet dus blijkbaar geen hoop hebben op oplossen van eenzaamheid. In tegendeel, die eenzaamheid wordt een kracht. Ik zie zelf de “verhalen” van Tufkah of mij genegeerd worden, omdat men het “eigen verhaal” op de voorgrond wil. Volgens peda weten we niet wat “waarheid” is, dus is elk verhaal van evenveel waarde. Dat daarover zelf de “waarheid” verteld kan worden, wordt alleen door Tufkah bevestigd.

Dag Leon,

Bedankt voor de duidelijkheid die je hebt gegeven.
Ik heb tot op heden niet gereageerd zodat jij en Tufkah jullie verhaal konden doen.

Je schreef:

En “in waarheid leven” is precies de single point of reference loslaten en het geheel beschouwen, een multiversum van meervoudige werkelijkheden, waar het ego een illusie is.

En Tufkah schreef:

Echte vrijheid is voor hen die ontsnapt zijn aan de eigen wil. Het is uitgerekend de eigen wil die de mens tot slaaf maakt. Het is de eigen wil die maakt dat de mens de zonde doet, dat klinkt vrij logisch toch?

Tegenwoordigheid van geest is ontsnappen aan de eigen wil, iedere eigen wil heeft immers betrekking op een situatie welke in de Tijd zich voordoet. In tegenwoordigheid van geest kun je ook geen oordeel meer hebben, ieder oordeel gaat immers ook over een situatie in de Tijd.

Mensen zijn verslaafd aan de Tijd, ze willen hoop houden op een betere toekomst, hoop hebben op een leven na de dood, hopen op een betere wereld. Maar simpelweg 'zijn' is de meest eenvoudige bezigheid die er is, zelfs pasgeborenen kunnen het. Zelfs de domste dommerik kan het. Maar mensen willen altijd maar slim zijn en anderen te slim af zijn. Wie zei er ook al weer "Zalig zijn de armen van geest"? Armer dan in tegenwoordigheid van geest kun je niet worden. Je hoeft alleen maar alle hoop, alle verwachtingen op te geven.

Denk je dat je met deze krachtige aansporingen van Tufkah ook de mogelijkheid in je hebt om ego-loos in een tijdloos Nu te worden, Leon? Door alles maar dan ook alles op te geven? Inclusief alle hoop? En dan gewoon (zelfs de domste dommerik kan het volgens Tufkah) te Zijn?

[Leon]

Laten we dit uitpraten. Zoals ik het snap is Tufkah volkomen onthecht en reageert alleen om die situatie toe te lichten. Dat is inderdaad niet “verbonden” maar hij noemt het wel “eenheid”. In mijn visie is er inderdaad een toestand van “opgaan” in iets waar je niet meer “alleen” bent. Maar Tufkah noemt zijn positie wel die van de “enkeling”. Je moet dus blijkbaar geen hoop hebben op oplossen van eenzaamheid. In tegendeel, die eenzaamheid wordt een kracht. Ik zie zelf de “verhalen” van Tufkah of mij genegeerd worden, omdat men het “eigen verhaal” op de voorgrond wil. Volgens peda weten we niet wat “waarheid” is, dus is elk verhaal van evenveel waarde. Dat daarover zelf de “waarheid” verteld kan worden, wordt alleen door Tufkah bevestigd.

Dag Leon,

Bedankt voor de duidelijkheid die je hebt gegeven.
Ik heb tot op heden niet gereageerd zodat jij en Tufkah jullie verhaal konden doen.

Je schreef:

En “in waarheid leven” is precies de single point of reference loslaten en het geheel beschouwen, een multiversum van meervoudige werkelijkheden, waar het ego een illusie is.

En Tufkah schreef:

Echte vrijheid is voor hen die ontsnapt zijn aan de eigen wil. Het is uitgerekend de eigen wil die de mens tot slaaf maakt. Het is de eigen wil die maakt dat de mens de zonde doet, dat klinkt vrij logisch toch?

Tegenwoordigheid van geest is ontsnappen aan de eigen wil, iedere eigen wil heeft immers betrekking op een situatie welke in de Tijd zich voordoet. In tegenwoordigheid van geest kun je ook geen oordeel meer hebben, ieder oordeel gaat immers ook over een situatie in de Tijd.

Mensen zijn verslaafd aan de Tijd, ze willen hoop houden op een betere toekomst, hoop hebben op een leven na de dood, hopen op een betere wereld. Maar simpelweg 'zijn' is de meest eenvoudige bezigheid die er is, zelfs pasgeborenen kunnen het. Zelfs de domste dommerik kan het. Maar mensen willen altijd maar slim zijn en anderen te slim af zijn. Wie zei er ook al weer "Zalig zijn de armen van geest"? Armer dan in tegenwoordigheid van geest kun je niet worden. Je hoeft alleen maar alle hoop, alle verwachtingen op te geven.

Denk je dat je met deze krachtige aansporingen van Tufkah ook de mogelijkheid in je hebt om ego-loos in een tijdloos Nu te worden, Leon? Door alles maar dan ook alles op te geven? Inclusief alle hoop? En dan gewoon (zelfs de domste dommerik kan het volgens Tufkah) te Zijn?

het oordeel naast je neer leggen kan je oefenen, maar als de chocolade niet lekker proeft blijft het bij een poging.

[Tufkah]

Ja. Het is de natuurlijke mens eigen om "de ander" als anders te beschouwen. (Het oordeel) Het trekt de natuurlijke mens steeds weet de Tijds-beleving in:

Opmerkelijk genoeg zie je op dit forum vooral de -zichzelf tot geestelijk mens bestempelde- mensen, stelselmatig onderscheid maken. En steeds de ander als anders beschouwen door ze als natuurlijk zondig (minder) mens weg te zetten. Het komt over als een Ik/Wij de übermenschen versus jij/jullie de untermenschen onderscheid.
En dát is imo ook de reden dat het zoveel weerstand oproept.

Zeggen wat je doet en doen wat je zegt.. is mijn credo.

Dat is oorzakelijk aan het ego. Het ego begrijpt: ik behoor niet tot de geestelijke mensen. Het is het ego wat zich achteruit gezet voelt, minderwaardig voelt. Het ego wat niet mee mag doen in het begrijpen van de dingen die des Geestes Gods zijn.

En vervolgens moet ik dan van sommigen lezen dat het 'gewauwel' is wat ik schrijf. En dát is precies wat de Bijbel leert: de natuurlijke mens zijn de dingen welke des Geestes Gods zijn een dwaasheid. (gewauwel) Wat sommige ongelovigen hier schrijven, dat is 2000 jaar geleden reeds voorzegd. Vind je het gek dat ik dan denk: Laat maar kletsen?

PS. Denk je even in.. onderscheid maken is fout. Discriminatie is verboden. Daarom doen Wij Heteros dat niet. Homos zitten nog in een andere Tijds-beleving. Die snappen dat niet. Pas als homos hetero worden kunnen ze dat begrijpen.

Zowel homo's als hetero's zitten in Tijdsbeleving. Seksuele geaardheid is een kenmerk van de natuurlijke mens. Waarom begrijp je die dingen niet? De geestelijke mens is hetero noch homo (of een andere seksuele geaardheid). Het zijn juist de homohaters die hun eigen geaardheid (hetero) benadrukken. Van heterohaters heb ik dan weer nooit gehoord......

[Tufkah]

P.S. Ik spoor niemand aan, ik geef mijn visie op het geestelijk leven weer. En in mijn visie (en ervaring) is er in het geestelijk leven in het geheel geen toekomst. Dus kan er ook geen hoop zijn op een betere toekomst, kan er ook geen hoop zijn op een hiernamaals of reïncarnatie. In de Eeuwigheid bestaat er niet zoiets als de Tijd. Iedereen mag zijn eigen gedachten er op na houden, en denken dat de Eeuwigheid in de toekomst (Tijd) is gelegen. Maar zo iemand heeft dan de Eeuwigheid als een denkbeeld of een overtuiging.

Dat mag allemaal van mij, in het veld der overtuigingen mag iedereen van alles vinden. Op dit forum heb ik er respect voor, voor overtuigingen, zo heb ik geleerd. Maar ik doe niet mee met welk denkbeeld of overtuiging over de Eeuwigheid dan ook.

De Eeuwigheid is Geest! Niets wat fysiek is of zich in de Tijd bevindt kan de Eeuwigheid betreden. Dat is ook wat de Bijbel ons leert: het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven. Alles wat je kunt zien is slechts tijdelijk. Wie aan de Eeuwigheid als een denkbeeld of overtuiging vasthoudt, die moet het zelf maar weten.....

[peda]

In mijn optiek is het op een forum gewoon het uitmeten van de eigen overtuiging tegen de overtuiging van anderen.
Zelf heb ik reeds talloze malen er daarbij op gewezen dat de eigen overtuiging als beter wordt gezien als de overtuiging van de ander.
Ware het anders dan zou er immers een wisseling van overtuiging plaats vinden.
Wie verbinding zoekt, treedt in mijn optiek anders op als diegenen die hun prioriteit zien in het kond geven van de eigen overtuiging.
In de bonte stoet zie ik ook niet het streven bij de deelnemers tot/ naar verbinding, maar het met verve uitdragen van strikt eigen persoonlijke posities, die door anderen in het geheel niet gedeeld behoeven te worden.
Of het nu gaat om geloofsovertuigingen, om politieke overtuigingen, om relatie overtuigingen, om karakter overtuigingen, om maaltijd/drank overtuigingen, kortom vrijwel alles waarbij een overtuiging ter sprake komt, wordt in de eigen schijnwerper gezet. Omdat niet op verbindende wijze onder dezelfde theemuts wordt gekropen, is de ander daarbij m.i. grotendeels een toeschouwer.

[Tufkah]

In mijn optiek is het op een forum gewoon het uitmeten van de eigen overtuiging tegen de overtuiging van anderen.
Zelf heb ik reeds talloze malen er daarbij op gewezen dat de eigen overtuiging als beter wordt gezien als de overtuiging van de ander.
Ware het anders dan zou er immers een wisseling van overtuiging plaats vinden.
Wie verbinding zoekt, treedt in mijn optiek anders op als diegenen die hun prioriteit zien in het kond geven van de eigen overtuiging.
In de bonte stoet zie ik ook niet het streven bij de deelnemers tot/ naar verbinding, maar het met verve uitdragen van strikt eigen persoonlijke posities, die door anderen in het geheel niet gedeeld behoeven te worden.
Of het nu gaat om geloofsovertuigingen, om politieke overtuigingen, om relatie overtuigingen, om karakter overtuigingen, om maaltijd/drank overtuigingen, kortom vrijwel alles waarbij een overtuiging ter sprake komt, wordt in de eigen schijnwerper gezet. Omdat niet op verbindende wijze onder dezelfde theemuts wordt gekropen, is de ander daarbij m.i. grotendeels een toeschouwer.

Binnen de vrijmetselaars kent men de zogeheten comparitie.

'Compareren’ betekent met elkaar in gesprek gaan over een thema om daardoor samen te leren, te ontwikkelen.
Hoe gaat dat dan in zijn werk? Iemand, een broeder of zuster, vertelt eerst kort over een thema, dat hem of haar raakt. Dat kan gaan over vriendschap, spiritualiteit, symboliek of een actueel maatschappelijke thema.

Het unieke aan de comparitie is dat er geen discussie of debat ontstaat. Iedereen die dat wil spreekt vrij, vanuit zijn of haar eigen ervaring of inzicht. Door spontane reacties, vragen en persoonlijke situaties in te brengen, leggen we zonder oordeel beelden en inzichten naast elkaar. Zo kan iedereen een verdiepend inzicht krijgen in het onderwerp van die dag en verbreden we elkaars horizon.

https://www.logeramses.nl/wat-is-een-comparitie/

Ik heb er al eerder aan gerefereerd. De comparitie is een mogelijkheid om in gesprek met elkaar te gaan zonder elkaar te willen overtuigen. In de praktijk is dat niet iets waar de vrijmetselaars recht op hebben. Ik heb diverse kringen meegemaakt waar men daadwerkelijk met elkaar in gesprek gaat zonder dat deelnemers gaan trollen, oordelen of op de man spelen. Daar leer je om hoffelijk van gedachten te wisselen. Op dit forum is dat niet mogelijk, en dat ligt niet (alleen) aan onze eeuwige vakantieganger.

En dit is het grote probleem met overtuigingen , mensen vereenzelvigen zich met hun eigen overtuigingen. En dat is dan weer het ego die dat doet.....

[Petra]

Opmerkelijk genoeg zie je op dit forum vooral de -zichzelf tot geestelijk mens bestempelde- mensen, stelselmatig onderscheid maken. En steeds de ander als anders beschouwen door ze als natuurlijk zondig (minder) mens weg te zetten. Het komt over als een Ik/Wij de übermenschen versus jij/jullie de untermenschen onderscheid.
En dát is imo ook de reden dat het zoveel weerstand oproept.

Zeggen wat je doet en doen wat je zegt.. is mijn credo.

Dat is oorzakelijk aan het ego. Het ego begrijpt: ik behoor niet tot de geestelijke mensen. Het is het ego wat zich achteruit gezet voelt, minderwaardig voelt. Het ego wat niet mee mag doen in het begrijpen van de dingen die des Geestes Gods zijn.

Het is niet mijn ego die dit onderscheid steeds benoemt. Maar jij!

Maar ik doe niet mee met welk denkbeeld of overtuiging over de Eeuwigheid dan ook.

De Eeuwigheid is Geest! Niets wat fysiek is of zich in de Tijd bevindt kan de Eeuwigheid betreden. Dat is ook wat de Bijbel ons leert: het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven. Alles wat je kunt zien is slechts tijdelijk. Wie aan de Eeuwigheid als een denkbeeld of overtuiging vasthoudt, die moet het zelf maar weten.....

Het punt ook hier is nou juist dat je ook nu weer schrijft dat je niet meedoet aan denkbeelden of overtuigingen over de Eeuwigheid en vervolgens WEL je EIGEN overtuiging/denkbeeld beschrijft.

Je zegt dat je iets niet doet (onderscheid maken, oordelen, meedoen aan denkbeelden over Eeuwigheid) om dat een zin later nou juist WEL te DOEN.
Zie je dat nou zelf niet ?????

[Leon]

Het gaat de reageerders om de vorm, die deugt niet volgens hen. Dat geeft dan mooi een excuus om niet met de inhoud van de teksten aan de slag te gaan. Zo lijkt het alsof ze de teksten niet alleen niet begrijpen, maar niet willen begrijpen. Hopeloos.

[Tufkah]

We kijken steeds tegen een spiegeling aan. Ik zie dat Petra nu weer spiegelt naar mij toe. Daar kan ik dan weer op gaan reageren , maar dan ben ik in feite aan het herhalen wat ik al eerder schreef. Natuurlijke mensen nemen nu eenmaal graag de ander de maat. En als ik schrijf dat de geestelijke mens juist zonder maat is, dan voelt de natuurlijke mens zich wederom achteruit gezet.

De natuurlijke mens heeft altijd een beeld van zichzelf. De geestelijke mens heeft geen beeld van zichzelf, de geestelijke mens is zonder maat. Maar wie is degene die bij de natuurlijke mens dat beeld heeft geschapen? Dat is de natuurlijke mens zelf en de natuurlijke mens wil dat zelfbeeld niet kwijt. Want dat is zijn houvast. Yours noemt dat het astrale lichaam. Een fijnstoffelijke zelfgeschapen gestalte.

Wat is het astrale lichaam?
Fijnstoffelijk:
Het astrale lichaam is niet fysiek waarneembaar met de reguliere zintuigen en wordt gezien als een energetisch of subtiel lichaam.

Verbonden met het fysieke:
Het wordt verondersteld verbonden te zijn met het fysieke lichaam via een "koord" of "zilveren koord", dat breekt bij overlijden.

Zetel van emoties en gevoelens:
In de parapsychologie wordt het astrale lichaam gezien als de plaats van emoties, verlangens en gevoelens.

Rol bij uittredingen:
Tijdens astrale projectie, of uittreding, wordt het astrale lichaam verondersteld het fysieke lichaam te verlaten, waardoor men in een andere "dimensie" of vlak kan reizen.

Verschillende benamingen:
Het astrale lichaam wordt ook wel het zielelichaam of geestlichaam genoemd.

-----------------------

Het astrale lichaam heeft niets van doen met de geestelijke mens, maar alles met de natuurlijke mens. Het astrale lichaam staat ook wel bekend als....het ego! De geestelijke mens doet niet aan parapsychologie e.d.

Eckhart Tolle (niet te verwarren met Meister Eckhart) noemt het astrale lichaam ook wel het pijnlichaam. Het is de opeenstapeling van alle pijn die je in je leven hebt gehad, die zich op een hoop in je lichaam heeft verzameld en die je nu onderdrukt. Dat wil zeggen: je bent je er niet dagelijks van bewust, totdat die pijn opnieuw wordt geprikkeld. Het gaat dan bijvoorbeeld om verdriet, oude trauma’s, boosheid of gedrag dat je vertoont omdat je bang bent om je ware zelf te laten zien. Het pijnlichaam wordt ook wel “je innerlijke schaduw” genoemd.

Dit pijnlichaam houdt zichzelf in stand door strijd. De geestelijke mens is juist strijdloos.

[Petra]

Het gaat de reageerders om de vorm, die deugt niet volgens hen. Dat geeft dan mooi een excuus om niet met de inhoud van de teksten aan de slag te gaan. Zo lijkt het alsof ze de teksten niet alleen niet begrijpen, maar niet willen begrijpen. Hopeloos.

Roken is slecht voor je. Veel negertjes roken, terwijl dat enorm ongezond is.
Schrijf je dan.
En als iedereen over je heen buitelt dan zeg je…
Wat jammer dat jullie over de vorm vallen terwijl ik het zo graag over … -hoe ongezond roken is- wilde hebben.
Het lijkt wel een excuus om niet met de inhoud aan de slag te gaan. Jullie willen het niet begrijpen.