De ijkstok

[Tufkah]

Zonder de Geest wordt het sowieso niks, ook al ben je nog zoekende. De mens kan zich altijd afvragen, wat gaat van mij uit? En wat gaat van de Geest uit? Ergens moet toch een begin zijn waar de stilte invalt?

Dat “dwalen”(zoekende) lijkt op dromen. Persoonlijk hou ik heel erg van dromen, maar “dwalen” heeft een slechte naam. Wat me opviel is dat er een gerichtheid kan zijn op “het echte”, om van het dwalen af te komen. Zowel binnen de droomwereld als daarbuiten. Zo obsessief, alsof je van “het echte” iets goeds kunt verwachten.

Nee, er is juist geen gerichtheid op "het echte". De kwestie is dat de natuurlijke mens gericht is op "het onechte". Dat leert de Bijbel ook: alles wat je kunt zien is vergankelijk, maar het ongeziene in onvergankelijk. (2 Korinthiërs 4:18) Maar hoe kun je je richten op 'iets' wat je niet kunt zien?

Alleen 2 Korinthiërs 4:18 leert al dat er voor de natuurlijke mens geen plaats is in het huis van de Vader, die kun je immers zien.

Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

[Tufkah]

Op zich lijken de deelnemers nog wel op zoek naar DE waarheid, over reïncarnatie, over zelfovergave, over geestelijkheid zonder toekomst, over natuurlijk mens zijn met toekomst. Er lijkt echter geen ruimte om te verbinden qua ideeën. Misschien moeten we dan toch maar besluiten de verschillende overtuigingen niet te toetsen, maar te laten. Lekker makkelijk, dan hoef je zelf nooit eventuele foutieve overtuigingen bij te stellen. Gezichtsverlies is het allerergste blijkbaar.

Zelf denk ik dat overtuigingen nog worden bijgesteld in de fasen dat de geestelijke volwassenheid individueel nog niet is bereikt en sommigen worden nooit geestelijk volwassen.
Bij de geestelijk volwassenen zijn de overtuigingen in mijn optiek quasi vastgevroren en veranderen onder normale omstandigheden niet meer noemenswaardig.
Een mooi voorbeeld is het omgaan met velerlei overtuigingen op dit forum, waarbij de eigen overtuiging quasi tot het DE WAARHEID-kwaliteit wordt opgewaardeerd en de "' foute "" overtuiging van de ander in de kliko wordt gedeponeerd. Wat er ook door de ander wordt ingebracht, het leidt nooit tot een wezenlijke bijstelling van de eigen uiterst goede overtuiging. Zelfs het leunen op een tuinhekje om eens te kijken wat er zo al in een ander tuintje te kijken valt, wordt m.i. niet groot geschreven. Men ziet zich niet eens als behorend tot de bonte stoet, een grotere afstand tot de ander innemen, zie ik als nauwelijks mogelijk.

Ja, precies dat. De hernieuwde mens , laten we hem Adam 2.0 noemen, behoort in het geheel niet tot de bonte stoet der overtuigingen. In de bonte stoet der overtuigingen kibbelt men over wat waar of onwaar is. In de bonte stoet zijn er alleen maar overtuigingen , het geestelijk leven doet er niet mee. Om de eenvoudige reden dat Adam 2.0 geen overtuiging is, maar de geestelijke mens zelf.

De geestelijke mens zal nooit een natuurlijke mens zijn, maar de natuurlijke mens kan wel een geestelijke mens worden. Zo leert de Bijbel het ook: er is een natuurlijk lichaam gezaaid, er is een geestelijk lichaam opgewekt. De natuurlijke mens is het zaaigoed van God. Maar het zaad gaat altijd verloren. Je kun een boom rooien, maar je zult nooit meer het oorspronkelijk zaad terug vinden. Zo is het met de "gezaaide mens" ook.......

[Tufkah]

Waarheid gaat dan ook niet over religie.

Religie gaat feitelijk nergens over en is menselijk gedachtenpatroon en fantasie.

Geïnstitutionaliseerde religie helpt de mens niet verder. Ook de Bijbel van kaft tot kaft uit je hoofd leren helpt de mens niet verder. Geen van de woorden uit de Bijbel bevatten de Waarheid. De Bijbel gaat dan ook óver de Waarheid.

[Leon]

Religie gaat feitelijk nergens over en is menselijk gedachtenpatroon en fantasie.

Geïnstitutionaliseerde religie helpt de mens niet verder. Ook de Bijbel van kaft tot kaft uit je hoofd leren helpt de mens niet verder. Geen van de woorden uit de Bijbel bevatten de Waarheid. De Bijbel gaat dan ook óver de Waarheid.

In een quasi-profetische bui beweerde ik dat de Bijbel nog wel eens een verboden boek zou kunnen worden. Misschien juist omdat waarheid bereikbaar wordt met de Bijbel. Iets dat politiek ongewenst is….

[Leon]

Dat “dwalen”(zoekende) lijkt op dromen. Persoonlijk hou ik heel erg van dromen, maar “dwalen” heeft een slechte naam. Wat me opviel is dat er een gerichtheid kan zijn op “het echte”, om van het dwalen af te komen. Zowel binnen de droomwereld als daarbuiten. Zo obsessief, alsof je van “het echte” iets goeds kunt verwachten.

Nee, er is juist geen gerichtheid op "het echte". De kwestie is dat de natuurlijke mens gericht is op "het onechte". Dat leert de Bijbel ook: alles wat je kunt zien is vergankelijk, maar het ongeziene in onvergankelijk. (2 Korinthiërs 4:18) Maar hoe kun je je richten op 'iets' wat je niet kunt zien?

Alleen 2 Korinthiërs 4:18 leert al dat er voor de natuurlijke mens geen plaats is in het huis van de Vader, die kun je immers zien.

Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

Ach het is alsof mensen altijd ontevreden zijn met wat ze hebben. Is er een droomtoestand dan wil je het “echte”. Is er het “echte” dan wil je een (veilige) droomtoestand. Wat “echt” is en echt, dat laat ik maar in het midden.

[Messenger]

De Bijbel gaat dan ook óver de Waarheid.

Zelfs dat moet je niet geloven. De bijbel geeft een verkeerde indruk van God en Goddelijkheid.

[peda]

Toetsen wordt gedaan middels een ijkstok.
Wanneer de ijkstok individueel vaststaat ( geestelijke volwassenheid ) dan verandert er bij het z.g. toetsen nooit wat en dat is nu precies zichtbaar bij de inbreng alhier, althans zo is mijn visie. Daarom voor mij de bonte stoet van niet-met-de-bonte-stoet-meelopende-zeker-weters.

Dat er bij het toetsen nooit wat gebeurt in niet waar. Jij gaat daar van uit om niet te *hoeven* toetsen, dat is wat anders, dat is gewoon onwil.

Onwil is geen geestelijke volwassenheid.

Goed te lezen dat jouw basis-overtuigingen ( bias ) nog kunnen veranderen.

[Leon]

Dat er bij het toetsen nooit wat gebeurt in niet waar. Jij gaat daar van uit om niet te *hoeven* toetsen, dat is wat anders, dat is gewoon onwil.

Onwil is geen geestelijke volwassenheid.

Goed te lezen dat jouw basis-overtuigingen ( bias ) nog kunnen veranderen.

Zeker. Nooit te oud om wat te leren. Wat geestelijke volwassenheid wel is bijvoorbeeld. Dat zou ook compassie kunnen zijn.

[Jon]

Geïnstitutionaliseerde religie helpt de mens niet verder. Ook de Bijbel van kaft tot kaft uit je hoofd leren helpt de mens niet verder. Geen van de woorden uit de Bijbel bevatten de Waarheid. De Bijbel gaat dan ook óver de Waarheid.

In een quasi-profetische bui beweerde ik dat de Bijbel nog wel eens een verboden boek zou kunnen worden. Misschien juist omdat waarheid bereikbaar wordt met de Bijbel. Iets dat politiek ongewenst is….

Dat is nog niet zo’n gekke gedachte. De Bijbel is heel belangrijk bij de geestelijke ontwikkeling van een kind van God. Het is het belangrijkste hulpmidddel aan de hand van welke het kind van God leert onderscheiden waar elke inspiratie vandaan komt; wat van de Heilige Geest komt en wat afkomstig is van een andere soort geest. Wat geestelijke leiding is van de Heilige Geest versus wat verzoeking is afkomstig van de geest van de tegenstrever.

De influistering van de Heilige Geest is veel zachter dan de luide “stem” van de tegenstrever(s). De HG kan men alleen horen in de stilte. Daarom is zijn in stilte zo belangrijk.

Het onderscheidingsvermogen dat een kind van God heeft opgedaan is levensgevaarlijk voor het ego van een antichrist. Ieders ego is in wezen antichrist, en zoals we weten sterft het ego voor het aangezicht van God. De bijbel brengt het goede nieuws voor de geestelijke mens maar het is slecht nieuws voor het ego van de natuurlijke mens die niet van zichzelf en zijn “zelfbestuur” verlost wenst te worden.

Het zou ook kunnen dat de bijbel helemaal niet verboden wordt, omdat men over andere manieren (technologie) beschikt om de natuurlijke mens dwingend te onderwerpen aan menselijk bestuur. En om de Bijbel te veranderen/manipuleren.

In het hier en nu is het niet van belang. Behalve dat het verstandig is nooit je Bijbel(s) weg te gooien. Maar het lijkt me dat sowieso niemand dat zou doen.

[Tufkah]

Nee, er is juist geen gerichtheid op "het echte". De kwestie is dat de natuurlijke mens gericht is op "het onechte". Dat leert de Bijbel ook: alles wat je kunt zien is vergankelijk, maar het ongeziene in onvergankelijk. (2 Korinthiërs 4:18) Maar hoe kun je je richten op 'iets' wat je niet kunt zien?

Alleen 2 Korinthiërs 4:18 leert al dat er voor de natuurlijke mens geen plaats is in het huis van de Vader, die kun je immers zien.

Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

Ach het is alsof mensen altijd ontevreden zijn met wat ze hebben. Is er een droomtoestand dan wil je het “echte”. Is er het “echte” dan wil je een (veilige) droomtoestand. Wat “echt” is en echt, dat laat ik maar in het midden.

De droomtoestand, verwijst naar een illusie of een valse voorstelling van de werkelijkheid. De werkelijkheid zoals onze zintuigen ons die voorschotelen. We zien de wereld dan ook zoals we zelf zijn en dat is tevens de valse voorstelling.

[Tufkah]

De Bijbel gaat dan ook óver de Waarheid.

Zelfs dat moet je niet geloven. De bijbel geeft een verkeerde indruk van God en Goddelijkheid.

Dat ben ik met je eens. De kerk heeft uit de Bijbel de indruk opgedaan dat God 3 personen is. Het staat nergens in de Bijbel, maar toch heeft men het er uitgehaald en is er in gaan geloven.

U geschiede naar uw geloof, wie in die 3 personen gelooft heeft mogelijk pech.

[Messenger]

U geschiede naar uw geloof, wie in die 3 personen gelooft heeft mogelijk pech.

Pech hoezo? Ze vergissen zich misschien, dat is alles, geen man of vrouw overboord.

[Tufkah]

U geschiede naar uw geloof, wie in die 3 personen gelooft heeft mogelijk pech.

Pech hoezo? Ze vergissen zich misschien, dat is alles, geen man of vrouw overboord.

Daar heb je gelijk in, in de verkeerde God geloven is geen ramp.

[Leon]

Pech hoezo? Ze vergissen zich misschien, dat is alles, geen man of vrouw overboord.

Daar heb je gelijk in, in de verkeerde God geloven is geen ramp.

Voel me geroepen om toch maar voorzichtig te zijn, een God van wie alles mag geeft misschien gekwetste mensen.

[Tufkah]

Daar heb je gelijk in, in de verkeerde God geloven is geen ramp.

Voel me geroepen om toch maar voorzichtig te zijn, een God van wie alles mag geeft misschien gekwetste mensen.

Voor mij telt geen enkele bedachte God, alleen de geopenbaarde God. Dan is iedere bedachte God de verkeerde God.

[Messenger]

Daar heb je gelijk in, in de verkeerde God geloven is geen ramp.

Voel me geroepen om toch maar voorzichtig te zijn, een God van wie alles mag geeft misschien gekwetste mensen.

Je kwetst mensen meer door hen te laten geloven in een onberekenbare grillige God waar je als mens bang voor moet zijn.

[Messenger]

Voel me geroepen om toch maar voorzichtig te zijn, een God van wie alles mag geeft misschien gekwetste mensen.

Voor mij telt geen enkele bedachte God, alleen de geopenbaarde God. Dan is iedere bedachte God de verkeerde God.

De geopenbaarde God? Hoe heeft die zich geopenbaard dan?

[Jon]

Pech hoezo? Ze vergissen zich misschien, dat is alles, geen man of vrouw overboord.

Daar heb je gelijk in, in de verkeerde God geloven is geen ramp.

Ik denk (en hoop) dat die drie personen leer geen al te desastreuze gevolgen hoeft te hebben voor het leven van de gewone gelovigen die dat zo verkeerd geleerd hebben gekregen. Uit ervaring weet ik dat de meeste katholieken helemaal niet letterlijk in de drie personen leer geloven. De meeste gewone gelovigen (dus de niet-beroepsgelovigen) hebben er zelfs nog nooit van gehoord. Wel dat Vader, Zoon en Heilige Geest Één zijn, maar dat het drie personen zouden zijn, dat hebben wij in onze familie in elk geval nooit zo meegkregen. Ofschoon het wel de officiële RK leer blijkt te zijn. En in mijn eigen kerk wordt God ook niet als drie personen gebracht, ofschoon er wijselijk (want de mensen zijn uit vele richtingen afkomstig) ook niet te veel tegen dat dogma wordt gestreden.

Op credible heb ik het zowaar meegemaakt dat een protestant op hoge poten naar mijn kerk is gestapt nadat ik een artikel liet zien dat door iemand van onze kerk is geschreven over het ontstaan van de drie personen leer en dat wij dat dogma niet verplicht onderschrijven. Iemand die zoiets doet is wel heel ver van het padje af. Gedreven door machtswellust.

Uit persoonlijke ervaring weet ik wel dat het drie personen dogma vanaf een zeker moment een enorme belemmering gaat vormen in je geestelijke groei cq de toenadering tot God. Het dogma heb ik ondervonden als een belemmering voor de ervaring van het eeuwig leven Hier en Nu.

[Petra]

En volgens Yours en andere al of niet christenen wel.
De bonte stoet doet bont.
Hoe stellig je je overtuiging ook brengt.. het is wat het is.. een overtuiging. Die kan verschillen van anderen.
https://www.theosofie.net/sunrise/sunri ... natie.html

Voor het gemak neem je dan ook maar aan dat er geen DE waarheid bestaat?

Verkeerde overtuigingen zijn overtuigingen, maar wel verkeerd. Vroeger of later kan je daar achter komen.

Misschien is er voor iedereen een DE Waarheid. Eentje die onderling kan verschillen.
Dat is wat ik opmaak uit alle HG verstaanders.
Tenzij de HG tegen sommigen jokt. Maar hm.. dat lijkt mij te vergezocht. Andere optie is dat de meeste HG verstaanders het verkeerd verstaan. Maar sja… dan valt er totaal niet uit te maken wie het dan wel of niet goed verstaat.
Uiteraard degene die aansluit bij jouw verstaan… maar al die andere verstaanders dan ? En als zovelen het verkeerd kunnen verstaan, hoe kun je dan nog op jouw eigen verstaan vertrouwen ?

Hoe kunnen we dat aanpakken Leon? Om uit te maken wie het juist heeft als er één Waarheid is?
Wie het vaakste schrijft? Het meest overtuigd is? Het stelligste praat? Het hardste roept ?????

[Leon]

Voel me geroepen om toch maar voorzichtig te zijn, een God van wie alles mag geeft misschien gekwetste mensen.

Je kwetst mensen meer door hen te laten geloven in een onberekenbare grillige God waar je als mens bang voor moet zijn.

Dat is aan die mensen zelf, voorzichtigheid waar ik op doel is menselijke moraliteit die rekening houdt met menselijke gevoeligheden, ook al hoeft dat misschien niet. Daarbij vind ik wel het Godsbeeld sympathieker waarbij dat wel moet (naastenliefde).

[Leon]

Voor het gemak neem je dan ook maar aan dat er geen DE waarheid bestaat?

Verkeerde overtuigingen zijn overtuigingen, maar wel verkeerd. Vroeger of later kan je daar achter komen.

Misschien is er voor iedereen een DE Waarheid. Eentje die onderling kan verschillen.
Dat is wat ik opmaak uit alle HG verstaanders.
Tenzij de HG tegen sommigen jokt. Maar hm.. dat lijkt mij te vergezocht. Andere optie is dat de meeste HG verstaanders het verkeerd verstaan. Maar sja… dan valt er totaal niet uit te maken wie het dan wel of niet goed verstaat.
Uiteraard degene die aansluit bij jouw verstaan… maar al die andere verstaanders dan ? En als zovelen het verkeerd kunnen verstaan, hoe kun je dan nog op jouw eigen verstaan vertrouwen ?

Hoe kunnen we dat aanpakken Leon? Om uit te maken wie het juist heeft als er één Waarheid is?
Wie het vaakste schrijft? Het meest overtuigd is? Het stelligste praat? Het hardste roept ?????

Je gaat er van uit dat velen de HG horen, ik denk dat de meesten minder ontvankelijk zijn en vooral zichzelf (graag) horen. Een ijkstok is te kijken wie zichzelf niet al te graag hoort.

Ik constateerde dat je alleen overtuigingen kan toetsen met overtuigingen. Dat is erg weinig effectief. De getuigenissen van openbaring zijn echter voor mij overtuigend, en die ervaringen zijn te herkennen in andere overtuigingen en getuigenissen, Daar ga ik dan op af, Jammer als je die ervaringen niet hebt, dan moet ik maar laten je te overtuigen. Zelfs nu zal je weigeren de ervaringen anders dan “bedacht” te zien, en ja jijzelf bedenkt ook wel eens wat en je vergelijkt het daarmee.

[Petra]

Voor mij telt geen enkele bedachte God, alleen de geopenbaarde God. Dan is iedere bedachte God de verkeerde God.

De geopenbaarde God? Hoe heeft die zich geopenbaard dan?

Door eigen ervaring.
Net als bij jou en vele vele anderen.
Helaas.. openbaart God zich kennelijk op verschillende wijze aan verschillende mensen.
Of hmmm .. is het wel helaas ??? Misschien is het juist iets Goeds!!

[Leon]

De geopenbaarde God? Hoe heeft die zich geopenbaard dan?

Door eigen ervaring.
Net als bij jou en vele vele anderen.
Helaas.. openbaart God zich kennelijk op verschillende wijze aan verschillende mensen.
Of hmmm .. is het wel helaas ??? Misschien is het juist iets Goeds!!

Dat “kennelijk” is omdat je de ervaringen niet kent denk ik, en dan dus eigenlijk niet kunt weten wat de overeenkomsten zijn.

Of je bent weer politiek bezig natuurlijk…

[Petra]

De geestelijke mens zal nooit een natuurlijke mens zijn, maar de natuurlijke mens kan wel een geestelijke mens worden. Zo leert de Bijbel het ook: er is een natuurlijk lichaam gezaaid, er is een geestelijk lichaam opgewekt. De natuurlijke mens is het zaaigoed van God. Maar het zaad gaat altijd verloren. Je kun een boom rooien, maar je zult nooit meer het oorspronkelijk zaad terug vinden. Zo is het met de "gezaaide mens" ook.......

Daarover verschillen jij en Jon dan weer qua overtuiging.
Die is dan denk ik én én.

De geestelijke mens heeft geen overheden. De natuurlijke mens Jon heeft een overheid.

[Petra]

Misschien is er voor iedereen een DE Waarheid. Eentje die onderling kan verschillen.
Dat is wat ik opmaak uit alle HG verstaanders.
Tenzij de HG tegen sommigen jokt. Maar hm.. dat lijkt mij te vergezocht. Andere optie is dat de meeste HG verstaanders het verkeerd verstaan. Maar sja… dan valt er totaal niet uit te maken wie het dan wel of niet goed verstaat.
Uiteraard degene die aansluit bij jouw verstaan… maar al die andere verstaanders dan ? En als zovelen het verkeerd kunnen verstaan, hoe kun je dan nog op jouw eigen verstaan vertrouwen ?

Hoe kunnen we dat aanpakken Leon? Om uit te maken wie het juist heeft als er één Waarheid is?
Wie het vaakste schrijft? Het meest overtuigd is? Het stelligste praat? Het hardste roept ?????

Je gaat er van uit dat velen de HG horen, ik denk dat de meesten minder ontvankelijk zijn en vooral zichzelf (graag) horen. Een ijkstok is te kijken wie zichzelf niet al te graag hoort.

Waar ik van uitga is dat er velen zijn die het zeggen te horen.
Of dat daadwerkelijk zo is.. kunnen wij ( denk ik ) niet beoordelen.
Dat is nou juist het lastige. Inderdaad.. kun je hooguit constateren dat de overtuiging van iemand overeenkomt met je eigen ervaring. Maar dat is dan ook het enige wat je weet.
Over de juistheid zegt het niks. Immers..Als zovelen het mis kunnen hebben dan jij ook.