Hiernamaals

[Tufkah]

In mijn optiek is het een utopie om te veronderstellen dat bij de mens het credo "" mijn wil geschiede "" buiten werking kan worden gesteld.

Omdat jij dit gelooft is het een selffulfilling prophecy. Jezus spreekt niet voor niets over "de begeerte der ogen" en het Koninkrijk "zien". Het eigen willen is dan ook in de eigen geest te vinden. En de toestand waarin de eigen geest zich bevindt, daarmee kijken de ogen de wereld in. In tegenwoordigheid van geest is het eigen willen verdwenen, het willen strekt zich namelijk uit tot het verleden en de toekomst.

De mens die de tegenwoordigheid in de eigen geest realiseert die zal uiteindelijk ook Joh 3:8 begrijpen. Je kunt niet én begeerte in je ogen hebben én tegelijkertijd het Koninkrijk "zien".

[Jon]

Bedoel je dat je nadat je tot geloof bent gekomen opnieuw voor de begeerte bent bezweken maar dat je door deze zonde tot inzicht en wederom tot bekering bent gekomen?

Ik deel hier geen persoonlijke zaken meer: het vertrouwen is weg.

Dat was de vraag ook niet. Mocht het antwoord ja zijn (in mijn optiek kan het niet anders dan ja zijn) en je Jezus willen aanvaarden als je persoonlijke Verlosser die gestorven is voor jouw zonden, dan hoef je in elk geval niet eerst langs de paus. Ongeacht de aard van je voormalige zonde. Daar ging het maar om. Ieder mens die oprecht in het Vaderhuis wil terugkeren heeft op basis van het Evangelie persoonlijk zelf rechtstreeks toegang tot de Vader door de Zoon. De Wet is nooit gegeven om de mens te heiligen maar opdat de mens zich van zonde bewust zou worden en vanuit dat bewustzijn de Verlosser verlangt te ontvangen. Ik ben dankbaar om mijn voormalige zonden en nog veel dankbaarder voor mijn Verlosser. Hoe pijnlijk de weg ook is geweest en door welke ravijnen ik ook heb moeten lopen. Zonder mijn voormalige zonden had ik het Evangelie nooit verstaan. Ook de homo nomous (de religieuze mens) moet sterven.

Jezus heeft geen astraal lichaam. Daarmee zou Hij acuut vast komen te zitten in de zogenaamde “hemelsferen”, als één van hen die vastzitten. Een astraal lichaam is zonde. Hij draagt geen astraal shirt. Leden van het Koninkrijk van het Licht (de Zoon) kunnen wel afdalen naar de astrale domeinen, maar andersom kan niet. Dit is geen licht wat met de zintuigen kan worden waargenomen.

[J-W]

.........In tegenwoordigheid van geest is het eigen willen verdwenen, het willen strekt zich namelijk uit tot het verleden en de toekomst..........

Jij als geestelijk mens dus zonder eigen wil, zou kunnen, ik ben geen geestelijk mens en ken er ook geen in mijn omgeving dus kan er niet over oordelen. Echter, een paar jaar geleden had je nog een duidelijke eigen wil toen je de oprichter van dit forum naar huis dacht te kunnen sturen.
Hoe moet ik deze tegenstrijdigheid in jouw doen en zeggen zien?

[Dat_beloof_ik]

Dat vraag ik mij af. Bij jouw uitleg over fatwa doe je voorkomen alsof het iets waar absoluut geen geweld uit kan vloeien.
Maar dat kan dus wel en in die zin gebruikte ik het ook.

Nee dat is onzin. Een fatwa is niet bindend. Als je het zo bekijkt, kan elke vorm van uitspraak door elk persoon met enige vorm van authoriteit opgenomen worden door extremisten als geweldadig.
Want die heb je er altijd en overal.
Een fatwa gaat over situaties waar nog geen regelgeving voor bestaat. Dat is alles. Het moet de moslim motiveren een overwogen keus te maken.

Ik heb nergens beweerd dat een fatwa bindend is. Maar een geestelijk leider kan er wel in oproepen om iemand te doden, een bekend voorbeeld is Rushdie. En dáár gaat het mij om. Dat hoef je het eens op te vatten als gewelddadig, dat is gewelddadig.

[umit]

Nee dat is onzin. Een fatwa is niet bindend. Als je het zo bekijkt, kan elke vorm van uitspraak door elk persoon met enige vorm van authoriteit opgenomen worden door extremisten als geweldadig.
Want die heb je er altijd en overal.
Een fatwa gaat over situaties waar nog geen regelgeving voor bestaat. Dat is alles. Het moet de moslim motiveren een overwogen keus te maken.

Ik heb nergens beweerd dat een fatwa bindend is. Maar een geestelijk leider kan er wel in oproepen om iemand te doden, een bekend voorbeeld is Rushdie. En dáár gaat het mij om. Dat hoef je het eens op te vatten als gewelddadig, dat is gewelddadig.

Vriend, je blijft dat herhalen...heb je je ook afgevraagd of dat terecht was? İk had er nog nooit van gehoord. Nu jij dat gemeld hebt, heb ik het opgezocht...er was er inderdaad zo'n geval...maar het was niet legaal dat komenei die fatwa heeft uitgesproken. Veel moslim communities hebben die daad ook veroordeeld.

Dus je hebt gelijk, het heeft een keertje plaatsgevonden...maar ten eerste was dat niet conform de İslaam, en ten tweede was het een uitzondering op de regel.

[Dat_beloof_ik]

Ik heb nergens beweerd dat een fatwa bindend is. Maar een geestelijk leider kan er wel in oproepen om iemand te doden, een bekend voorbeeld is Rushdie. En dáár gaat het mij om. Dat hoef je het eens op te vatten als gewelddadig, dat is gewelddadig.

Vriend, je blijft dat herhalen...heb je je ook afgevraagd of dat terecht was? İk had er nog nooit van gehoord. Nu jij dat gemeld hebt, heb ik het opgezocht...er was er inderdaad zo'n geval...maar het was niet legaal dat komenei die fatwa heeft uitgesproken. Veel moslim communities hebben die daad ook veroordeeld.

Dus je hebt gelijk, het heeft een keertje plaatsgevonden...maar ten eerste was dat niet conform de İslaam, en ten tweede was het een uitzondering op de regel.

Een keertje?!
Er zijn dat fatwas geweest tegen Khadaffi, tegen Hamed Abdel-Samad. Allemaal oproepen door Islamitische leiders om mensen te doden.
Ja, ik blijf dus herhalen en dat is terecht.
De islam is de meest gewelddadige religie van deze tijd. Bomaanslagen, Twin Towers, fatwas.
Dus hou je vredelievende praatje maar bij je.

[Messenger]

Vriend, je blijft dat herhalen...heb je je ook afgevraagd of dat terecht was? İk had er nog nooit van gehoord. Nu jij dat gemeld hebt, heb ik het opgezocht...er was er inderdaad zo'n geval...maar het was niet legaal dat komenei die fatwa heeft uitgesproken. Veel moslim communities hebben die daad ook veroordeeld.

Dus je hebt gelijk, het heeft een keertje plaatsgevonden...maar ten eerste was dat niet conform de İslaam, en ten tweede was het een uitzondering op de regel.

Een keertje?!
Er zijn dat fatwas geweest tegen Khadaffi, tegen Hamed Abdel-Samad. Allemaal oproepen door Islamitische leiders om mensen te doden.
Ja, ik blijf dus herhalen en dat is terecht.
De islam is de meest gewelddadige religie van deze tijd. Bomaanslagen, Twin Towers, fatwas.
Dus hou je vredelievende praatje maar bij je.

Was Salman Rushdie al genoemd, schrijver van De Duivelsverzen?

[Dat_beloof_ik]

Een keertje?!
Er zijn dat fatwas geweest tegen Khadaffi, tegen Hamed Abdel-Samad. Allemaal oproepen door Islamitische leiders om mensen te doden.
Ja, ik blijf dus herhalen en dat is terecht.
De islam is de meest gewelddadige religie van deze tijd. Bomaanslagen, Twin Towers, fatwas.
Dus hou je vredelievende praatje maar bij je.

Was Salman Rushdie al genoemd, schrijver van De Duivelsverzen?

Jawel, maar Umit had daar nog nooit van gehoord en dat had volgens hem niets met Islam te maken.
Charlie Hebdo, Bataclan, de kerstmarkt in Berlijn, Londen, Stockholm, Ramblas in Barcelona, die waren nog niet genoemd.
Ook allemaal niets met geweld te maken, of nooit van gehoord, was maar één keertje...

[umit]

Was Salman Rushdie al genoemd, schrijver van De Duivelsverzen?

Jawel, maar Umit had daar nog nooit van gehoord en dat had volgens hem niets met Islam te maken.
Charlie Hebdo, Bataclan, de kerstmarkt in Berlijn, Londen, Stockholm, Ramblas in Barcelona, die waren nog niet genoemd.
Ook allemaal niets met geweld te maken, of nooit van gehoord, was maar één keertje...

Ik had het nog niet gehoord dat er een fatwa tegen was uitgesproken.

En je hebt helemaal gelijk, ik heb het opgezocht en meerdere vergelijkbare incidenten gevonden waar dat ook het geval was.
Mijn excuses, ik ben ook maar een mens...en ik geef het dan ook toe als ik ongelijk heb.
Blijkbaar zijn er nog genoeg idioten in de extremisme hoek met voldoende authoriteit om een fatwa uit te spreken.
dank je wel voor het aankaarten ervan.

Maar dan nog...het is een vorm van misbruik van macht en het feit dat het gebeurt, betekent niet dat het goed is en dat Islam dat goedkeurt.
De normale moslims weren zich tegen zulke fatwas.

Tevens heb ik een lijst met fatwa's gevonden zoals het WEL bedoeld is als je er geinteresseerd bent:

2008 fatwa on smoking
In 2008, Syrian Grand Mufti Ahmad Badruddin Hassoun issued a fatwa prohibiting every type of smoking, including cigarettes and narghile, as well as the selling and buying of tobacco and any affiliation with tobacco distribution (see also smoking in Syria).[23]

2008 fatwa against terrorism
In 2008, Indian Ulama from the world-renowned seminary of Deoband have categorically issued a fatwā against terrorism and mentioned that any sort of killing of innocent people or civilians is haram (forbidden).[25] The fatwā also clarified that there is no jihad in Kashmir or against India as freedom of religion is guaranteed by the state as any state that guarantees freedom of religion cannot have jihad sanctioned against it.[26] This fatwā was reiterated in 2009 where Indian Home Minister P. Chidrambram hailed the move.[27][28]

2009 Deoband fatwa against the Taliban
Deoband Ulama in India have repeatedly mentioned that the Taliban government in Afghanistan was un-Islamic. This was most recently reiterated at a convention in Karachi in 2009.[29] These include the idea of establishing shariah rule with force in the name of Jihad and levying of jizya on Sikh citizens of Pakistan, which was termed as nothing more than extortion by armed gangs.[30]

2010 fatwa against terrorism and suicide bombings
Main article: Fatwa on Terrorism
The Fatwa on Terrorism is a 600-page Islamic decree against terrorism and suicide bombings released in March 2010. This fatwa is a direct refutation of the ideology of Al-Qaeda and the Taliban. It is one of the most extensive rulings, an "absolute" condemnation of terrorism without "any excuses or pretexts" which goes further than ever and declares terrorism as kufr under Islamic law.[35] It was produced in Canada[36] by an influential Muslim scholar Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri and was launched in London on March 2, 2010. Dr Qadri said during the launch "Terrorism is terrorism, violence is violence and it has no place in Islamic teaching and no justification can be provided for it, or any kind of excuses or ifs or buts." According to CNN, experts see the fatwa as a significant blow to terrorist recruiting.[37]

2013 fatwa on terrorism and suicide bombings
On July 2, 2013, in Lahore, 50 Muslim scholars of the Sunni Ittehad Council (SIC) issued a collective fatwa against suicide bombings, the killing of innocent people, bomb attacks, and targeted killings declaring them as haram or forbidden.[46]

2014 fatwa against illegal hunting and wildlife trade (Indonesia)
In March 2014 the Indonesian Council of Ulama (Indonesia's highest Islamic clerical body) issued a fatwa against illegal hunting and wildlife trafficking. The fatwa instructed Muslims to protect endangered species by conserving their habitat and stopping illegal trade. The World Wide Fund for Nature described the fatwa as a positive step.[47]

2014 fatwa against ISIS
Main article: Fatwa of Sheikh Abubakr Ahmad on ISIS
On August 27, 2014, Sheikh Abubakr Ahmad, considered Grand Mufti of India by his followers, is said to be the first one to issue a fatwa against ISIS.[48][49][50]

2015 fatwa against terrorism
In December 2015, about 70,000 clerics of Bareilly Dargah in India issued a fatwa against terrorism and terrorist organizations like ISIS, Taliban and Al Qaeda and said these organization were not Islamic organizations.[51]

2015 fatwa against ISIS
On March 11, 2015, Syed Soharwardy, the founder of the Islamic Supreme Council of Canada, and 37 other Muslim leaders of various Islamic sects from across Canada gathered in Calgary and issued a fatwa condemning followers of the Islamic State (ISIS) as non-Muslims. Soharwardy cited capturing opponents and beheading them, killing Muslims who disagree with ISIS's actions, destroying mosques, burning enemy soldiers alive and encouraging Muslim girls to join ISIS, among others, as acts by ISIS that violate Islamic law. Under this fatwa, anybody who even wishes to join the group will be "excommunicated from the Muslim community" and no longer considered Muslim.[52][53]

[Petra]

Jawel, maar Umit had daar nog nooit van gehoord en dat had volgens hem niets met Islam te maken.
Charlie Hebdo, Bataclan, de kerstmarkt in Berlijn, Londen, Stockholm, Ramblas in Barcelona, die waren nog niet genoemd.
Ook allemaal niets met geweld te maken, of nooit van gehoord, was maar één keertje...

Ik had het nog niet gehoord dat er een fatwa tegen was uitgesproken.

En je hebt helemaal gelijk, ik heb het opgezocht en meerdere vergelijkbare incidenten gevonden waar dat ook het geval was.
Mijn excuses, ik ben ook maar een mens...en ik geef het dan ook toe als ik ongelijk heb.
Blijkbaar zijn er nog genoeg idioten in de extremisme hoek met voldoende authoriteit om een fatwa uit te spreken.
dank je wel voor het aankaarten ervan.

Maar dan nog...het is een vorm van misbruik van macht en het feit dat het gebeurt, betekent niet dat het goed is en dat Islam dat goedkeurt.
De normale moslims weren zich tegen zulke fatwas.

Dat is het lastige aan de Heilige teksten/ boeken. Of het nou de Koran of de Bijbel of de Thora of roep maar is.. teksten zijn op verschillende manieren de interpreteren maar iedereen verklaard de eigen interpretatie tot Enige Juiste Waarheid.
Extremisten legitimeren zichzelf met dezelfde Heilige teksten als waarmee anderen dat juist weer afwijzen.

[Petra]

De normale moslims weren zich tegen zulke fatwas.

En ook dit is een lastige Umit. Wat is een normale moslim?
Om een ander voorbeeld te geven.. de ene moslim vindt het normaal dat vrouwen zich in ziekmakende lappen moeten verstoppen, en een andere moslim vindt het niet normaal, weer een andere moslim vindt het extremistische gekken.
(Voor de goede orde.. de -wat is normaal- kwestie gaat op voor iedereen. Omdat wat wij normaal vinden nou eenmaal onze eigen subjectieve ijkstok is).

[umit]

De normale moslims weren zich tegen zulke fatwas.

En ook dit is een lastige Umit. Wat is een normale moslim?
Om een ander voorbeeld te geven.. de ene moslim vindt het normaal dat vrouwen zich in ziekmakende lappen moeten verstoppen, en een andere moslim vindt het niet normaal, weer een andere moslim vindt het extremistische gekken.
(Voor de goede orde.. de -wat is normaal- kwestie gaat op voor iedereen. Omdat wat wij normaal vinden nou eenmaal onze eigen subjectieve ijkstok is).

Wat jij normaal of niet normaal vindt, is niet van belang. Waar het om gaat is wat vanuit de religie voorgeschreven wordt en dat misbruikt wordt.
een klopjacht ontketenen op mensen door een fatwa tegen ze uit te spreken is niet waar een fatwa voor bedoeld is. Dat is misbruik...zelfs de mensen met vrouwen in burkas zullen zich hiertegen weren.
Er zijn fatwas uitgesproken dat terrorisme en bomgordels dat het haram en daarmee verboden is....tegen ISIS en Al qaida, dat het haraam is om bij zulke terroristische groepen aan te sluiten.

Zulke terrorisme groepen worden in het westen gezien als moslim-extremisten, wat een foute benaming is. iemand die extreem en conservatief de regels van de Islaam probeert toe te passen, is juist een erg tolerant vredelievend persoon. ISIS, Al Qaida, en andere terroristen en die zelfmoord terroristen...die claimen dat ze moslim zijn, maar vallen eigenlijk buiten de grenzen van de Islaam.
Onschuldigen vermoorden is ten strengste verboden binnen de islaam...zelfs niet voor het doel.
Zelfmoord is verboden...
Wat op 7 oktober is gebeurd, een groep mensen ontvoeren en gijzelen en nietsvermoedende burgers aanvallen en doden is verboden.
"Het doel heiligt de middelen is hier niet aan de orde"...
Het zijn geen moslims die dat doen...ja die identificeren zich als "moslims" maar de mainstream moslims beschouwen ze als buiten de grenzen van de Islaam.

[peda]

DE......bestaat dan ook niet in het geestelijk domein.
Iedere metafysische uitspraak is een menselijke uitspraak rond een spirituele overtuiging.
Geen enkele metafysische uitspraak kan op harde wijze op Juistheid getoetst worden.
Voor de persoon in kwestie is de eigen uitspraak inderdaad wel quasi "" geldig "", maar een ander kan er niets mee.
Koninkrijk ( voor de geestelijken ), koninkrijkzaal ( voor de B L volgers ), eucharistie ( voor de RKK gelovigen ) etc , een ieder kent eigen "" edele "" ontmoetingsplaatsen met de geestelijke wereld.
Voor mij geldt wel dat ik in elk metafysisch tuintje waar de Nederlandse wet wordt gerespecteerd, rondkijk.
Ook het bewust rondkijken in velerlei metafysische tuintjes, is een standpunt innemen.

[Petra]

En ook dit is een lastige Umit. Wat is een normale moslim?
Om een ander voorbeeld te geven.. de ene moslim vindt het normaal dat vrouwen zich in ziekmakende lappen moeten verstoppen, en een andere moslim vindt het niet normaal, weer een andere moslim vindt het extremistische gekken.
(Voor de goede orde.. de -wat is normaal- kwestie gaat op voor iedereen. Omdat wat wij normaal vinden nou eenmaal onze eigen subjectieve ijkstok is).

Wat jij normaal of niet normaal vindt, is niet van belang. Waar het om gaat is wat vanuit de religie voorgeschreven wordt en dat misbruikt wordt.

Volgens de ene is het misbruik en volgens de ander is het juist het volgen van religieuze voorschriften.
Zoals ik al schreef .. de meningen over wat religieuze voorschriften zijn, en hoe je de teksten moet interpreteren verschillen nogal. Soms zijn de meningen zelfs regelrecht tegenstrijdig.
En dát.. zien we plaatsvinden in elke religie.

[Petra]

De normale moslims …

Wat jij normaal of niet normaal vindt is niet van belang.

[umit]

De normale moslims …

Wat jij normaal of niet normaal vindt is niet van belang.

Scharp opgemerkt haha. heb je gelijk in.

[Petra]

Wat jij normaal of niet normaal vindt is niet van belang.

Scharp opgemerkt haha. heb je gelijk in.

[umit]

Volgens de ene is het misbruik en volgens de ander is het juist het volgen van religieuze voorschriften.
Zoals ik al schreef .. de meningen over wat religieuze voorschriften zijn, en hoe je de teksten moet interpreteren verschillen nogal. Soms zijn de meningen zelfs regelrecht tegenstrijdig.
En dát.. zien we plaatsvinden in elke religie.

daar verschilt de Islaam met de andere religies. Iedereen die zichzelf moslimt noemt in het extremistische of niet, al zijn het vijanden van elkaar, zijn het eens met de fundamenten van de Islaam. Iedereen moet zich houden aan wat de Koraan voorschrijft en de soenna van de profeet.

De koraan zegt duidelijk dat je geen onschuldigen mag doden...en zelfmoord is ook al ten strengste verboden. Daarnaast was de Profeet daar ook fel op tegen. de principes wat hij bij de belegering van Mekka heeft toegepast waren ook van toepassing op de andere oorlogen.

Dat weet elke moslim omdat daar genoeg hadeeth van zijn.
Dus de Al Qaida, de ISIS of wat dan ook, die zulke acties goedpraten omdat "het doel heiligt de middelen"...dat gaat niet werken...die gasten noemen zichzelf moslim, maar gaan tegen de Koraan en soenna in.
Taliban die zich financieel staande houdt met drugsplantages omdat daar in die woestijn niks waardevols wil groeien met uitzondering van papaver?
Daar is niks islamitisch aan. Kan je op geen enkel manier recht praten.
Die noemen zich moslim..heb je gelijk in, maar dat zijn ze niet.

[Petra]

Volgens de ene is het misbruik en volgens de ander is het juist het volgen van religieuze voorschriften.
Zoals ik al schreef .. de meningen over wat religieuze voorschriften zijn, en hoe je de teksten moet interpreteren verschillen nogal. Soms zijn de meningen zelfs regelrecht tegenstrijdig.
En dát.. zien we plaatsvinden in elke religie.

daar verschilt de Islaam met de andere religies. Iedereen die zichzelf moslimt noemt in het extremistische of niet, al zijn het vijanden van elkaar, zijn het eens met de fundamenten van de Islaam. Iedereen moet zich houden aan wat de Koraan voorschrijft en de soenna van de profeet.

De koraan zegt duidelijk dat je..

Nee hoor Umit. De Koran verschilt niet van andere Heilige boeken. Aan interpretatieverschillen geen gebrek.
De Islam verschilt ook niet van andere religies. Elke gelovige kan beweren dat ze het in de mijne heus wel eens zijn.. over de fundamenten. Edoch ..

Als ze het allemaal zo eens waren .. dan waren er geen extremisten, fundamentalisten of wat voor verschillen dan ook.
Of was iedere gelovige extremist.
Uit de verschillen blijkt dat men het helemaal niet eens is.

De Koran zegt duidelijk dat …
De Bijbel zegt duidelijk dat ..

Ja Umit. Volgens jou zegt de Koran duidelijk dat …
Maar het punt is.. dat de Koran volgens een ander weer duidelijk wat anders zegt.
Ook in de Bijbel is moorden foute foei.
Maar hè.. soms..

En hoe zit dat met onschuldigen ? Wie bepaalt dan wie er wel of niet schuldig of onschuldig is?
Wij vermoorden geen onschuldigen. Wij vermoorden alleen schuldigen. Het probleem is dat jij niet inziet hoe schuldig ze waren.

[peda]

Verschillende woordbetekenis is lastig. Wanneer ik in een tuintje kijk en ik zie een regenton,
dan heb ik het over een regenton. Maar wanneer de tuinbezitter spreekt over een "" waterval "" omdat het water van de dakgoot in de ton
valt, dan is de kijk op het voorwerp onderling anders.
Of een tuinman presenteert zijn tuintje als een Japanse-bonzai tuinuitvoering, terwijl ik overal stenen zie liggen.
Dus precies dezelfde woorden gebruiken, die evenwel onderling niet dezelfde betekenis hebben, leidt bij mij tot spraakverwarring.
Dat loopt van God via een lange lijn naar hiernamaals, god-ontmoeting, geestelijke mens, opstanding, koninkrijk, en nog vele spirituele ""items"' meer.
Bij een aantal deelnemers is voor mij de woord herkenbaarheid groot, bij anderen is het veelal raden wat er nu precies bedoeld wordt en raden naar de betekenis is in een gesprek in mijn optiek niet zo heilzaam.

[umit]

Nee hoor Umit. De Koran verschilt niet van andere Heilige boeken. Aan interpretatieverschillen geen gebrek.

Wel degelijk. Je kan een koraantekst niet naar believen interpreteren. er zijn genoeg geleerden die de tekst grammaticaal geanalyseerd hebben met wat er op dat moment in de wereld gaande was, waar het geopenbaard is, wat de profeet ervan gevonden heeft...alles overwogen hebben en dat vastgelegd in verschillende tafsirs. Dus je wordt geacht dat als je de Koraan wilt begrijpen, dat je dan de tafsir naar keuze ernaast pakt om de nodige achtergrond informatie van die vers opzoeken kan.

De Islam verschilt ook niet van andere religies. Elke gelovige kan beweren dat ze het in de mijne heus wel eens zijn.. over de fundamenten. Edoch ..

Elk mens kan ook beweren een hond of kat te zijn en zich zo gedragen...betekent niet dat hij/zij dat ook daadwerkelijk is. Of je kent de identiteitscrisis waar we hier in het westen nu mee zitten (man/vrouw/divers enz.) Ook zo'n thema. Prima dat je je daarmee identificeert...wederzijds respect, maar ga mij niet vertellen wat ik van je moet vinden.

Als ze het allemaal zo eens waren .. dan waren er geen extremisten, fundamentalisten of wat voor verschillen dan ook.

er lopen andere factoren. Landen die simpelweg onderdrukt worden, mensen die hun familie, of bezittingen, land e.d. verloren hebben vanwege onderdrukking, wraak, of wat anders dat loopt in die regio...die mensen zijn het zat, ziet amerika als bemiddelaar en hun situatie wordt erger...en ze zinnen op wraak. mensen die zinnen op wraak kunnen elke zin anders opvatten...dat is een gave dat je krijgt als je vol zit met wraak...
Die mensen zijn de situatie waarin zij leven zat en willen niet meer...dat zijn de mensen die in staat zijn zulke wandaden te verrichten. die zijn er meer dan genoeg op de wereld.

Of was iedere gelovige extremist.
Uit de verschillen blijkt dat men het helemaal niet eens is.

De Koran zegt duidelijk dat …
De Bijbel zegt duidelijk dat ..

Ja Umit. Volgens jou zegt de Koran duidelijk dat …

niet volgens mij. de Tafsir vermeldt hoe iets geinterpreteerd moet worden.

Maar het punt is.. dat de Koran volgens een ander weer duidelijk wat anders zegt.
Ook in de Bijbel is moorden foute foei.
Maar hè.. soms..

dat mensen ertoe in staat zijn toch te gaan moorden ondanks dat het niet mag volgens de bijbel of koran, dat begrijp ik.
er rijden ook genoeg mensen door rood al hoewel dat ook verboden is...volgens mij...

Dus dat het plaats vindt is geen bewijs dat de bijbel of koran niet waar is.

En hoe zit dat met onschuldigen ? Wie bepaalt dan wie er wel of niet schuldig of onschuldig is?
Wij vermoorden geen onschuldigen. Wij vermoorden alleen schuldigen. Het probleem is dat jij niet inziet hoe schuldig ze waren.

Als ik dat zo gezegd heb, mijn excuses. binnen Islaam geldt, iemand die niet agressief tegen jou is, mag je niet aanvallen...zodra hij zijn wapen neerlegt betekent dat dat jij niet mag doorvechten.

[peda]

Zelf bestrijd ik dan ook geen geloofsovertuigingen, althans zolang deze overtuigingen meelopen met de bepalingen van de Nederlandse wet.
Religieuze zienswijzen promoten die niet passen binnen de hier vigerende wetgeving, zie ik als ontoelaatbaar.
De doorsnee gelovige heeft daar m.i. ook geen moeite mee, voor de "' idealisten "" onder de geloofsstromingen ligt dat anders.
Idealisten ofwel in mijn optiek de ( meer ) fundamentalistisch-ingestelden kijken niet naar de lokale wetgeving maar volgen de eigen overtuiging op de zaken.
Zelf zie ik als "" gemiddeld persoon "" niets in het adoreren van uiterste versies op de ladder.

[umit]

Zelf bestrijd ik dan ook geen geloofsovertuigingen, althans zolang deze overtuigingen meelopen met de bepalingen van de Nederlandse wet.
Religieuze zienswijzen promoten die niet passen binnen de hier vigerende wetgeving, zie ik als ontoelaatbaar.
De doorsnee gelovige heeft daar m.i. ook geen moeite mee, voor de "' idealisten "" onder de geloofsstromingen ligt dat anders.
Idealisten ofwel in mijn optiek de ( meer ) fundamentalistisch-ingestelden kijken niet naar de lokale wetgeving maar volgen de eigen overtuiging op de zaken.
Zelf zie ik als "" gemiddeld persoon "" niets in het adoreren van uiterste versies op de ladder.

De Islaam zegt dat de sharia aangehouden moet worden. Tevens dat we aan de regels en wetten moeten houden van dat land waar je in leeft.
Als de regels van dat land jou belemmeren in je dagelijks leven omdat het tegen de sharia in gaat, moet je daar weg.

[peda]

Zelf bestrijd ik dan ook geen geloofsovertuigingen, althans zolang deze overtuigingen meelopen met de bepalingen van de Nederlandse wet.
Religieuze zienswijzen promoten die niet passen binnen de hier vigerende wetgeving, zie ik als ontoelaatbaar.
De doorsnee gelovige heeft daar m.i. ook geen moeite mee, voor de "' idealisten "" onder de geloofsstromingen ligt dat anders.
Idealisten ofwel in mijn optiek de ( meer ) fundamentalistisch-ingestelden kijken niet naar de lokale wetgeving maar volgen de eigen overtuiging op de zaken.
Zelf zie ik als "" gemiddeld persoon "" niets in het adoreren van uiterste versies op de ladder.

De Islaam zegt dat de sharia aangehouden moet worden. Tevens dat we aan de regels en wetten moeten houden van dat land waar je in leeft.
Als de regels van dat land jou belemmeren in je dagelijks leven omdat het tegen de sharia in gaat, moet je daar weg.

Omdat ik de eigen overtuiging persoonlijk geen stro -breed in de weg leg, vind ik het beginsel van individueel vertrek wanneer men zich ergens niet thuis voelt, een goede oplossing.
Zelf uit de niet- sharia-omgeving vertrekken heeft bij mij de voorkeur boven met geweld proberen de niet gewenste sharia regels in een anders denkende samenleving aan anderen op te leggen.
Wie in sharia regels denkt, moet een "" theemuts "" omgeving zoeken waar de sharia regels quasi de sharia-hemel worden ingeprezen.
Zoeken naar een individueel passende omgeving kan het persoonlijk brengen van offers betekenen.
Anderen offers laten brengen voor eigen gerief is voor mij de omgekeerde wereld.

[umit]

Omdat ik de eigen overtuiging persoonlijk geen stro -breed in de weg leg, vind ik het beginsel van individueel vertrek wanneer men zich ergens niet thuis voelt, een goede oplossing.

mee eens

Zelf uit de niet- sharia-omgeving vertrekken heeft bij mij de voorkeur boven met geweld proberen de niet gewenste sharia regels in een anders denkende samenleving aan anderen op te leggen.

De religie iemand opdringen is verboden binnen de Islaam, je kan de sharia dus niet opdringen in een land waar het niet geldt. Dat gaat helemaal niet werken.

Wie in sharia regels denkt, moet een "" theemuts "" omgeving zoeken waar de sharia regels quasi de sharia-hemel worden ingeprezen.

Als jij dat zegt...eigenlijk zijn de sharia-regels helemaal zo gek nog niet. Het is de gewelddadige barbaarse indruk dat het westen van de Islaam heeft, waardoor men denkt dat de Sharia dan ook barbaarse regels zijn ofzo...wat eigenlijk helemaal niet zo is.
Sommige regels komen oneerlijk over maar dat komt omdat men ze niet helemaal begrijpt.