De verstikkende seculiere moraal en het het doorgeschoten gelijkheidsdenken.

[Jon]

- Abram nam, niet om reden van lust of status, een tweede vrouw op advies van zijn onvruchtbare vrouw Saraï, om een nakomeling te verwekken. Dit was duidelijk niet goed! (het gevolg is zesduizend jaar later nog zichtbaar in Gaza.)

wow...hier heb ik geen woorden voor

Blijkbaar vind jij volkerenmoord een goede zaak. In Christus zijn er geen volkeren meer. Geen Israëliet, geen Palestijn. Geen soenniet, geen alawiet, geen shiiet, geen katholiek geen protestant geen jood. Geen broedermoord. Gods volk is Één.

Gelaten 3: 26-29
26 Want gij zijt allen kinderen Gods door het geloof in Christus Jezus.
27 Want zovelen als gij in Christus gedoopt zijt, hebt gij Christus aangedaan.
28 Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch dienstbare noch vrije; daarin is geen man en vrouw; want gij allen zijt een in Christus Jezus.
29 En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen.

[Tiberius Claudius]

Mij lijkt het dat er heel wat moet gebeuren wil een rechter een overeenkomst die bij een notaris is gemaakt onverbindend verklaren.

Een goede notaris houdt zich aan de wet en zoekt niet de randen van de wet op.
Dat laatste gebeurt wel in de advocatuur, met wanneer er goed juridisch wordt uitgespeeld, jurisprudentie tot gevolg.
Het "' trillen "" van juridische snaren.

Men kan voor samenleven een overeenkomst sluiten bij de notaris.

Dat is niet het zelfde als een geregistreerd samenlevingscontract.

Broers en Zussen kunnen een afspraak maken om gezamenlijk in het ouderlijk te blijven wonen om eens wat noemen.

[Jon]

Imo.. als mensen met elkaar een verbintenis willen aangaan, moeten ze zelf weten hoe ze die overeenkomst vorm geven.

mag het dan ook een verbintenis zijn tussen meer dan twee personen?

Ow en mag het dan ook een verbintenis zijn tussen bijvoorbeeld broer en zus?

Voor 72 maagden moet je in de hel zijn, waar de worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust (Marcus 9: 43, 48). Opnieuw onderworpen aan de begeerten van het vlees. Wat voor de natuurlijke mens een paradijs lijkt is voor de geestelijke mens de hel.

Het Koninkrijk van God is heilig. De zonde en heiligheid kunnen niet samengaan.

1 Johannes 1:5
En dit is de verkondiging, die wij van Hem gehoord hebben, en wij u verkondigen, dat God een Licht is, en gans geen duisternis in Hem is.

2 Korinthe 6:14
Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

Jesaja 59:2
Maar uw ongerechtigheden maken een scheiding tussen ulieden en tussen uw God, en uw zonden verbergen het aangezicht van ulieden, dat Hij niet hoort.

Hebreeën 10:14
Want met een offerande heeft Hij in eeuwigheid volmaakt degenen, die geheiligd worden.

1 Johannes 1:9
Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid.

[peda]

Een goede notaris houdt zich aan de wet en zoekt niet de randen van de wet op.
Dat laatste gebeurt wel in de advocatuur, met wanneer er goed juridisch wordt uitgespeeld, jurisprudentie tot gevolg.
Het "' trillen "" van juridische snaren.

Men kan voor samenleven een overeenkomst sluiten bij de notaris.

Dat is niet het zelfde als een geregistreerd samenlevingscontract.

Broers en Zussen kunnen een afspraak maken om gezamenlijk in het ouderlijk te blijven wonen om eens wat noemen.

Geen verschil in opvatting formuleren, wanneer er geen verschil in opvatting bestaat.

[Dat_beloof_ik]

wow...hier heb ik geen woorden voor

Blijkbaar vind jij volkerenmoord een goede zaak. In Christus zijn er geen volkeren meer. Geen Israëliet, geen Palestijn. Geen soenniet, geen alawiet, geen shiiet, geen katholiek geen protestant geen jood. Geen broedermoord. Gods volk is Één.

Gelaten 3: 26-29
26 Want gij zijt allen kinderen Gods door het geloof in Christus Jezus.
27 Want zovelen als gij in Christus gedoopt zijt, hebt gij Christus aangedaan.
28 Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch dienstbare noch vrije; daarin is geen man en vrouw; want gij allen zijt een in Christus Jezus.
29 En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen.

Dat is van Pauls, maar Jezus dacht er anders over:
"Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israels"

[Jon]

Blijkbaar vind jij volkerenmoord een goede zaak. In Christus zijn er geen volkeren meer. Geen Israëliet, geen Palestijn. Geen soenniet, geen alawiet, geen shiiet, geen katholiek geen protestant geen jood. Geen broedermoord. Gods volk is Één.

Gelaten 3: 26-29
26 Want gij zijt allen kinderen Gods door het geloof in Christus Jezus.
27 Want zovelen als gij in Christus gedoopt zijt, hebt gij Christus aangedaan.
28 Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch dienstbare noch vrije; daarin is geen man en vrouw; want gij allen zijt een in Christus Jezus.
29 En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen.

Dat is van Pauls, maar Jezus dacht er anders over:
"Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israels"

Dat is van Jezus Christus bij monde van Paulus. Na de opstanding en de hemelvaart van Jezus zond Hij de discipelen de wereld in (Matteüs 28:18-20; Handelingen 1:8) met de opdracht alle volken tot Zijn discipelen te maken.

Zie ook https://www.gotquestions.org/Nederlands ... telen.html

[Petra]

Volgens mij heeft God daar geen moeite mee. Er komen kennelijk prima mensen uit voort. Sterker nog..Abraham trouwde met zijn halfzus en had ook meerdere vrouwen en Jezus’ stamboom is nou niet bepaald een lijst van heilige mensen. De lijn naar Jezus loopt door overspel, incest, prostitutie, oorlog en verraad.

Vetgedrukt door mij. Je bent aan het buikspreken voor God.

Hi Yours.
Oké. Maar dan was jouw mosterdzaadje reactie ook buikspreken voor God.
Als we allebei niet buikspreken voor God, dan hebben we het over persoonlijke voor- en afkeuren.

[Petra]

Imo.. als mensen met elkaar een verbintenis willen aangaan, moeten ze zelf weten hoe ze die overeenkomst vorm geven.

Ben je dan ook van mening dat de overheid niet wettelijk vast dient te stellen wat een huwelijk is en wat niet? Zo nee, welke voorwaarden moet de overheid dan minimaal aanhouden om het huwelijk wettelijk vast te stellen, ter onderscheiding van een samenlevingscontract?

In een huwelijk (zonder huw voorwaarden) zijn een aantal zaken geregeld, die je ook met een samenlevingscontract kunt regelen.
Imo moeten volwassen mensen fijn zelf weten of ze hun relatie willen vastleggen en hoe dan. Willen mensen hun relatie graag een huwelijk noemen, ook goed.

[Yours]

Vetgedrukt door mij. Je bent aan het buikspreken voor God.

Hi Yours.
Oké. Maar dan was jouw mosterdzaadje reactie ook buikspreken voor God.
Als we allebei niet buikspreken voor God, dan hebben we het over persoonlijke voor- en afkeuren.

Je eerdere opsomming uit het Oude Testament toonde met name aan hoe zwak het vlees is.

Vraag is wat jij met je mosterdzaadje van geloof wil.

Doorgaan met het propageren van de weg zoals die vanuit het Oude Testament geëtaleerd werd en men aldus de brede weg gaat van het uitleven van alle verlangens en driften, die zich doorgaans alleen nog maar méér uitbreiden. En het ook nog eens in absoluut onmogelijke wetgeving en eindeloze reeksen databanken uitdrukken daarvan.
Of niet.
Daar waar het uitgangspunt van de schepping toch duidelijk het één man/één vrouw principe, Adam/Eva, is.

[Tiberius Claudius]

Hi Yours.
Oké. Maar dan was jouw mosterdzaadje reactie ook buikspreken voor God.
Als we allebei niet buikspreken voor God, dan hebben we het over persoonlijke voor- en afkeuren.

Je eerdere opsomming uit het Oude Testament toonde met name aan hoe zwak het vlees is.

Vraag is wat jij met je mosterdzaadje van geloof wil.

Doorgaan met het propageren van de weg zoals die vanuit het Oude Testament geëtaleerd werd en men aldus de brede weg gaat van het uitleven van alle verlangens en driften, die zich doorgaans alleen nog maar méér uitbreiden. En het ook nog eens in absoluut onmogelijke wetgeving en eindeloze reeksen databanken uitdrukken daarvan.
Of niet.
Daar waar het uitgangspunt van de schepping toch duidelijk het één man/één vrouw principe, Adam/Eva, is.

Dat principe staat nergens expliciet vermeld, dat hebben bepaalde Bijbel Uitleggers er van gemaakt.
Er staat niet eens dat Adam en Eva de enige mensen op aarde zouden zijn geweest.

Kijk je naar het letterlijke verhaal, dan ontstond nadat ze uit het paradijs (voor een armzalige appel) waren gegooid maatschappelijk een geheel nieuwe situatie, dus een beroep op de paradijselijke toestand houdt niet eens steek.

PS.
De 'echte?' Adam en Eva leefden niets eens gelijktijdig en ook niet op de zelfde plaats.

[Yours]

Je eerdere opsomming uit het Oude Testament toonde met name aan hoe zwak het vlees is.

Vraag is wat jij met je mosterdzaadje van geloof wil.

Doorgaan met het propageren van de weg zoals die vanuit het Oude Testament geëtaleerd werd en men aldus de brede weg gaat van het uitleven van alle verlangens en driften, die zich doorgaans alleen nog maar méér uitbreiden. En het ook nog eens in absoluut onmogelijke wetgeving en eindeloze reeksen databanken uitdrukken daarvan.
Of niet.
Daar waar het uitgangspunt van de schepping toch duidelijk het één man/één vrouw principe, Adam/Eva, is.

Dat principe staat nergens expliciet vermeld, dat hebben bepaalde Bijbel Uitleggers er van gemaakt.
Er staat niet eens dat Adam en Eva de enige mensen op aarde zouden zijn geweest.

Kijk je naar het letterlijke verhaal, dan ontstond nadat ze uit het paradijs (voor een armzalige appel) waren gegooid maatschappelijk een geheel nieuwe situatie, dus een beroep op de paradijselijke toestand houdt niet eens steek.

PS.
De 'echte?' Adam en Eva leefden niets eens gelijktijdig en ook niet op de zelfde plaats.

Ik herinner je er aan dat dit een forum is over het geloof, in dezen de connectie met Genesis en het Oude Testament, en tevens dat het hier nu niet over de evolutietheorie gaat.

[Tiberius Claudius]

Dat principe staat nergens expliciet vermeld, dat hebben bepaalde Bijbel Uitleggers er van gemaakt.
Er staat niet eens dat Adam en Eva de enige mensen op aarde zouden zijn geweest.

Kijk je naar het letterlijke verhaal, dan ontstond nadat ze uit het paradijs (voor een armzalige appel) waren gegooid maatschappelijk een geheel nieuwe situatie, dus een beroep op de paradijselijke toestand houdt niet eens steek.

PS.
De 'echte?' Adam en Eva leefden niets eens gelijktijdig en ook niet op de zelfde plaats.

Ik herinner je er aan dat dit een forum is over het geloof, in dezen de connectie met Genesis en het Oude Testament, en tevens dat het hier nu niet over de evolutietheorie gaat.

Je haalt allen de PS aan en de rest van het verhaal wordt genegeerd, dat is niet netjes.

Veel gelovigen hebben de ET trouwens aanvaard en de RKK zelfs formeel.
Het lijkt elkaar dan ook niet uit te sluiten.

De RKK sluit niet uit dat er elders in universum beschavingen zijn, ze zijn soms verrassend progressief.

[Petra]

Hi Yours.
Oké. Maar dan was jouw mosterdzaadje reactie ook buikspreken voor God.
Als we allebei niet buikspreken voor God, dan hebben we het over persoonlijke voor- en afkeuren.

Daar waar het uitgangspunt van de schepping toch duidelijk het één man/één vrouw principe, Adam/Eva, is.

Maar mag jij dan wel buikspreken voor God Yours?
Want ik haalde genoeg voorbeelden aan om aan te tonen dat dat uitgangspunt helemaal niet zo duidelijk is.
Als God dat zo belangrijk had gevonden was Jezus voorgeslacht heel anders verlopen. En was het ook niet zo belangrijk dat Jezus afstamt van David.

Voor Adam was Eva kennelijk wat bij hem paste. Bij andere mensen passen weer andere dingen het beste.

[Tufkah]

De 'echte?' Adam en Eva leefden niets eens gelijktijdig en ook niet op de zelfde plaats.

Er is nooit een "echte" Adam of Eva geweest. De eerste 'denkende mens' moet Homo habilis zijn geweest, maar dat standpunt is altijd voor verbetering vatbaar. Laatst las ik weer ergens een andere opvatting. Laat staan dat er een afstammingslijn van Adam naar weet ik veel wie zou lopen. Voor zover die er is binnen de Bijbel dient dat metaforisch opgevat te worden.

[Yours]

Daar waar het uitgangspunt van de schepping toch duidelijk het één man/één vrouw principe, Adam/Eva, is.

Maar mag jij dan wel buikspreken voor God Yours?
Want ik haalde genoeg voorbeelden aan om aan te tonen dat dat uitgangspunt helemaal niet zo duidelijk is.
Als God dat zo belangrijk had gevonden was Jezus voorgeslacht heel anders verlopen. En was het ook niet zo belangrijk dat Jezus afstamt van David.

Voor Adam was Eva kennelijk wat bij hem paste. Bij andere mensen passen weer andere dingen het beste.

Vraag is welke inhoud er in jouw mosterdzaadje van geloof zit. Want geloven doe je nog altijd niet. Dat hoeft voor mij overigens ook niet. En je bent ook vrij in je doen en je laten. Maar je zit hier wel op een forum over geloof wat in essentie gaat over ‘God’ in relatie tot de mens, welke mens ten diepste zelfs alleen maar een ‘Adam’ is.

[Petra]

Maar mag jij dan wel buikspreken voor God Yours?
Want ik haalde genoeg voorbeelden aan om aan te tonen dat dat uitgangspunt helemaal niet zo duidelijk is.
Als God dat zo belangrijk had gevonden was Jezus voorgeslacht heel anders verlopen. En was het ook niet zo belangrijk dat Jezus afstamt van David.

Voor Adam was Eva kennelijk wat bij hem paste. Bij andere mensen passen weer andere dingen het beste.

Vraag is welke inhoud er in jouw mosterdzaadje van geloof zit. Want geloven doe je nog altijd niet. Dat hoeft voor mij overigens ook niet. En je bent ook vrij in je doen en je laten. Maar je zit hier wel op een forum over geloof wat in essentie gaat over ‘God’ in relatie tot de mens, welke mens ten diepste zelfs alleen maar een ‘Adam’ is.

Jij zit ook op ditzelfde forum Yours.
Ik begrijp niet wat je daar dus mee wilt zeggen.

[Tiberius Claudius]

De 'echte?' Adam en Eva leefden niets eens gelijktijdig en ook niet op de zelfde plaats.

Er is nooit een "echte" Adam of Eva geweest. De eerste 'denkende mens' moet Homo habilis zijn geweest, maar dat standpunt is altijd voor verbetering vatbaar. Laatst las ik weer ergens een andere opvatting. Laat staan dat er een afstammingslijn van Adam naar weet ik veel wie zou lopen. Voor zover die er is binnen de Bijbel dient dat metaforisch opgevat te worden.

Weet je wel wat er mee wordt bedoeld?

Het gaat om puur mannelijke lijnen en puur vrouwelijke lijnen.
Dan blijkt er ergens een 'Adam' geweest te zijn waar een ieder over de puur mannelijke lijn van af stamt.
(ook statistisch is dat zeer waarschijnlijk)

Om misverstanden te voorkomen:

In de tijd van deze Adam leefde er meer mannen waar we ook van af stammen alleen is dat dan geen puur mannelijke lijn.

Voor de puur vrouwelijke lijn geldt het zelfde.

[Yours]

Vraag is welke inhoud er in jouw mosterdzaadje van geloof zit. Want geloven doe je nog altijd niet. Dat hoeft voor mij overigens ook niet. En je bent ook vrij in je doen en je laten. Maar je zit hier wel op een forum over geloof wat in essentie gaat over ‘God’ in relatie tot de mens, welke mens ten diepste zelfs alleen maar een ‘Adam’ is.

Jij zit ook op ditzelfde forum Yours.
Ik begrijp niet wat je daar dus mee wilt zeggen.

Het verschil zit in wèl of niet gerealiseerd geloof.

Zie: viewtopic.php?p=317604&hilit=Zelfrealisatie#p317604

Ik moet wel even een kleine correctie in het bericht waar ik naar verwijs aanbrengen: het was de vrouw van Lot die in een zoutpilaar veranderde.

[Dat_beloof_ik]

Dat is van Pauls, maar Jezus dacht er anders over:
"Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israels"

Dat is van Jezus Christus bij monde van Paulus. Na de opstanding en de hemelvaart van Jezus zond Hij de discipelen de wereld in (Matteüs 28:18-20; Handelingen 1:8) met de opdracht alle volken tot Zijn discipelen te maken.

Zie ook https://www.gotquestions.org/Nederlands ... telen.html

Dat is wat de discipelen schrijven inderdaad.

Daarnaast, redenaties als deze zijn de reden dat het conflict daar niet normaal kan worden opgelost.

Abram nam, niet om reden van lust of status, een tweede vrouw op advies van zijn onvruchtbare vrouw Saraï, om een nakomeling te verwekken. Dit was duidelijk niet goed! (het gevolg is zesduizend jaar later nog zichtbaar in Gaza.)

[dingo]

Dat polygamie in het Oude Testament voorkwam en beschreven wordt, betekent niet dat het door God is ingesteld….

Zo lust ik er nog wel een paar:

Ze waren ook niet getrouwd dus god heeft het huwelijk niet ingesteld.

PS.
Nergens wordt er bij mijn weten iemand er op aan aangesproken dat hij meerdere vrouwen had.
Wel over andere Piet Luttige zaken.

David verkreeg een vrouw door haar man door Joab te laten ombrengen.

Het eerste kind gaat dood omdat het buitenechtelijk was verwekt.
Verder waren er geen gevolgen, David mocht haar gewoon houden.

Als er één ding in het Oude Testament heel duidelijk wordt, is het wel dat polygamie uiteindelijk alleen maar ellende brengt. Dat zie je bij Abraham, Isaak, Jacob, David enzovoort. En in het Nieuwe Testament wordt nadrukkelijk deze uitspraak van Jezus genoteerd: Mattheus 19:3 En de Farizeeën kwamen naar Hem toe om Hem te verzoeken en zeiden tegen Hem: Is het een man toegestaan zijn vrouw om allerlei redenen te verstoten? 4 En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft, 5 en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn,
6 zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden.

[Tiberius Claudius]

Zo lust ik er nog wel een paar:

Ze waren ook niet getrouwd dus god heeft het huwelijk niet ingesteld.

PS.
Nergens wordt er bij mijn weten iemand er op aan aangesproken dat hij meerdere vrouwen had.
Wel over andere Piet Luttige zaken.

David verkreeg een vrouw door haar man door Joab te laten ombrengen.

Het eerste kind gaat dood omdat het buitenechtelijk was verwekt.
Verder waren er geen gevolgen, David mocht haar gewoon houden.

Als er één ding in het Oude Testament heel duidelijk wordt, is het wel dat polygamie uiteindelijk alleen maar ellende brengt. Dat zie je bij Abraham, Isaak, Jacob, David enzovoort. En in het Nieuwe Testament wordt nadrukkelijk deze uitspraak van Jezus genoteerd: Mattheus 19:3 En de Farizeeën kwamen naar Hem toe om Hem te verzoeken en zeiden tegen Hem: Is het een man toegestaan zijn vrouw om allerlei redenen te verstoten? 4 En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft, 5 en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn,
6 zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden.

Dat kun je denk ik niet statistisch onderbouwen.
Maar indien je dat denkt te kunnen, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.

[Robert Frans]

Dat kun je denk ik niet statistisch onderbouwen.
Maar indien je dat denkt te kunnen, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.

Het ging ook niet om statistiek, maar om wat het Oude Testament laat zien. En wat Jon al schreef: er wordt over heel veel geschreven in het OT, zonder dat er een expliciete goed- of afkeuring aan wordt gegeven. Een moreel neutrale omschrijving is dus niet hetzelfde als een goddelijke goedkeuring. Door allerlei gevolgtrekkingen aan de betreffende gebeurtenis te knopen laat het verhaal echter vaak wel doorschemeren of het iets goeds was of niet.
Een eenvoudig voorbeeld is de verkrachting van Lot door zijn twee dochters, na de vlucht uit Sodom. Het verhaal zegt niet expliciet of zij daar goed of fout aan deden. Maar wel laat het verhaal uit die verkrachting de stamvaders van twee door Israël geminachte volken geboren worden. Daaruit kun je dus alsnog herleiden dat de dochters slecht handelden. Reken maar dat de toehoorders destijds de hint meteen doorhadden.

Vooral in het boek Rechters (of Richteren), worden de meest vreemde tot wanstaltige gebeurtenissen omschreven, maar zonder expliciet oordeel. Wel wordt er af en toe verzucht dat er toen geen koning was en iedereen maar deed wat hem goed leek. Daaruit kun je dus al halen dat de schrijver of samensteller het bepaald geen hoogtepunt uit de geschiedenis van Israël vond.
Als men uiteindelijk vanaf 1 Samuel 10 een koning aanstelt, ondanks allerlei waarschuwingen van God zelf, lijkt Israël aanvankelijk een gouden tijdperk van rijkdom en overvloed binnen te gaan. Maar uiteindelijk ontspint er een tragische geschiedenis, waarin ook de meest rechtvaardige koningen de meest vreselijke zonden begaan, het volk steeds meer tot afgoderij vervalt, het rijk na een conflict zich opsplitst in Israël en Juda en beide rijken uiteindelijk in ballingschap worden weggevoerd.

Het OT beschrijft geen ideale samenleving, maar de val van de mens, mythisch samengevat in de eerste hoofdstukken van Genesis en in alle kleuren en details verhaalt in de geschiedenis van het bijbelse Israël.

[Tiberius Claudius]

Dat kun je denk ik niet statistisch onderbouwen.
Maar indien je dat denkt te kunnen, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.

Het ging ook niet om statistiek, maar om wat het Oude Testament laat zien. En wat Jon al schreef: er wordt over heel veel geschreven in het OT, zonder dat er een expliciete goed- of afkeuring aan wordt gegeven. Een moreel neutrale omschrijving is dus niet hetzelfde als een goddelijke goedkeuring. Door allerlei gevolgtrekkingen aan de betreffende gebeurtenis te knopen laat het verhaal echter vaak wel doorschemeren of het iets goeds was of niet.
Een eenvoudig voorbeeld is de verkrachting van Lot door zijn twee dochters, na de vlucht uit Sodom. Het verhaal zegt niet expliciet of zij daar goed of fout aan deden. Maar wel laat het verhaal uit die verkrachting de stamvaders van twee door Israël geminachte volken geboren worden. Daaruit kun je dus alsnog herleiden dat de dochters slecht handelden. Reken maar dat de toehoorders destijds de hint meteen doorhadden.

Vooral in het boek Rechters (of Richteren), worden de meest vreemde tot wanstaltige gebeurtenissen omschreven, maar zonder expliciet oordeel. Wel wordt er af en toe verzucht dat er toen geen koning was en iedereen maar deed wat hem goed leek. Daaruit kun je dus al halen dat de schrijver of samensteller het bepaald geen hoogtepunt uit de geschiedenis van Israël vond.
Als men uiteindelijk vanaf 1 Samuel 10 een koning aanstelt, ondanks allerlei waarschuwingen van God zelf, lijkt Israël aanvankelijk een gouden tijdperk van rijkdom en overvloed binnen te gaan. Maar uiteindelijk ontspint er een tragische geschiedenis, waarin ook de meest rechtvaardige koningen de meest vreselijke zonden begaan, het volk steeds meer tot afgoderij vervalt, het rijk na een conflict zich opsplitst in Israël en Juda en beide rijken uiteindelijk in ballingschap worden weggevoerd.

Het OT beschrijft geen ideale samenleving, maar de val van de mens, mythisch samengevat in de eerste hoofdstukken van Genesis en in alle kleuren en details verhaalt in de geschiedenis van het bijbelse Israël.

Je kunt het dus niet statistisch aantonen je beroept je slechts op wat je ziet de juiste uitleg van de teksten.

PS.
Wat die dochters deden werd waarschijnlijk niet veroordeeld, omdat het zorgen voor nageslacht als een heilige opgave werd gezien.

[dingo]

Als er één ding in het Oude Testament heel duidelijk wordt, is het wel dat polygamie uiteindelijk alleen maar ellende brengt. Dat zie je bij Abraham, Isaak, Jacob, David enzovoort. En in het Nieuwe Testament wordt nadrukkelijk deze uitspraak van Jezus genoteerd: Mattheus 19:3 En de Farizeeën kwamen naar Hem toe om Hem te verzoeken en zeiden tegen Hem: Is het een man toegestaan zijn vrouw om allerlei redenen te verstoten? 4 En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft, 5 en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn,
6 zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden.

Dat kun je denk ik niet statistisch onderbouwen.
Maar indien je dat denkt te kunnen, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.

Statistisch onderbouwen? De tekst komt tenminste twee keer voor in de bijbel, in Genesis en Mattheus. De bijbel is geen wetenschapsboek volgens de normen van 20e en 21e eeuw. Daarbij laat het zien dat zelfs degene die oprecht in hun geloof waren nog steeds vreselijke dingen deden. Een thema dat in de huidige literatuur ook nog vaak voorkomt.

[Tiberius Claudius]

Dat kun je denk ik niet statistisch onderbouwen.
Maar indien je dat denkt te kunnen, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.

Statistisch onderbouwen? De tekst komt tenminste twee keer voor in de bijbel, in Genesis en Mattheus. De bijbel is geen wetenschapsboek volgens de normen van 20e en 21e eeuw. Daarbij laat het zien dat zelfs degene die oprecht in hun geloof waren nog steeds vreselijke dingen deden. Een thema dat in de huidige literatuur ook nog vaak voorkomt.

Tweemaal is niet veel bij het grote aantal waar polygamie als normaal geldt.

Matheus telt eigenlijk niet dat stamt uit de tijd dat de Romeinen het gebied beheersten.
Het OT loopt over duizenden jaren, daar is het hebben van meer vrouwen (als men het zich kon permiteren) duidelijk de standaard.