De ijkstok

[peda]

Dat is inderdaad precies waarmede de negatieve theologie zich onderscheidt van de positieve theologie.
Goddelijke Oordelen = een aan maat gebonden woordopenbaring = positieve theologie

In de positieve theologie is God een persoons-achtige, en personen spreken tegen elkaar. Maar volgens de Bijbel is God Een, en wat Een is spreekt niet tegen elkaar. God kan dus nooit tegen 'mij' spreken, en dat klopt.

God met filosofische argumenten verwoorden = positieve theologie.
In de christelijke positieve theologie geeft de Schepper zich wel degelijk aan het schepsel mens te kennen ( zie Openbaring ).
Dat jij dat ontkent, ontkracht de positieve theologie niet, er worden gewoon andere axioma's gebruikt.
Jij gebruikt de positieve theologie om jouw invulling van de negatieve theologie kracht bij te zetten.
Daar lopen wij beiden uiteen. Als ik het over de negatieve theologie heb, gebruik ik geen argumentatie uit het positieve theologie-domein.
Jij scheidt de domeinen niet en ik doe aan volledige scheiding en kan als gevolg daarvan ook nagenoeg niets berichten over de negatieve theologie.

[Tufkah]

In de positieve theologie is God een persoons-achtige, en personen spreken tegen elkaar. Maar volgens de Bijbel is God Een, en wat Een is spreekt niet tegen elkaar. God kan dus nooit tegen 'mij' spreken, en dat klopt.

God met filosofische argumenten verwoorden = positieve theologie.
In de christelijke positieve theologie geeft de Schepper zich wel degelijk aan het schepsel mens te kennen ( zie Openbaring ).
Dat jij dat ontkent, ontkracht de positieve theologie niet, er worden gewoon andere axioma's gebruikt.
Jij gebruikt de positieve theologie om jouw invulling van de negatieve theologie kracht bij te zetten.
Daar lopen wij beiden uiteen. Als ik het over de negatieve theologie heb, gebruik ik geen argumentatie uit het positieve theologie-domein.
Jij scheidt de domeinen niet en ik doe aan volledige scheiding en kan als gevolg daarvan ook nagenoeg niets berichten over de negatieve theologie.

De geopenbaarde God is alleen op negatieve wijze kenbaar. De apofatische (weg van de spraak) theologie is de theologie die niet wegloopt van de onkenbaarheid van het geheim van God, maar deze juist van harte omhelst. Apofatische , negatieve theologie is de theologie die daarmee ook weg trekt uit het veld der overtuigingen. Een ongeopenbaarde God is immers een dode God.

https://www.theologie.nl/stille-taal-be ... nnoembare/

De Vlaamse mysticus Jan van Ruusbroec (1293-1381) gebruikt dit soort taal veelvuldig. In zijn teksten is goed te zien welke patronen er binnen het apofatische woordgebruik zijn. Er zijn twee groepen woorden die de oneindigheid van God aanduiden.

Groep één: termen, woorden, symbolen en metaforen die duidelijk als beeld of als pars pro toto-aanduiding van God fungeren, en dus in die zin niet met God overeenkomen. Het zijn woorden die in een andere context niets met God te maken hebben. Groep twee: woorden die letterlijk in de essentie wèl met God overeenkomen. Het zijn geen beelden, geen symbolen, maar woorden die rechtstreeks verwijzen naar Gods wezen, Gods zijn.

Binnen de eerste groep kun je onderscheid maken tussen oneindige woorden, ontkennende woorden en sterk bevestigende woorden. De oneindige woorden hebben soms een ruimtelijke uitgestrektheid, in horizontale of in verticale richting. Andere zijn in zichzelf oneindig.

Bijvoorbeeld: oneindige horizontale woorden die Ruusbroec gebruikt, zijn (uit het Middelnederlands vertaald naar het hedendaags Nederlands): God is een uitgestrekte woestijn, God is een vloeiende en ebbende zee. Verticale woorden zijn: God is de afgrond, een draaikolk, grondeloosheid, hoogheid.

Op deze wijze is er in de negatieve theologie ruimte om over God te spreken ondanks dat we van de spraak weg zijn. Als iemand zegt dat God een Woestijn is, dan heeft zo iemand kennis gemaakt met God middels de woestijn-ervaring. Maar de woestijn-ervaring is alleen mogelijk in de Afgrondelijkheid Gods.

Als tweede groep zijn er de woorden waarvan je zou kunnen zeggen dat ze wél met God overeenkomen. Ze verwijzen naar de essentie. Ze verwijzen zo naar zichzelf dat ze te vergelijken zijn met de bijbelse Godsnaam ‘Ik ben die Ik ben’. Ruusbroec gebruikt bijvoorbeeld: wezen, overwezen, isheid.

Mystici als Jan van Ruusbroec zullen wel met stomheid geslagen zijn, nadat zij een eenheidservaring met God hebben beleefd. Maar waar het hart vol van is, stroomt de mond van over. Ze zijn gaan spreken, schrijven. Ze zoeken met over elkaar heen klaterende woorden naar een weergave van die ontmoeting en van hoe God zich aan hen heeft geopenbaard.

Als God Zich aan de mens heeft geopenbaard dan is er behoefte aan een spreken er over. Wie God in de openbaring kent, die begrijpt het woord "isheid". (God is). In de positieve theologie zal zo'n begrip nietszeggend zijn, in het veld der overtuigingen is God 3 personen. In de openbaring is God.....

[Tufkah]

Daar lopen wij beiden uiteen. Als ik het over de negatieve theologie heb, gebruik ik geen argumentatie uit het positieve theologie-domein.
Jij scheidt de domeinen niet en ik doe aan volledige scheiding en kan als gevolg daarvan ook nagenoeg niets berichten over de negatieve theologie.

Ik heb het nooit over de positieve theologie, er valt voor mij niks te scheiden. God als mentale overtuiging, daar doe ik niet aan mee.

[Messenger]

Dat is inderdaad precies waarmede de negatieve theologie zich onderscheidt van de positieve theologie.
Goddelijke Oordelen = een aan maat gebonden woordopenbaring = positieve theologie

In de positieve theologie is God een persoons-achtige, en personen spreken tegen elkaar. Maar volgens de Bijbel is God Een, en wat Een is spreekt niet tegen elkaar. God kan dus nooit tegen 'mij' spreken, en dat klopt.

God communiceert tot zichzelf, dat wil zeggen, tot alle delen van zichzelf.

[umit]

In de positieve theologie is God een persoons-achtige, en personen spreken tegen elkaar. Maar volgens de Bijbel is God Een, en wat Een is spreekt niet tegen elkaar. God kan dus nooit tegen 'mij' spreken, en dat klopt.

God communiceert tot zichzelf, dat wil zeggen, tot alle delen van zichzelf.

sjonge jonge wat is een persoons-achtige nou weer? Logica gaat niet op wat betreft de Bijbel. In de Bijbel spreekt God tegen Jezus en Jezus bidt tot God...dat moet ook niet mogelijk zijn als God één zou zijn...maar op de één of andere manier gaat het.

[J-W]

God communiceert tot zichzelf, dat wil zeggen, tot alle delen van zichzelf.

sjonge jonge wat is een persoons-achtige nou weer? Logica gaat niet op wat betreft de Bijbel. In de Bijbel spreekt God tegen Jezus en Jezus bidt tot God...dat moet ook niet mogelijk zijn als God één zou zijn...maar op de één of andere manier gaat het.

Tufkah heeft zo op zijn manier zijn eigen gedachtenkronkels over hogere Wezens in het universum, die mensen zijn er altijd al geweest zoals Winnetou het opperhoofd der Apaches, die geloofde in de Grote Geest en in de spiritualiteit van de Apachen. Voor mij mag het maar wel zonde van al zijn energie dat hij die kronkels anderen hier tevergeefs probeert op te leggen als zijnde de enige waarheid. Het is daarom ook meer een niet te stuiten praten tegen zichzelf om het geloof van zijn ego te voeden denk ik, zo komt het althans bij mij als nuchtere Hollander binnen.

[Tufkah]

God communiceert tot zichzelf, dat wil zeggen, tot alle delen van zichzelf.

sjonge jonge wat is een persoons-achtige nou weer? Logica gaat niet op wat betreft de Bijbel. In de Bijbel spreekt God tegen Jezus en Jezus bidt tot God...dat moet ook niet mogelijk zijn als God één zou zijn...maar op de één of andere manier gaat het.

God in de positieve theologie is 3 personen. Personen spreken tegen elkaar, zoals ik nu tegen jou spreek/schrijf. Maar de positieve theologie steekt vrij onlogisch in elkaar, want die 3 personen zijn op raadselachtige wijze dan toch weer Een. Maar wat Een is kan niet tegen jou spreken. Want dat zouden er twee zijn en dan zou God zijn Een-zijn verliezen.

P.S. Jezus bidt tot de Vader. En aan het kruis zegt Jezus ook: "Mijn God, mijn God, waarom heeft u mij verlaten". Jezus is dus niet God, dat beweert Jezus nergens. Het is het kerkendom die dat beweert, maar daar zijn geen Bijbelse gronden voor.

[Tufkah]

In de positieve theologie is God een persoons-achtige, en personen spreken tegen elkaar. Maar volgens de Bijbel is God Een, en wat Een is spreekt niet tegen elkaar. God kan dus nooit tegen 'mij' spreken, en dat klopt.

God communiceert tot zichzelf, dat wil zeggen, tot alle delen van zichzelf.

Iets wat Een is kan niet uit delen bestaan. Want dan zouden "de delen" onderling zitten te communiceren.

[umit]

God in de positieve theologie is 3 personen. Personen spreken tegen elkaar, zoals ik nu tegen jou spreek/schrijf. Maar de positieve theologie steekt vrij onlogisch in elkaar, want die 3 personen zijn op raadselachtige wijze dan toch weer Een. Maar wat Een is kan niet tegen jou spreken. Want dat zouden er twee zijn en dan zou God zijn Een-zijn verliezen.

Mee eens

P.S. Jezus bidt tot de Vader. En aan het kruis zegt Jezus ook: "Mijn God, mijn God, waarom heeft u mij verlaten". Jezus is dus niet God, dat beweert Jezus nergens. Het is het kerkendom die dat beweert, maar daar zijn geen Bijbelse gronden voor.

mee eens

Iets wat Een is kan niet uit delen bestaan. Want dan zouden "de delen" onderling zitten te communiceren.

Wow...ik wist niet dat ik met tufkah er ergens mee eens kon zijn hehe.

[peda]

God communiceert tot zichzelf, dat wil zeggen, tot alle delen van zichzelf.

Iets wat Een is kan niet uit delen bestaan. Want dan zouden "de delen" onderling zitten te communiceren.

Dit is nu precies de positieve theologie benadering. Jouw visie is met die en die argumentatie onjuist, mijn visie is met die en die argumentatie juist.
In de emanatie leer is het krachtens het daar geldende axioma wel degelijk mogelijk dat de godsdelen een onderlinge verbinding met elkaar hebben ( positieve theologie ).
In de negatieve theologie heeft het Ultieme Zich bij mijn weten nooit uitgelaten over datgene dat in de positieve theologie als waar/ onwaar wordt gezien. De mystieke God-Ontmoeting gaat m.i. het gekrakeel rond wie heeft gelijk volgens de positieve theologie te boven.
Dit te boven gaan was voor mij metaforisch gezien het lopen door, voor mij, stroop, ik ben dan ook geen mystiek-ervaringsdeskundige.

[Tufkah]

God in de positieve theologie is 3 personen. Personen spreken tegen elkaar, zoals ik nu tegen jou spreek/schrijf. Maar de positieve theologie steekt vrij onlogisch in elkaar, want die 3 personen zijn op raadselachtige wijze dan toch weer Een. Maar wat Een is kan niet tegen jou spreken. Want dat zouden er twee zijn en dan zou God zijn Een-zijn verliezen.

Mee eens

P.S. Jezus bidt tot de Vader. En aan het kruis zegt Jezus ook: "Mijn God, mijn God, waarom heeft u mij verlaten". Jezus is dus niet God, dat beweert Jezus nergens. Het is het kerkendom die dat beweert, maar daar zijn geen Bijbelse gronden voor.

mee eens

Iets wat Een is kan niet uit delen bestaan. Want dan zouden "de delen" onderling zitten te communiceren.

Wow...ik wist niet dat ik met tufkah er ergens mee eens kon zijn hehe.

Het Een-zijn is van het hoogste belang in de openbaringstheologie, wat het Evangelie eigenlijk is. De islam gaat over het hiernamaals heb ik begrepen, zo niet het Evangelie. Middels de Zoon kent men de Vader. En niet zomaar een bedachte Vader, maar een levende Vader. Wie het Evangelie goed verstaat die begrijpt dat het Evangelie niet over het hiernamaals gaat zoals de islam, maar over het opgaan in God. In dat opgaan in God verzinkt de mens van 'iets' (de persoonsachtige) tot niets.

[Messenger]

God communiceert tot zichzelf, dat wil zeggen, tot alle delen van zichzelf.

Iets wat Een is kan niet uit delen bestaan. Want dan zouden "de delen" onderling zitten te communiceren.

Dat doen we nu dus ook.

[Tufkah]

Iets wat Een is kan niet uit delen bestaan. Want dan zouden "de delen" onderling zitten te communiceren.

Dit is nu precies de positieve theologie benadering. Jouw visie is met die en die argumentatie onjuist, mijn visie is met die en die argumentatie juist.
In de emanatie leer is het krachtens het daar geldende axioma wel degelijk mogelijk dat de godsdelen een onderlinge verbinding met elkaar hebben ( positieve theologie ).
In de negatieve theologie heeft het Ultieme Zich bij mijn weten nooit uitgelaten over datgene dat in de positieve theologie als waar/ onwaar wordt gezien. De mystieke God-Ontmoeting gaat m.i. het gekrakeel rond wie heeft gelijk volgens de positieve theologie te boven.
Dit te boven gaan was voor mij metaforisch gezien het lopen door, voor mij, stroop, ik ben dan ook geen mystiek-ervaringsdeskundige.

Op fysiek niveau is er sprake van emanatie (uitstraling) , de levensenergie van het lichaam is afkomstig van de Bron, zoals het zonlicht afkomstig is van de zon.

Maar op geestelijk niveau is er in de negatieve theologie geen sprake van emanatie. Wat uit de Geest is geboren is identiek: het in dezelfde Geest gedrenkt zijn, zoals Paulus dat zo mooi uitdrukt. Daarom onderscheidt de geestelijke mens zich ook van niemand.

In Messengers visie echter bestaat God uit delen. God heeft Zich kennelijk opgesplitst? Mij zul je nooit horen over een Godsdeeltje. Ik eerbiedig het Een-zijn van God.

[Tufkah]

Iets wat Een is kan niet uit delen bestaan. Want dan zouden "de delen" onderling zitten te communiceren.

Dat doen we nu dus ook.

Dus zijn wij geen Gods-delen, want wij zijn twee (verschillende) personen. Personen hebben als eigenschap dat ze met elkaar kunnen communiceren.

[Messenger]

In Messengers visie echter bestaat God uit delen. God heeft Zich kennelijk opgesplitst? Mij zul je nooit horen over een Godsdeeltje. Ik eerbiedig het Een-zijn van God.

Doordat er niets anders, niets buiten God bestaat is alles Eén. Alomvattend, alomtegenwoordig, omnipotent, immanent en transcendent.

[peda]

Hallo Tufkah,

Bij mijn weten heeft God Zich in de mystieke ontmoeting nooit uitgelaten over of bijvoorbeeld de Triniteit Waar is of niet.
Of emanatie Waar is of niet. Of de aan Mohammed gegeven Openbaring Waar is of niet. Kortom over al de onderwerpen waar in de positieve theologie onderling waarheid-strijd is, heeft God Zich nooit in de mystiek Zelve geuit.
Wanneer Tufkah desondanks wel God-uitspraken doet, dan zijn dat positieve theologie uitspraken, gebaseerd op Tufkah grondvesten.

[umit]

En daar splijt onze wegen alweer

Het Een-zijn is van het hoogste belang in de openbaringstheologie, wat het Evangelie eigenlijk is.

De islam gaat over het hiernamaals heb ik begrepen,

klopt...wij zijn nooit één met God. God is de Creator en wij zijn de creatie...en dat zal altijd zo blijven.

zo niet het Evangelie. Middels de Zoon kent men de Vader.

wij hebben geen middelpersoon nodig om God te kennen. Wij kennen God direct zonder dat iemand daar tussen staat. Geen Jezus, geen Mohammed, geen wat dan ook.

En niet zomaar een bedachte Vader, maar een levende Vader. Wie het Evangelie goed verstaat die begrijpt dat het Evangelie niet over het hiernamaals gaat zoals de islam, maar over het opgaan in God.

wel vreemd dat zowel de Joden als de Moslims in een hiernamaals geloven en niet het opgaan in God.

In dat opgaan in God verzinkt de mens van 'iets' (de persoonsachtige) tot niets.

Ho wacht even...nu krijg ik een interessante gedachte:
mensen die overlijden, gaan op in God ---> Dat betekent God groeit / ontwikkelt ---> Dat betekent God was niet perfect

met andere woorden, zo lang mensen nog leven is God nog niet perfect??

Een andere vraag: gaan de zielen van diertjes ook in op God? of wat gebeurt er met hen?

Hoe kijk je tegenover deze probleemstellingen??

[umit]

Hallo Tufkah,

Bij mijn weten heeft God Zich in de mystieke ontmoeting nooit uitgelaten over of bijvoorbeeld de Triniteit Waar is of niet.
Of emanatie Waar is of niet. Of de aan Mohammed gegeven Openbaring Waar is of niet. Kortom over al de onderwerpen waar in de positieve theologie onderling waarheid-strijd is, heeft God Zich nooit in de mystiek Zelve geuit.
Wanneer Tufkah desondanks wel God-uitspraken doet, dan zijn dat positieve theologie uitspraken, gebaseerd op Tufkah grondvesten.

?? Of ik begrijp niet wat je bedoelt, of dit klopt niet.
De Openbaring aan Mohammed (als dat waar is tenminste) staat toch expliciet dat God niet 3 is? daar bestaat geen twijfel over:
surah An-Nisa vers 171:

O Lieden van de Schrift, overdrijf niet in jullie godsdienst en zeg niets over Allāh dan de waarheid. Voorwaar, de Messias Jezus, zoon van Maria, is een boodschapper van Allāh en Zijn Woord, dat Hij aan Maria zond en uit een Geest (de engel Gabriël) van Hem voortkomend. Geloof dus in Allāh en Zijn boodschappers en zeg niet (dat Allāh) "drie" is. Hou (hiermee) op, dat is beter voor jullie. Voorwaar, Allāh is de Ene God. Verheven is Hij (boven de bewering dat) Hij een zoon heeft. Hem behoort wat in de hemelen en op de aarde is. En Allāh is voldoende als getuige.

[peda]

Hallo Tufkah,

Bij mijn weten heeft God Zich in de mystieke ontmoeting nooit uitgelaten over of bijvoorbeeld de Triniteit Waar is of niet.
Of emanatie Waar is of niet. Of de aan Mohammed gegeven Openbaring Waar is of niet. Kortom over al de onderwerpen waar in de positieve theologie onderling waarheid-strijd is, heeft God Zich nooit in de mystiek Zelve geuit.
Wanneer Tufkah desondanks wel God-uitspraken doet, dan zijn dat positieve theologie uitspraken, gebaseerd op Tufkah grondvesten.

?? Of ik begrijp niet wat je bedoelt, of dit klopt niet.
De Openbaring aan Mohammed (als dat waar is tenminste) staat toch expliciet dat God niet 3 is? daar bestaat geen twijfel over:
surah An-Nisa vers 171:

O Lieden van de Schrift, overdrijf niet in jullie godsdienst en zeg niets over Allāh dan de waarheid. Voorwaar, de Messias Jezus, zoon van Maria, is een boodschapper van Allāh en Zijn Woord, dat Hij aan Maria zond en uit een Geest (de engel Gabriël) van Hem voortkomend. Geloof dus in Allāh en Zijn boodschappers en zeg niet (dat Allāh) "drie" is. Hou (hiermee) op, dat is beter voor jullie. Voorwaar, Allāh is de Ene God. Verheven is Hij (boven de bewering dat) Hij een zoon heeft. Hem behoort wat in de hemelen en op de aarde is. En Allāh is voldoende als getuige.

Ik schrijf toch nergens dat de Mohammed-Openbaring een Triniteitsopenbaring zou zijn.

[umit]

?? Of ik begrijp niet wat je bedoelt, of dit klopt niet.
De Openbaring aan Mohammed (als dat waar is tenminste) staat toch expliciet dat God niet 3 is? daar bestaat geen twijfel over:
surah An-Nisa vers 171:

Ik schrijf toch nergens dat de Mohammed-Openbaring een Triniteitsopenbaring zou zijn.

Dan snap ik niet wat je bedoelt...
jij zegt toch:

Bij mijn weten heeft God Zich in de mystieke ontmoeting nooit uitgelaten over of bijvoorbeeld de Triniteit Waar is of niet.

Nou dit vers laat toch duidelijk zien dat God bij de Mohammed-openbaring zich wel degelijk heeft uitgelaten dat de Triniteit NIET waar is?

Of had je die zin anders bedoeld?

[peda]

Ik schrijf toch nergens dat de Mohammed-Openbaring een Triniteitsopenbaring zou zijn.

Dan snap ik niet wat je bedoelt...
jij zegt toch:

Bij mijn weten heeft God Zich in de mystieke ontmoeting nooit uitgelaten over of bijvoorbeeld de Triniteit Waar is of niet.

Nou dit vers laat toch duidelijk zien dat God bij de Mohammed-openbaring zich wel degelijk heeft uitgelaten dat de Triniteit NIET waar is?

Of had je die zin anders bedoeld?

Ik had het over de mystieke ontmoeting en dat is bij mij niet gelijk aan de Mohammed-Openbaring, die ik reken tot de positieve theologie.
Mystieke Ontmoeting link ik bijvoorbeeld aan de Soefi -ervaring.

[Leon]

…

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Bij mijn weten heeft God Zich in de mystieke ontmoeting nooit uitgelaten over of bijvoorbeeld de Triniteit Waar is of niet.
Of emanatie Waar is of niet. Of de aan Mohammed gegeven Openbaring Waar is of niet. Kortom over al de onderwerpen waar in de positieve theologie onderling waarheid-strijd is, heeft God Zich nooit in de mystiek Zelve geuit.
Wanneer Tufkah desondanks wel God-uitspraken doet, dan zijn dat positieve theologie uitspraken, gebaseerd op Tufkah grondvesten.

Over dat wat niet (intellectueel) gekend kan worden, kunnen geen intellectuele uitspraken gedaan worden. De liefde van de Vader valt buiten het veld der overtuigingen. Maar je kunt er best wat over zeggen, anders zou het Evangelie een leugen zijn. Jezus doet dat ook. Bijvoorbeeld Johannes 2:15-16 is in negatie geschreven/gezegd. Johannes 2:15-16 positief geloven heeft geen enkel effect op de mens, Johannes 2:15-16 inpassen in de smalle weg wel.

[Tufkah]

En daar splijt onze wegen alweer

Het Een-zijn is van het hoogste belang in de openbaringstheologie, wat het Evangelie eigenlijk is.

De islam gaat over het hiernamaals heb ik begrepen,

A klopt...wij zijn nooit één met God. God is de Creator en wij zijn de creatie...en dat zal altijd zo blijven.

zo niet het Evangelie. Middels de Zoon kent men de Vader.

wij hebben geen middelpersoon nodig om God te kennen. Wij kennen God direct zonder dat iemand daar tussen staat. Geen Jezus, geen Mohammed, geen wat dan ook.

En niet zomaar een bedachte Vader, maar een levende Vader. Wie het Evangelie goed verstaat die begrijpt dat het Evangelie niet over het hiernamaals gaat zoals de islam, maar over het opgaan in God.

B wel vreemd dat zowel de Joden als de Moslims in een hiernamaals geloven en niet het opgaan in God.

In dat opgaan in God verzinkt de mens van 'iets' (de persoonsachtige) tot niets.

C Ho wacht even...nu krijg ik een interessante gedachte:
mensen die overlijden, gaan op in God ---> Dat betekent God groeit / ontwikkelt ---> Dat betekent God was niet perfect

met andere woorden, zo lang mensen nog leven is God nog niet perfect??

D Een andere vraag: gaan de zielen van diertjes ook in op God? of wat gebeurt er met hen?

Hoe kijk je tegenover deze probleemstellingen??

A Daarom beschouw ik de islam an sich als niet-passend binnen het Evangelie.

B Ik ben jood noch moslim. Het geloof in een hiernamaals beschouw ik als van een heidense afkomst. Onze heidense voorouders geloofden al in het hiernamaals , het Walhalla.

C Tijdens dit leven kan de mens opgaan in God c.q. het Ene. Maar de mens kan daarbij niks van zijn geschapenheid bewaren.

D Ik hou me niet bezig met andere wezens dan mensen. Vermoedelijk gaan dieren gewoon dood , net zoals natuurlijke mensen en dan verdwijnen ze weer.

[Tufkah]

De Openbaring aan Mohammed (als dat waar is tenminste) staat toch expliciet dat God niet 3 is? daar bestaat geen twijfel over:
surah An-Nisa vers 171:

O Lieden van de Schrift, overdrijf niet in jullie godsdienst en zeg niets over Allāh dan de waarheid. Voorwaar, de Messias Jezus, zoon van Maria, is een boodschapper van Allāh en Zijn Woord, dat Hij aan Maria zond en uit een Geest (de engel Gabriël) van Hem voortkomend. Geloof dus in Allāh en Zijn boodschappers en zeg niet (dat Allāh) "drie" is. Hou (hiermee) op, dat is beter voor jullie. Voorwaar, Allāh is de Ene God. Verheven is Hij (boven de bewering dat) Hij een zoon heeft. Hem behoort wat in de hemelen en op de aarde is. En Allāh is voldoende als getuige.

surah An-Nisa vers 171 is niet correct. Jezus is niet de boodschapper van Gods Woord, maar Gods Woord Zelf. Spreker en het Gesprokene zijn (en blijven) één. Anderzijds is Jezus "in het vlees" wel de boodschapper in het medegedeelde zoals de Evangeliën dat weergeven. De uitspraak is dus zowel waar als onwaar.

Dat God niet drie is (en ook niet twee) , daar ben ik het volkomen mee eens. Het Een-zijn van God mag niet gebroken worden.

Dat God een Zoon heeft is voor mij boven iedere twijfel verheven. Het is de Zoon die getuige is, maar Allah/God is dat ook. In dat getuige-zijn kan de mens deelachtig zijn.