De verstikkende seculiere moraal en het het doorgeschoten gelijkheidsdenken.

[Tufkah]

Zoek eerst u zelf, zei Augustinus. En Meister Eckhart vulde dat aan: "Neem jezelf waar, en waar je jezelf vindt, laat jezelf daar los."

Wie deze woorden doorgrondt vindt niet alleen zijn ware zelf, maar ook God. En die mens zal het Evangelie nooit meer lezen zoals voorheen.

P.S. Je vindt nooit je ware zelf, je ware zelf ontvouwt zich, openbaart zich. Wie openbaart dat? God....

[J-W]

Zoek eerst u zelf, zei Augustinus. En Meister Eckhart vulde dat aan: "Neem jezelf waar, en waar je jezelf vindt, laat jezelf daar los."

Wie deze woorden doorgrondt vindt niet alleen zijn ware zelf, maar ook God. En die mens zal het Evangelie nooit meer lezen zoals voorheen.

P.S. Je vindt nooit je ware zelf, je ware zelf ontvouwt zich, openbaart zich. Wie openbaart dat? God....

En wat heeft jou dat gebracht in je leven?

[Dat_beloof_ik]

Nee, ze vallen niet onder de definitie van 'het geloof'.

jouw mening

Zoals ik al uitgelegde, atheïsme houdt niet de gedachtengang in dat bij de dood alleen maar het licht uit gaat. Atheïsme is juist de afwezigheid van geloof in een god.

snap ik. helemaal mee eens.

Een als jij schrijft: atheïsme is 'een geloof' dat wijst dat naar de betekenis van religie en dat is het niet.

nee. we zijn het erover eens dat atheisme geen religie is...daar heb ik je al gelijk gegeven.
kijk in de van Dale onder geloof:
https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/geloof

ge·loof (het; o; meervoud: geloven)
1het vertrouwen in de waarheid van iets: geloof hechten aan iets het geloven
2een vast en innig vertrouwen op God: van zijn geloof vallen (a) zijn godsdienstige overtuiging verliezen; (b) principes opgeven of ertegen zondigen
3godsdienst

Dus het zelfstandig naamwoord "het geloof" heeft als betekenis 1: "het vertrouwen in de waarheid van iets"
Dus als ik zeg "atheïsme is een geloof" dat wijst volgens de van Dale naar 3 verschillende betekenissen.
Wij nemen natuurlijk normaal gesproken de betekenis religie...daar moet ik je gelijk geven...maar ik heb in mijn post expliciet aangegeven dat ik dat niet bedoelde.

De zin: een atheïst gelooft dat er geen leven na de dood is, is grammaticaal correct. Maar dat betekent niet dat daaruit volgt dat het een religie is.

dat klopt.

Geloof kan volgens Van Dale meerdere betekenissen hebben. Dat atheïsme over één van die betekenissen valt, wil niet zeggen dat het dan ook onder de andere betekenissen valt. Dat is een volstrekt verkeerd gebruik van een woordenboek.

die stap heb ik ook nooit gemaakt,dus wees gerust. We zijn het met elkaar eens dus waarom doe je zo moeilijk?

De manier waarop je over atheisten redeneert, is ooit ontstaan omdat religieuze roeperingen elkaar altijd goed aanspreken en aanvallen op elkaars standpunten, maar dit bij atheisten niet mogelijk is.

Ik heb geeb idee wat voor fantasiefilm er momenteel draait bij jou in de bovenkamer, maar dat klopt niet helemaal. Je probeert mij in een bepaald hokje te duwen tussen mensen die vinden dat atheisme een religie is ofzo. Sorry, in dat hokje hoor ik niet.
Nogmaals ik ben helemaal bij je dat atheisme GEEN religie is. ik hoop dat het nu duidelijk is.
bovendien val ik atheisten ook helemaal niet aan. iedereen gelooft in wat hij/zij wil...dus ook atheisten ( juist taalgebruik van "geloven" )

Ten eerste zijn atheisten geen georganiseerde groep, ten tweede heeft een atheist maar één punt: hij accepteert de claim van een god niet. Dat menen religieuze groeperingen te hebben opgelost door atheisme te kenmerken als 'ook ene religie' en er vervolgens naar eigen believen allerlei zaken aan te hangen die niets met atheïsme hebben te maken. Bijvoorbeeld gewelddadig, kindertjes verorberen bij ontbijt, satan vereren of geen leven na de dood.

mee eens. Maar je moet wel begrijpen dat die beschuldigingen wel ergens vandaan komen. Het moraal van de gelovigen komt vanuit religie...en aangezien dat bij de atheisten ontbreekt, valt opeens hun moraal, wat normaal gesproken voorgeschreven moet zijn, compleet weg...dus komt hun moraal ergens anders vandaan...maar alles wat bij gelovigen vanzelfsprekend was, staat daarmee ook ter discussie bij atheisten.

Waarom zou het verorberen van kindertjes of embryo's bij ontbijt slecht zijn?
Waarom zou het vereren van Satan slecht zijn?
(voor gelovigen zouden deze gedachten ondenkbaar zijn)

voordat je mij weer probeert aan te vallen: Ik snap dat dit onterechte beschuldigingen van atheisten zijn...maar ik kan begrijpen waar ze vandaan komen.

Het is goed dat je aangeeft te begrijpen dat atheïsme geen religie is en daar nog eens extra de nadruk legt.
Het misverstand komt dan door jouw gebruik van de lidwoorden 'het' en 'een'.
Het zelfstandig naamwoord is namelijk niet 'het geloof' maar enkel 'geloof'.
De lidwoorden de en het staan er in van Dale bij om aan te geven welke van toepassing zijn, indien nodig.
Zo staat er bijvoorbeeld bij moraal : "mo·raal (de; v(m))" wat betekent dat je het over de moraal hebt en niet, zoals jij deed 'het moraal'.
In het normale spraak gebruik wordt met de zin '' ..... is ook een geloof" een religie aangeduid.
Vandaar dat ik dacht, toen jij dat bij atheïsme deed, je daarbij een religie op het oog had en ik ook nog eens schreef dat atheïsten onder de definitie van 'het geloof' vallen.

Bovendien schreef je

Sorry maar atheisme is ook een geloof.
Atheisten "geloven" dat er niets is na hun dood

En dat is niet wat atheisten geloven.

Aangaande de moraal: ik begrijp inmiddels dat je te kampen hebt met een aantal lastige vooroordelen en dat is ook zo bij moraal.
Iedereen krijgt tijdens zijn opvoeding morele normen en waarden mee.
Bij religieuzen houdt dat onder andere bijbelse regels in.
Jouw aanname

en aangezien dat bij de atheisten ontbreekt, valt opeens hun moraal, wat normaal gesproken voorgeschreven moet zijn, compleet weg.

klopt niet. Er ontbreekt bij atheisten namelijk niets en er valt ook niets weg. Dat jij het meent te moeten baseren op de koran, wil niet zeggen dat dit voor iedereen zo is! Morele normen en waarden zijn ontstaan als leefregels binnen een gemeenschap. Dat geldt voor iedereen, wel of niet religieus.
Dus jouw aanname dat de 'beschuldigingen richting atheisten wel ergens vandaan komen' en vervolgens de link naar het ontbreken van een grond voor moraal, mist alle grond en kennis.

[umit]

Het is goed dat je aangeeft te begrijpen dat atheïsme geen religie is en daar nog eens extra de nadruk legt.

yep

Het misverstand komt dan door jouw gebruik van de lidwoorden 'het' en 'een'.
Het zelfstandig naamwoord is namelijk niet 'het geloof' maar enkel 'geloof'.

nee daar is geen misverstand. Geloof kan een werkwoord zijn als in "geloven" en "ik geloof", of een zelfstandig naamwoord.
andere smaken zijn er niet. En het gebruik van de lidwoorden veranderen ook niets.
of het "geloof" is of "het geloof"...het is dezelfde zelfstandige naamwoord.
het is onmogelijk dat je er iets anders onder "geloof" en "het geloof" verschillende dingen onder kunt verstaan.

Voorbeelden:
"Het geloof dat scherven geluk brengen" of
"Mijn geloof in jou is groot"

In beide gevallen is geloof een zelfstandig naamwoord...In het eerste geval zelfs "het geloof"...en in beide gevallen gaat het niet om een religie.

De lidwoorden de en het staan er in van Dale bij om aan te geven welke van toepassing zijn, indien nodig.

juist

Zo staat er bijvoorbeeld bij moraal : "mo·raal (de; v(m))" wat betekent dat je het over de moraal hebt en niet, zoals jij deed 'het moraal'.

klopt. ik woon nu al 10 jaar in Duitsland en dat gaat helaas ten koste van mijn Nederlands. Ik betrap mezelf steeds vaker op fouten zoals "groter als" in plaats van "groter dan" want in het duits is het "größer als"
Dus mijn excuses daarvoor. Dat betekent echter niet dat ik niet weet wat lidwoorden en zelfstandige naamwoorden zijn en waar ze voor dienen.

In het normale spraak gebruik wordt met de zin '' ..... is ook een geloof" een religie aangeduid.
Vandaar dat ik dacht, toen jij dat bij atheïsme deed, je daarbij een religie op het oog had en ik ook nog eens schreef dat atheïsten niet onder de definitie van 'het geloof' vallen.

Bovendien schreef je

Sorry maar atheisme is ook een geloof.
Atheisten "geloven" dat er niets is na hun dood

En dat is niet wat atheisten geloven.

nou ja, iedereen gelooft in iets...wat dat iets ook mag zijn...iedereen heeft een bepaald idee of gedachtengang over na de dood en wat er dan gebeurt en daarmee heeft iedereen een geloof (geen religie)....je kan je gedachten niet stopzetten...dus daar nooit over nagedacht te hebben? dat geloof ik niet.

[Tiberius Claudius]

Lang zo hoog niet meer als toen het nog leefde.
Ook raakt het meestal snel in verval, door gebrek aan organisatie.

PS.
Iets dat we als dood zien, gonst vaak van (ander) leven.

Dat is toch een onzin opmerking. als je het zo bekijkt, dan gonst jouw op dit moment nog levende lichaam ook van ander leven. (lager georganiseerd).

Het gonst er van dat is gewoon een feit.

Dat iets hoog georganiseerd is wil niet zeggen dat het niet stuk kan gaan.
Integendeel meer organisatie heeft als nadeel dat het kwetsbaarder is.

Inderdaad hebben wij bepaalde gastorganismen in ons lichaam.
Zonder die zou bv. het darmkanaal niet naar behoren functioneren.

[dingo]

Als je wil beweren dat een atheïst alle omgevingsfactoren vanuit zijn sociale omgeving tijdens het opgroeien buiten gesloten heeft en daarom atheïst is raad ik je aan je wat meer te verdiepen in sociologie en ontwikkelingspsychologie.

Dat staat er helemaal niet, men neemt slechts de beweringen niet over.
Dat doen we met andere dingen ook, we nemen (meestal) de bewering dat er een Kerstman zou zijn niet over.
Ook hier is de Negatie niet gelijkwaardig met de Bewering Wel willen sommige Theïsten ze graag als gelijkwaardig verkopen..

Het is niet zo dat er een soort toestand bestaat waarin men het enen nog het ander is.
Kortom Atheïsme de Default.

Je springt van omgevingsfactoren naar beweringen dat is niet waar ik het over had. Tijdens het opgroeien word je door allerlei factoren gevormd. Sommige daarvan zijn bewuste keuzes, andere traditie of omstandigheden of gewoon DNA, of bewust kiezen tegen traditie, etc. Dit alles resulteert in een levensvisie/beschouwing. Ook door deze reactie blijkt weer dat jij blijft beweren dat atheïsme geen invloed op levensvisie/beschouwing zou hebben en dat is aantoonbaar onjuist.

Daarbij heb je weer een negatieve bewering over theïsten die a) niet aangetoond wordt, b) vooral een positieve bewering over atheïsten inhoudt. Daarvan denk ik dan weer, het zal wel de behoefte aan een gevoel van superioriteit zijn. Niet bevorderlijk voor een discussie.

[Leon]

Dat staat er helemaal niet, men neemt slechts de beweringen niet over.
Dat doen we met andere dingen ook, we nemen (meestal) de bewering dat er een Kerstman zou zijn niet over.
Ook hier is de Negatie niet gelijkwaardig met de Bewering Wel willen sommige Theïsten ze graag als gelijkwaardig verkopen..

Het is niet zo dat er een soort toestand bestaat waarin men het enen nog het ander is.
Kortom Atheïsme de Default.

Je springt van omgevingsfactoren naar beweringen dat is niet waar ik het over had. Tijdens het opgroeien word je door allerlei factoren gevormd. Sommige daarvan zijn bewuste keuzes, andere traditie of omstandigheden of gewoon DNA, of bewust kiezen tegen traditie, etc. Dit alles resulteert in een levensvisie/beschouwing. Ook door deze reactie blijkt weer dat jij blijft beweren dat atheïsme geen invloed op levensvisie/beschouwing zou hebben en dat is aantoonbaar onjuist.

Daarbij heb je weer een negatieve bewering over theïsten die a) niet aangetoond wordt, b) vooral een positieve bewering over atheïsten inhoudt. Daarvan denk ik dan weer, het zal wel de behoefte aan een gevoel van superioriteit zijn. Niet bevorderlijk voor een discussie.

De discussie is op ft uitvoerig gevoerd, En al breng jE intEresSAntE puntEn, daaR was DE concluSiE Dat athEiSmE allEEn gEEn gEloof in goDEn was En jE Dat bij gEbooRtE hEbt. Ze passen dus dE dEfinitiE expREs zo smal mogElijk toE, om een punt te maken. Ik gaf ook aan dat je dan ook als a-kapitalist geboren wordt, maar dan is het wel ineens anti.

(toetsenbord deed raar)

[dingo]

Je springt van omgevingsfactoren naar beweringen dat is niet waar ik het over had. Tijdens het opgroeien word je door allerlei factoren gevormd. Sommige daarvan zijn bewuste keuzes, andere traditie of omstandigheden of gewoon DNA, of bewust kiezen tegen traditie, etc. Dit alles resulteert in een levensvisie/beschouwing. Ook door deze reactie blijkt weer dat jij blijft beweren dat atheïsme geen invloed op levensvisie/beschouwing zou hebben en dat is aantoonbaar onjuist.

Daarbij heb je weer een negatieve bewering over theïsten die a) niet aangetoond wordt, b) vooral een positieve bewering over atheïsten inhoudt. Daarvan denk ik dan weer, het zal wel de behoefte aan een gevoel van superioriteit zijn. Niet bevorderlijk voor een discussie.

De discussie is op ft uitvoerig gevoerd, En al breng jE intEresSAntE puntEn, daaR was DE concluSiE Dat athEiSmE allEEn gEEn gEloof in goDEn was En jE Dat bij gEbooRtE hEbt. Ze passen dus dE dEfinitiE expREs zo smal mogElijk toE, om een punt te maken. Ik gaf ook aan dat je dan ook als a-kapitalist geboren wordt, maar dan is het wel ineens anti.

(toetsenbord deed raar)

Op FT is er ook een aparte (heel beperkte) definitie van vrij denken. Dat wil nog niet zeggen dat dat een maatschappelijk breed gedragen definitie is. Maar we zitten hier op Geloofsgesprek en niet op FT dus hier weer ontopic verder.

[Petra]

Ok...voor jou moet ik het wat explicieten uitleggen dan:
Een goed voorbeeld van waar een subjectief moraal toe kan leiden:
Iemand kwam in Nazi-Duitsland met het idee: "Het is de schuld van de Joden dat het nu slecht gaat met ons"
en "we moeten van die Joden af" en het verraden van familieleden, buren, kennissen was daarmee doodnormaal geworden.
Dat gezinnen uit elkaar getrokken werden en zomaar gevangen, gemarteld en vermoord werden, was normaal of zelfs goed voor Duitsland.
Voor Nazi-Duitsland was dat een goed moraal.

We zien nu in dat dat destijds helemaal niet goed was...hoop ik...
in elk geval zie je wat moraal toe kan leiden als het subjectief is en dus kan verschuiven.
..

Er is maar 1 plek waar objectief goede moraal vandaan kan komen: Uit het Boek dat daadwerkelijk van God komt.
We zijn het er alleen niet mee eens welk boek dat dan wel is.

Goede moraal? Nou nee hoor.

Je vergeet dan kennelijk de slavernij moraal. Net zoals christelijke slavenhouders Bijbelteksten gebruikten, gebruikten ook moslims de Koran en Hadith om slavernij te rechtvaardigen. In beide religies werd slavernij dus niet principieel verboden in de klassieke teksten, en dat bood ruimte om het later te legitimeren.

Je vergeet dan kennelijk ook de vele moord en slachtpartijen die op religieuze grond zijn gedaan. En de volkerenmoord waartoe ook wordt opgeroepen. En bv David die de wind van voren kreeg van God omdat ie de vrouwen en kinderen niet had afgeslacht en dat alsnog moest doen.

Ook Nazi Duitsland is geen sec seculiere moraal verhaal :

https://duitslandinstituut.nl/
“De Holocaust valt niet alleen te verklaren vanuit de racistische ideologie van de nazi’s. Ook de christelijke traditie speelde een rol bij het ontstaan van het idee dat een Duitsland zonder joden wenselijk was.”

[umit]

Goede moraal? Nou nee hoor.

Je vergeet dan kennelijk de slavernij moraal. Net zoals christelijke slavenhouders Bijbelteksten gebruikten, gebruikten ook moslims de Koran en Hadith om slavernij te rechtvaardigen. In beide religies werd slavernij dus niet principieel verboden in de klassieke teksten, en dat bood ruimte om het later te legitimeren.

Dat is een valse claim van je. Ik kan het je proberen uit te leggen, maar hier op deze site wordt het veel beter en uitgebreider uitgelegd compleet met bronvermelding en alles:

https://islamqa.info/en/answers/94840/slavery-in-islam

Je vergeet dan kennelijk ook de vele moord en slachtpartijen die op religieuze grond zijn gedaan. En de volkerenmoord waartoe ook wordt opgeroepen. En bv David die de wind van voren kreeg van God omdat ie de vrouwen en kinderen niet had afgeslacht en dat alsnog moest doen.

David krijgt in Islaam niet de wind van voren.
dat er oorlogen gevoerd zijn en dat het erg bloederigverlopen zijn ben ik met je eens. je kan dat echter niet klakkeloos Islaam in de schoenen schuiven zonder de achtergrond ervan te weten.
elke onenigheid heeft twee kanten.
Ook hier heb ik een link voor je waar je dat uitgebreid kunt lezen:

https://islam365.io/topics/wars.html#qu ... e-in-islam

Als je echt open en eerlijk over bent en naar antwoorden zoekt, zal het interessant voor je zijn. Ben je dat niet en wil je deze smoes blijven gebruiken "bewijs" voor de gewelddadigheid in de Islaam, dan is het natuurlijk niet zo interessant.
Ik hoop dat je engels goed is.

Ook Nazi Duitsland is geen sec seculiere moraal verhaal:

https://duitslandinstituut.nl/
“De Holocaust valt niet alleen te verklaren vanuit de racistische ideologie van de nazi’s. Ook de christelijke traditie speelde een rol bij het ontstaan van het idee dat een Duitsland zonder joden wenselijk was.”

nou ja...je weet hoe ik denk over de Christendom en de Bijbel. maar als ik me hier daarover uitlaat komt Peda weer met zijn "bonte stoet" uitleg.
Dus ik laat me hier liever niet over uit.

[Tiberius Claudius]

En bv David die de wind van voren kreeg van God omdat ie de vrouwen en kinderen niet had afgeslacht en dat alsnog moest doen.

Ik dacht eigenlijk dat dat Saul was en daardoor in ongenade viel .

Samuel zou het werk zelf ter hand hebben genomen, die was bepaald niet vredelievend.

[peda]

nou ja...je weet hoe ik denk over de Christendom en de Bijbel. maar als ik me hier daarover uitlaat komt Peda weer met zijn "bonte stoet" uitleg.
Dus ik laat me hier liever niet over uit.

Dan schat jij de bedoeling van het gebruik van het woord "' bonte stoet "' niet goed in.
De '' bonte stoet "" betiteling heeft nu juist niets te maken met het quasi monddood maken van overtuigingen, maar om de nadruk te leggen op het bestaan van vele overtuigingen rond hetzelfde onderwerp.
Zelf stel ik met nadruk dat de positie van Peda rond een onderwerp niet meer inhoudt als de positie die een ander inneemt.
Dat de islam en het christendom fundamenteel verschillende godsdiensten zijn, dat behoeft geen motivatie. Maar het goed beargumenteren van de verschillen dat is nu juist datgene dat, voor mij althans, een discussie boeiend kan maken.

[Tiberius Claudius]

Daarbij heb je weer een negatieve bewering over theïsten die a) niet aangetoond wordt, b) vooral een positieve bewering over atheïsten inhoudt. Daarvan denk ik dan weer, het zal wel de behoefte aan een gevoel van superioriteit zijn. Niet bevorderlijk voor een discussie.

Ik vind het weer zeer onaangenaam als ik hier te horen krijg dat ik geen geestelijk mens ben.
Dat is in mijn ogen gewoon Atheïsten af doen als minderwaardig en zich als Theïst zich boven de ander te verheffen.

[Petra]

Goede moraal? Nou nee hoor.

Je vergeet dan kennelijk de slavernij moraal. Net zoals christelijke slavenhouders Bijbelteksten gebruikten, gebruikten ook moslims de Koran en Hadith om slavernij te rechtvaardigen. In beide religies werd slavernij dus niet principieel verboden in de klassieke teksten, en dat bood ruimte om het later te legitimeren.

Dat is een valse claim van je. Ik kan het je proberen uit te leggen, maar hier op deze site wordt het veel beter en uitgebreider uitgelegd compleet met bronvermelding en alles:

https://islamqa.info/en/answers/94840/slavery-in-islam

Slavernij is in de Koran (evenals in de Bijbel) een geaccepteerd gegeven. Vrouwen als buit nemen ook. Ze verkrachten hoorde erbij.

Soera 4:24
“En (ook verboden zijn:) de getrouwde vrouwen, behalve de slavinnen onder jullie gezag“ Seksueel contact met slavinnen werd toegestaan, zelfs als zij eerder gehuwd waren (hun vorige huwelijk werd geacht ontbonden te zijn door gevangenneming).

Soera 33:50
“O Profeet! Wij hebben u toegestaan … vrouwen die u als buit gegeven zijn, die Allah u in bezit heeft gegeven.” Hier wordt de profeet Mohammed specifiek genoemd; ook hij mocht slavinnen als seksuele partners hebben.

David krijgt in Islaam niet de wind van voren.
dat er oorlogen gevoerd zijn en dat het erg bloederigverlopen zijn ben ik met je eens. je kan dat echter niet klakkeloos Islaam in de schoenen schuiven zonder de achtergrond ervan te weten.
elke onenigheid heeft twee kanten.

Je beroept je eerst op een goddelijke moraal en nu heeft onenigheid weer twee kanten.
Ik schuif niks klakkeloos Islam in de schoenen. Ik stel dat die religieuze moraal die uit zowel de Bijbel als de Koran spreekt Niet altijd even fraai was.
Daarom denken we daar in de huidige tijd anders over.
Tenminste..ik ga er maar even vanuit dat ook jij het verwerpelijk vindt dat je vrouwen als buit mag nemen en als bezit gebruiken / misbruiken.

[umit]

Ik vind het weer zeer onaangenaam als ik hier te horen krijg dat ik geen geestelijk mens ben.
Dat is in mijn ogen gewoon Atheïsten af doen als minderwaardig en zich als Theïst zich boven de ander te verheffen.

Je hoeft hierdoor geen minderwaardigheidscomplex te ontwikkelen hoor.
Iedereen hier vindt zijn eigen religie / idee / overtuiging beter dan de rest. Dat is de bonte stoet van Peda waar wij inzitten.
Eerlijk gezegd zie ik je ook als een normaal natuurlijk persoon zoals iedereen en dus niet als geestelijk mens.
Dat wij je daardoor als minderwaardig zien? ik kan niet voor de anderen hier oordelen, maar ik zie je niet als minderwaardig.

[Petra]

En bv David die de wind van voren kreeg van God omdat ie de vrouwen en kinderen niet had afgeslacht en dat alsnog moest doen.

Ik dacht eigenlijk dat dat Saul was en daardoor in ongenade viel .

Samuel zou het werk zelf ter hand hebben genomen, die was bepaald niet vredelievend.

Ja. Ik haalde ze door elkaar.
Saul kreeg de wind van voren van God omdat hij niet radicaal genoeg was in het uitroeien van de Amalekieten (1 Samuël 15). David liet juist helemaal niemand in leven, en daar kreeg hij géén berisping voor. Integendeel: in de Bijbel wordt David vaak neergezet als de koning “naar Gods hart”.

[umit]

Je beroept je eerst op een goddelijke moraal en nu heeft onenigheid weer twee kanten.
Ik schuif niks klakkeloos Islam in de schoenen. Ik stel dat die religieuze moraal die uit zowel de Bijbel als de Koran spreekt Niet altijd even fraai was.
Daarom denken we daar in de huidige tijd anders over.
Tenminste..ik ga er maar even vanuit dat ook jij het verwerpelijk vindt dat je vrouwen als buit mag nemen en als bezit gebruiken / misbruiken.

Ga jij je eerst maar eens verdiepen hoe het echt zit met oorlogvoering en slavernij binnen de Islam. Blijkbaar laat jij je alleen maar voeden door haatzaaiende sites die alleen maar voor splitsing willen zorgen.

[umit]

Ja. Ik haalde ze door elkaar.
Saul kreeg de wind van voren van God omdat hij niet radicaal genoeg was in het uitroeien van de Amalekieten (1 Samuël 15). David liet juist helemaal niemand in leven, en daar kreeg hij géén berisping voor. Integendeel: in de Bijbel wordt David vaak neergezet als de koning “naar Gods hart”.

Lees alsjeblieft ook de islamitische versie van het leven van DAVUD as. Dan begrijp je opeens waarom hij de koning "naar Gods hart" genoemd wordt.

[Tiberius Claudius]

Je beroept je eerst op een goddelijke moraal en nu heeft onenigheid weer twee kanten.
Ik schuif niks klakkeloos Islam in de schoenen. Ik stel dat die religieuze moraal die uit zowel de Bijbel als de Koran spreekt Niet altijd even fraai was.
Daarom denken we daar in de huidige tijd anders over.
Tenminste..ik ga er maar even vanuit dat ook jij het verwerpelijk vindt dat je vrouwen als buit mag nemen en als bezit gebruiken / misbruiken.

Ga jij je eerst maar eens verdiepen hoe het echt zit met oorlogvoering en slavernij binnen de Islam. Blijkbaar laat jij je alleen maar voeden door haatzaaiende sites die alleen maar voor splitsing willen zorgen.

Niet nodig.

In de islam is slavernij toegestaan er staat zelfs expliciet in dat het wel verboden is om islamiet tot slaaf te maken.
Zelfs nu is de slavernij nog niet volledig uitgeroeid in alle islamitische landen.

[Tiberius Claudius]

Ik vind het weer zeer onaangenaam als ik hier te horen krijg dat ik geen geestelijk mens ben.
Dat is in mijn ogen gewoon Atheïsten af doen als minderwaardig en zich als Theïst zich boven de ander te verheffen.

Je hoeft hierdoor geen minderwaardigheidscomplex te ontwikkelen hoor.
Iedereen hier vindt zijn eigen religie / idee / overtuiging beter dan de rest. Dat is de bonte stoet van Peda waar wij inzitten.
Eerlijk gezegd zie ik je ook als een normaal natuurlijk persoon zoals iedereen en dus niet als geestelijk mens.
Dat wij je daardoor als minderwaardig zien? ik kan niet voor de anderen hier oordelen, maar ik zie je niet als minderwaardig.

Ik voel me niet minderwaardig, wel doen er een paar of ik dat wel ben.

Ik zou iets missen en daardoor zou ik te stom zijn om bepaalde dingen te begrijpen, die zij al verheven mens wel door zouden hebben.

[Tufkah]

Daarbij heb je weer een negatieve bewering over theïsten die a) niet aangetoond wordt, b) vooral een positieve bewering over atheïsten inhoudt. Daarvan denk ik dan weer, het zal wel de behoefte aan een gevoel van superioriteit zijn. Niet bevorderlijk voor een discussie.

Ik vind het weer zeer onaangenaam als ik hier te horen krijg dat ik geen geestelijk mens ben.
Dat is in mijn ogen gewoon Atheïsten af doen als minderwaardig en zich als Theïst zich boven de ander te verheffen.

Troost je, er zijn niet zoveel geestelijke mensen. En mocht je wel een geestelijk mens zijn, dan ga ik graag er het gesprek over aan.

[Petra]

Je beroept je eerst op een goddelijke moraal en nu heeft onenigheid weer twee kanten.
Ik schuif niks klakkeloos Islam in de schoenen. Ik stel dat die religieuze moraal die uit zowel de Bijbel als de Koran spreekt Niet altijd even fraai was.
Daarom denken we daar in de huidige tijd anders over.
Tenminste..ik ga er maar even vanuit dat ook jij het verwerpelijk vindt dat je vrouwen als buit mag nemen en als bezit gebruiken / misbruiken.

Ga jij je eerst maar eens verdiepen hoe het echt zit met oorlogvoering en slavernij binnen de Islam. Blijkbaar laat jij je alleen maar voeden door haatzaaiende sites die alleen maar voor splitsing willen zorgen.

Ik toonde je enkele Soera’s waar het staat. Of niet eens alle.
Hoe het echt zit is klontje klaar. Vrouwen als buit nemen is toegestaan. Slavinnen hebben is oké. Ze verkrachten hoort erbij.
Dat is de moraal die we tegenwoordig verwerpen.
Ik heb sterk de indruk dat jij je ogen sluit voor hoe het echt zit en je propaganda oplepelt zonder diepgaand onderzoek te doen.

[Tiberius Claudius]

Ik vind het weer zeer onaangenaam als ik hier te horen krijg dat ik geen geestelijk mens ben.
Dat is in mijn ogen gewoon Atheïsten af doen als minderwaardig en zich als Theïst zich boven de ander te verheffen.

Troost je, er zijn niet zoveel geestelijke mensen. En mocht je wel een geestelijk mens zijn, dan ga ik graag er het gesprek over aan.

Je neerbuigende troost zit tegen het beledigende aan.

[Robert Frans]

Het is niet zo dat er een soort toestand bestaat waarin men het enen nog het ander is.
Kortom Atheïsme de Default.

Als atheïsme de default zou zijn, zou de mensheid niet voor het grootste deel religieus zijn. Baby's zijn echter theïstisch noch atheïstisch, omdat ze nog helemaal niet over dat soort dingen kunnen nadenken. Het is net zo onzinnig als zeggen dat een koe atheïstisch is, omdat een koe ook (voor zover wij weten) geen ideeën over God heeft. Of zeggen dat een koe veganistisch is, alsof zij uit dierenliefde er bewust voor kiest uitsluitend plantaardig te eten.

Ik heb weleens het idee dat het voor een atheïst vaak gemakkelijker is om theïst te worden dan andersom. Dat je op de weg naar theïsme vooral veel moet aanleren, maar op de weg naar atheïsme juist veel moet áfleren. En dat bij bijvoorbeeld grote rampen niet weinig atheïsten alsnog weer theïstische neigingen krijgen. Nood leert bidden. Dat kan ook een teken zijn dat theïsme veel meer in de menselijke natuur gebakken zit dan atheïsme en niet iets is wat enkel zou zijn aangeleerd.

Zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen zijn bewuste aannames over de mens, de wereld en de metafysica. In hoeverre je levensbeschouwing volledig een eigen keuze is, hangt af van de omgeving waarin je bent opgegroeid. In een theïstische omgeving zal atheïsme sneller als bewuste keuze worden ervaren en vice versa. Net zoals in een wereld waar iedereen postzegels verzamelt het een bewuste keuze is en zelfs een statement kan zijn om dat juist niet te doen.

[Tiberius Claudius]

Het is niet zo dat er een soort toestand bestaat waarin men het enen nog het ander is.
Kortom Atheïsme de Default.

Als atheïsme de default zou zijn, zou de mensheid niet voor het grootste deel religieus zijn. Baby's zijn echter theïstisch noch atheïstisch, omdat ze nog helemaal niet over dat soort dingen kunnen nadenken. Het is net zo onzinnig als zeggen dat een koe atheïstisch is, omdat een koe ook (voor zover wij weten) geen ideeën over God heeft. Of zeggen dat een koe veganistisch is, alsof zij uit dierenliefde er bewust voor kiest uitsluitend plantaardig te eten.

Ik heb weleens het idee dat het voor een atheïst vaak gemakkelijker is om theïst te worden dan andersom. Dat je op de weg naar theïsme vooral veel moet aanleren, maar op de weg naar atheïsme juist veel moet áfleren. En dat bij bijvoorbeeld grote rampen niet weinig atheïsten alsnog weer theïstische neigingen krijgen. Nood leert bidden. Dat kan ook een teken zijn dat theïsme veel meer in de menselijke natuur gebakken zit dan atheïsme en niet iets is wat enkel zou zijn aangeleerd.

Zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen zijn bewuste aannames over de mens, de wereld en de metafysica. In hoeverre je levensbeschouwing volledig een eigen keuze is, hangt af van de omgeving waarin je bent opgegroeid. In een theïstische omgeving zal atheïsme sneller als bewuste keuze worden ervaren en vice versa. Net zoals in een wereld waar iedereen postzegels verzamelt het een bewuste keuze is en zelfs een statement kan zijn om dat juist niet te doen.

Een koe is inderdaad een atheïst.

Theïsme wordt aangeleerd, want in het overgrote deel van de gevallen neemt men het geloof van de opvoeders over.