De verstikkende seculiere moraal en het het doorgeschoten gelijkheidsdenken.

[Tiberius Claudius]

PS.
Misschien leuk om te weten:
Er is een kleitablet uit die tijd, daarop komt de naam Abraham voor.

Nee toch, die moet dan pas zijn ontdekt. Heb je meer info ?

Dat wordt dan zoeken ik heb het wel ergens gelezen, maar waar?

Ik weet nog wel waar het ongeveer over ging.
Het was een handelstransactie die deze Abraham liet vast leggen.
(Heel veel van deze tabletten gaan over handel)

Ook in die tijd waren er meer honden die Fikkie heetten, de naam op zich zegt dus helemaal niets.
Wel is het een leuk weetje, vind ik.

[Tiberius Claudius]

Omdat ook de doorsnee atheïst niet op wetenschappelijke wijze hard kan bewijzen dat God niet bestaat, is er inderdaad sprake van "' geloof dat God niet bestaat "". Bij godsbeelden, dus voorstellingen van god, ligt dat anders.
Bepaalde godsbeelden zijn zodanig in strijd met de wetenschappelijke bevindingen, dat m.i. voor zulke godsbeelden ( en dat zijn er inmiddels velen ) het redelijk is om aldaar de "" exit "" uit te roepen. De eerdere afgang van de Griekse godenwereld, is een sprekend voorbeeld.
Maar hoe minder God ingevuld, geconcretiseerd wordt, hoe lastiger het wordt om harde bewijzen voor een exit te vinden. Dan rest bijvoorbeeld de "' God van de gaps "" maar de ""God van de gaps "" moge een zeer goede argumentatie-basis geven, een hard bewijs is het niet.
Maar de FT spelregels zijn niet de GG spelregels, dat moge ook niet vergeten worden. De gevolgde spelregel bepaalt de uitkomst.
Overigens niets nieuws dit allemaal.

Om helemaal precies te zijn de premisse dat God niet bestaat in hun levensvisie/beschouwing.

Dat is onjuist.

De Atheïst neemt de bewering dat er Goden bestaan niet over, men wordt nu eenmaal als Atheïst geboren.
Dat niet overnemen van beweringen is heel gewoon, wie gelooft er nu aan Nessie.
Dat is dan zeker ook een geloof!?

PS.
Negaties van beweringen zijn in de regel niet bewijsbaar.

[Robert Frans]

Nee, dat is niet wat atheisme inhoudt.
Atheisme is niet meer of minder dan de afwezigheid van geloof in een god.
Zoals jij (en ik ook trouwens) niet gelooft in de goden van indianen, de Vikingen of de oude Grieken.
Alleen gaan atheisten nog één stapje verder: ze geloven ook niet in jouw God.

Je kunt als atheïst zelfs nog in een hiernamaals geloven, maar dan zonder een God die het beheert of geschapen heeft. Er gaan nog weleens ideeën rond over een hemel of hel die je helemaal zelf zou creëren. Sommigen gaan zelfs zover te geloven dat hoe je over jezelf en de wereld denkt je lot bepaalt in het hiernamaals. Zodat een zich schuldig voelende rechtvaardige alsnog in een eigen hel vol zelfverwijt belandt en een zich trots voelende slechterik in een eigen hemel vol zelfbevestiging. Want tja, wie zegt dat het hiernamaals rechtvaardig zou moeten zijn...?

Overigens is het niet per se zo dat ik als katholiek niet geloof in al die genoemde goden. Tenminste, de goden die door de betreffende mythen of godsdiensten ook als echt bestaand werden beschouwd (ligt bij de Grieken nogal ingewikkeld, zo begreep ik). Wat ze precies waren is bij de kerkvaderen nogal wisselend: de ene zegt dat het duivelen waren om de mensen van God af te leiden, de andere dat het engelen of voorafbeeldingen waren om de mensen voor te bereiden op Christus. Volgens het hindoeïsme zijn haar eigen goden zelfs avatars van de ene God, dus ook die mogelijkheid kan niet geheel afgewezen worden. Misschien verschilt het wel per god of per godsdienst, daar er zowel goede als slechte goden waren. Maar ze als geheel niet-bestaand beschouwen zoals atheïsten doen, dat is niet per se een zienswijze die onvermijdelijk voortkomt uit het zijn van een goed christen.

[Tiberius Claudius]

Je kunt als atheïst zelfs nog in een hiernamaals geloven, maar dan zonder een God die het beheert of geschapen heeft. Er gaan nog weleens ideeën rond over een hemel of hel die je helemaal zelf zou creëren. Sommigen gaan zelfs zover te geloven dat hoe je over jezelf en de wereld denkt je lot bepaalt in het hiernamaals. Zodat een zich schuldig voelende rechtvaardige alsnog in een eigen hel vol zelfverwijt belandt en een zich trots voelende slechterik in een eigen hemel vol zelfbevestiging. Want tja, wie zegt dat het hiernamaals rechtvaardig zou moeten zijn...?

Daar is een variant van:
""De wereld is zoals we denken dat hij er uit ziet.""

Dus toen we dachten dat de wereld plat was, toen was hij ook plat.
Toen we dachten dat De Hamer van Thor het onweer veroorzaakte, toen was dat ook zo.

PS.
Deze filosofie heeft nooit veel aanhangers gehad.

[peda]

PS.
Negaties van beweringen zijn in de regel niet bewijsbaar.

Precies. Veel godsbeelden vallen voor mij af op grond van hard bewezen wetenschappelijk bewijs, dat het vasthouden aan het "' godsbeeld ""
voor mij uitsluit.
Het punt met God is wel dat een God voorbij aan godsbeelden kan worden gedacht en die God in Transcendentie onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.
De discussie onderling gaat evenwel in 99,9 % van de gevallen over "' godsbeelden "" en dan vindt in nagenoeg alle gevallen confrontatie met wetenschap plaats.
Dat een aantal onder de atheïsten deze confrontatie bewust opzoekt, is voor mij een hard feit.
Omdat ik geen postzegels verzamel, ga ik niet naar een postzegel beurs om aldaar tussen de verzamelenthousiasten het zinloze van de "" hobby "" te ventileren.

[Tiberius Claudius]

PS.
Negaties van beweringen zijn in de regel niet bewijsbaar.

Precies. Veel godsbeelden vallen voor mij af op grond van hard bewezen wetenschappelijk bewijs, dat het vasthouden aan het "' godsbeeld ""
voor mij uitsluit.
Het punt met God is wel dat een God voorbij aan godsbeelden kan worden gedacht en die God in Transcendentie onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.
De discussie onderling gaat evenwel in 99,9 % van de gevallen over "' godsbeelden "" en dan vindt in nagenoeg alle gevallen confrontatie met wetenschap plaats.
Dat een aantal onder de atheïsten deze confrontatie bewust opzoekt, is voor mij een hard feit.
Omdat ik geen postzegels verzamel, ga ik niet naar een postzegel beurs om aldaar tussen de verzamelenthousiasten het zinloze van de "" hobby "" te ventileren.

Zolang er nog landen zijn waar de doodstraf stat op Atheïsme lijkt me de confrontatie uit de andere hoek te komen.

PS.
Je hebt het over De God van de Gaten.

[peda]

Precies. Veel godsbeelden vallen voor mij af op grond van hard bewezen wetenschappelijk bewijs, dat het vasthouden aan het "' godsbeeld ""
voor mij uitsluit.
Het punt met God is wel dat een God voorbij aan godsbeelden kan worden gedacht en die God in Transcendentie onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.
De discussie onderling gaat evenwel in 99,9 % van de gevallen over "' godsbeelden "" en dan vindt in nagenoeg alle gevallen confrontatie met wetenschap plaats.
Dat een aantal onder de atheïsten deze confrontatie bewust opzoekt, is voor mij een hard feit.
Omdat ik geen postzegels verzamel, ga ik niet naar een postzegel beurs om aldaar tussen de verzamelenthousiasten het zinloze van de "" hobby "" te ventileren.

Zolang er nog landen zijn waar de doodstraf stat op Atheïsme lijkt me de confrontatie uit de andere hoek te komen.

PS.
Je hebt het over De God van de Gaten.

God verbinden met het opleggen van de "" dood straf "" of "' geestelijke of lichamelijke beschadiging "' behoort bij mij tot de "" foute-godsbeelden-wereld "". Ik zie op het G G forum geen deelnemers die voor zulke "' absurditeiten "" pleiten.
Kiezen voor ultra uitersten op de liniaal om de gehele liniaal in diskrediet te brengen is in mijn optiek overdone.

[Tiberius Claudius]

Zolang er nog landen zijn waar de doodstraf stat op Atheïsme lijkt me de confrontatie uit de andere hoek te komen.

PS.
Je hebt het over De God van de Gaten.

God verbinden met het opleggen van de "" dood straf "" of "' geestelijke of lichamelijke beschadiging "' behoort bij mij tot de "" foute-godsbeelden-wereld "". Ik zie op het G G forum geen deelnemers die voor zulke "' absurditeiten "" pleiten.
Kiezen voor ultra uitersten op de liniaal om de gehele liniaal in diskrediet te brengen is in mijn optiek overdone.

Ik zie ook geen Atheïsten die Theïsten willen ombrengen.

Toch wordt je bv. in de VS door velen slecht behandeld als ze weten dat je Atheïst bent, dus een verweer is zeker noodzakelijk.

PS.
De arrogantie van een aantal Gelovigen , die niet-Gelovigen weg zetten als iets minderwaardigs is ook niet zo fraai.

[Robert Frans]

Daar is een variant van:
""De wereld is zoals we denken dat hij er uit ziet.""

Dus toen we dachten dat de wereld plat was, toen was hij ook plat.
Toen we dachten dat De Hamer van Thor het onweer veroorzaakte, toen was dat ook zo.

PS.
Deze filosofie heeft nooit veel aanhangers gehad.

Die gedachte heb ik ook weleens gehoord inderdaad. Een alleraardigst idee om je helemaal in te kunnen verliezen, zeker als je God graag als Schrijver verbeeldt die enthousiast bijschrijft en waar nodig onze herinneringen retconned naarmate wij meer ontdekken, maar niet meer dan dat. Dat maakt zo'n idee echter niet meteen nutteloos, want het stimuleert mogelijk weer creatief en consistent denken en uitwerken en het kan ook gewoonweg vermakelijk tijdverdrijf zijn. Fantaseren over mooie dingen kan over het algemeen geen kwaad.

Zo kun je er ook een Minecraft-variant van maken: net zoals in Minecraft de vele chunks van de oneindige werelden pas inladen en dus ontstaan als jij ze ziet, zo worden delen van het universum pas 'ingeladen' en ontstaan ze dus pas als wij ze waarnemen. En hoe nauwkeuriger we waarnemen, hoe meer details er gegenereerd worden. Dat kan om zwarte gaten, maar ook om fossielen, de achterkant van de maan of de bodem van de oceaan gaan. Ook net zoals in een boek eigenlijk: de schrijver kan de meest fantastische draken scheppen, totdat het niet meer kan.

[Robert Frans]

Ik zie ook geen Atheïsten die Theïsten willen ombrengen.

Dat ligt er ontzettend aan hoe je atheïstische opvattingen of ideologieën wil definiëren. Als ze slechts als gemeenschappelijke eigenschap het ontkennen van Gods bestaan hoeven te hebben, dan zijn en worden er wel degelijk heel veel theïsten vervolgd en gedood door atheïstische, antitheïstische machthebbers specifiek vanwege hun geloof.

Toch wordt je bv. in de VS door velen slecht behandeld als ze weten dat je Atheïst bent, dus een verweer is zeker noodzakelijk.

Dat is waar. De bedoeling van slechte voorbeelden qua vervolging en dergelijke is dat je ze níét navolgt, maar dat is voor sommige mensen nog altijd een wat lastige boodschap. Zij vinden altijd weer redenen om zelf hetgeen te kunnen doen wat zij anderen verwijten.

PS.
De arrogantie van een aantal Gelovigen , die niet-Gelovigen weg zetten als iets minderwaardigs is ook niet zo fraai.

Helemaal waar en mijns inziens ook geen goed christelijke handelswijze. Maar de idee dat dit exclusief religieus zou zijn, zoals sommige atheïsten beweren, is ook niet waar. Een dergelijk kijk op buitenstaanders kom je bij élke strengere gemeenschap met meer absolute waarden tegen, of deze nu religieus is of niet. Zoals ik al eens eerder schreef: zou de Bible Belt historisch gezien een 'Vegan Belt' of 'Woke Belt' zijn geweest, dan zou je precies dezelfde oordelen, intriges, uitsluitingen en dergelijke onfraaiheden tegenkomen. Zonder geloof in een God.

Het valt bij je eigen gemeenschap alleen vaak minder tot niet op, omdat het immers jou dan niet raakt, of omdat je er simpelweg mee instemt en het dus als iets heel anders ziet. Pas als je die gemeenschap zou verlaten, is de kans aanzienlijk dat het je alsnog opvalt. Niet omdat de gemeenschap dan veranderd is, maar jijzelf.

[dingo]

Om helemaal precies te zijn de premisse dat God niet bestaat in hun levensvisie/beschouwing.

Dat is onjuist.

De Atheïst neemt de bewering dat er Goden bestaan niet over, men wordt nu eenmaal als Atheïst geboren.
Dat niet overnemen van beweringen is heel gewoon, wie gelooft er nu aan Nessie.
Dat is dan zeker ook een geloof!?

PS.
Negaties van beweringen zijn in de regel niet bewijsbaar.

Dat is onjuist. Mensen worden onbewust van God of goden (en ook onbewust van een heleboel andere zaken) geboren. Bij het opgroeien ontstaat een levensvisie/beschouwing die wel degelijk een aantal premissen bevat omdat de sociale omgeving die nu eenmaal heeft en overgenomen of juist niet overgenomen worden. Net zo min als er een homo economicus bestaat is er ook geen homo logicus ook al doen sommige atheïsten het wel zo voorkomen.

[peda]

Omdat er een enorm aantal axioma's wordt gevolgd ( de bonte stoet ) zie ik het persoonlijk om deze axioma's onderling met elkaar te vergelijken, best wel een interessante activiteit. Dit is dan ook de reden dat ik belangstelling heb voor het domein metafysica.
Niet om de metafysica de wereld uit te fietsen, of om exclusief een bepaalde kleur te omarmen, maar om te kijken naar al wat "" fatsoenlijk "" in de vele tuintjes speelt. Dat ik daarbij wel zekere preferenties huldig, zal ik niet ontkennen en die preferenties heb ik ook vaker vermeld, maar preferenties zijn bij mij althans niet gelijk aan zeker-weten. Daarom met plezier als agnost ( persoonlijk niet-weter ) onder het uitblazen van eigen muziek meewandelen in de ....
Voor mij althans is het fijne bij het G G forum nu juist het ontbreken van een "' spelregel-suprematie "".
De naturalist kan op het G G forum niet verwijzen naar de F T uitgangspunten en de vele geloofs-axioma-volgers kunnen niet verwijzen naar DE BEJUBELING ( = geldende spelregel ) van hun geloofsopvatting. Iedereen kan en mag op G G meedoen met de eigen overtuiging en met de kracht van de eigen argumentatie, waarbij de Nederlandse wet als de grens-arbiter op de lange liniaal optreedt, zo mijn kijk.
Dat was zo onder de regie van wijlen Trajecto en dat is momenteel naar mijn beoordeling ook nog zo onder regie van de nieuwe moderatoren.
Prima

[umit]

Sorry maar atheisme is ook een geloof.
Atheisten "geloven" dat er niets is na hun dood...dat het lichtje gewoon uitgaat en dat men ophoudt te bestaan...dus is ook dat een geloof.

Een kale kop is zeker ook een haardracht.

Wanneer houdt het op een haardracht te zijn en begint de kale kop? vanaf welk punt kan je zeggen: "hey dat is geen haardracht meer, dat is een kale kop?"
Een man met een klein bosje haar aan de zijkanten en van boven zo kaal als een biljartbal...is dat een haardracht of niet?
of iemand die 3 dagen geleden zijn kop kaal heeft geschoren en nu dus stoppeltjes begint te krijgen? kale kop of een haardracht?
Je snapt natuurlijk wel dat dit nergens over gaat he?

Je doet nu grappig omdat je het blijkbaar nog niet helemaal begrijpt...maar ga er eens bij zitten en denk er maar eens goed over na.

Wij gebruiken het woord geloof als synoniem voor religie. Vanuit die betekenis heb je helemaal gelijk, dan is atheisme geen geloof...ben ik helemaal bij je.

Maar nummer 1 betekenis van het geloof volgens van Dale is: "het vertrouwen in de waarheid van iets".
Atheisten hebben de gedachtengang dat bij de dood het lichtje uitgaat en het indivu simpelweg ophoudt te bestaan.
En omdat ze het vertrouwen hebben dat die gedachtengang de waarheid is, betekent dat ze daarmee precies in de definitie van "het geloof" vallen volgens van Dale.

[peda]

Maar nummer 1 betekenis van het geloof volgens van Dale is: "het vertrouwen in de waarheid van iets".
Atheisten hebben de gedachtengang dat bij de dood het lichtje uitgaat en het indivu simpelweg ophoudt te bestaan.
En omdat ze het vertrouwen hebben dat die gedachtengang de waarheid is, betekent dat ze daarmee precies in de definitie van "het geloof" vallen volgens van Dale.

in mijn optiek bestaat DE ATHEÏST niet, net zomin als DE GELOVIGE bestaat.
Het zijn individuele opvattingen/ overtuigingen die over en weer de arena vullen.
Er zijn atheïsten die niet wars zijn van een vorm van metafysische invulling en anderzijds zijn er atheïsten die alle metafysica gaarne in het niets zouden zien verdwijnen.
Er zijn atheïsten die tekeer gaan tegen de metafysica en er zijn atheïsten die geen enkele belangstelling hebben voor metafysica.
Er zijn atheïsten die elke vorm van voortgaand bewustzijn na de dood fervent ontkennen, er zijn atheïsten die een "" ietsistische "" visie hebben rond na de dood en er zijn atheïsten die het onderwerp helemaal niet interesseert.
Op geloofsfora wordt in mijn optiek een collectiviteit van atheïsten aangetroffen die op een aktieve wijze niets wil weten van welke vorm van metafysica ook. In mijn optiek zijn dat gelovigen in de waarheid van hun anti-metafysica overtuiging.
Niets op tegen overigens, althans in mijn optiek, zolang de eigen spelregel niet de andersdenkenden verplicht wordt opgelegd.

[umit]

in mijn optiek bestaat DE ATHEÏST niet, net zomin als DE GELOVIGE bestaat.
Het zijn individuele opvattingen/ overtuigingen die over en weer de arena vullen.
Er zijn atheïsten die niet wars zijn van een vorm van metafysische invulling en anderzijds zijn er atheïsten die alle metafysica gaarne in het niets zouden zien verdwijnen.
Er zijn atheïsten die tekeer gaan tegen de metafysica en er zijn atheïsten die geen enkele belangstelling hebben voor metafysica.
Er zijn atheïsten die elke vorm van voortgaand bewustzijn na de dood fervent ontkennen, er zijn atheïsten die een "" ietsistische "" visie hebben rond na de dood en er zijn atheïsten die het onderwerp helemaal niet interesseert.
Op geloofsfora wordt in mijn optiek een collectiviteit van atheïsten aangetroffen die op een aktieve wijze niets wil weten van welke vorm van metafysica ook. In mijn optiek zijn dat gelovigen in de waarheid van hun anti-metafysica overtuiging.
Niets op tegen overigens, althans in mijn optiek, zolang de eigen spelregel niet de andersdenkenden verplicht wordt opgelegd.

Of DE ATHEIST nou wel of niet bestaat is eigenlijk niet eens zo heel erg van belang. Wat wel interessant is om er bij stil te staan is dat iedereen een eigen idee heeft van het hiernamaals. Er zijn mensen die het wel of niet interesseren...maar ook al interesseert het iemand totaal niet...Hij/zij heeft een idee van het hiernamaals...het is onmogelijk dat iemand er nog nooit één enkele gedachte eraan gewijd heeft.

Wat ik dus wil zeggen, iedereen gelooft in iets...ook al is dat iets dus niets.

[Tiberius Claudius]

Dat is onjuist.

De Atheïst neemt de bewering dat er Goden bestaan niet over, men wordt nu eenmaal als Atheïst geboren.
Dat niet overnemen van beweringen is heel gewoon, wie gelooft er nu aan Nessie.
Dat is dan zeker ook een geloof!?

PS.
Negaties van beweringen zijn in de regel niet bewijsbaar.

Dat is onjuist. Mensen worden onbewust van God of goden (en ook onbewust van een heleboel andere zaken) geboren. Bij het opgroeien ontstaat een levensvisie/beschouwing die wel degelijk een aantal premissen bevat omdat de sociale omgeving die nu eenmaal heeft en overgenomen of juist niet overgenomen worden. Net zo min als er een homo economicus bestaat is er ook geen homo logicus ook al doen sommige atheïsten het wel zo voorkomen.

Zo stellen de theïsten het graag voor.

Het zit dicht aan tegen dat het Geloof in Goden is aangeboren.
Ook kan men zich niet voorstellen dat er mensen zijn die geen geloof hebben.
Men noemt ze dan ook Godloochenaars wat een verwrongen beeld van de theísten is.

[dingo]

Dat is onjuist. Mensen worden onbewust van God of goden (en ook onbewust van een heleboel andere zaken) geboren. Bij het opgroeien ontstaat een levensvisie/beschouwing die wel degelijk een aantal premissen bevat omdat de sociale omgeving die nu eenmaal heeft en overgenomen of juist niet overgenomen worden. Net zo min als er een homo economicus bestaat is er ook geen homo logicus ook al doen sommige atheïsten het wel zo voorkomen.

Zo stellen de theïsten het graag voor.

Het zit dicht aan tegen dat het Geloof in Goden is aangeboren.
Ook kan men zich niet voorstellen dat er mensen zijn die geen geloof hebben.
Men noemt ze dan ook Godloochenaars wat een verwrongen beeld van de theísten is.

Als je wil beweren dat een atheïst alle omgevingsfactoren vanuit zijn sociale omgeving tijdens het opgroeien buiten gesloten heeft en daarom atheïst is raad ik je aan je wat meer te verdiepen in sociologie en ontwikkelingspsychologie.

[Dat_beloof_ik]

Atheisme is niet meer of minder dan de afwezigheid van geloof in een god.

Jij hebt het over een mentale overtuiging, maar wie zegt dat het bij gelovigen altijd over een mentale overtuiging gaat? Ondanks je aanwezigheid op dit forum doorgrond je het begrip "geloof" nog niet eens.

Atheïsme is niet meer (of minder) dan de afwezigheid van een bepaalde mentale overtuiging. Niet erg spannend, in het veld der overtuigingen is er van alles mogelijk.

Als je anderen kwalijk neemt iets niet te doorgronden, zou je er wellicht goed aan doen een tekst goed te lezen voordat je er op reageert. Het deed er bij mij in het geheel niet toe wat het bij gelovigen over gaat, want mijn antwoord was alleen maar een uitleg van atheïsme, in reactie op Umit. En inderdaad, dat is vrij eenvoudig en er is niets spannends aan.

[Dat_beloof_ik]

Nee toch, die moet dan pas zijn ontdekt. Heb je meer info ?

Dat wordt dan zoeken ik heb het wel ergens gelezen, maar waar?

Ik weet nog wel waar het ongeveer over ging.
Het was een handelstransactie die deze Abraham liet vast leggen.
(Heel veel van deze tabletten gaan over handel)

Ook in die tijd waren er meer honden die Fikkie heetten, de naam op zich zegt dus helemaal niets.
Wel is het een leuk weetje, vind ik.

Als het zo zou zijn, dan was het inderdaad een grappig weetje. Maar er zijn nooit klei tabletten aangetroffen met die naam.

[Dat_beloof_ik]

Een kale kop is zeker ook een haardracht.

Wanneer houdt het op een haardracht te zijn en begint de kale kop? vanaf welk punt kan je zeggen: "hey dat is geen haardracht meer, dat is een kale kop?"
Een man met een klein bosje haar aan de zijkanten en van boven zo kaal als een biljartbal...is dat een haardracht of niet?
of iemand die 3 dagen geleden zijn kop kaal heeft geschoren en nu dus stoppeltjes begint te krijgen? kale kop of een haardracht?
Je snapt natuurlijk wel dat dit nergens over gaat he?

Je doet nu grappig omdat je het blijkbaar nog niet helemaal begrijpt...maar ga er eens bij zitten en denk er maar eens goed over na.

Wij gebruiken het woord geloof als synoniem voor religie. Vanuit die betekenis heb je helemaal gelijk, dan is atheisme geen geloof...ben ik helemaal bij je.

Maar nummer 1 betekenis van het geloof volgens van Dale is: "het vertrouwen in de waarheid van iets".
Atheisten hebben de gedachtengang dat bij de dood het lichtje uitgaat en het indivu simpelweg ophoudt te bestaan.
En omdat ze het vertrouwen hebben dat die gedachtengang de waarheid is, betekent dat ze daarmee precies in de definitie van "het geloof" vallen volgens van Dale.

Nee, ze vallen niet onder de definitie van 'het geloof'. Zoals ik al uitgelegde, atheïsme houdt niet de gedachtengang in dat bij de dood alleen maar het licht uit gaat. Atheïsme is juist de afwezigheid van geloof in een god. Een als jij schrijft: atheïsme is 'een geloof' dat wijst dat naar de betekenis van religie en dat is het niet. De zin: een atheïst gelooft dat er geen leven na de dood is, is grammaticaal correct. Maar dat betekent niet dat daaruit volgt dat het een religie is. Geloof kan volgens Van Dale meerdere betekenissen hebben. Dat atheïsme over één van die betekenissen valt, wil niet zeggen dat het dan ook onder de andere betekenissen valt. Dat is een volstrekt verkeerd gebruik van een woordenboek.

De manier waarop je over atheisten redeneert, is ooit ontstaan omdat religieuze roeperingen elkaar altijd goed aanspreken en aanvallen op elkaars standpunten, maar dit bij atheisten niet mogelijk is. Ten eerste zijn atheisten geen georganiseerde groep, ten tweede heeft een atheist maar één punt: hij accepteert de claim van een god niet. Dat menen religieuze groeperingen te hebben opgelost door atheisme te kenmerken als 'ook ene religie' en er vervolgens naar eigen believen allerlei zaken aan te hangen die niets met atheïsme hebben te maken. Bijvoorbeeld gewelddadig, kindertjes verorberen bij ontbijt, satan vereren of geen leven na de dood.

[Dat_beloof_ik]

Nee, dat is niet wat atheisme inhoudt.
Atheisme is niet meer of minder dan de afwezigheid van geloof in een god.
Zoals jij (en ik ook trouwens) niet gelooft in de goden van indianen, de Vikingen of de oude Grieken.
Alleen gaan atheisten nog één stapje verder: ze geloven ook niet in jouw God.

Je kunt als atheïst zelfs nog in een hiernamaals geloven, maar dan zonder een God die het beheert of geschapen heeft. Er gaan nog weleens ideeën rond over een hemel of hel die je helemaal zelf zou creëren. Sommigen gaan zelfs zover te geloven dat hoe je over jezelf en de wereld denkt je lot bepaalt in het hiernamaals. Zodat een zich schuldig voelende rechtvaardige alsnog in een eigen hel vol zelfverwijt belandt en een zich trots voelende slechterik in een eigen hemel vol zelfbevestiging. Want tja, wie zegt dat het hiernamaals rechtvaardig zou moeten zijn...?

De fantasie van mensen kent geen grenzen, dat als antwoord op je tekst, maar vooral ook op de laatste zin.
Iemand die geen postzegels verzamelt kan desondanks heel goed andere hobbys hebben.

[Tiberius Claudius]

Zo stellen de theïsten het graag voor.

Het zit dicht aan tegen dat het Geloof in Goden is aangeboren.
Ook kan men zich niet voorstellen dat er mensen zijn die geen geloof hebben.
Men noemt ze dan ook Godloochenaars wat een verwrongen beeld van de theísten is.

Als je wil beweren dat een atheïst alle omgevingsfactoren vanuit zijn sociale omgeving tijdens het opgroeien buiten gesloten heeft en daarom atheïst is raad ik je aan je wat meer te verdiepen in sociologie en ontwikkelingspsychologie.

Dat staat er helemaal niet, men neemt slechts de beweringen niet over.
Dat doen we met andere dingen ook, we nemen (meestal) de bewering dat er een Kerstman zou zijn niet over.
Ook hier is de Negatie niet gelijkwaardig met de Bewering Wel willen sommige Theïsten ze graag als gelijkwaardig verkopen..

Het is niet zo dat er een soort toestand bestaat waarin men het enen nog het ander is.
Kortom Atheïsme de Default.

[umit]

Nee, ze vallen niet onder de definitie van 'het geloof'.

jouw mening

Zoals ik al uitgelegde, atheïsme houdt niet de gedachtengang in dat bij de dood alleen maar het licht uit gaat. Atheïsme is juist de afwezigheid van geloof in een god.

snap ik. helemaal mee eens.

Een als jij schrijft: atheïsme is 'een geloof' dat wijst dat naar de betekenis van religie en dat is het niet.

nee. we zijn het erover eens dat atheisme geen religie is...daar heb ik je al gelijk gegeven.
kijk in de van Dale onder geloof:
https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/geloof

ge·loof (het; o; meervoud: geloven)
1het vertrouwen in de waarheid van iets: geloof hechten aan iets het geloven
2een vast en innig vertrouwen op God: van zijn geloof vallen (a) zijn godsdienstige overtuiging verliezen; (b) principes opgeven of ertegen zondigen
3godsdienst

Dus het zelfstandig naamwoord "het geloof" heeft als betekenis 1: "het vertrouwen in de waarheid van iets"
Dus als ik zeg "atheïsme is een geloof" dat wijst volgens de van Dale naar 3 verschillende betekenissen.
Wij nemen natuurlijk normaal gesproken de betekenis religie...daar moet ik je gelijk geven...maar ik heb in mijn post expliciet aangegeven dat ik dat niet bedoelde.

De zin: een atheïst gelooft dat er geen leven na de dood is, is grammaticaal correct. Maar dat betekent niet dat daaruit volgt dat het een religie is.

dat klopt.

Geloof kan volgens Van Dale meerdere betekenissen hebben. Dat atheïsme over één van die betekenissen valt, wil niet zeggen dat het dan ook onder de andere betekenissen valt. Dat is een volstrekt verkeerd gebruik van een woordenboek.

die stap heb ik ook nooit gemaakt,dus wees gerust. We zijn het met elkaar eens dus waarom doe je zo moeilijk?

De manier waarop je over atheisten redeneert, is ooit ontstaan omdat religieuze roeperingen elkaar altijd goed aanspreken en aanvallen op elkaars standpunten, maar dit bij atheisten niet mogelijk is.

Ik heb geeb idee wat voor fantasiefilm er momenteel draait bij jou in de bovenkamer, maar dat klopt niet helemaal. Je probeert mij in een bepaald hokje te duwen tussen mensen die vinden dat atheisme een religie is ofzo. Sorry, in dat hokje hoor ik niet.
Nogmaals ik ben helemaal bij je dat atheisme GEEN religie is. ik hoop dat het nu duidelijk is.
bovendien val ik atheisten ook helemaal niet aan. iedereen gelooft in wat hij/zij wil...dus ook atheisten ( juist taalgebruik van "geloven" )

Ten eerste zijn atheisten geen georganiseerde groep, ten tweede heeft een atheist maar één punt: hij accepteert de claim van een god niet. Dat menen religieuze groeperingen te hebben opgelost door atheisme te kenmerken als 'ook ene religie' en er vervolgens naar eigen believen allerlei zaken aan te hangen die niets met atheïsme hebben te maken. Bijvoorbeeld gewelddadig, kindertjes verorberen bij ontbijt, satan vereren of geen leven na de dood.

mee eens. Maar je moet wel begrijpen dat die beschuldigingen wel ergens vandaan komen. Het moraal van de gelovigen komt vanuit religie...en aangezien dat bij de atheisten ontbreekt, valt opeens hun moraal, wat normaal gesproken voorgeschreven moet zijn, compleet weg...dus komt hun moraal ergens anders vandaan...maar alles wat bij gelovigen vanzelfsprekend was, staat daarmee ook ter discussie bij atheisten.

Waarom zou het verorberen van kindertjes of embryo's bij ontbijt slecht zijn?
Waarom zou het vereren van Satan slecht zijn?
(voor gelovigen zouden deze gedachten ondenkbaar zijn)

voordat je mij weer probeert aan te vallen: Ik snap dat dit onterechte beschuldigingen van atheisten zijn...maar ik kan begrijpen waar ze vandaan komen.

[Tiberius Claudius]

Maar je moet wel begrijpen dat die beschuldigingen wel ergens vandaan komen. Het moraal van de gelovigen komt vanuit religie...en aangezien dat bij de atheisten ontbreekt, valt opeens hun moraal, wat normaal gesproken voorgeschreven moet zijn, compleet weg...dus komt hun moraal ergens anders vandaan...maar alles wat bij gelovigen vanzelfsprekend was, staat daarmee ook ter discussie bij atheisten.

Waarom zou het verorberen van kindertjes of embryo's bij ontbijt slecht zijn?
Waarom zou het vereren van Satan slecht zijn?
(voor gelovigen zouden deze gedachten ondenkbaar zijn)

voordat je mij weer probeert aan te vallen: Ik snap dat dit onterechte beschuldigingen van atheisten zijn...maar ik kan begrijpen waar ze vandaan komen.

Het lijkt me eerder andersom, Theïsten hebben meestal geen eigen Moraal, maar een of ander boek waarin stat hoe ze zouden moeten leven.
Atheïsten hebben een zelf ontwikkelde moraal, die ook niet dogmatisch is.

Er zijn zat gelovigen geweest, die mensen aten: meestal noemen we dat kannibalen.
Dat het onbestaanbaar is, is dus onjuist.


Waarom de verering van Satan 'De God van het Kwaad?' slecht zou zijn moet aan een Theïst vragen.
Voor Atheïsten is die vraag niet relevant.

PS.
Die verwijten zijn niet ten onrechte!!!

[umit]

Je kunt als atheïst zelfs nog in een hiernamaals geloven, maar dan zonder een God die het beheert of geschapen heeft. Er gaan nog weleens ideeën rond over een hemel of hel die je helemaal zelf zou creëren. Sommigen gaan zelfs zover te geloven dat hoe je over jezelf en de wereld denkt je lot bepaalt in het hiernamaals. Zodat een zich schuldig voelende rechtvaardige alsnog in een eigen hel vol zelfverwijt belandt en een zich trots voelende slechterik in een eigen hemel vol zelfbevestiging. Want tja, wie zegt dat het hiernamaals rechtvaardig zou moeten zijn...?

mee eens dat er zulke atheisten bestaan alhoewel ik dat wel een beetje raar vind. Ze verwerpen religie en God normaal gesproken wegens het gebrek aan bewijs...en komen vervolgens met eigen ideeen over een hiernamaals die nog veel minder te bewijzen zijn.

Overigens is het niet per se zo dat ik als katholiek niet geloof in al die genoemde goden. Tenminste, de goden die door de betreffende mythen of godsdiensten ook als echt bestaand werden beschouwd (ligt bij de Grieken nogal ingewikkeld, zo begreep ik). Wat ze precies waren is bij de kerkvaderen nogal wisselend: de ene zegt dat het duivelen waren om de mensen van God af te leiden, de andere dat het engelen of voorafbeeldingen waren om de mensen voor te bereiden op Christus. Volgens het hindoeïsme zijn haar eigen goden zelfs avatars van de ene God, dus ook die mogelijkheid kan niet geheel afgewezen worden. Misschien verschilt het wel per god of per godsdienst, daar er zowel goede als slechte goden waren. Maar ze als geheel niet-bestaand beschouwen zoals atheïsten doen, dat is niet per se een zienswijze die onvermijdelijk voortkomt uit het zijn van een goed christen.

Ik geloof in 1 God. Dat Adam ermee begonnen is over zijn God te vertellen aan zijn kinderen en dat daarmee de oerreligie ontstaan is en dat dat generatie op generatie doorgegeven werd...op een gegeven moment wijkt dat zover van de waarheid af dat het een separate religie geworden is met meerdere goden, of andere gebruiken, geboden en verboden, etc...
En elke keer als dat het geval was, heeft God een profeet gezonden om die mensen weer naar de oerreligie te begeleiden.
Totdat het weer te veel afwijkt, en dan weer de volgende profeet.
dus op die manier komen Solomon, Noah, Jacob, Jozef, David, Mozes, Jezus, en als laatste Mohammed op aarde om de mensen terug naar de oerreligie te begeleiden...en die oerreligie is de Islaam.