Wat is mystiek en zijn er soorten mystiek?

[Tufkah]

https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=6591

‘Zelfloosheid’ bij Madame Guyon

De mystieke weg als ‘wegstromende zelfloosheid’

Zij vergelijkt de mystieke weg met “de wilde eenvoud van een bergrivier, waarbij de ziel zich spontaan... uitstort in het oeverloze van Gods oneindigheid” . Ze legt de nadruk op eenvoud en “wegstromende zelfloosheid”, niet teveel met jezelf bezig zijn. “Dan stort de aan God verloren ziel zich helemaal in die grenzeloze presentie voorbij alle presentie’”

Als de vraag beantwoord moet worden 'wat' mystiek is, dan kunnen we veel kanten op. Maar zonder zelfloosheid is mystiek niet mogelijk. Maar let op, de vele honderden , duizenden mystici welke zich over dit onderwerp hebben uitgesproken , spreken allen op een verschillende wijze er over. De christen Johannes van het Kruis spreekt er anders over dan de moslim Jalal ad-Din Rumi. Toch kun je niet spreken van christelijke mystiek of islamitische mystiek. Het is de ziel welke zich uitstort in de oneindigheid Gods. Maar ook andersom: de oneindigheid Gods stort zich uit in de ziel.

Je kunt wel spreken van een christelijke mysticus. Dan geef je de achtergrond van een bepaalde mysticus weer. Maar de mystiek zelf is nooit christelijk , atheïstisch, islamitisch of nog wat anders. De reden hiervoor is dat de Ene boven alle religies uit gaat..........

[peda]

Een, in mijn optiek zeer interessant onderwerp en ook voor diegenen die, zoals Peda zelve geen enkele mystieke ervaring/ontmoeting hebben beleefd.
Ik geef bij het onderwerp "" mystiek "" geen lachsalvo's af, maar ik begrijp mystiek ook niet als allemans invulling.
Omdat ik geen mystieke eigen beleving heb, ga ik inhoudelijk te rade bij de mystieke literatuur.
Anders wordt het m.i. een mystiek "" allegaartje "".

[Tufkah]

Een, in mijn optiek zeer interessant onderwerp en ook voor diegenen die, zoals Peda zelve geen enkele mystieke ervaring/ontmoeting hebben beleefd.
Ik geef bij het onderwerp "" mystiek "" geen lachsalvo's af, maar ik begrijp mystiek ook niet als allemans invulling.
Omdat ik geen mystieke eigen beleving heb, ga ik inhoudelijk te rade bij de mystieke literatuur.
Anders wordt het m.i. een mystiek "" allegaartje "".

Ik vind het ook een zeer interessant onderwerp. En dan gaat het mij in deze draad niet zo zeer om welke mysticus we citeren, maar dat de mystiek over de vereniging van mens en God gaat. En dat het een grote zegen is dat Johannes van het Kruis er op een andere wijze over schreef dan Jalal ad-Din Rumi. Juist omdat ze vanuit een verschillende achtergrond schrijven (christendom resp. islam) , schrijven ze er ook verschillend over, maar de kern van de zaak blijft staan. De mystieke vereniging met God is voor alle gezindten mogelijk, dit is niet exclusief christelijk o.i.d.

[Jon]

Een, in mijn optiek zeer interessant onderwerp en ook voor diegenen die, zoals Peda zelve geen enkele mystieke ervaring/ontmoeting hebben beleefd.
Ik geef bij het onderwerp "" mystiek "" geen lachsalvo's af, maar ik begrijp mystiek ook niet als allemans invulling.
Omdat ik geen mystieke eigen beleving heb, ga ik inhoudelijk te rade bij de mystieke literatuur.
Anders wordt het m.i. een mystiek "" allegaartje "".

Ik vind het ook een zeer interessant onderwerp. En dan gaat het mij in deze draad niet zo zeer om welke mysticus we citeren, maar dat de mystiek over de vereniging van mens en God gaat. En dat het een grote zegen is dat Johannes van het Kruis er op een andere wijze over schreef dan Jalal ad-Din Rumi. Juist omdat ze vanuit een verschillende achtergrond schrijven (christendom resp. islam) , schrijven ze er ook verschillend over, maar de kern van de zaak blijft staan. De mystieke vereniging met God is voor alle gezindten mogelijk, dit is niet exclusief christelijk o.i.d.

De mystieke vereniging van mens en God overstijgt inderdaad iedere religie en iedere denominatie. Geen enkele kerk, synagoge, moskee, tempel of instituut kan er een claim op leggen.


De principes van de ‘ziener’ en het ‘geziene’,
Zijn verschillend van elkaar.
De ziener is Brahman, het geziene is illusie.
Dit is de uitroep van Vedanta.

Adi Sankara, Over onderscheid tussen de kenner en het gekende.


Srí Ramana Maharsi heeft het betreffende werk van Sankara vertaald in een Tamil- vertaling, en hij laat dit voorafgaan door een kort eerbetoon aan Sankara in de vorm van een inleidend vers dat de essentie van dit werk in enkele regels weergeeft:

O, Gij, verheven Sankara,
Gij zijt het subject
Dat kennis heeft
Van subject en object.
Laat het subject in mij vernietigd worden
Als subject én object.
Want dan rijst in mijn geest
Het licht van de Heer alleen.

[J-W]

Zegt mij helemaal niets, niets meer dan mooie proza.
Veel respect voor hen die op deze wijze uiting gaven aan wat zij voelden maar geen behoefte hen na te apen.

[Tufkah]

Ik vind het ook een zeer interessant onderwerp. En dan gaat het mij in deze draad niet zo zeer om welke mysticus we citeren, maar dat de mystiek over de vereniging van mens en God gaat. En dat het een grote zegen is dat Johannes van het Kruis er op een andere wijze over schreef dan Jalal ad-Din Rumi. Juist omdat ze vanuit een verschillende achtergrond schrijven (christendom resp. islam) , schrijven ze er ook verschillend over, maar de kern van de zaak blijft staan. De mystieke vereniging met God is voor alle gezindten mogelijk, dit is niet exclusief christelijk o.i.d.

De mystieke vereniging van mens en God overstijgt inderdaad iedere religie en iedere denominatie. Geen enkele kerk, synagoge, moskee, tempel of instituut kan er een claim op leggen.


De principes van de ‘ziener’ en het ‘geziene’,
Zijn verschillend van elkaar.
De ziener is Brahman, het geziene is illusie.
Dit is de uitroep van Vedanta.

Adi Sankara, Over onderscheid tussen de kenner en het gekende.


Srí Ramana Maharsi heeft het betreffende werk van Sankara vertaald in een Tamil- vertaling, en hij laat dit voorafgaan door een kort eerbetoon aan Sankara in de vorm van een inleidend vers dat de essentie van dit werk in enkele regels weergeeft:

O, Gij, verheven Sankara,
Gij zijt het subject
Dat kennis heeft
Van subject en object.
Laat het subject in mij vernietigd worden
Als subject én object.
Want dan rijst in mijn geest
Het licht van de Heer alleen.

Paulus en Adi Shankara zouden het roerend met elkaar eens zijn geweest. Paulus geeft ook aan dat alles wat gezien wordt vergankelijk is. ( 2 Korintiërs 4:18). Waarmee Paulus vanuit de Bijbel tot ons zegt geen waarde te hechten aan het vergankelijke. (Inclusief de fysieke mens)

Mystiek gaat in de kern dan ook over heel *). maken wat gebroken is geworden door de gang van de mens in ruimtetijd.

P.S. Het woord "heilig" komt voort uit een oude Germaanse wortel die 'gewijd' of 'volmaakt' betekent. Mystiek zouden we spreken van "heelig". Ziener en het geziene zijn dan bij elkaar thuis......

[J-W]

....Paulus en Adi Shankara zouden het roerend met elkaar eens zijn geweest. Paulus geeft ook aan dat alles wat gezien wordt vergankelijk is. ( 2 Korintiërs 4:18). Waarmee Paulus vanuit de Bijbel tot ons zegt geen waarde te hechten aan het vergankelijke. (Inclusief de fysieke mens)

Mystiek gaat in de kern dan ook over heel maken wat gebroken is geworden door de gang van de mens in ruimtetijd.

Niet mooier maken dan het is Tufkah, om vast te stellen dat alles in dit leven vergankelijk is hoef je geen Paulus of mysticus voor te zijn. Ook zonder met hen te dwepen kan een mens zich dat eigen maken.
Gewoon nuchter blijven en de werkelijkheid onder ogen zien.
Paulus stelt daar dan wel wat tegenover, een eeuwig leven bij JC in het hiernamaals als zijnde het onvergankelijke maar dat was zijn persoonlijke visie.

[peda]

Eckhart Tolle, niet te verwarren met de mysticus "" Meister Eckhart "' heeft als mysticus mooie literatuur geleverd over de door hem zelf beleefde "" donkere nacht "' en het opgeven van het eigen ego als resultante.
Weliswaar wordt Eckhart Tolle in de literatuur door anderen weer als een New-Age-achtige zelfbenoemde mysticus neergezet, maar zijn schriften zijn wel begrijpelijk, althans voor mij.
Eckhart Tolle is bij mijn weten geen volger van de grotere religieuze/ godsdienstige stromingen.

[Tufkah]

Eckhart Tolle heeft de mystiek een beetje gepopulariseerd. Enerzijds ben ik daar geen voorstander van (New Age) , anderzijds heeft hij een mooi simpel taalgebruik gevonden. Eckhart Tolle noemt het ego het 'pijnlichaam' , dat is wel een mooie vondst. Iedere vorm van pijn, depressie, angst, afgunst e.d. is gerelateerd aan het ego. Maar als je het 'pijnlichaam' noemt dan confronteer je het ego niet zo.

En niet te vergeten is dat Eckhart Tolle de "kracht van het nu" kent. Zelf noem ik dat liever de Christuskracht, maar dat terzijde. Jalal ad-Din Rumi stelde het pijnlichaam ook ter discussie:

Dit mens-zijn is een soort herberg
Elke ochtend weer nieuw bezoek.

Een vreugde, een depressie, een benauwdheid,
een flits van inzicht komt
als een onverwachte gast.

Verwelkom ze; ontvang ze allemaal gastvrij
zelfs als er een menigte verdriet binnenstormt
die met geweld je hele huisraad kort en klein slaat.

Behandel dan toch elke gast met eerbied.
Misschien komt hij de boel ontruimen
om plaats te maken voor extase…….

De donkere gedachte, schaamte, het venijn,
ontmoet ze bij de voordeur met een brede grijns
en vraag ze om erbij te komen zitten.

Wees blij met iedereen die langskomt
de hemel heeft ze stuk voor stuk gestuurd
om jou als raadgever te dienen.

[Robert Frans]

Mystiek is simpelweg de vereniging van de mens met God. Elk gebed dat je verricht, elk sacrament dat je ontvangt en elke daad van naastenliefde die je uitvoert is mystiek. Een eenvoudige boer die de rozenkrans bidt is net zo mystiek bezig als een monnik die de lectio divina verricht. Het is bovenal een genadegave, waarop niemand recht heeft. Hij verbindt zich met ons omdat Hij van ons houdt, niet omdat wij zijn verbinding zouden verdienen middels het volgen van een of andere strenge regel. Er zijn geen vaststaande technieken hiervoor, maar wel veelgebruikte handreikingen en hier en daar ook waarschuwingen die uit eeuwenoude ervaring putten.

Er zijn hiertoe enkele universele waarheden die je in elke mystieke stroming wel tegenkomt: het belang van het offer, het ontvangen wat je zelf geeft, de zelfverloochening, het boven jezelf uitstijgen en daardoor juist jezelf worden en de volmaakte eenheid in volmaakte verscheidenheid. De weg van de mystiek komt bij tijd en wijle heel paradoxaal over, maar is in het beginsel eenvoudig en is net als goede kunst en humor ook bedoeld om je denken te verruimen. Wij zijn immers geschapen om volledig met God en elkaar verbonden te leven. Het is de innerlijke strijd tegen wat christenen zonde noemen die de weg zo moeilijk maakt.

De ene levensbeschouwing weet deze mystieke weg beter en vollediger te duiden en te begaan dan de andere. Net zoals de ene taal beter geschikt is voor een bepaalde omgeving dan de andere. In een sneeuwlandschap heb je weinig aan een taal die vooral tropische elementen beschrijft. Zo heb je voor de mystiek een taal nodig die door alle culturen en bevolkingsgroepen wereldwijd begrepen kan worden, omdat zij immers universele menselijke ervaringen omschrijft, maar die de mensheid ook daar buitenuit kan laten stijgen. Een taal die daarom verder gaat dan woorden alleen.

God is daardoor inderdaad niet gebonden aan sacramenten en gemeenschappen, maar Hij verbindt zich daar wel aan om zo die weg aan ons te openbaren en toegankelijk te maken. Want de godsdienst is de taal van de mystiek. Door de dood en verrijzenis van Jezus Christus, die zo de volmaakte weg met God toonde en zo die weg opende, is in mijn verstaan de katholieke 'taal' het meest volledig hierin en wereldwijd daardoor ook het meest gebruikt. Ook niet-katholieken, getuige sommigen hier, maken in hun mystieke spreken alsnog gebruik van katholieke heiligen en bewoordingen. Dat neemt niet weg dat je in andere levensbeschouwingen, zoals het boeddhisme, veel mooie gemeenplaatsen tegenkomt.

Er zijn dus verschillende 'niveaus' van de mystieke weg, die je naar gelang je roeping kunt volgen. Je wordt niet zomaar een monnik of kluizenaar, ook niet in het boeddhisme, maar moet daarvoor een leerweg volgen en alle valkuilen op die weg herkennen. De door Johannes van het Kruis omschreven nacht van de ziel is bijvoorbeeld echt iets heel anders dan een depressie, maar als je de context van zijn omschreven weg niet weet of niet wil weten, kan het wel zo overkomen en daardoor voor mensen zonder ervaring hierin alsnog gevaarlijk uitpakken.

Het belangrijkste blijft: alles is genade en we hebben nergens recht op. En pas na de dood zullen we echt volmaakt met God verenigd worden op een wijze die we ons nu niet kunnen voorstellen, maar die nu al wel veel vreugde, vrede en liefde kan schenken aan hen die ervoor openstaan.

[Tufkah]

Hallo Robert Frans,

De vereniging met God geschiedt tijdens dit leven, dat is de essentie van de mystiek. De Unio Mystica wat een Latijnse term is voor "mystieke vereniging" . Omdat dit tijdens het leven gebeurd en gepaard gaat met zelfloosheid is er ook geen "na de dood" meer.

[Robert Frans]

Hallo Robert Frans,

De vereniging met God geschiedt tijdens dit leven, dat is de essentie van de mystiek.

Dat probeerde ik ook te omschrijven. Elke vereniging met God, van een simpel gebed tot een diepe contemplatie, is mystiek. En na de dood houdt die vereniging niet op, omdat God een eeuwige God is en de totale vereniging met Hem daarom ook eeuwig is. Wie in God geborgen is, een beetje of totaal, zal nooit echt sterven, ook niet als je tijdelijk je lichaam hier achterlaat in het graf of het vuur.

[J-W]

........ Eckhart Tolle noemt het ego het 'pijnlichaam' , dat is wel een mooie vondst. Iedere vorm van pijn, pijn, depressie, angst, afgunst e.d. is gerelateerd aan het ego.

Pijn, depressie, angst, afgunst etc, ik denk dat je dat eerst aan de lijve moet hebben ondervonden voordat je je toevlucht zoekt in het spirituele. Of dan alle narigheid is opgelost betwijfel ik maar het zou een mens wel kunnen afleiden zodat hij niet meer terug wil. In die zin kan het voor sommigen nuttig zijn maar het ego blijft natuurlijk, dat lost niet zomaar vanzelf in het niets op door na het bestuderen van wat werken van bekende mistyci hun donkere nacht in te gaan. Geen ego meer te hebben is een illusie.

[Leon]

1.Verschil: "Alle schepselen zijn pure leegte. Ik zeg niet dat ze klein of nietig zijn: ze zijn pure leegte." Terwijl God inherent bezit. Zijn, schepselen bezitten geen Zijn, maar ontvangen het afgeleid. Buiten God is er puur niets. "Het Zijn (van de dingen) is God." De "edele mens" beweegt zich onthecht tussen de dingen, wetende dat ze op zichzelf niets zijn en toch beseffend dat ze vol zijn van God – hun Zijn.

Meister Eckhart beschrijft zo de existentie.

Dit loopt vooruit op het pantheïsme van Spinoza, denk ik.

[Tufkah]

1.Verschil: "Alle schepselen zijn pure leegte. Ik zeg niet dat ze klein of nietig zijn: ze zijn pure leegte." Terwijl God inherent bezit. Zijn, schepselen bezitten geen Zijn, maar ontvangen het afgeleid. Buiten God is er puur niets. "Het Zijn (van de dingen) is God." De "edele mens" beweegt zich onthecht tussen de dingen, wetende dat ze op zichzelf niets zijn en toch beseffend dat ze vol zijn van God – hun Zijn.

Meister Eckhart beschrijft zo de existentie.

Dit loopt vooruit op het pantheïsme van Spinoza, denk ik.

Ik ben het met Meister Eckhart eens, de grootste ontdekking die mij ten deel is gevallen is dat 'ik' geen Zijn van mijzelf heb. En het Zijn Zelf is ledig van de dingen. (Inclusief de fysieke verschijning die zich Tufkah noemt op dit forum) Buiten God is er niets, er is niets wat Ik niet ben.

Maar de omgekeerde conclusie (Ik ben dan God) mag niet getrokken worden. Wat Jon eerder plaatste, de principes van de ‘ziener’ en het ‘geziene’, dat is Waarheid. Waarheid is dat 'ik' niets ben. Maar de liefde van de Vader verteld mij dat God Alles is. Zo verkrijgt de mens een nieuwe verhouding met God. God is Alles en ik ben niets.

Dit loopt vooruit op het pantheïsme van Spinoza, denk ik.

Het pantheïsme van Spinoza houdt in dat God en de Natuur één en hetzelfde zijn; er is geen persoonlijke God buiten de wereld, maar God is de allesomvattende substantie waaruit al het bestaande voortkomt. Dit pantheïsme, daar ben ik geen medestander van. De Natuur heeft ogenschijnlijk zijn van zichzelf. (De illusie) Zo hebben jij en ik ook ogenschijnlijk zijn van onszelf.


Deze illusie (innerlijk) begrijpen is het grootste geschenk wat de mens kan krijgen. Want dan beseft de mens dat er twee werkelijkheden zijn. Er is de absolute Werkelijkheid van God en er is de relatieve, illusionaire werkelijkheid van de Natuur. Als God en de Natuur één en hetzelfde zijn, dan zou de illusie niet bestaan. Dan zou evolutie niet kunnen bestaan.

Terzijde: het woord 'illusie' doet niet echt recht aan de toestand van illusie. Maar hier zijn mentale begrippen simpelweg niet toereikend om de dualiteit te omschrijven. En als ik zou schrijven dat de moord op de Palestijnen illusie is, dan zou dat geen recht doen aan het leed wat er gaande is. Wat er op menselijk niveau gaande is, is dat het in de illusie lijkt alsof er 9 miljard subjecten (mensen) zijn. Wat de Waarheid is, is dat er slechts één Subject is. Op het niveau van God slachten niet de Joden de Palestijnen af, maar slacht de Waarheid Zichzelf af. Of vice versa natuurlijk. Daarom bestaat het kwaad wel degelijk, wat sommigen ook moge beweren. Het is de illusie welke de vrije wil en daarmee het kwaad voortbrengt. Want de Waarheid wil Zichzelf natuurlijk niet afslachten.

[peda]

Inderdaad is gebruik van het woord "' illusie "" zeer misleidend.
Illusie kan 100 % fantasie, ofwel niet existerend betekenen, maar ook gezichtsbedrog zoals de illusie opgewekt door de goochelaar.
Manifestaties kunnen ook illusoir genoemd worden, wel bestaand, maar dan in een bepaalde quasi "' rol-vorm"'.
Kortom ben ik zeer voorzichtig om Peda een illusie ( = niet bestaand ) te noemen. Peda bestaat zonder meer, maar wie/wat is de "' echte "" Peda, met de niet echte Peda als illusie, that is the big question. In wezen het grote vraagstuik in de metafysica, waar alle thema's te maken hebben met ziel, bezieling, geest, non lokaal bewustzijn etc, etc.

[Leon]

Meister Eckhart beschrijft zo de existentie.

Dit loopt vooruit op het pantheïsme van Spinoza, denk ik.

Ik ben het met Meister Eckhart eens, de grootste ontdekking die mij ten deel is gevallen is dat 'ik' geen Zijn van mijzelf heb. En het Zijn Zelf is ledig van de dingen. (Inclusief de fysieke verschijning die zich Tufkah noemt op dit forum) Buiten God is er niets, er is niets wat Ik niet ben.

Maar de omgekeerde conclusie (Ik ben dan God) mag niet getrokken worden. Wat Jon eerder plaatste, de principes van de ‘ziener’ en het ‘geziene’, dat is Waarheid. Waarheid is dat 'ik' niets ben. Maar de liefde van de Vader verteld mij dat God Alles is. Zo verkrijgt de mens een nieuwe verhouding met God. God is Alles en ik ben niets.

Dit loopt vooruit op het pantheïsme van Spinoza, denk ik.

Het pantheïsme van Spinoza houdt in dat God en de Natuur één en hetzelfde zijn; er is geen persoonlijke God buiten de wereld, maar God is de allesomvattende substantie waaruit al het bestaande voortkomt. Dit pantheïsme, daar ben ik geen medestander van. De Natuur heeft ogenschijnlijk zijn van zichzelf. (De illusie) Zo hebben jij en ik ook ogenschijnlijk zijn van onszelf.


Deze illusie (innerlijk) begrijpen is het grootste geschenk wat de mens kan krijgen. Want dan beseft de mens dat er twee werkelijkheden zijn. Er is de absolute Werkelijkheid van God en er is de relatieve, illusionaire werkelijkheid van de Natuur. Als God en de Natuur één en hetzelfde zijn, dan zou de illusie niet bestaan. Dan zou evolutie niet kunnen bestaan.

Terzijde: het woord 'illusie' doet niet echt recht aan de toestand van illusie. Maar hier zijn mentale begrippen simpelweg niet toereikend om de dualiteit te omschrijven. En als ik zou schrijven dat de moord op de Palestijnen illusie is, dan zou dat geen recht doen aan het leed wat er gaande is. Wat er op menselijk niveau gaande is, is dat het in de illusie lijkt alsof er 9 miljard subjecten (mensen) zijn. Wat de Waarheid is, is dat er slechts één Subject is. Op het niveau van God slachten niet de Joden de Palestijnen af, maar slacht de Waarheid Zichzelf af. Of vice versa natuurlijk. Daarom bestaat het kwaad wel degelijk, wat sommigen ook moge beweren. Het is de illusie welke de vrije wil en daarmee het kwaad voortbrengt. Want de Waarheid wil Zichzelf natuurlijk niet afslachten.

Vooral die uitspraak: “Het Zijn (van de dingen) is God” is discutabel, gaat dan misschien niet over de feitenwereld.

[Leon]

Inderdaad is gebruik van het woord "' illusie "" zeer misleidend.
Illusie kan 100 % fantasie, ofwel niet existerend betekenen, maar ook gezichtsbedrog zoals de illusie opgewekt door de goochelaar.
Manifestaties kunnen ook illusoir genoemd worden, wel bestaand, maar dan in een bepaalde quasi "' rol-vorm"'.
Kortom ben ik zeer voorzichtig om Peda een illusie ( = niet bestaand ) te noemen. Peda bestaat zonder meer, maar wie/wat is de "' echte "" Peda, met de niet echte Peda als illusie, that is the big question. In wezen het grote vraagstuik in de metafysica, waar alle thema's te maken hebben met ziel, bezieling, geest, non lokaal bewustzijn etc, etc.

Je bent in ieder geval niet houdbaar als natuurlijke mens.

[peda]

Inderdaad is gebruik van het woord "' illusie "" zeer misleidend.
Illusie kan 100 % fantasie, ofwel niet existerend betekenen, maar ook gezichtsbedrog zoals de illusie opgewekt door de goochelaar.
Manifestaties kunnen ook illusoir genoemd worden, wel bestaand, maar dan in een bepaalde quasi "' rol-vorm"'.
Kortom ben ik zeer voorzichtig om Peda een illusie ( = niet bestaand ) te noemen. Peda bestaat zonder meer, maar wie/wat is de "' echte "" Peda, met de niet echte Peda als illusie, that is the big question. In wezen het grote vraagstuik in de metafysica, waar alle thema's te maken hebben met ziel, bezieling, geest, non lokaal bewustzijn etc, etc.

Je bent in ieder geval niet houdbaar als natuurlijke mens.

Maar niet houdbaar zijn = niet gelijk aan niet-bestaan.
Illusie verbinden met niet concreet bestaan, zorgt m.i. voor grote verwarring.
Ik verbind "' illusie "" met de goochelaarsvraag namelijk is het wel echt wat iemand ziet, of heb je te maken met gezichtsbedrog.
Diezelfde vraag gaat ook op in de metafysica. Daar geldt ook de lange liniaal lopende van "' het is pure fantasie "" tot "" welk metafysisch antwoord ligt het dichtst bij de Waarheid "".
Dat de gegeven antwoorden nog veraf staan van een oplossing, bewijst dagelijks de stoet van verschillende antwoord-inbreng op dit forum.
In die zin kan veel invulling begrepen worden als illusie.
De bonte stoet = een illusie voor een groep deelnemers, maar tegelijkertijd wel waar voor een andere groep deelnemers.

Jip en Janneke.

[Leon]

Je bent in ieder geval niet houdbaar als natuurlijke mens.

Maar niet houdbaar zijn = niet gelijk aan niet-bestaan.
Illusie verbinden met niet concreet bestaan, zorgt m.i. voor grote verwarring.
Ik verbind "' illusie "" met de goochelaarsvraag namelijk is het wel echt wat iemand ziet, of heb je te maken met gezichtsbedrog.
Diezelfde vraag gaat ook op in de metafysica. Daar geldt ook de lange liniaal lopende van "' het is pure fantasie "" tot "" welk metafysisch antwoord ligt het dichtst bij de Waarheid "".
Dat de gegeven antwoorden nog veraf staan van een oplossing, bewijst dagelijks de stoet van verschillende antwoord-inbreng op dit forum.
In die zin kan veel invulling begrepen worden als illusie.
De bonte stoet = een illusie, maar tegelijkertijd wel waar.
Jip en Janneke.

het gaat om een zeer plaatselijk en tijdelijk verschijnsel, zoals een kolk in de rivier, de mens is als een kolk in de rivier, materie eigenlijk ook, het verschijnt en verdwijnt, wij nemen het verschijnen aan voor echt omdat we het verdwijnen niet voor echt aannemen. Materie is een excitatie van een kwantumveld, het verschijnt maar verdwijnt ook steeds, het verdwijnen nemen we niet waar, maar is er wel. We denken dat wat verschijnt blijft, maar het zijn steeds nieuwe verschijningen.

[peda]

Het is in mijn optiek niet onmogelijk dat God Werkelijk bestaat.
Het is in mijn optiek niet onmogelijk dat de kijk van de mens op God een illusie-kijk is of met andere woorden de door de mens gemaakte voorstelling van God is een godsbeeld ofwel geen Juiste Weergave van God.
In de metafysica barst het van de God-voorstellingen, met als grootste gemene deler, het gebruik van het woord "" God ".
Helaas, bij mijn weten, levert ook de mystieke God-Ontmoeting geen doorbraak in kennis rond de Juiste Weergave van God.

[Leon]

Het is in mijn optiek niet onmogelijk dat God Werkelijk bestaat.
Het is in mijn optiek niet onmogelijk dat de kijk van de mens op God een illusie-kijk is of met andere woorden de door de mens gemaakte voorstelling van God is een godsbeeld ofwel geen Juiste Weergave van God.
In de metafysica barst het van de God-voorstellingen, met als grootste gemene deler, het gebruik van het woord "" God ".
Helaas, bij mijn weten, levert ook de mystieke God-Ontmoeting geen doorbraak in kennis rond de Juiste Weergave van God.

ja sommigen blijven maar denken aan een "levend wezen", terwijl in mijn visie God meer een "principe" is.

Wij zijn geschapen naar het "evenbeeld" van God

[Tufkah]

Ik ben het met Meister Eckhart eens, de grootste ontdekking die mij ten deel is gevallen is dat 'ik' geen Zijn van mijzelf heb. En het Zijn Zelf is ledig van de dingen. (Inclusief de fysieke verschijning die zich Tufkah noemt op dit forum) Buiten God is er niets, er is niets wat Ik niet ben.

Maar de omgekeerde conclusie (Ik ben dan God) mag niet getrokken worden. Wat Jon eerder plaatste, de principes van de ‘ziener’ en het ‘geziene’, dat is Waarheid. Waarheid is dat 'ik' niets ben. Maar de liefde van de Vader verteld mij dat God Alles is. Zo verkrijgt de mens een nieuwe verhouding met God. God is Alles en ik ben niets.



Het pantheïsme van Spinoza houdt in dat God en de Natuur één en hetzelfde zijn; er is geen persoonlijke God buiten de wereld, maar God is de allesomvattende substantie waaruit al het bestaande voortkomt. Dit pantheïsme, daar ben ik geen medestander van. De Natuur heeft ogenschijnlijk zijn van zichzelf. (De illusie) Zo hebben jij en ik ook ogenschijnlijk zijn van onszelf.


Deze illusie (innerlijk) begrijpen is het grootste geschenk wat de mens kan krijgen. Want dan beseft de mens dat er twee werkelijkheden zijn. Er is de absolute Werkelijkheid van God en er is de relatieve, illusionaire werkelijkheid van de Natuur. Als God en de Natuur één en hetzelfde zijn, dan zou de illusie niet bestaan. Dan zou evolutie niet kunnen bestaan.

Terzijde: het woord 'illusie' doet niet echt recht aan de toestand van illusie. Maar hier zijn mentale begrippen simpelweg niet toereikend om de dualiteit te omschrijven. En als ik zou schrijven dat de moord op de Palestijnen illusie is, dan zou dat geen recht doen aan het leed wat er gaande is. Wat er op menselijk niveau gaande is, is dat het in de illusie lijkt alsof er 9 miljard subjecten (mensen) zijn. Wat de Waarheid is, is dat er slechts één Subject is. Op het niveau van God slachten niet de Joden de Palestijnen af, maar slacht de Waarheid Zichzelf af. Of vice versa natuurlijk. Daarom bestaat het kwaad wel degelijk, wat sommigen ook moge beweren. Het is de illusie welke de vrije wil en daarmee het kwaad voortbrengt. Want de Waarheid wil Zichzelf natuurlijk niet afslachten.

Vooral die uitspraak: “Het Zijn (van de dingen) is God” is discutabel, gaat dan misschien niet over de feitenwereld.

Zoals ik Spinoza versta dan benoemt hij de veelheid der dingen tot God. De uitspraak van Eckhart is juister: de dingen hebben geen Zijn van zichzelf. Dat correspondeert ook beter met de Bijbel, God als Bron/Schepper van alle dingen. Dan hoeven we geen (Goddelijke) uitspraak te doen over de wijze waarop de dingen zijn voortgekomen, dan kunnen we "de dingen" gewoon wetenschappelijk beschouwen. Consequentie is wel dat wij zelf als natuurlijke mens ook tot "de dingen" behoren. Dan kan er een begrijpen binnen de mens ontstaan dat 'ik' geen Zijn van mijzelf heb. Dat schept vervolgens weer een nederigheid in mijzelf: ik ben niets. En zelfs in dat 'niets' ben ik nog afhankelijk van God. En dan zit je ook midden in de mystiek.

[Tufkah]

Inderdaad is gebruik van het woord "' illusie "" zeer misleidend.
Illusie kan 100 % fantasie, ofwel niet existerend betekenen, maar ook gezichtsbedrog zoals de illusie opgewekt door de goochelaar.
Manifestaties kunnen ook illusoir genoemd worden, wel bestaand, maar dan in een bepaalde quasi "' rol-vorm"'.
Kortom ben ik zeer voorzichtig om Peda een illusie ( = niet bestaand ) te noemen. Peda bestaat zonder meer, maar wie/wat is de "' echte "" Peda, met de niet echte Peda als illusie, that is the big question. In wezen het grote vraagstuik in de metafysica, waar alle thema's te maken hebben met ziel, bezieling, geest, non lokaal bewustzijn etc, etc.

Illusie is een schijnbare realiteit, de fysieke realiteit is schijnbaar werkelijk. Maar als je het gezichtsbedrog noemt, dat is niet aan de orde. Daarom maak ik ook bezwaar tegen het woord wat ik zelf gebruik. (Bij gebrek aan beter)

Vele onderzoekende geesten hebben zich over deze kwestie reeds gebogen. En als men het woord 'illusie' mentaal zich toe-eigent dan komt men tot de conclusie dat de waargenomen werkelijkheid niet bestaat. Maar de wereld voor ons bestaat wel degelijk. Waar de Bijbel (en met name Paulus) naar verwijst is het vergankelijke karakter van de wereld zoals we die waarnemen. In de meeste spirituele tradities is men doordrongen van het vergankelijke karakter van de wereld en de natuurlijke mens.

Het illusionaire karakter bestaat vooral uit de tijdelijkheid van alles wat fysiek bestaat, inclusief ons zelf. En daarmee het tijdelijk-zijn, wat geen echt Zijn is. In de mystiek komt de mens het Zijn vervolgens weer tegen, maar dan niet als tijdelijk-zijn. Voor de helderheid zou je kunnen zeggen dat het Zijn een eeuwig karakter heeft en het verleende/illusionaire zijn van de dingen is maar tijdelijk.

Maar dat is niet moeilijk te begrijpen, jij bent fysiek een oude man, net zoals ik. Waar is het kind gebleven wat wij ooit waren? In de uiterlijke wereld veranderd alles, niks is blijvend. Ook wijzelf niet.

En binnen de mystiek kan men het begrip "complementair" ook gaan begrijpen. Het kind wat wij ooit waren en de oude mannen die we nu zijn, die bestaan uit elkaar. Als fysieke mens zijn we nooit 'heel'.

[Tufkah]

Het is in mijn optiek niet onmogelijk dat God Werkelijk bestaat.
Het is in mijn optiek niet onmogelijk dat de kijk van de mens op God een illusie-kijk is of met andere woorden de door de mens gemaakte voorstelling van God is een godsbeeld ofwel geen Juiste Weergave van God.
In de metafysica barst het van de God-voorstellingen, met als grootste gemene deler, het gebruik van het woord "" God ".
Helaas, bij mijn weten, levert ook de mystieke God-Ontmoeting geen doorbraak in kennis rond de Juiste Weergave van God.

Het vetgemaakte, dat klopt. We kunnen God nooit in zijn Geheel omvatten, omdat God ons omvat. Maar binnen de mystiek is wel kennis van de Liefdesgrond en de Zijnsgrond van God mogelijk. De negatieve theologie aangaande God blijft dus intact (God blijft onkenbaar) , maar er is wel kennis mogelijk, ook omtrent God.

Daarom is beeldvorming omtrent God nooit verstandig, ik gebruik de begrippen Liefdesgrond en Zijnsgrond, maar dat verteld aan de lezer niks.