Petra schreef: 03 okt 2025, 08:19
Ik had het gelezen hoor. Regulering en verbeterde regels e.d. Maar sja he. Dat is toch echt wat anders dan afwijzen en slavernij als moreel verkeerd onderwijzen. Het is nog steeds gelegitimeerd trouwens.
Open je ogen. Lees dit eens:
https://www.bbc.com/religion/religions/ ... ry_1.shtml
Many societies throughout history...
Paar dingen op te merken aan de informatie die onder deze link te vinden is:
It's thought that as many people were enslaved in the Eastern slave trade as in the Atlantic slave trade.
kan best kloppen...maar als je iets dieper over die zin nadenkt...de transanlantische slavernij was 100% toe te wijzen aan Europa en de westerse wereld. de Aziatische slavernij is ten dele slavernij in India (toe te wijzen aan Engeland), Slavernij in Mongolie (o.a. Djengiz Khan die geen moslim was), China en het ottomaanse Rijk...mischien nog meer maar dat komt nu even niet bij me op.
Dus om de gehele aziatische slavernij in de schoenen van moslims te schuiven en te zeggen "de moslims waren net zo erg als de westerse wereld" is niet genoeg om je slavernij-geweten te sussen.
Slechte dingen die diep geworteld zijn in de samenleving kunnen niet eensklaps verboden worden. Dat wekt aversie op binnen de samenleving en het verbod wordt dan afgewezen of genegeerd. Zo was dat ook met alcohol. Jezus heeft alcohol nog matig toegestaan zolang men er niet dronken van werd, Omdat consumptie van alcohol als "goed" gevonden werd en iets was om naar uit te kijken. Als Jezus met een totaalverbod zou komen, zou het nooit geaccepteerd worden. Pas in de tijd van Mohammed kwam dat totaalverbod op alcohol.
Zo ook met slavernij. Als Islaam meteen met een totaalverbod zou komen, zouden mensen dat nooit zo snel accepteren of juist verwerpen.
Daarom werd het stapsgewijs gereduceerd. tegenwoordig is het in theorie geoorloofd, maar in de praktijk niet meer mogelijk.
verder opmerkingen aan jouw link:
Muslim slavery continued for centuries
welke centuries?
Translatlantische slavernij werd opgeheven in 1863. Van 1863 tot nu is het geen "centuries" meer.
It's misleading to use phrases such as 'Islamic slavery' and 'Muslim slave trade', even though slavery existed in many Muslim cultures at various times, since the Atlantic slave trade is not called the Christian slave trade, even though most of those responsible for it were Christians.
Hier wordt niet echt uitgelegd waarom deze term "misleading" zou zijn. Juist het tegengestelde hiervan is waar: te doen alsof the "Asian slavery" hetzelfde is als "islamic slavery" is "misleading".
Although Islam is much credited for moderating the age-old institution of slavery, which was also accepted and endorsed by the other monotheistic religions, Christianity and Judaism, and was a well-established custom of the pre-Islamic world, it has never preached the abolition of slavery as a doctrine.
Dus de regels waar Muhammed mee kwam hoe slaven behandeld moesten worden bestonden al veel eerder? waarom is daarvan geen spoor van te merken binnen het Christendom of de Jodendom?
slam's approach to slavery added the idea that freedom was the natural state of affairs for human beings and in line with this it limited the opportunities to enslave people, commended the freeing of slaves and regulated the way slaves were treated:
Islam greatly limited those who could be enslaved and under what circumstances (although these restrictions were often evaded)
Islam treated slaves as human beings as well as property
Islam banned the mistreatment of slaves - indeed the tradition repeatedly stresses the importance of treating slaves with kindness and compassion
Islam allowed slaves to achieve their freedom and made freeing slaves a virtuous act
Islam barred Muslims from enslaving other Muslims
Duidelijk verbetering ten opzichte van de Transatlantische slavernij. Bovendien hebben ze een mogelijkheid om op den duur vrijgelaten te worden.
But the essential nature of slavery remained the same under Islam, as elsewhere. It involved serious breaches of human rights and however well they were treated, the slaves still had restricted freedom; and, when the law was not obeyed, their lives could be very unpleasant.
Deze zin is juist "misleading". Moslims gingen niet op rooftocht met als doel zo veel mogelijk mensen gevangen te nemen voor de slavernij.
tijdens de uitbreiding van de Islaam werden de nodige oorlogen gevoerd. vreedzame mensen in die gebieden werden met rust gelaten. Ze mochten hun religie behouden en moesten alleen een jizya betalen. over de jizya hebben we het al gehad. Er is bewijs genoeg dat heel wat niet-islamitische gemeenschappen binnen het ottomaanse rijk in vrede leefden...dat was geen uitzondering.
Alleen de mensen die weerstand boden werden bevochten, en alleen zij konden daardoor gevangen genomen werden en eindigden als slaven. Dat is dus een heel verschil.
A poignant paradox of Islamic slavery is that the humanity of the various rules and customs that led to the freeing of slaves created a demand for new slaves that could only be supplied by war, forcing people into slavery or trading slaves.
De schrijver van dit artikel ziet zelf dat er iets niet klopt aan zijn waarnemingen. Waarom zouden moslims slaven vrijlaten om vervolgens zijn leven te riskeren om oorlog te voeren zodat weer meer slaven binnenkomen? dit gaat toch nergens over?
Of de regels over omgang met de slaven werden aan de laars gelapt en de slaven werden helemaal niet vrijgelaten zoals hier wordt beweerd, of de slaven werden massaal vrijgelaten...welke is nu waar?
Muhammad's teaching that slaves were to be regarded as human beings with dignity and rights and not just as property, and that freeing slaves was a virtuous thing to do, may have helped to create a culture in which slaves became much more assimilated into the community than they were in the West.
Het magische woord hier: "vrijwillig"
Slaves in the Islamic world were not always at the bottom of the social hierarchy. Slaves in Muslim societies had a greater range of work, and took on a wider range of responsibilities, than those enslaved in the Atlantic trade.
Some slaves earned respectable incomes and achieved considerable power, although even such elite slaves still remained in the power of their owners.
niet eens vergelijkbaar met de transatlantische slavernij
While Islamic law does allow slavery under certain conditions, it's almost inconceivable that those conditions could ever occur in today's world, and so slavery is effectively illegal in modern Islam. Muslim countries also use secular law to prohibit slavery.
Anders gezegd, het werd niet verboden, maar praktisch onmogelijk gemaakt, wat op hetzelfde neerkomt...maar je kunt inderdaad nog claimen dat het "toegestaan" is inderdaad.
Slavery was too fundamental to the structure of Arabian society in the 7th century to be abolished easily. Doing so would have estranged many of the tribes that Muhammad sought to bring together, and severely disrupted the working of society.
Precies zoals ik hierboven ook al zei...het was onmogelijk om het meteen te verbieden.
En zo gaat het artikel verder. Er is nog veel hierover op te merken, maar ik laat het maar hierbij.
Nogmaals, ik heb niet zomaar een artikel uitgezocht, maar het artikel genomen waar jij mee kwam.
Petra schreef: 03 okt 2025, 08:19
Regulering en verbeterde regels e.d. Maar sja he. Dat is toch echt wat anders dan afwijzen en slavernij als moreel verkeerd onderwijzen. Het is nog steeds gelegitimeerd trouwens.
Ik hoop dat je nu beseft dat deze opmerking, na dit alles gelezen en overwogen te hebben, iets te kort door de bocht was.
