De ijkstok

[Tufkah]

In Messengers visie echter bestaat God uit delen. God heeft Zich kennelijk opgesplitst? Mij zul je nooit horen over een Godsdeeltje. Ik eerbiedig het Een-zijn van God.

Doordat er niets anders, niets buiten God bestaat is alles Eén. Alomvattend, alomtegenwoordig, omnipotent, immanent en transcendent.

De mens in zijn geschapenheid staat buiten God, zoals het meubel ook buiten de Meubelmaker staat. Het "meubel" kan zich wel van zijn "geschapenheid" ontdoen: de geestelijke mens.

[Messenger]

Doordat er niets anders, niets buiten God bestaat is alles Eén. Alomvattend, alomtegenwoordig, omnipotent, immanent en transcendent.

De mens in zijn geschapenheid staat buiten God, zoals het meubel ook buiten de Meubelmaker staat. Het "meubel" kan zich wel van zijn "geschapenheid" ontdoen: de geestelijke mens.

Mij best hoor, ik leg het op mijn manier uit, die volgens mij juist is.

[Leon]

De mens in zijn geschapenheid staat buiten God, zoals het meubel ook buiten de Meubelmaker staat. Het "meubel" kan zich wel van zijn "geschapenheid" ontdoen: de geestelijke mens.

Mij best hoor, ik leg het op mijn manier uit, die volgens mij juist is.

De vraag is waar je de legitimering of rechtvaardiging vindt voor dat soort gedachten?

[Messenger]

Mij best hoor, ik leg het op mijn manier uit, die volgens mij juist is.

De vraag is waar je de legitimering of rechtvaardiging vindt voor dat soort gedachten?

In mijn ziel.

[Leon]

De vraag is waar je de legitimering of rechtvaardiging vindt voor dat soort gedachten?

In mijn ziel.

Dat heeft weinig tot geen draagvlak in de feitenwereld. Maakt mij niet uit. De feitenwereld is voor natuurlijke mensen.

[Messenger]

In mijn ziel.

Dat heeft weinig tot geen draagvlak in de feitenwereld. Maakt mij niet uit. De feitenwereld is voor natuurlijke mensen.

Waar haal je de feiten dan vandaan? Sommigen zullen naar de bijbel verwijzen en anderen naar de koran.

[Leon]

Dat heeft weinig tot geen draagvlak in de feitenwereld. Maakt mij niet uit. De feitenwereld is voor natuurlijke mensen.

Waar haal je de feiten dan vandaan? Sommigen zullen naar de bijbel verwijzen en anderen naar de koran.

Feiten hoef je niet ergens vandaan te halen, meningen wel.

[Gaitema]

Zoals ik het zie is God wel het beste te beleven en te horen in de stilte en Zijn bestaat is bevestigd in het leven. Het leven kan niet uit iets dat niet leeft ontstaan zijn. Dus het Leven moet er altijd zijn geweest, met al de mogelijkheden met waarnemingen en vaardigheden die een leven kan bezitten inbegrepen. Alleen met onze aardse zintuigen lijken we het niet te kunnen zien. Maar we zijn ook geestelijk, dus kunnen daarmee als het ware het kompas van het leven volgen. En Jezus is onze kompas.

Als schot voor de boeg: God is (onder andere) het Leven zelf. Daarmee bedoel ik dan het fysieke leven. Zonder God kan geen mens meer leven, of je nu gelovig bent of niet. Het geestelijk leven gaat een stapje verder, daar kan Jezus de mens in leiden. Ons kompas!

[Gaitema]

Het leven kan niet uit iets dat niet leeft ontstaan zijn. Dus het Leven moet er altijd zijn geweest, met al de mogelijkheden met waarnemingen en vaardigheden die een leven kan bezitten inbegrepen.

Ik zou niet weten waarom dat niet kan? De mens is de laatste honderden jaren achter veel dingen gekomen die we nog niet wisten. We weten nog niet precies hoe dit zou kunnen, maar dat is geen reden om dan maar te zeggen dat het niet kan en het er dus altijd moet zijn geweest.
Waarom zeg je niet: Leven kan er niet altijd zijn geweest en dus moet het zijn ontstaan? Dat komt ook meer overeen met Genesis.
Als je zegt dat leven niet uit niets kan zijn ontstaan, zeg je daarmee dat Genesis niet kan. Mij best hoor, maar ik vermoed dat je het daar niet eens mee bent.

Ik geloof dat ik per ongeluk een dubbeloccount heb.
Ik heb ook Gait23

Maar goed. Ja, ik vat het op dat in Genesis het leven in de Geest van God dat over de overvloed zweefde er al was en van Melchizedek en Jezus (wordt ook gezien als de zelfde Persoon) wordt in de bijbel vermeld dat ze geen begin en geen einde kennen en er dus altijd al waren. Wat overigens ook een raadsel is.
Hoe kon het leven in Jezus en God de Vader (Licht uit Licht van Johannes 1) er altijd al zijn...

Maar dat is met alles.
Het moet ergens er altijd zijn geweest... En die gedachte laat mijn hoofd wel een tollen

Maar zoals je zegt, als het nog eens ontdekt wat worden, helpt dat ons weer verder

[Tufkah]

Ik denk dat je dat goed ziet. De wetenschap kan de soorten verklaren middels evolutie. So far, so good. Maar het (fysieke) leven zelf is afkomstig van God. Dat valt te weten middels interne vaststelling. Niet alleen ik weet dat, het is al eeuwenlang bekend. God schept mij in fysieke zin van moment tot moment. Daarom wijs ik het creationisme ook met kracht af, creationisme is Godslastering.

[Inktvlam]

Ik denk dat je dat goed ziet. De wetenschap kan de soorten verklaren middels evolutie. So far, so good. Maar het (fysieke) leven zelf is afkomstig van God. Dat valt te weten middels interne vaststelling. Niet alleen ik weet dat, het is al eeuwenlang bekend. God schept mij in fysieke zin van moment tot moment. Daarom wijs ik het creationisme ook met kracht af, creationisme is Godslastering.

Tufkah is al zo hoog gestegen op de geestelijke ladder, dat hij zelfs nieuwe geboden mag afkondigen. Het nieuwste gebod luidt: “Gij zult geen creationist zijn”. Het is voortaan verplicht te geloven dat de almachtige toevallige mutatie nog almachtiger is dan de almachtige God. Wie het daar niet mee eens is, kan het koninkrijk Gods wel vergeten.

[Tufkah]

Ik denk dat je dat goed ziet. De wetenschap kan de soorten verklaren middels evolutie. So far, so good. Maar het (fysieke) leven zelf is afkomstig van God. Dat valt te weten middels interne vaststelling. Niet alleen ik weet dat, het is al eeuwenlang bekend. God schept mij in fysieke zin van moment tot moment. Daarom wijs ik het creationisme ook met kracht af, creationisme is Godslastering.

Tufkah is al zo hoog gestegen op de geestelijke ladder, dat hij zelfs nieuwe geboden mag afkondigen. Het nieuwste gebod luidt: “Gij zult geen creationist zijn”. Het is voortaan verplicht te geloven dat de almachtige toevallige mutatie nog almachtiger is dan de almachtige God. Wie het daar niet mee eens is, kan het koninkrijk Gods wel vergeten.

Creationisme noch ET heeft ook maar iets met het Koninkrijk van doen. Ik ben het dus niet eens met je stelling. Creationisme heeft helemaal niks met God van doen, een verzinsel van een groep mensen, meer is het niet.

[Inktvlam]

Tufkah is al zo hoog gestegen op de geestelijke ladder, dat hij zelfs nieuwe geboden mag afkondigen. Het nieuwste gebod luidt: “Gij zult geen creationist zijn”. Het is voortaan verplicht te geloven dat de almachtige toevallige mutatie nog almachtiger is dan de almachtige God. Wie het daar niet mee eens is, kan het koninkrijk Gods wel vergeten.

Creationisme noch ET heeft ook maar iets met het Koninkrijk van doen. Ik ben het dus niet eens met je stelling. Creationisme heeft helemaal niks met God van doen, een verzinsel van een groep mensen, meer is het niet.

Tjonge, dat is goed nieuws ! Dus alle creationisten en bijbelschrijvers die over schepping hebben geschreven mogen het koninkrijk Gods binnengaan, ondanks dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan godslastering. Dus ook de psalmist die schreef dat God de mens bijna goddelijk heeft gemaakt. Dat is natuurlijk een klein foutje, hij had moeten schrijven dat de toevallige mutatie de mens bijna goddelijk heeft gemaakt.

[Leon]

Tufkah is al zo hoog gestegen op de geestelijke ladder, dat hij zelfs nieuwe geboden mag afkondigen. Het nieuwste gebod luidt: “Gij zult geen creationist zijn”. Het is voortaan verplicht te geloven dat de almachtige toevallige mutatie nog almachtiger is dan de almachtige God. Wie het daar niet mee eens is, kan het koninkrijk Gods wel vergeten.

Creationisme noch ET heeft ook maar iets met het Koninkrijk van doen. Ik ben het dus niet eens met je stelling. Creationisme heeft helemaal niks met God van doen, een verzinsel van een groep mensen, meer is het niet.

De Schepping met belofte van een hemelse vrede, is volgens mij geïmplementeerd toen de mens in contact kwam met God. Volgens dat principe krijgt iedere beschaving haar belofte.

[Dat_beloof_ik]

Ik zou niet weten waarom dat niet kan? De mens is de laatste honderden jaren achter veel dingen gekomen die we nog niet wisten. We weten nog niet precies hoe dit zou kunnen, maar dat is geen reden om dan maar te zeggen dat het niet kan en het er dus altijd moet zijn geweest.
Waarom zeg je niet: Leven kan er niet altijd zijn geweest en dus moet het zijn ontstaan? Dat komt ook meer overeen met Genesis.
Als je zegt dat leven niet uit niets kan zijn ontstaan, zeg je daarmee dat Genesis niet kan. Mij best hoor, maar ik vermoed dat je het daar niet eens mee bent.

Ik geloof dat ik per ongeluk een dubbeloccount heb.
Ik heb ook Gait23

Maar goed. Ja, ik vat het op dat in Genesis het leven in de Geest van God dat over de overvloed zweefde er al was en van Melchizedek en Jezus (wordt ook gezien als de zelfde Persoon) wordt in de bijbel vermeld dat ze geen begin en geen einde kennen en er dus altijd al waren. Wat overigens ook een raadsel is.
Hoe kon het leven in Jezus en God de Vader (Licht uit Licht van Johannes 1) er altijd al zijn...

Maar dat is met alles.
Het moet ergens er altijd zijn geweest... En die gedachte laat mijn hoofd wel een tollen

Maar zoals je zegt, als het nog eens ontdekt wat worden, helpt dat ons weer verder

Waarom geef je geen antwoord op de vraag?
"Waarom zeg je niet: Leven kan er niet altijd zijn geweest en dus moet het zijn ontstaan? "

[J-W]

............ God schept mij in fysieke zin van moment tot moment. Daarom wijs ik het creationisme ook met kracht af, creationisme is Godslastering.

Een kleine aanvulling mijnerzijds. Tufkah bedoelt met God niet de God uit de bijbel maar zijn eigen bedachte God, de Ene.
Ik ken die God niet en daarom acht ik het niet voor onmogelijk dat die God inderdaad gelasterd wordt bij geloof in creationisme. Tufkah probeert wel vaker mystiek te koppelen aan bijbelverhalen maar dat loopt haast altijd spaak en resulteert dan in het bekende gew. De echte mysticus zwijgt.

[Tufkah]

Creationisme noch ET heeft ook maar iets met het Koninkrijk van doen. Ik ben het dus niet eens met je stelling. Creationisme heeft helemaal niks met God van doen, een verzinsel van een groep mensen, meer is het niet.

De Schepping met belofte van een hemelse vrede, is volgens mij geïmplementeerd toen de mens in contact kwam met God. Volgens dat principe krijgt iedere beschaving haar belofte.

Ieder mens krijgt wat hem toekomt. God is de meest Gevende die er bestaat. Maar wie God wil 'hebben' die krijgt niks.

[Messenger]

De Schepping met belofte van een hemelse vrede, is volgens mij geïmplementeerd toen de mens in contact kwam met God. Volgens dat principe krijgt iedere beschaving haar belofte.

Ieder mens krijgt wat hem toekomt. God is de meest Gevende die er bestaat. Maar wie God wil 'hebben' die krijgt niks.

God heeft de mens ook niet, God is de mens en de mens is God.

[J-W]

Ieder mens krijgt wat hem toekomt. God is de meest Gevende die er bestaat. Maar wie God wil 'hebben' die krijgt niks.

Haha,die Tufkah, jij kent jouw God per abuis menselijk gedrag toe, "kinderen die vragen worden overgeslagen" terwijl Jezus juist leert dat inspanningen beloond worden:

Bidt, en u zal gegeven worden; zoekt, en gij zult vinden; klopt, en u zal opengedaan worden.
Want een iegelijk, die bidt, die ontvangt; en die zoekt, die vindt; en die klopt, dien zal opengedaan worden (Matt 7:7-8)

Dus nooit meer namens God spreken wie wel en wie niet wat krijgt

Paulus kende zijn plek wat dat betreft beter:

Doch door de genade Gods ben ik, dat ik ben; en Zijn genade, die aan mij bewezen is, is niet ijdel geweest, maar ik heb overvloediger gearbeid dan zij allen; doch niet ik, maar de genade Gods, Die met mij is (1 Kor 15:10)

Genade Gods Tufkah, waarom heb jij die uit jouw geloof verwijderd?

[Tufkah]

Ieder mens krijgt wat hem toekomt. God is de meest Gevende die er bestaat. Maar wie God wil 'hebben' die krijgt niks.

God heeft de mens ook niet, God is de mens en de mens is God.

God die geeft heet niet Messenger. God is geen mens. Verder maakt het niet uit, ieder mens krijgt de God die hem toekomt (karma).

[Messenger]

God heeft de mens ook niet, God is de mens en de mens is God.

God die geeft heet niet Messenger. God is geen mens.

God is òòk mens, God is alles-dat-is en alles-dat-niet-is. God manifesteert zich dus overal.

[Tufkah]

God die geeft heet niet Messenger. God is geen mens.

God is òòk mens, God is alles-dat-is en alles-dat-niet-is. God manifesteert zich dus overal.

God is het Ongemanifesteerde. Welke Zich (mogelijk) openbaart aan de mens. Dan betreedt de mens zelf datgene wat ongemanifesteert is, en waar de levende God Zichzelf openbaart. Exact zoals het Evangelie dat leert. De Enkelvoudige God als de Trooster, de Enkelvoudige God als de Geest der waarheid, de Enkelvoudige God als de Zijnsgrond, de Enkelvoudige God als de Liefdesgrond. (Enz, God werkt in de breedte en ik kan niet weten wat ik niet weet.)

God is daarmee ook geopenbaarde kennis, welke niet op mentale wijze is over te brengen. God overkomt de mens. Of niet.

[peda]

In de main-stream theologische Openbaring geeft God Zich op Eigen Initiatief bewust ( gedeeltelijk ) te kennen aan de mensheid, middels door "" Hem "" uitgezochte profeten ( Goddelijke Boodschap-overbrengers ).
In de positieve theologie is derhalve geen sprake van "" mystiek "" voor quasi "' ingewijden "" maar de heldere boodschap klinkt voor iedereen uit de H Geschriften.
Openbaring= Boodschap voor iedereen, voor jong en oud en zonder moeilijk doen met godsdienstig woordgebruik.
Mystici en beroepsgelovigen, maken datgene moeilijk dat voor de gelovigen aan de basis "" simple comme bonjour "' is.
De main-stream opvatting is wel dat God er voor iedereen is ( w.o. gelovigen aan de basis ) en niet voor een kleine exclusieve, ingewijde groep van beroeps-geloofs-professionals en negatieve theologie-volgers ( mystici ).

[Tufkah]

Het probleem met mystiek is dat het niet intellectueel overdraagbaar is. Desondanks is dat toch gebeurd, anders dan was het Evangelie er niet. Dat werpt de mens altijd terug op de vraag: "Waar gaat het Evangelie eigenlijk over?". Dat maakt het voor mentaal-gelovigen lastig, dat begrijp ik. Doch "de liefde van de Vader" is nu eenmaal niet intellectueel overdraagbaar. Maar het valt wel intellectueel uit te leggen. En dat is dan ook wat Jezus heeft gedaan. Wie de wereld lief heeft, die heeft de liefde van de Vader niet. In Johannes 2:15 spreekt Jezus in negatie, hij verteld de lezer wanneer de mens ja/nee in de liefde van de Vader leeft.

De volgeling van Jezus die desondanks toch de wereld lief heeft en begeerte in zijn ogen heeft, die zal nooit de levende Vader leren kennen. Die onthoudt zichzelf God. En dat mag uiteraard.

P.S. Johannes 2:15 is maar een voorbeeld. Zo valt er over bijna ieder vers wel iets te vertellen.

P.S. 2 Zo komt het ook dat we op een forum van mening verschillen, forumdeelnemer A heeft begeerte in zijn ogen, forumdeelnemer B leeft in de liefde van de Vader. Simple comme bonjour, voor mij althans. De mens met begeerte in zijn ogen, zijn ogen worden verblind door de wereld. Ook simple comme bonjour wat mij betreft. Dat wat God geeft , ik zou het niet ruilen voor de hele wereld met alles er op en er aan. Domme Satan om Jezus in de woestijn te verleiden met wereldse schatten.

[peda]

Hallo Tufkah,

Volgens de main-stream Openbaring Wil God een relatie met iedereen. Daarbij gaat het er niet om of daarvoor een quasi "' verheven "' weg wordt gevolgd of een een "' simple comme bonjour "' weg ( gelovigen aan de basis ).
Jij gaat persoonlijk voor een "' verheven weg '' een ander volgt de "' simple comme bonjour weg "' , of nog een andere weg.
Welke theologische weg dan ook gekozen wordt, de "' exclusieve smalle weg naar het Heil '' bestaat niet.
Iedereen op eigen wijze richting "" Heil "', mooier is niet mogelijk.