God als man en vrouw, als vader en moeder.

[Mart]

Dat vind ik een ongenuanceerde voorstelling van zaken. Het is namelijk opmerkelijk, dat de God van Israël trekken en eigenschappen heeft die in andere oud-oosterse religies aan godinnen worden toegekend. Zoals de voorstelling dat God barmhartig is. Daarmee wordt uitgedrukt dat Hij met heel zijn wezen, tot in zijn ingewanden betrokken is op het lot van mensen. Het Hebreeuwse woord voor ‘barmhartig’ is identiek aan het woord voor ‘baarmoeder’. God is dus tot in zijn baarmoeder bewogen om mensen.

Een hoogleraar Oud Testament die blijkbaar niet goed Hebreeuws kan, anders had hij wel geweten dat rachamim (רַחֲמִים) "barmhartig" betekent en niet identiek is aan rechem (רֶחֶם) dat "baarmoeder" betekent. De woorden delen alleen hun wortel resj-chet-mem.

In de Bijbel is JHWH overigens duidelijk mannelijk, wordt zelfs gelijkgesteld aan een "man van oorlog" (אִישׁ מִלְחָמָה), "herder" (רֹעֶה) en wordt "heer" (אֲדֹנָי -- letterlijk "Mijn heren") genoemd en zowel in de T'NaCH als het christelijke Testament wordt JHWH de Vader genoemd en altijd aangeduid met mannelijke voornaamwoorden. In het Griekse Testament had men voor onzijdig kunnen kiezen (τὸ Θεός of θεῖον). Asjerah wordt in de T'NaCH als afgod neergezet en afgodendienst was Sjlomo's zonde in de T'NaCH -- "Want het gebeurde in de tijd van Salomo, toen hij oud was, dat zijn vrouwen zijn hart deden afwijken naar andere goden. Hij ging niet zo volkomen achter JHWH, zijn God, aan als zijn vader David, want zijn hart neigde zich naar andere goden".

[Petra]

Dag Petra,

Dank voor je reactie èn verwijzing naar het artikel ‘De baarmoeder van God’. Het geeft een goed inzicht hoe dit in het Jodendom als grond van Waarheid wordt gezien en aanvaard.

Ik zal dit topic over Søren Kierkegaard verder niet verstoren.

Graag gedaan hoor Yours!

Idd. maar liever hier verder.
Ik heb nog een interessant epistel.
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2019/10/ ... t-van-god/
Ik zal een stukje citeren.

".....want over God wordt zowel in mannelijke als in vrouwelijke beelden gesproken. De God van de Bijbel heeft een duale gender-identiteit. God is zowel mannelijk als vrouwelijk. De vrouwelijke beelden (metaforen) waarmee God wordt aangeduid zijn helaas minder bekend dan de mannelijke omschrijvingen.

'Mijn Vader en mijn Moeder'
In de landen rondom Israël kwam het voor dat een godheid zowel ‘Vader’ als ‘Moeder’ genoemd werd. Dat weten we uit gebedsteksten afkomstig uit het oude Mesopotamië en het oude Egypte. Daarin wordt bv. tot een god gezegd: “U bent mijn Vader en mijn Moeder”. Zowel een god als een godin kan aangeduid worden met die dubbele metafoor. Meestal gaat het om godheden die te maken hebben met de schepping. In de Bijbel vinden we een dergelijke dubbelmetafoor niet. Dat heeft te maken met de ontwikkeling van de godsdienst van Israël.

Monotheïsme
In de buurlanden van Israël was de godsdienst polytheïstisch. Er werden meerdere goden vereerd. Israël daarentegen heeft een monotheïstische godsdienst. God (JHWH) is de Ene en de Enige.


Dat is niet altijd zo geweest. De godsdienst van Israël heeft een ontwikkeling doorgemaakt. De teksten in de Bijbel weerspiegelen voor een groot deel het monotheïstische eindresultaat. Maar er zijn ook teksten te vinden over de verering van andere goden en godinnen, zoals Baäl en Asjera, naast of in plaats van JHWH.

Ook uit materialen die gevonden zijn bij archeologische opgravingen in Israël valt op te maken dat de godsdienst van Israël zich ontwikkeld heeft van polytheïsme naar monotheïsme. Als God de Ene is, hoe zit het dan met die duale gender-identiteit?......"

[Yours]

Dag Petra,

Dank voor je reactie èn verwijzing naar het artikel ‘De baarmoeder van God’. Het geeft een goed inzicht hoe dit in het Jodendom als grond van Waarheid wordt gezien en aanvaard.

Ik zal dit topic over Søren Kierkegaard verder niet verstoren.

Graag gedaan hoor Yours!

Idd. maar liever hier verder.
Ik heb nog een interessant epistel.
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2019/10/ ... t-van-god/
Ik zal een stukje citeren.

".....want over God wordt zowel in mannelijke als in vrouwelijke beelden gesproken. De God van de Bijbel heeft een duale gender-identiteit. God is zowel mannelijk als vrouwelijk. De vrouwelijke beelden (metaforen) waarmee God wordt aangeduid zijn helaas minder bekend dan de mannelijke omschrijvingen.

'Mijn Vader en mijn Moeder'
In de landen rondom Israël kwam het voor dat een godheid zowel ‘Vader’ als ‘Moeder’ genoemd werd. Dat weten we uit gebedsteksten afkomstig uit het oude Mesopotamië en het oude Egypte. Daarin wordt bv. tot een god gezegd: “U bent mijn Vader en mijn Moeder”. Zowel een god als een godin kan aangeduid worden met die dubbele metafoor. Meestal gaat het om godheden die te maken hebben met de schepping. In de Bijbel vinden we een dergelijke dubbelmetafoor niet. Dat heeft te maken met de ontwikkeling van de godsdienst van Israël.

Monotheïsme
In de buurlanden van Israël was de godsdienst polytheïstisch. Er werden meerdere goden vereerd. Israël daarentegen heeft een monotheïstische godsdienst. God (JHWH) is de Ene en de Enige.


Dat is niet altijd zo geweest. De godsdienst van Israël heeft een ontwikkeling doorgemaakt. De teksten in de Bijbel weerspiegelen voor een groot deel het monotheïstische eindresultaat. Maar er zijn ook teksten te vinden over de verering van andere goden en godinnen, zoals Baäl en Asjera, naast of in plaats van JHWH.

Ook uit materialen die gevonden zijn bij archeologische opgravingen in Israël valt op te maken dat de godsdienst van Israël zich ontwikkeld heeft van polytheïsme naar monotheïsme.

Dank ook hiervoor.

Als God de Ene is, hoe zit het dan met die duale gender-identiteit?......"

Het begint met ‘God de Ene’ en eindigt bij de vereniging van de bewuste ziel op individuele basis van Zijn in/bij ‘God’.
De weg daarnaar toe gaat via man zijn, vrouw zijn, en vader en moeder zijn. Duale gender-identiteit zijn variaties, met alle uitingen die daarbij horen, die tussen die reïncarnaties van man en vrouw door beleefd worden.

Maar goed, ik weet dat reïncarnatie gevoelig ligt….

[Mart]

Dag Petra,

Dank voor je reactie èn verwijzing naar het artikel ‘De baarmoeder van God’. Het geeft een goed inzicht hoe dit in het Jodendom als grond van Waarheid wordt gezien en aanvaard.

Ik zal dit topic over Søren Kierkegaard verder niet verstoren.

Graag gedaan hoor Yours!

Idd. maar liever hier verder.
Ik heb nog een interessant epistel.
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2019/10/ ... t-van-god/
Ik zal een stukje citeren.

".....want over God wordt zowel in mannelijke als in vrouwelijke beelden gesproken. De God van de Bijbel heeft een duale gender-identiteit. God is zowel mannelijk als vrouwelijk. De vrouwelijke beelden (metaforen) waarmee God wordt aangeduid zijn helaas minder bekend dan de mannelijke omschrijvingen.

'Mijn Vader en mijn Moeder'
In de landen rondom Israël kwam het voor dat een godheid zowel ‘Vader’ als ‘Moeder’ genoemd werd. Dat weten we uit gebedsteksten afkomstig uit het oude Mesopotamië en het oude Egypte. Daarin wordt bv. tot een god gezegd: “U bent mijn Vader en mijn Moeder”. Zowel een god als een godin kan aangeduid worden met die dubbele metafoor. Meestal gaat het om godheden die te maken hebben met de schepping. In de Bijbel vinden we een dergelijke dubbelmetafoor niet. Dat heeft te maken met de ontwikkeling van de godsdienst van Israël.

Monotheïsme
In de buurlanden van Israël was de godsdienst polytheïstisch. Er werden meerdere goden vereerd. Israël daarentegen heeft een monotheïstische godsdienst. God (JHWH) is de Ene en de Enige.


Dat is niet altijd zo geweest. De godsdienst van Israël heeft een ontwikkeling doorgemaakt. De teksten in de Bijbel weerspiegelen voor een groot deel het monotheïstische eindresultaat. Maar er zijn ook teksten te vinden over de verering van andere goden en godinnen, zoals Baäl en Asjera, naast of in plaats van JHWH.

Ook uit materialen die gevonden zijn bij archeologische opgravingen in Israël valt op te maken dat de godsdienst van Israël zich ontwikkeld heeft van polytheïsme naar monotheïsme. Als God de Ene is, hoe zit het dan met die duale gender-identiteit?......"

Dat weet, neem ik althans aan, iedereen reeds, want daarover had ik al een paar maal geschreven. Israel ging van polytheïsme met veel goden naar het monotheïsme met een mannelijke JHWH. En dat toont inderdaad tevens dat de Bijbelse God mannelijk is. De andere goden, waaronder de vrouwelijke Asjerah, zijn in de Bijbel afgoden en Exodus 22:20 zegt dan ook dat wie een andere god dan JHWH alleen aanbidt, met de dood bestraft moet worden. Deuteronomium 17:2-7 beschrijft het geval waarin een stad in Israël afgoderij bedrijft, die in dat geval dus moest worden uitgeroeid, en de overgebleven overtreders moesten gestenigd worden.

Het is door het Davidische verbond dat koning Salomo's leven werd behouden. Zijn vele buitenlandse vrouwen zetten hem volgens de Bijbel aan tot afgoderij en JHWH stuurde profeten zoals Ahia om Salomo te waarschuwen en inderdaad werd de waarschuwing verwerkelijkt: het koninkrijk Israël werd verdeeld in twee afzonderlijke koninkrijken -- het noordelijke koninkrijk Israël en het zuidelijke koninkrijk Jehoedah.

[Yours]

Omdat het aldaar verder en verder off-topic ging, plaats ik hier een reactie op:;
viewtopic.php?p=497292#p497292

Je bent aan een interessante reis begonnen, Kyron.

Ik haal er de kern even uit:



Het Woord is inderdaad vlees geworden. Alleen dat wat ademt leeft daadwerkelijk. En alleen in die praktijk van de levende en dus ademende mens kan de Liefde, die God/de Albron is, daadwerkelijk gestalte krijgen. Dat kan met behulp van boeken waarin wetten/rituelen/gebruiken staan, maar het draait uiteindelijk altijd om de Liefde in de praktijk. In de profeet Jezus Christus van 20 eeuwen geleden zie ik zowel die Liefde alsmede het Licht van God/de Albron belichaamd.

Umit zijn uitgangspunt is de Islam en de Koran. Alhoewel ik om mij moverende redenen niets met de Islam heb, waardeer ik zijn uitgangspunt dat het binnen het op weg zijn uiteindelijk altijd gaat om:

Beste yours,

Ja, zoals ik al zei: de karikatuur is goud waard als eerste oriëntatie. En dat klopt. Zoals goede karikatuur … hij overdrijft precies het juiste, en laat precies het rijkste weg.

Want het jodendom bijv. heeft naast de din … de wet, de regel, het berekenbare, het "bestudeer-het-en-je-snapt-het" … ook het rachamim. Barmhartigheid. Letterlijk: de moederschoot. Die boom die vrucht ís en vrucht maakt. En het rachamim doorbreekt de din, heft hem op, geeft hem een andere richting.

De rabbijnen wisten dat donders goed. Een wereld puur op din gebouwd houdt geen stand … dat is niet mijn mening, dat is hun mening, al drieduizend jaar lang hardop uitgesproken in elke studiezaal. De wet is er, zeker. Maar de barmhartigheid woont er ook in … en staat aan de rechterzijde.

Dus misschien is het jodendom wel de traditie die zijn eigen karikatuur het vrolijkst ondermijnt. De islam zegt: hier is het Boek. Het christendom zegt: hier is de Mens. En het jodendom zegt: hier is de Wet …. en trouwens, laten we daar meteen een discussie over beginnen die nooit meer ophoudt. Dat is geen wetticisme. Dat is liefde in de vorm van een vraag.

En die vraag als liefdesdaad …. de ander serieus nemen door hem niet te overstelpen met antwoorden maar uit te nodigen tot nadenken …. dat deed Jezus ook. Voortdurend. "Wie zeggen de mensen dat ik ben?" "Waarom twijfelt u?" Hij debatteerde volop met de rabbijnen van zijn tijd, in de beste joodse traditie. Hij was in dat opzicht geen breuk met het jodendom … hij was een kind ervan.

Wat betekent dat de karikatuur dat ik vroeger leerde op een dieper niveau zijn eigen grenzen opheft. Want als het Woord vlees wordt in een mens die vooral vragen stelt …. dan is dat vlees ook een beetje wet, en die wet is ook een beetje barmhartigheid, en die barmhartigheid heeft ook een boek nodig om haar te bewaren.

Dag Kyron,

Sterker nog, ik denk dat de barmhartigheid veel meer het centrum zou moeten zijn van waaruit wij zouden moeten leven. Want dat betekent ten diepste eigenlijk: Heb iedereen lief als uzelf, ook uw vijanden. De rachamim, (‘erbarmen’), de moederschoot, ligt inderdaad niet voor niets in het centrum van de Kabbala, de Thiferet.
Want je kunt wel eeuwig over de wet discussiëren en/of het voor jou heilige boek uit je hoofd kennen en reciteren, maar wat schiet je daar uiteindelijk mee op?
Daarom plaats ik dan ook een link naar het verhaal van ‘De barmhartige Samaritaan’:
https://www.geestkunde.net/vraag-en-ant ... heid.shtml

Deze link komt van de website van Freek van Leeuwen: www.geestkunde.net
Daarbinnen wordt geprobeerd de belangrijkste en grootste levensvragen te beantwoorden, welke ongeveer samen te vatten zijn met:
- Wie ben ik,
- Waar kom ik vandaan,
- Waar ga ik naar toe en
- Hoe geef ik ondertussen zin aan dit bestaan?

Centraal hierbinnen staat de (Al-)geest. Uit de inleiding:
“Geestkunde is de kennis van jezelf als menselijke geest en van de weg naar zelfverwerkelijking en hereniging met de goddelijke algeest door je geestelijke vermogens te leren gebruiken en te ontwikkelen tot het geweten en de deugden en maak je een groei door naar hereniging met de Algeest.”

Een hoofdstuk binnen deze website is:
“God als man en vrouw, als vader en moeder”
Dit zijn teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God:
https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml
Onder 19 wordt de Zohar/Kabbala besproken.
Waarbij natuurlijk de waarschuwing van Umit aangaande de duistere kant van Kabbala/Zohar blijft gelden. Dus alles is op eigen risico. Hierbij plaats ik dan ook nog even de link naar die gevoerde discussie:
viewtopic.php?p=496567#p496567

Overigens is de website van Freek van Leeuwen: https://www.geestkunde.net/de-schrijver.shtml
niet alleen aangaande dit onderwerp, maar überhaupt voor de groei van de Mens naar de Universele Liefde en vereniging met de Algeest een rijke bron van informatie voor een ieder die zoekt en aldus vragen stelt.

Yours

[Dat_beloof_ik]

Omdat het aldaar verder en verder off-topic ging, plaats ik hier een reactie op:;
viewtopic.php?p=497292#p497292

Beste yours,

Ja, zoals ik al zei: de karikatuur is goud waard als eerste oriëntatie. En dat klopt. Zoals goede karikatuur … hij overdrijft precies het juiste, en laat precies het rijkste weg.

Want het jodendom bijv. heeft naast de din … de wet, de regel, het berekenbare, het "bestudeer-het-en-je-snapt-het" … ook het rachamim. Barmhartigheid. Letterlijk: de moederschoot. Die boom die vrucht ís en vrucht maakt. En het rachamim doorbreekt de din, heft hem op, geeft hem een andere richting.

De rabbijnen wisten dat donders goed. Een wereld puur op din gebouwd houdt geen stand … dat is niet mijn mening, dat is hun mening, al drieduizend jaar lang hardop uitgesproken in elke studiezaal. De wet is er, zeker. Maar de barmhartigheid woont er ook in … en staat aan de rechterzijde.

Dus misschien is het jodendom wel de traditie die zijn eigen karikatuur het vrolijkst ondermijnt. De islam zegt: hier is het Boek. Het christendom zegt: hier is de Mens. En het jodendom zegt: hier is de Wet …. en trouwens, laten we daar meteen een discussie over beginnen die nooit meer ophoudt. Dat is geen wetticisme. Dat is liefde in de vorm van een vraag.

En die vraag als liefdesdaad …. de ander serieus nemen door hem niet te overstelpen met antwoorden maar uit te nodigen tot nadenken …. dat deed Jezus ook. Voortdurend. "Wie zeggen de mensen dat ik ben?" "Waarom twijfelt u?" Hij debatteerde volop met de rabbijnen van zijn tijd, in de beste joodse traditie. Hij was in dat opzicht geen breuk met het jodendom … hij was een kind ervan.

Wat betekent dat de karikatuur dat ik vroeger leerde op een dieper niveau zijn eigen grenzen opheft. Want als het Woord vlees wordt in een mens die vooral vragen stelt …. dan is dat vlees ook een beetje wet, en die wet is ook een beetje barmhartigheid, en die barmhartigheid heeft ook een boek nodig om haar te bewaren.

Dag Kyron,

Sterker nog, ik denk dat de barmhartigheid veel meer het centrum zou moeten zijn van waaruit wij zouden moeten leven. Want dat betekent ten diepste eigenlijk: Heb iedereen lief als uzelf, ook uw vijanden. De rachamim, (‘erbarmen’), de moederschoot, ligt inderdaad niet voor niets in het centrum van de Kabbala, de Thiferet.
Want je kunt wel eeuwig over de wet discussiëren en/of het voor jou heilige boek uit je hoofd kennen en reciteren, maar wat schiet je daar uiteindelijk mee op?
Daarom plaats ik dan ook een link naar het verhaal van ‘De barmhartige Samaritaan’:
https://www.geestkunde.net/vraag-en-ant ... heid.shtml

Deze link komt van de website van Freek van Leeuwen: www.geestkunde.net
Daarbinnen wordt geprobeerd de belangrijkste en grootste levensvragen te beantwoorden, welke ongeveer samen te vatten zijn met:
- Wie ben ik,
- Waar kom ik vandaan,
- Waar ga ik naar toe en
- Hoe geef ik ondertussen zin aan dit bestaan?

Centraal hierbinnen staat de (Al-)geest. Uit de inleiding:
“Geestkunde is de kennis van jezelf als menselijke geest en van de weg naar zelfverwerkelijking en hereniging met de goddelijke algeest door je geestelijke vermogens te leren gebruiken en te ontwikkelen tot het geweten en de deugden en maak je een groei door naar hereniging met de Algeest.”

Een hoofdstuk binnen deze website is:
“God als man en vrouw, als vader en moeder”
Dit zijn teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God:
https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml
Onder 19 wordt de Zohar/Kabbala besproken.
Waarbij natuurlijk de waarschuwing van Umit aangaande de duistere kant van Kabbala/Zohar blijft gelden. Dus alles is op eigen risico. Hierbij plaats ik dan ook nog even de link naar die gevoerde discussie:
viewtopic.php?p=496567#p496567

Overigens is de website van Freek van Leeuwen: https://www.geestkunde.net/de-schrijver.shtml
niet alleen aangaande dit onderwerp, maar überhaupt voor de groei van de Mens naar de Universele Liefde en vereniging met de Algeest een rijke bron van informatie voor een ieder die zoekt en aldus vragen stelt.

Yours

Deze teksten van van Leeuwen komen op mij wat gezocht over.
Als ik door zijn punten loop, en dan pak ik even de eerste 2 die mij opvielen:

Dan is er een schilderij waarvan 1 hand van God op hem een vrouwelijke indruk maakt.
Sja, sorry maar dan kun je dus wel overal wat vrouwelijks in zien.

Daarna pakt hij uit het vroege Israel: El en Asjera.
Dat is volgens mij nu net een voorbeeld van het mannelijke beeld van God. Asjera was namelijk geen vrouwelijk aspect van God, maar een vrouw die naast een man stond. Juist door het verdwijnen van Asjera heeft God een uitgesproken mannelijke verschijning en werd de vrouw ondergeschikt aan de man.

Ik begrijp dat een vrouw bij een rolmodel als god naar de vrouwelijke aspecten zoekt.
Maar die zijn er bij de god in het 3 Abrahamistische religies domweg niet.
" en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben."
Tsja, zo staat het er.

Dat vrouwen anno nu onder invloed van de seculiere verlichting dat graag anders zouden zien, verandert niets aan de al duizenden jaren bepaalde rol binnen die religies.
De geschiedenis kun je niet veranderen.

[Tufkah]

Ik kan ook niet zeggen dat ik gecharmeerd ben van Freek van Leeuwen. Ik citeer:

De geestelijke vermogens.

Omdat jij het zélf bent die zich deze vragen stelt, zullen we, om ze te kunnen beantwoorden, om te beginnen onze aandacht moeten richten op die eerste vraag, die ook de kernvraag is: Wie ben ik?
Dat betekent dat we ons moeten gaan bezighouden met zelfkennis, met de kennis van het wézenlijke van onszelf; en dat wezenlijke is: de menselijke geest als de bewuste, vermogende levenskracht, die over de vier geestelijke vermogens beschikt, met name het vermogen:

- de dingen om je heen waar te nemen
- ze in jezelf te overdenken
- en te doorvoelen
- en zo een besluit te vormen er iets mee te willen doen.

Mijn bezwaren:

Het (over)denken is geen geestelijk vermogen.
Het willen is wel een geestelijk vermogen, maar dan een waar je van af moet zien te komen.

En dan nog iets:

de algeest, die door verdichting de oorsprong is

Dit is echt je reinste onzin. Een projectie van Freek van Leeuwen welke voortkomt uit de fysieke wereld. Zoiets als gas kan verdichten, geest niet. Met een niet-bestaande algeest kun je je ook niet verenigen. Kortom, dit is positieve theologie.

[Tufkah]

God als man en vrouw, als vader en moeder

Teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God

De uitspraak: "Kinderen van één Vader" beschrijft de toestand van een gebroken gezin, want de Moeder ontbreekt. Terecht wordt God op andere plaatsen ook het 'pleroma' genoemd: de volheid, de héélheid, volmaaktheid, volledigheid (in geestkunde de algeest), waarin een Moeder de niet te miskennen wederhelft van een Vader is... zonder haar kan er van kinderen immers geen sprake zijn.
De genoemde uitspraak is daardoor een ongerijmdheid. Die is desondanks eeuwenlang, ook door overigens weldenkende mensen, gewoontegetrouw herhaald. Maar voor wie van jongs af aan niets anders hoort en dan ook nog uitgesproken door kerkelijke gezagsdragers en ouders, klinkt álles heel vertrouwd; en zou je je schuldig kunnen gaan voelen als je hun woorden in twijfel zou durven trekken!

En wat betreft de man/vrouw kwestie. God is man noch vrouw, mannen en vrouwen bevinden zich in de schepping. Men kan en mag gefrustreerd zijn dat de Bijbel Over een "Hij" spreekt en een Vader en een Zoon, maar dat is ooit een keuze geweest en dan is het het meest praktische om de zegswijze van de Bijbel te handhaven.

Het nadeel van positieve theologie is dat je iets van God zegt , dat je dan altijd weerwoord krijgt. God bewoont een ontoegankelijk Licht leert de Bijbel. Is Freek van Leeuwen dan via een geitenpaadje toch bij God geweest? Joh 1:18 leert ook dat niemand ooit God gezien heeft.

[Robert Frans]

[...]

En wat betreft de man/vrouw kwestie. God is man noch vrouw, mannen en vrouwen bevinden zich in de schepping. Men kan en mag gefrustreerd zijn dat de Bijbel Over een "Hij" spreekt en een Vader en een Zoon, maar dat is ooit een keuze geweest en dan is het het meest praktische om de zegswijze van de Bijbel te handhaven.

Het nadeel van positieve theologie is dat je iets van God zegt , dat je dan altijd weerwoord krijgt. God bewoont een ontoegankelijk Licht leert de Bijbel. Is Freek van Leeuwen dan via een geitenpaadje toch bij God geweest? Joh 1:18 leert ook dat niemand ooit God gezien heeft.

Waarbij ik ter aanvulling wil meegeven dat voor de meeste christenen de Moeder zeker niet ontbreekt. De heilige maagd Maria is de Moeder van Jezus en dus automatisch de Moeder van God, daar Jezus zowel Mens als God is. En hoe belangrijk zij is in de betreffende katholieke en orthodoxe kerken, hoef ik denk ik niet uit te leggen. Natuurlijk is zij niet God zelf, maar we geloven wel dat zij een zo bijzondere relatie met Hem heeft, dat haar gebeden altijd verhoord worden en zij dus een unieke, moederlijke rol heeft in de hemel en hier op aarde.

[peda]

Het goede met de "" heilige "" teksten is m.i. nu juist, dat iemand met "" eigen "" exegese nagenoeg elke persoonlijk gewenste God- uitvoering kan krijgen.
Oude historische exegese is voor vele anno 2026-gelovigen nauwelijks interessant.
Opmerkingen dat "'God-in-oude-opvoering "" uitsluitend mannelijke trekken vertoont, interesseert de nodige moderner ingestelde gelovigen helemaal niet.
Wie bij God "" moederlijke "" aspecten wil zien, kan bijvoorbeeld de overtuiging van Robert Frans volgen of een keuze maken uit het zeer ruime esoterische domein.
Het zou mij niet verbazen dat ook vanuit de koran er teksten te bejubelen zijn, waarin de vrouwelijke kant van Allah de hoogste prioriteit krijgt.

Dat er bij elke ingebrachte God-uitvoering onmiddellijk tegenstanders de trommel roeren, behoort m.i. tot een goed lopende bonte stoet aan velerlei overtuigingen. Het bekende verschijnsel dat optreedt bij het ontbreken van een universeel geldende overtuiging.
De oude godsdienst-psycholoog William James: vertel mij Uw godsbeeld en ik vertel U wie U bent.

[Tufkah]

Het goede met de "" heilige "" teksten is m.i. nu juist, dat iemand met "" eigen "" exegese nagenoeg elke persoonlijk gewenste God- uitvoering kan krijgen.
Oude historische exegese is voor vele anno 2026-gelovigen nauwelijks interessant.
Opmerkingen dat "'God-in-oude-opvoering "" uitsluitend mannelijke trekken vertoont, interesseert de nodige moderner ingestelde gelovigen helemaal niet.
Wie bij God "" moederlijke "" aspecten wil zien, kan bijvoorbeeld de overtuiging van Robert Frans volgen of een keuze maken uit het zeer ruime esoterische domein.
Het zou mij niet verbazen dat ook vanuit de koran er teksten te bejubelen zijn, waarin de vrouwelijke kant van Allah de hoogste prioriteit krijgt.

Dat er bij elke ingebrachte God-uitvoering onmiddellijk tegenstanders de trommel roeren, behoort m.i. tot een goed lopende bonte stoet aan velerlei overtuigingen. Het bekende verschijnsel dat optreedt bij het ontbreken van een universeel geldende overtuiging.
De oude godsdienst-psycholoog William James: vertel mij Uw godsbeeld en ik vertel U wie U bent.

Met gebruik van de fantasie kun je met de Bijbel idd alle kanten op. Echter, Freek van Leeuwen spreekt over de volheid Gods. Of pleroma, wat Oudgrieks is voor de volheid Gods. De volheid Gods komen we ook tegen in Efeziërs 3:19. Daar valt te lezen dat de mens vervuld kan worden met de volheid Gods. Stromen er dan een vader en moeder naar binnen? Nee, natuurlijk niet. Freek van Leeuwen zuigt maar wat uit zijn duim omdat hij nooit de volheid Gods is deelgeworden. Bij de zelfontlediging stroomt de mens vol met de volheid Gods, en dat heeft niks met een vader of moeder van doen maar met liefde.

Maar Freek van Leeuwen hoeft natuurlijk niet de Bijbel te volgen, wellicht is hij een andere religie toegedaan?

[Dat_beloof_ik]

Met gebruik van de fantasie kun je met de Bijbel idd alle kanten op. Echter, Freek van Leeuwen spreekt over de volheid Gods.

Waarom van alle fantasieën die van Freek er uit halen, alsof die meer is dan die van anderen?

[Tufkah]

Met gebruik van de fantasie kun je met de Bijbel idd alle kanten op. Echter, Freek van Leeuwen spreekt over de volheid Gods.

Waarom van alle fantasieën die van Freek er uit halen, alsof die meer is dan die van anderen?

Allereerst heb ik geen zin om alle fantasieën van Freek te bespreken. Maar het was Yours die linkte naar de Volheid Gods en sprak over het Wezen van God. Alsof er binnen God een "gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke" is. In de Volheid Gods is geen sprake van "gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke".

Efeziërs 3:19 gaat over de Volheid Gods en Paulus schrijft dat de mens vervuld kan zijn met God. (De mens stroomt vol met God.) Dat is het meest mystieke wat een mens kan overkomen in zijn leven behoudens de waarheid Zelve. Wat heeft het geloof voor waarde als het zich beperkt tot wat denkbeelden?!?

Ik las ook andere flauwekul als zou het gezicht van Jezus zowel mannelijke als vrouwelijke trekken hebben of zoiets. Dat is te kinderachtig om op in te gaan.

[Dat_beloof_ik]

Waarom van alle fantasieën die van Freek er uit halen, alsof die meer is dan die van anderen?

Allereerst heb ik geen zin om alle fantasieën van Freek te bespreken. Maar het was Yours die linkte naar de Volheid Gods en sprak over het Wezen van God. Alsof er binnen God een "gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke" is. In de Volheid Gods is geen sprake van "gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke".

Efeziërs 3:19 gaat over de Volheid Gods en Paulus schrijft dat de mens vervuld kan zijn met God. (De mens stroomt vol met God.) Dat is het meest mystieke wat een mens kan overkomen in zijn leven behoudens de waarheid Zelve. Wat heeft het geloof voor waarde als het zich beperkt tot wat denkbeelden?!?

Ik las ook andere flauwekul als zou het gezicht van Jezus zowel mannelijke als vrouwelijke trekken hebben of zoiets. Dat is te kinderachtig om op in te gaan.

Dat is mooi, maar ik haalde een uitspraak van jou over Freek aan.
Waarom van alle fantasieën die van Freek er uit halen, alsof die meer is dan die van anderen?

[Tufkah]

Allereerst heb ik geen zin om alle fantasieën van Freek te bespreken. Maar het was Yours die linkte naar de Volheid Gods en sprak over het Wezen van God. Alsof er binnen God een "gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke" is. In de Volheid Gods is geen sprake van "gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke".

Efeziërs 3:19 gaat over de Volheid Gods en Paulus schrijft dat de mens vervuld kan zijn met God. (De mens stroomt vol met God.) Dat is het meest mystieke wat een mens kan overkomen in zijn leven behoudens de waarheid Zelve. Wat heeft het geloof voor waarde als het zich beperkt tot wat denkbeelden?!?

Ik las ook andere flauwekul als zou het gezicht van Jezus zowel mannelijke als vrouwelijke trekken hebben of zoiets. Dat is te kinderachtig om op in te gaan.

Dat is mooi, maar ik haalde een uitspraak van jou over Freek aan.
Waarom van alle fantasieën die van Freek er uit halen, alsof die meer is dan die van anderen?

Dat antwoord heb ik reeds gegeven, het is ondoenlijk om alle fantasie te weerspreken.

[Kyron]

Yours schrijft: Een hoofdstuk binnen deze website is:
“God als man en vrouw, als vader en moeder”

Ja, Als God werkelijk universeel is ….. en dat is toch het minste wat je van een almachtige mag verwachten … dan kan men inderdaad de vaderlijke monopolie in vraag stellen.

God is dan logischerwijs Vader én Moeder …. of beter gezegd: het begin en het einde van het hele concept, nog vóór wij er een geslacht op plakten.

Terwijl het origineel, als je erover nadenkt, waarschijnlijk veel meer weg heeft van... allebei. Of geen van beide. Of iets waar onze taal simpelweg te klein voor is.

[Tufkah]

Of logischerwijs helemaal geen Vader of Moeder.....maar ja, de positieve theologie vormt zich zo graag een denkbeeld van God.

[Dat_beloof_ik]

Dat is mooi, maar ik haalde een uitspraak van jou over Freek aan.
Waarom van alle fantasieën die van Freek er uit halen, alsof die meer is dan die van anderen?

Dat antwoord heb ik reeds gegeven, het is ondoenlijk om alle fantasie te weerspreken.

Nee, dat heb je niet. Ik vraag je alleen maar naar de fantasie van Freek, die je aanhaalde, en daar reageerde je nog niet op.

[Tufkah]

Dat antwoord heb ik reeds gegeven, het is ondoenlijk om alle fantasie te weerspreken.

Nee, dat heb je niet. Ik vraag je alleen maar naar de fantasie van Freek, die je aanhaalde, en daar reageerde je nog niet op.

Freek is verder niet interessant, hij leeft overduidelijk in het veld der illusies. Hij heeft zelf een "Geest" verzonnen. Hij kent niet eens het verschil tussen zintuigelijk waarnemen en geestelijk waarnemen. Althans, hij poneert het zintuigelijk waarnemen als geestelijk waarnemen. Verder zie ik allerlei New Age voorbijkomen , we kennen onze pappenheimers. Allemaal pseudo-religie.

En Freek leest hier toch niet. Voorts zijn dat soort lui doorgaans vol van zichzelf. Aan Yomanda's geen gebrek in deze wereld.

[Tufkah]

https://www.geestkunde.net

Geestkunde staat apart van geloofsrichtingen of gedachtenstelsels, doordat het geen geloof of mening is, maar een beschrijving van de menselijke geest en van de geestelijke betekenis van het bestaan op aarde; die beschrijving is gestoeld op persoonlijke, geestelijke waarnemingen en op vergelijking daarvan met de geestelijke ervaringen uit andere levensbeschouwingen (zie het literatuuroverzicht in het menu).

Iedere mens die de blik naar binnen richt, kan de beschreven eigenschappen van de geest - in de vorm van de werkzaamheid van de éigen geestelijke vermogens - rechtstreeks bij zichzelf waarnemen.

Vooruit, nog 1 voorbeeldje. Deze slimmerik wil de blik naar binnen richten. Maar dat kan helemaal niet! Het waarnemen zelf blikt juist van binnen naar buiten, daarom kun je het waarnemen niet waarnemen. Deze man heeft niet eens basiskennis, want dat je het waarnemen niet kunt waarnemen is algemeen bekend bij iedereen die zich bezig houdt met spiritualiteit.