Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[peda]

Hallo DBI,

Dat een goed axioma geen onderbouwing kent, daar ben ik het niet mee eens.

Dat is dan vervelend voor jou, maar volgens de definitie van axioma heeft die geen onderbouwing. Dus je vraag klopt niet.

Prima, dan is dit ook behandelt. Agree to disagree is voor mij ook niet te versmaden.

[peda]

De visie van Peda moge inmiddels bekend zijn en houdt in dat Peda een Externe Oorzaak, te begrijpen als een creationistisch-God-ingrijpen in het evolutie proces afwijst. Een natuurlijke binnen-kosmos-richting-gever, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de 2e wet thermodynamica ( natuurlijk doel : bepalen procesrichting waarbij warmte altijd stroomt van warm naar koud ), ofwel mijn mogelijke niet wetenschappelijke T-factor ( Trigger ofwel proces-richting-gever ) wordt door mij evenwel niet niet uit het oog gelaten. Althans zulks niet zolang een bevredigend hoofdstuk inzake statistische onderbouwing E T niet ter inzage ligt.

In het kort: binnen de evolutie wijs je God af, maar een proces-richting gever (ook een god dus) hou je voor mogelijk.
Dat is een interne tegenstelling. Kan niet. Het is het één of het ander, maar niet allebei.

De 2e wet thermodynamica reken ik onder de natuurlijke richting-gevers en deze wet beschouw ik niet als gelijk aan een persoonsachtig godsbeeld.
Het is in mijn optiek niet het één of het ander, het is een oplossings-gedachte te midden van meerdere andere oplossings-gedachten.
Zoals bekend favoriseer ik de veelkleurigheid in het denken en bij uitzondering het zwart-wit.

[Dat_beloof_ik]

Dat is dan vervelend voor jou, maar volgens de definitie van axioma heeft die geen onderbouwing. Dus je vraag klopt niet.

Prima, dan is dit ook behandelt. Agree to disagree is voor mij ook niet te versmaden.

I don't agree.
We bevinden ons niet in de positie dat we elk een eigen mening hebben over de kleur van oma's nieuwe jurk.
Het woord axioma heeft een bepaalde betekenis.
Jij gebruikt dat woord in een vraag aan de forumdeelnemers in een heel andere betekenis.
Het gaat mij er om dat je jezelf realiseert dat je daarmee een onmogelijk te beantwoorden vraag hebt gesteld.
Die vraag mag voor jezelf heel goed lijken, zolang je hem niet aan anderen voor legt.
Maar hier heb je hem aan anderen voor gelegd en dan heb je een probleem, want anderen hanteren gewoon Nederlandse betekenissen van woorden.
En dat geldt dus ook voor het woord axioma, ondanks dat je een veelkleurigheid van meningen 'favoriseert'.
Veelkleurigheid is leuk voor oma's jurk, maar niet als je in het Nederlands met elkaar communiceert.

[Dat_beloof_ik]

In het kort: binnen de evolutie wijs je God af, maar een proces-richting gever (ook een god dus) hou je voor mogelijk.
Dat is een interne tegenstelling. Kan niet. Het is het één of het ander, maar niet allebei.

De 2e wet thermodynamica reken ik onder de natuurlijke richting-gevers en deze wet beschouw ik niet als gelijk aan een persoonsachtig godsbeeld.
Het is in mijn optiek niet het één of het ander, het is een oplossings-gedachte te midden van meerdere andere oplossings-gedachten.
Zoals bekend favoriseer ik de veelkleurigheid in het denken en bij uitzondering het zwart-wit.

Door mensen geformuleerde natuurkundige wetten doen niet anders dan reeds bestaande processen beschrijven.

vergelijkbaar met bijvoorbeeld de 2e wet thermodynamica....ofwel mijn mogelijke niet wetenschappelijke T-factor

Ze zijn geen "niet wetenschappelijke T factor". Gebruik aub de normale betekenissen van woorden en geef er geen eigen sausje aan in een discussie met anderen. Daarmee zorg je alleen voor onduidelijkheid.

[Dat_beloof_ik]

Dat is geen geloof.

Het is een feit en wij zijn daar het levende bewijs va.

Wij zijn het bewijs? Hoe kunnen wij nou het bewijs zijn? Jij moet aantonen dat je zomaar spontaan bewustzijn en intelligentie kunt creëren. Dus doe nog even spontaan je best op je zolderkamertje of kelderboxje.

Als jij dat nu eerst eens aantoont bij dat waar jij achter staat. Dan kun je daarna overgaan tot anderen (al dan niet terecht) verwijten dat ze het niet doen.

[Tiberius Claudius]

Ik ben daarin niet afgestudeerd, dus mijn kennis hier over is zeer beperkt.
(Ik wist dit niet eens)

Ik vermoed dat het misschien zo is ingebakken omdat dat voordelen oplevert, wanneer er eensklaps een nieuwe parasiet opduikt.

(Blijft echter een vermoeden)

Er zijn verschillende oorzaken die de mutatiegraad van dna regio's beïnvloeden. Grote stappen snel thuis

• Sommige sequenties zijn stabieler dan anderen

• Sommige delen zijn beter ingepakt

• Actieve regio's worden vaker en beter gerepareerd dan regio's die niet of nauwelijks gebruikt worden (want die komen ook niet langs bij de reparatie monteur)

• Het blijkt dat bij replicatie de delen die als laatste gerepliceerd worden meer mutaties kennen (alof het repliceren minder nauwkeurig wordt wegens tijdnood)

• Essentiële delen muteren nauwelijks omdat een mutatie al snel dodelijk is (ofwel ze komen niet boven drijven)

Er zijn nog wel een paar dingen die een rol spelen maar volgens mij zijn dit de belangrijkste.

Dat is een verklaring hoe het werkt.
Niet waardoor het zo is gaan werken.

[Dat_beloof_ik]

We zijn er dat is een feit.

Aan jou om te bewijzen, dat we door en hoger macht zijn geschapen.
De aanname er van lost niets op, want wie of wat heeft dan die macht geschapen?>

Wie gelooft er nou in een geschapen God? Grote onzin. God is de Eeuwige.
God is de allerhoogste intelligentie, en uiteraard de enige kandidaat die het universum en alle levende levens geschapen kan hebben. Een andere geloofwaardige mogelijkheid bestaat er niet. Met blinde niet-intelligente toevalsprocessen kun je niets beginnen.

Jouw redenatie begint met "alles wat bestaat, heeft een begin".
Als je vervolgens komt met "een geschapen God, grote onzin, god is de eeuwige" zijn we klaar, want daarmee haal je dus je eigen redenatie (alles wat bestaat heeft een begin) onderuit. En daarmee al je kritiek op de evolutie.
Bij anderen er maar op hameren dat ze uitleggen hoe leven is ontstaan, en zelf denken weg te komen met "ja, maar God was er altijd al".

Hoezo is God de allerhoogte intelligentie en de enige kandidaat? Waaruit blijkt dat, zijn alle mogelijkheden onderzocht en blijft dit als enige over?
Kom op zeg, over grote onzin gesproken...

[peda]

Er zijn verschillende oorzaken die de mutatiegraad van dna regio's beïnvloeden. Grote stappen snel thuis

• Sommige sequenties zijn stabieler dan anderen

• Sommige delen zijn beter ingepakt

• Actieve regio's worden vaker en beter gerepareerd dan regio's die niet of nauwelijks gebruikt worden (want die komen ook niet langs bij de reparatie monteur)

• Het blijkt dat bij replicatie de delen die als laatste gerepliceerd worden meer mutaties kennen (alof het repliceren minder nauwkeurig wordt wegens tijdnood)

• Essentiële delen muteren nauwelijks omdat een mutatie al snel dodelijk is (ofwel ze komen niet boven drijven)

Er zijn nog wel een paar dingen die een rol spelen maar volgens mij zijn dit de belangrijkste.

Dat is een verklaring hoe het werkt.
Niet waardoor het zo is gaan werken.

Dit is precies ook mijn zoektocht. Dat evolutie werkt dat betwijfel ik niet, kijkende naar de praktijk, maar waardoor werkt het.
Omdat de Almachtige zulks kan bewerkstelligen is in mijn optiek net zo min een hard bewezen antwoord als het antwoord dat komt door
mutatietoeval en natuurlijke selectie.
Waardoor blijven bepaalde "' waardevolle "" genen over alle soorten heen, gedurende honderden miljoenen jaren stabiel en zijn gevrijwaard van mutatie, terwijl andere genen quasi aan de lopende band muteren en juist door mutaties een betere "' hoogwaardigheid "" kunnen bereiken.
Wanneer elk triplet gemiddeld even vaak zou muteren zouden in de evolutie ontstane "'hoogwaardige"' gen-stabiliteiten als gevolg van toeval-mutaties snel weer terugvallen in ""waardeloze chaos"' en was er geen sprake van evolutie.
Ik weet nog niet waardoor het systeem weet "" dit is een hoogwaardig gen geworden, het moet niet meer muteren "" en bij een ander gen weet "" dit gen is nog niet gekomen tot hoogwaardig wasdom, dus volop onderwerpen aan mutaties "".
De redacteur die zich geroepen voelt om bijdragen zodanig bij te schaven dat onduidelijkheden worden weggenomen, moge bij deze inbreng zijn gang gaan. Quasi evolutie, het wegnemen van onduidelijkheden met als resultaat een hoogwaardige duidelijkheid voor iedereen.