De schepping volgens jw.org

[opzoek]

Volgens jw.org gaat Genesis 1:1 over de oorspronkelijke schepping van het stoffelijke universum, waaronder de aarde, de zon, de maan en de sterren:

„In het begin schiep God de hemel en de aarde.”

Dit gebeurde volgens die uitleg vóór het begin van de zes scheppingsdagen. De Bijbel vermeldt niet hoelang geleden dit „begin” was of hoeveel tijd de vorming van het universum in beslag nam.

De aarde vóór de eerste scheppingsdag

Genesis 1:2 beschrijft de aarde als „vormloos en woest”, terwijl er duisternis boven de waterdiepte lag. jw.org vat dit niet op als een beschrijving van het ontstaan van de aarde, maar als de toestand van een reeds bestaande aarde die nog niet geschikt was voor menselijk leven.

De zes scheppingsdagen beschrijven vervolgens hoe God deze reeds bestaande planeet geleidelijk tot een bewoonbare plaats maakte.

Geen dagen van 24 uur

Volgens jw.org waren de zes scheppingsdagen geen gewone dagen van 24 uur, maar perioden van onbekende lengte. Als belangrijkste argument wordt Genesis 2:4 gebruikt, waar alle scheppingswerkzaamheden gezamenlijk „de dag” worden genoemd waarop God aarde en hemel maakte.

Het woord „dag” kan volgens deze uitleg dus, afhankelijk van de context, zowel een gewone dag als een langere periode betekenen. jw.org geeft geen exacte lengte voor iedere scheppingsdag.

De eerste scheppingsdag

Op de eerste dag werd de zon volgens jw.org niet geschapen, want de zon bestond al sinds de oorspronkelijke schepping uit Genesis 1:1.

De aarde zou aanvankelijk omgeven zijn geweest door een dichte atmosfeer of door wolkenlagen. Op de eerste scheppingsdag begon diffuus zonlicht het aardoppervlak te bereiken. Daardoor konden licht en duisternis, oftewel dag en nacht, elkaar op de draaiende aarde afwisselen. De zon zelf was vanaf het aardoppervlak nog niet duidelijk zichtbaar.

Het uitspansel op de tweede dag

Het „uitspansel” uit Genesis 1:6-8 wordt door jw.org niet opgevat als een harde hemelkoepel waaraan de hemellichamen vastzaten.

Het Hebreeuwse woord raqia wordt volgens Inzicht in de Schrift toegepast op de open ruimte of de atmosfeer rond de aarde. Het uitspansel vormde een scheiding tussen het water op of bij het aardoppervlak en water dat zich hoog boven de aarde bevond.

Dat het woord oorspronkelijk verband kan houden met iets wat wordt uitgespreid of uitgeslagen, betekent volgens jw.org niet dat de schrijver noodzakelijk een metalen of stenen hemelkoepel bedoelde.

Zon, maan en sterren op de vierde dag

Volgens jw.org werden de zon, de maan en de sterren niet pas op de vierde scheppingsdag geschapen. Ze maakten al deel uit van „de hemel” uit Genesis 1:1.

Op de vierde dag werd de atmosfeer kennelijk verder helder, zodat de afzonderlijke lichtbronnen vanaf het aardoppervlak duidelijk waarneembaar werden. Genesis beschrijft de gebeurtenissen volgens deze uitleg vanuit het gezichtspunt van iemand die zich op aarde bevindt.

Vanaf dat moment waren de zon, maan en sterren duidelijk herkenbaar als hemellichten en konden ze dienen voor het bepalen van dagen, seizoenen en jaren.

De maan en de aarde

jw.org zegt niet dat de maan vóór de aarde werd geschapen. De precieze volgorde waarin de aarde, de maan en de andere hemellichamen binnen het „begin” uit Genesis 1:1 ontstonden, wordt niet aangegeven.

De bewering is alleen dat zowel de aarde als de maan reeds bestonden voordat de zes scheppingsperioden begonnen. Volgens Inzicht in de Schrift draaide de aarde tijdens de eerste scheppingsdag al om haar as en bevond zij zich in een baan om de zon.

Samengevat luidt de uitleg van jw.org: Genesis 1:1 beschrijft de oorspronkelijke schepping van het universum. De zes daaropvolgende scheppingsdagen zijn lange perioden waarin de reeds bestaande aarde werd voorbereid op leven. De zon en maan bestonden al, maar werden tijdens de eerste en vierde periode vanaf de aarde steeds duidelijker waarneembaar.

Volgens jw.org berust de uitleg van de scheppingsdagen als langere perioden vooral op het vergelijken van verschillende oude Bijbelteksten met elkaar. De redenering is dus niet: „de wetenschap zegt dat het lang duurde, daarom moeten de dagen lang zijn”, maar: „het woord ‘dag’ wordt in de Bijbel zelf voor perioden van verschillende lengte gebruikt”.

1. Het Hebreeuwse woord jōm heeft niet altijd dezelfde lengte

jw.org wijst erop dat het Hebreeuwse woord jōm, „dag”, afhankelijk van de context verschillende betekenissen kan hebben.

In Genesis 1:5 wordt „dag” eerst gebruikt voor alleen het lichte gedeelte tegenover de nacht:

God noemde het licht Dag, maar de duisternis noemde hij Nacht.

Daarna wordt „dag” in hetzelfde vers gebruikt voor de gehele eerste scheppingsperiode: „een eerste dag”. Volgens jw.org laat dit al zien dat de betekenis van het woord door de context wordt bepaald. Elders spreekt de Bijbel bijvoorbeeld over „de dagen van Noach”, „de dag van Jehovah” en „de dag van het oordeel”, waarbij geen gewone periode van 24 uur wordt bedoeld.

2. Genesis 2:4 noemt alle scheppingsdagen samen één „dag”

Het belangrijkste argument van jw.org is Genesis 2:4. Daar wordt de gehele schepping van hemel en aarde samengevat als:

„de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte”.

Volgens hun redenering omvat „dag” hier alle zes eerder genoemde scheppingsdagen. Hetzelfde Hebreeuwse woord kan dus zowel één onderdeel van de scheppingsweek als de gehele scheppingsperiode aanduiden. Daarom hoeft „dag” in Genesis 1 niet noodzakelijk een etmaal van 24 uur te betekenen.

De logica is:

Als Genesis zelf zes dagen gezamenlijk één dag noemt, kan „dag” daar kennelijk ook „periode” betekenen.

3. De zevende dag wordt niet afgesloten

Bij de eerste zes scheppingsdagen staat telkens:

„Het werd avond en het werd morgen…”

Bij de zevende dag ontbreekt deze afsluitende formulering. jw.org ziet dat als een aanwijzing dat de zevende dag nog niet geëindigd was toen het verslag werd geschreven.

Daarbij wordt Hebreeën 4:1-11 gebruikt. Paulus schreef daar dat christenen nog steeds Gods rust konden binnengaan. Volgens jw.org betekent dit dat Gods zevende rustdag in de eerste eeuw nog voortduurde, meer dan vierduizend jaar nadat die volgens de Bijbelse chronologie was begonnen.

De gevolgtrekking is dan:

De zevende „dag” duurt duizenden jaren.
De zevende dag behoort tot dezelfde scheppingsweek als de eerste zes dagen.
Daarom kunnen ook de eerste zes „dagen” lange werkperioden zijn geweest.

Dit is een argument op grond van analogie: alle zeven worden „dagen” genoemd, dus men veronderstelt dat het vergelijkbare tijdseenheden waren.

4. „Avond en morgen” hoeven volgens jw.org geen etmaal te betekenen

Een tegenargument is dat de woorden „avond en morgen” normaal bij gewone dagen horen. jw.org antwoordt daarop dat avond en morgen ook figuurlijk het begin en einde van een werkperiode kunnen aangeven.

De „avond” zou het begin van een periode zijn waarin Gods doel voor die fase nog niet volledig zichtbaar was. De „morgen” zou het moment zijn waarop die scheppingsfase duidelijk tot voltooiing kwam. Dat is echter vooral een interpretatie van de beeldspraak; Genesis verklaart zelf niet uitdrukkelijk dat „avond” en „morgen” hier symbolisch bedoeld zijn. jw.org baseert deze uitleg op het bredere standpunt dat de scheppingsdagen perioden waren.

5. Psalm 90:4 en 2 Petrus 3:8

jw.org verwijst ook naar teksten waarin Gods tijdsbeleving wordt vergeleken met die van mensen:

„Duizend jaar zijn in uw ogen als de dag van gisteren.” — Psalm 90:4.

„Bij Jehovah is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag.” — 2 Petrus 3:8.

Deze teksten worden niet gebruikt om te zeggen dat iedere scheppingsdag precies duizend jaar duurde. Ze moeten volgens jw.org laten zien dat God niet beperkt wordt door menselijke etmalen en dat het woord „dag” vanuit Gods standpunt een zeer lange periode kan omvatten.

De huidige uitleg van jw.org noemt daarom geen exact aantal jaren voor iedere scheppingsdag.

6. Genesis 1:1 wordt vóór de zes dagen geplaatst
Een andere pijler onder de uitleg is dat Genesis 1:1 volgens jw.org de oorspronkelijke schepping van het universum beschrijft:

„In het begin schiep God de hemel en de aarde.”
Genesis 1:2 beschrijft daarna de toestand van de reeds bestaande aarde. Pas vanaf Genesis 1:3 beginnen de zes perioden waarin de aarde voor het leven werd gereedgemaakt. Hierdoor kunnen de aarde, zon, maan en sterren volgens deze uitleg al zeer lang hebben bestaan voordat de eerste scheppingsdag begon.

Daarom spreekt jw.org vaak over „aardse scheppingswerken” of over het gereedmaken van de aarde, niet over het ontstaan van het gehele universum binnen zes dagen.

7. Gebruikt jw.org ook andere oude scheppingsteksten?
Voor het bepalen van de lengte van de scheppingsdagen gebruikt jw.org hoofdzakelijk de Bijbel zelf: Genesis 1 en 2, Psalm 90, Hebreeën 4 en 2 Petrus 3.

Oude Babylonische, Egyptische en Griekse scheppingsverhalen worden wel besproken, maar vooral om ze met Genesis te vergelijken en verschillen aan te wijzen. Ze vormen niet de basis voor de uitleg dat de scheppingsdagen lange perioden waren.

Soms haalt jw.org ook oudere Bijbelgeleerden, woordenboeken of encyclopedieën aan. Zo wordt een negentiende-eeuwse religieuze encyclopedie geciteerd die de scheppingsdagen als „tijdruimten” beschrijft. Zulke citaten dienen als aanvullende ondersteuning, maar de kern van de redenering blijft het interne Bijbelse woordgebruik.

Samengevat: de logica van jw.org

De gedachtegang kan zo worden weergegeven:
„Dag” heeft in de Bijbel meerdere betekenissen → Genesis 2:4 noemt de gehele schepping één dag → de zevende dag duurt volgens Hebreeën 4 duizenden jaren → daarom hoeven de eerste zes dagen geen etmalen van 24 uur te zijn → Genesis 1:1 vond vóór deze perioden plaats.

Dit levert volgens jw.org voldoende ruimte op om de scheppingsdagen als lange perioden van onbekende duur te begrijpen. Het is echter een gecombineerde gevolgtrekking uit verschillende teksten; nergens staat letterlijk: „iedere scheppingsdag duurde duizenden of miljoenen jaren.”

[opzoek]

Wanneer begon God met het scheppen van het universum?
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

[opzoek]

Ik denk dat hier precies het verschil zit tussen tekst en uitleg.

In Genesis 1:1 staat niet letterlijk:

“de zon en de maan waren toen al geschapen.”

Er staat: “In het begin schiep God de hemel en de aarde.”

De gedachte dat zon, maan en sterren daar al onder vallen, is dus een gevolgtrekking. Die gevolgtrekking is niet onlogisch, want zon, maan en sterren horen bij “de hemel”. Maar het staat er niet met zoveel woorden.

Daarom zou ik het zo formuleren:

de JG-uitleg probeert Genesis 1:1 en Genesis 1:14-16 met elkaar te verbinden door te zeggen dat de hemellichamen al bestonden, maar pas op de vierde scheppingsdag vanaf de aarde zichtbaar werden en hun functie kregen als lichten voor dag, nacht, tijden en seizoenen.

Dat is een interpretatie.

Niet de letterlijke formulering van Genesis 1:1 zelf.

Daar mag je dus best kritisch naar vragen.

Tegelijk is het ook weer te sterk om te zeggen dat deze uitleg onmiddellijk in conflict komt met Genesis 1:1. Dat hangt ervan af hoe je Genesis 1:1 leest.

Lees je Genesis 1:1 als de oorspronkelijke schepping van hemel en aarde vóór de zes scheppingsdagen, dan kunnen zon, maan en sterren daar inderdaad onder vallen.

Lees je Genesis 1:1 als een samenvattende openingszin van alles wat daarna volgt, dan ligt het meer voor de hand dat de hemellichten pas in vers 14-16 aan de orde komen.

Beide lezingen bestaan.

De tekst dwingt dus niet vanzelf tot één conclusie zonder verdere uitleg.

Bij Genesis 1:16 is hetzelfde aan de hand. Daar staat dat God de twee grote hemellichten “maakte”. Dat klinkt heel direct. Wie dat gewoon chronologisch leest, zal zeggen: dan zijn zon en maan op de vierde dag gemaakt.

De JG-uitleg leest dit meer functioneel: God maakte ze toen zichtbaar of stelde ze toen aan als hemellichten voor de aarde.

Ook dat is weer uitleg.

Men kan die uitleg verdedigbaar vinden, maar men moet niet doen alsof die letterlijk zo in de tekst staat.

Dat geldt ook voor “uitspansel”.

Het woord uitspansel roept inderdaad het beeld op van iets dat is uitgespannen. In oudere voorstellingen werd de hemel vaak gedacht als een soort koepel of gewelf dat wateren scheidde.

Jehovah’s Getuigen leggen dit uit als de atmosfeer of open ruimte rond de aarde. Daarmee proberen zij het begrip te verbinden met wat wij nu weten over lucht, wolken, waterdamp en de ruimte tussen water beneden en water boven.

Maar ook hier geldt:

“uitspansel” betekent niet automatisch “atmosfeer” in moderne wetenschappelijke zin.

Dat is een uitleggende keuze.

Daarom zou ik voorzichtig zijn met twee uitersten.

Het ene uiterste is zeggen:

“Genesis leert letterlijk moderne atmosferische wetenschap.”

Dat lijkt mij te veel in de tekst gelegd.

Het andere uiterste is zeggen:

“elke poging om Genesis 1 samenhangend te lezen is tekstverdraaiing.”

Dat gaat ook te ver.

De eerlijke formulering is volgens mij:

Genesis 1 gebruikt oude, eenvoudige taal over hemel, aarde, licht, wateren, uitspansel en hemellichten. Wie die tekst vandaag uitlegt, moet onvermijdelijk interpreteren. Jehovah’s Getuigen doen dat vanuit hun eigen uitlegkader: de scheppingsdagen zijn lange perioden, de hemellichten bestonden al vanaf Genesis 1:1, en het uitspansel wordt opgevat als atmosfeer/open ruimte.

Daar kun je het mee eens of oneens zijn.

Maar laten we helder blijven:

dat is uitleg van de tekst, niet simpelweg “wat er letterlijk staat”.

De vraag moet dus niet zijn:

wie leest zonder interpretatie?

Want niemand doet dat volledig.

De betere vraag is:

welke interpretatie doet het meeste recht aan de woorden, de context en het geheel van Genesis 1?

[Mullog]

Is het de bedoeling dat de hele website van jw.org naar geloofsgesprek.nl gekopieerd wordt?

[Tiberius Claudius]

De redenering dat de schrijver het wel uitdrukkelijk zou hebben vermeld wanneer een scheppingsdag langer dan 24 uur duurde, houdt volgens jw.org onvoldoende rekening met de manier waarop het woord „dag” in de Bijbel wordt gebruikt.

JW.org kan dat nu wel beweren, maar het heeft geen onderbouwing.

Niets duidt er op dat men in het Aramees het begrip dag een andere inhoud had dan heden.

[peda]

De bijdragen van Opzoek zijn nu precies datgene dat ik begrijp als Geloofs-Verkondiging.
Wachttoren, Ontwaakt en Geloofsgesprek !!
Het forum reglement laat m.i. geen ruimte voor pure verkondiging, maar het is aan de moderatie om het reglement te duiden.

[Peter79]

@opzoek, waarom plaatste je zo n lap tekst in het topic over evolutie, terwijl het helemaal niets met evolutie te maken heeft?

[Tiberius Claudius]

Is het de bedoeling dat de hele website van jw.org naar geloofsgesprek.nl gekopieerd wordt?

Het begint er op te lijken dat het hun nieuwe Heilige Boek wordt.
Met vertalingen die nergens in het betreffende vakgebied wordt onderschreven.


Ach de Mormonen hebben ook een Heilig Boek.

[Tiberius Claudius]

De bijdragen van Opzoek zijn nu precies datgene dat ik begrijp als Geloofs-Verkondiging.
Wachttoren, Ontwaakt en Geloofsgesprek !!
Het forum reglement laat m.i. geen ruimte voor pure verkondiging, maar het is aan de moderatie om het reglement te duiden.

Doen dat niet bijna elke gelovige?
Het verschil is wel, dat alleen Alpha zijn opvolger slechts de formele Leer van FG uitdraagt en de andere hun eigen idee er over.

[opzoek]

Wanneer begon God met het scheppen van het universum?
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

[Tufkah]

De bijdragen van Opzoek zijn nu precies datgene dat ik begrijp als Geloofs-Verkondiging.
Wachttoren, Ontwaakt en Geloofsgesprek !!
Het forum reglement laat m.i. geen ruimte voor pure verkondiging, maar het is aan de moderatie om het reglement te duiden.

Dogmatische gelovigen, daar is dit forum niet voor. Maar dan vallen er veel af. Ik heb geen problemen met Wachttoren afgezanten, ze geven wat reuring.

[Tiberius Claudius]

Wanneer begon God met het scheppen van het universum?
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

Je apocriefe bron zit er naarst.

De tekst stelt duidelijk en éénduidig dat het In De Beginne IN de eerste dag viel.

[Tufkah]

Wanneer begon God met het scheppen van het universum?
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

De Bijbel zegt niet wanneer God met het scheppen van het universum begon of hoeveel tijd daarvoor nodig was.

Hallo Opzoek,

Heb je wel eens bedacht dat de vraag "wanneer begon God met scheppen" niet relevant is? Op het moment dat God begon met scheppen ontstond ook het "wanneer" (In den beginne, het begin van wat we Tijd noemen).

Oud grapje: In den beginne was er de oerknal en toen ontplofte die ook nog!

[opzoek]

Een strikt letterlijke uitleg van deze teksten zou het geloof in een wijze Schepper voor veel mensen juist onnodig moeilijk en zelfs ongeloofwaardig maken. God heeft volgens de Bijbel niet alleen de natuur geschapen, maar ook de natuurwetten waardoor alles zich kon ontwikkelen. Inmiddels weten we dat zulke processen miljoenen en zelfs miljarden jaren kunnen duren.

Daarmee wordt Gods scheppingswerk niet ontkend. Integendeel: de enorme tijdsduur en de ordelijke natuurprocessen kunnen juist worden gezien als de middelen waarmee God zijn doel tot stand bracht. Tijd is bovendien relatief. De Bijbel zegt zelf dat duizend jaar voor God als één dag kunnen zijn. Gods tijdsbesef en handelen hoeven dus niet binnen onze menselijke indeling van dagen en jaren te passen.

Daarom is het niet verstandig om het woord „dag” in Genesis automatisch te beperken tot precies 24 uur. De schrijver beschreef de schepping in begrijpelijke fasen: eerst de aarde en haar omgeving, daarna licht, water, land, planten, dieren en uiteindelijk de mens. Mensen konden de hoofdgedachte daarvan duizenden jaren begrijpen zonder kennis te hebben van astronomie, geologie of evolutie.

Genesis is geen modern natuurkundeboek en probeert ook niet ieder technisch proces uit te leggen. Het verslag laat vooral zien dat de kosmos niet toevallig en doelloos ontstond, maar dat er orde, samenhang en bedoeling achter de natuur staan.

Zich uitsluitend vastklampen aan de meest letterlijke betekenis van ieder afzonderlijk woord, zonder rekening te houden met context, beeldspraak, het taalgebruik van die tijd en het doel van de schrijver, is daarom muggenzifterij. Dan raakt men verstrikt in details en mist men juist de hoofdgedachte van het verslag.

De vraag is niet of de zon letterlijk binnen één etmaal plotseling verscheen, maar wat de schrijver met de opeenvolgende scheppingsfasen wilde duidelijk maken. De aarde werd stap voor stap geschikt voor leven. Hoeveel menselijke jaren daarvoor nodig waren, was voor de oorspronkelijke lezers niet van belang en hoefde daarom niet in het verslag te worden vermeld.

Helaas blijven sommige godsdiensten vasthouden aan een strikt letterlijke uitleg van het scheppingsverslag. Daardoor haken mensen af, omdat zo’n interpretatie niet overeenkomt met wat we inmiddels weten over de werking en de ouderdom van de natuur.

De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar oud. Het is daarom moeilijk serieus vol te houden dat de aarde en al het leven daarop in zes letterlijke dagen van 24 uur werden geschapen. Zo’n uitleg maakt het geloof in God onnodig ongeloofwaardig, terwijl de Bijbel zelf helemaal niet dwingt tot die conclusie.

Het Hebreeuwse woord dat met „dag” wordt vertaald, kan namelijk afhankelijk van de context ook een langere tijdsperiode aanduiden. Dat blijkt al uit de manier waarop de woorden „dag” en „dagen” elders in de Bijbel worden gebruikt. Zo wordt soms over „de dag van Jehovah”, „de dagen van Noach” of „de dag waarop God hemel en aarde maakte” gesproken. Daarmee wordt duidelijk niet altijd een etmaal van precies 24 uur bedoeld.

Ook Genesis 2:4 vat de verschillende scheppingsdagen gezamenlijk samen als „de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte”. Dat laat zien dat het woord „dag” binnen het scheppingsverslag zelf ruimer kan worden gebruikt.

Wie het woord daarom automatisch overal als een letterlijke periode van 24 uur leest, analyseert de tekst onvoldoende. Men moet rekening houden met de context, het doel van het verslag en de verschillende manieren waarop hetzelfde woord in de Bijbel wordt gebruikt.

Genesis is geen modern wetenschappelijk handboek. Het legt niet uit hoe sterren, planeten en levensvormen zich technisch hebben ontwikkeld. Het beschrijft in begrijpelijke taal dat de aarde in opeenvolgende fasen werd voorbereid op leven. Mensen konden die hoofdgedachte duizenden jaren geleden begrijpen, zonder kennis te hebben van miljarden jaren, geologie, astronomie of natuurkundige processen.

Er bestaat daarom geen noodzaak om geloof in schepping tegenover wetenschappelijke kennis te plaatsen. Wanneer de scheppingsdagen als lange perioden worden begrepen, is er ruimte voor de enorme tijdsduur waarvan de natuur zelf getuigt. Het probleem ligt dan niet bij de Bijbeltekst, maar bij een overdreven letterlijke interpretatie die men eraan oplegt.

[Tiberius Claudius]

Een strikt letterlijke uitleg van deze teksten zou het geloof in een wijze Schepper voor veel mensen juist onnodig moeilijk en zelfs ongeloofwaardig maken. God heeft volgens de Bijbel niet alleen de natuur geschapen, maar ook de natuurwetten waardoor alles zich kon ontwikkelen. Inmiddels weten we dat zulke processen miljoenen en zelfs miljarden jaren kunnen duren.

Dat staat niet in de teksten.
Die stellen duidelijk dat alles er gelijk kant en klaar was.

Dat Het Alles ouder zou zijn dan de 6000jaar volgens de Bijbelse chronologie werd pas laat duidelijk en er waren nog hele volksstammen die daar in de 19de eeuw nog aan vast hielden, ondanks de resultaten van wetenschappelijk onder zoek.

[peda]

De bijdragen van Opzoek zijn nu precies datgene dat ik begrijp als Geloofs-Verkondiging.
Wachttoren, Ontwaakt en Geloofsgesprek !!
Het forum reglement laat m.i. geen ruimte voor pure verkondiging, maar het is aan de moderatie om het reglement te duiden.

Doen dat niet bijna elke gelovige?
Het verschil is wel, dat alleen Alpha zijn opvolger slechts de formele Leer van FG uitdraagt en de andere hun eigen idee er over.

In mijn optiek draagt iedereen op het forum zijn/ haar eigen visie uit.
Wij allen alhier zijn in mijn optiek (geestelijk) volwassenen ofwel deelnemers met een inmiddels muurvaste "" bias "", hetzij een "" geloofsbias "" hetzij een "" levensbeschouwelijke-bias "".
Dat iemand ter onderbouwing van de eigen "' bias "" te rade gaat bij de desbetreffende "' bias "" -literatuur en daaruit een kwalitatief goede bloemlezing naar voren haalt, dat is in mijn optiek prima. Maar een literatuur-bloemlezing is voor mij geen verkondiging.
Overigens zijn de Jehova Getuigen favorieten van hun Intelligent Design-invulling , waarbij Jehovah de Goddelijke Schepper is van al wat geschapen is, alleen heeft Jehovah wat langer tijd nodig gehad, om het tot stand te brengen, als oorspronkelijk werd gedacht.

[Mullog]

Wanneer begon God met het scheppen van het universum?
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

Volgens James Ussher begon de schepping op 22 oktober 4004 v.Chr. om zes uur 's avonds.

[Tiberius Claudius]

Wanneer begon God met het scheppen van het universum?
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

Volgens James Ussher begon de schepping op 22 oktober 4004 v.Chr. om zes uur 's avonds.

Ik heb me altijd afgevraagd waar hij die zes uur vandaan heeft gehaald.

[Dat_beloof_ik]

Volgens James Ussher begon de schepping op 22 oktober 4004 v.Chr. om zes uur 's avonds.

Ik heb me altijd afgevraagd waar hij die zes uur vandaan heeft gehaald.

Omdat een Joodse dag savonds begint.
Het werd avond en het werd ochtend, de volgende dag.
Dat is de meest voorkomende tekst in Genesis 1, die duidelijk maakt dat het wel degelijk om gewone dagen gaat en die wordt door de JG volkomen genegeerd.
En dat van een organisatie die zegt zoveel mogelijk van een letterlijke lezing uit te gaan.

[Dat_beloof_ik]

Volgens jw.org gaat Genesis 1:1 over de oorspronkelijke schepping van het stoffelijke universum, waaronder de aarde, de zon, de maan en de sterren:

„In het begin schiep God de hemel en de aarde.”

Dit gebeurde volgens die uitleg vóór het begin van de zes scheppingsdagen. De Bijbel vermeldt niet hoelang geleden dit „begin” was of hoeveel tijd de vorming van het universum in beslag nam.

De aarde vóór de eerste scheppingsdag

Genesis 1:2 beschrijft de aarde als „vormloos en woest”, terwijl er duisternis boven de waterdiepte lag. jw.org vat dit niet op als een beschrijving van het ontstaan van de aarde, maar als de toestand van een reeds bestaande aarde die nog niet geschikt was voor menselijk leven.

De zes scheppingsdagen beschrijven vervolgens hoe God deze reeds bestaande planeet geleidelijk tot een bewoonbare plaats maakte.

Uiteraard kan iedereen een eigen interpretatie hebben.
Maar een interpretatie kan nooit in tegenspraak zijn met de tekst, dan heb je namelijk geen interpretatie meer, maar een ander verhaal.
En in dit geval, heb je een een eigen verhaal, want het is in tegenspraak met de tekst van Genesis.

In Genesis 1:6-8 staat dat God op de tweede scheppingsdag de watermassa's scheidde door een gewelf te maken, dat hij het gewelf hemel noemt en dat daarboven watermassa's zijn,net als op aarde.
In vers 14 staat dat hij op de vierde dag de sterren maakt, die aan dat gewelf hangen.
En in vers 16 dat hij de zon en de maan maakt, ook op de vierde dag.
Maakt staat daar, niet 'zichtbaar laat wezen.
Dat maken wordt nog eens bevestigd door vers 17: ze worden aan het gewelf geplaatst.

De hemel, de sterren, de zon, de maan, allemaal gemaakt op d 2e en 4e scheppingsdag.
Jouw stelling dat de hemel en aarde dus gemaakt zijn vóór de 6 scheppingsdagen mist dus elke grond, als de hele tekst van Genesis 1 er bij pakt.

„In het begin schiep God de hemel en de aarde.”
Genesis 1:2 beschrijft daarna de toestand van de reeds bestaande aarde. Pas vanaf Genesis 1:3 beginnen de zes perioden waarin de aarde voor het leven werd gereedgemaakt. Hierdoor kunnen de aarde, zon, maan en sterren volgens deze uitleg al zeer lang hebben bestaan voordat de eerste scheppingsdag begon.

Nee, zoals ik heb uitgelegd kan dat dus niet, want juist in die 6 dagen staat beschreven dat de zon, maan en sterren worden gemaakt.

Het uitspansel op de tweede dag

Het „uitspansel” uit Genesis 1:6-8 wordt door jw.org niet opgevat als een harde hemelkoepel waaraan de hemellichamen vastzaten.

Het Hebreeuwse woord raqia wordt volgens Inzicht in de Schrift toegepast op de open ruimte of de atmosfeer rond de aarde. Het uitspansel vormde een scheiding tussen het water op of bij het aardoppervlak en water dat zich hoog boven de aarde bevond.

Dat het woord oorspronkelijk verband kan houden met iets wat wordt uitgespreid of uitgeslagen, betekent volgens jw.org niet dat de schrijver noodzakelijk een metalen of stenen hemelkoepel bedoelde.

Dan zit jw.org ook daar er naast, want er staat dat er een gewelf is, dat water in de zeeën scheidt van water in de hemel, en dat aan dat gewelf sterren worden geplaatst.

Genesis 1 gebruikt oude, eenvoudige taal over hemel, aarde, licht, wateren, uitspansel en hemellichten. Wie die tekst vandaag uitlegt, moet onvermijdelijk interpreteren.

Nee hoor, je hoeft helemaal niet te interpreteren. De tekst is inderdaad oude eenvouidige taal over hemel, aarde etc. Men wist toen niet beter. Tegenwoordig weten we wel beter.
Geen kwestie van de oude tekst interpreteren, maar accepteren van wat we tegenwoordig weten.

De betere vraag is:
welke interpretatie doet het meeste recht aan de woorden, de context en het geheel van Genesis 1?

Deze vraag komt vreemd over en wel hierom: Je begint jouw betoog met de eerste zin van Genesis en daarbij laat je de rest volledig buiten beschouwing.
En nu sluit je af met de opmerking dat we het geheel van Genesis 1 recht moeten doen.
Geef daarin dan zelf het goede voorbeeld, maar dat doe je niet en daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig.
Je legt anderen normen op, waaraan je zelf niet voldoet met je tekst.

Een strikt letterlijke uitleg van deze teksten zou het geloof in een wijze Schepper voor veel mensen juist onnodig moeilijk en zelfs ongeloofwaardig maken

Klopt. Dat verschijnsel heel in de psychiatrie 'cognitieve dissonantie'. De praktijk van alledag komt niet meer overeen met jouw beeld van iets (in dit geval de schepping). In plaats van te accepteren dat je beeld niet juist is, ga je dat beeld aanpassen. En dat is wat Jewepuntorg hier doet met het scheppingsverhaal.

Daarmee wordt Gods scheppingswerk niet ontkend. Integendeel: de enorme tijdsduur en de ordelijke natuurprocessen kunnen juist worden gezien als de middelen waarmee God zijn doel tot stand bracht. Tijd is bovendien relatief. De Bijbel zegt zelf dat duizend jaar voor God als één dag kunnen zijn. Gods tijdsbesef en handelen hoeven dus niet binnen onze menselijke indeling van dagen en jaren te passen.

Daarom is het niet verstandig om het woord „dag” in Genesis automatisch te beperken tot precies 24 uur. De schrijver beschreef de schepping in begrijpelijke fasen: eerst de aarde en haar omgeving, daarna licht, water, land, planten, dieren en uiteindelijk de mens. Mensen konden de hoofdgedachte daarvan duizenden jaren begrijpen zonder kennis te hebben van astronomie, geologie of evolutie.

Maar in Genesis gaat het wel degelijk om dagen, er staat immers elke dag bij 'en het werd avond en het werd ochtend, de 1e (of 2e, 3e etc) dag'. Dus wel dagen van 24 uur. Alleen als je dit negeert, kun je tot langere tijdsperioden komen. Je kunt het negeren, maar je verandert er niets aan dat het er wel degelijk staat.

Zich uitsluitend vastklampen aan de meest letterlijke betekenis van ieder afzonderlijk woord, zonder rekening te houden met context, beeldspraak, het taalgebruik van die tijd en het doel van de schrijver, is daarom muggenzifterij. Dan raakt men verstrikt in details en mist men juist de hoofdgedachte van het verslag.

Het wordt steeds vreemder. Jij bent hier degene die geen rekening houdt met context (bronzen tijdperk), taalgebruik (Hebreeuws) en doel van de schrijver (scheppingsverhaal binnen het Jodendom).

Ook Genesis 2:4 vat de verschillende scheppingsdagen gezamenlijk samen als „de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte”. Dat laat zien dat het woord „dag” binnen het scheppingsverslag zelf ruimer kan worden gebruikt.

Genesis 2 bevat een ander scheppingsverhaal dat Genesis 1. Dat kun je zien door een heel ander tekstgebruik en een andere volgorde van schepping dan in Genesis 1, en ook een ander gebruik van het begrip 'dag'. In Genesis 2 komen er uberhaupt geen verschillende dagen voor, in tegenstelling tot Genesis 1. In Genesis wordt dus gesproken 'de dag van de schepping' omdat in dat verhaal de schepping inderdaad in 1 dag gebeurde.
Zoals ik al zei: jij bent hier degene die geen rekening houdt met context, taalgebruik en doel van de schrijver.
Vreemd dat je dit anderen kwalijk neemt terwijl je jezelf er zo overduidelijk schuldig aan maakt.

De vraag is niet of de zon letterlijk binnen één etmaal plotseling verscheen, maar wat de schrijver met de opeenvolgende scheppingsfasen wilde duidelijk maken. De aarde werd stap voor stap geschikt voor leven. Hoeveel menselijke jaren daarvoor nodig waren, was voor de oorspronkelijke lezers niet van belang en hoefde daarom niet in het verslag te worden vermeld.

Dat staat wél in het verslag vermeld: 7 dagen. En die dagen staan stuk voor stuk beschreven. Die 7 dagen zijn wel degelijk van belang, want dat getal komt keer op keer terug in de symboliek binnen het Jodendom. Zo langzamehand maak je duidelijk zelf echt totaal geen idee te hebben van de context, taalgebruik en bedoeling van de schrijver.

[opzoek]

Ik zou hier wel een onderscheid willen maken.

Jehovah’s Getuigen verwerpen niet eenvoudig alle moderne wetenschap. Zij aanvaarden bijvoorbeeld niet de jonge-aarde-opvatting dat alles pas enkele duizenden jaren geleden in zes letterlijke dagen van 24 uur is geschapen. Ook laten zij ruimte voor een zeer oude aarde en een oud universum.

Waar het verschil vooral zit, is bij de uitleg van het leven zelf. Jehovah’s Getuigen verwerpen de moderne evolutieleer als verklaring voor het ontstaan en de ontwikkeling van levensvormen. Zij gaan uit van doelgerichte schepping door God.

Als vriend van de wetenschap volg ik die afwijzing van evolutie niet. Daardoor kom je inderdaad snel bij een fundamenteel verschil in uitgangspunt.
Want aanpassing binnen een populatie is gewoon een waarneembaar feit. De "moderne evolutie-theorie", is een ander verhaal. Het is een theorie en hierover is veel discussie over en bestaan meningsverschillen.

De moderne wetenschap werkt met natuurlijke verklaringen, toetsbare processen, geologie, biologie, genetica en kosmologie. De geloofsuitleg van Genesis werkt vanuit de overtuiging dat God de Schepper is en dat de Bijbel daarover een betrouwbare religieuze boodschap geeft.

Die twee benaderingen kun je niet zomaar zonder spanning in elkaar schuiven.

Daarom vind ik het op zichzelf begrijpelijk dat dit geloofs-scheppingsonderwerp apart wordt besproken van een wetenschappelijk evolutieonderwerp. In dit topic kan dan worden besproken hoe Jehovah’s Getuigen Genesis en de schepping uitleggen, terwijl in een evolutietopic de nadruk kan liggen op moderne wetenschappelijke inzichten.

Dat voorkomt dat twee heel verschillende discussies voortdurend door elkaar gaan lopen.

Je kunt dan eerlijker zeggen:

hier bespreken we de geloofsuitleg van Genesis;

daar bespreken we de moderne wetenschappelijke benadering van evolutie en natuurgeschiedenis.

Die twee gesprekken hebben verschillende uitgangspunten. Dat hoeft niet meteen vijandig te zijn, maar het is wel goed om dat onderscheid helder te houden.

[Tiberius Claudius]

Ik heb me altijd afgevraagd waar hij die zes uur vandaan heeft gehaald.

Omdat een Joodse dag savonds begint.
Het werd avond en het werd ochtend, de volgende dag.
Dat is de meest voorkomende tekst in Genesis 1, die duidelijk maakt dat het wel degelijk om gewone dagen gaat en die wordt door de JG volkomen genegeerd.
En dat van een organisatie die zegt zoveel mogelijk van een letterlijke lezing uit te gaan.

Wist ik niet.

Reuze bedankt voor de informatie.

[Mullog]

...

Je kunt dan eerlijker zeggen:

hier bespreken we de geloofsuitleg van Genesis;

daar bespreken we de moderne wetenschappelijke benadering van evolutie en natuurgeschiedenis.

Die twee gesprekken hebben verschillende uitgangspunten. Dat hoeft niet meteen vijandig te zijn, maar het is wel goed om dat onderscheid helder te houden.

Je kunt de geloofsuitleg van Genesis niet loskoppelen van de huidige stand van de wetenschap. Dat is niet eerlijker dat is gewoon een trucje om de wetenschap buitenspel te zetten en je geloofsgelijk te halen.

De enige eerlijke manier is dat je heel Genesis als zijnde symbolisch verklaard omdat het niet in lijn is met de huidige wetenschappelijke inzichten en dat je alleen religieuze betekenis in het verhaal zoekt.

[peda]

Hallo Opzoek,

De JG doen niet mee met het jonge-aarde-creationisme, maar kiezen m.i. geleid door representatieve wetenschappelijke bevindingen voor een JG-Intelligent Design-vorm, daarbij wel met het blijvende uitgangspunt dat de bijbelse God in de loop der lange geschiedenis alle hemellichamen en alle soort-levensvormen op aarde in kant en klare vorm het licht heeft doen zien ofwel geschapen heeft.
Daarvoor wordt m.i. ( waar ook DBI op wijst ) het eerdere Genesis epos ( letterlijke lezing ) inhoudelijk verlaten en ingeruild voor een in mijn optiek nieuwe Genesis-lezing ( herziene lezing ). Voor mij mag zulks geloofs-technisch allemaal, maar om dan zo'n herziening ook Goddelijk Gezag te geven, dat vind ik zonder een goede beargumenteerde onderbouwing een vreemde gang van zaken.
Intelligent Design een menselijke geloofsgedachte rond schepping, dat past bij mij als formulering beter, als Intelligent Design is met God-Gezag de enige oplossing voor de bio soorten-diversiteit op aarde.

[Tiberius Claudius]

Hallo Opzoek,

De JG doen niet mee met het jonge-aarde-creationisme, maar kiezen m.i. geleid door representatieve wetenschappelijke bevindingen voor een JG-Intelligent Design-vorm, daarbij wel met het blijvende uitgangspunt dat de bijbelse God in de loop der lange geschiedenis alle hemellichamen en alle soort-levensvormen op aarde in kant en klare vorm het licht heeft doen zien ofwel geschapen heeft.
Daarvoor wordt m.i. ( waar ook DBI op wijst ) het eerdere Genesis epos ( letterlijke lezing ) inhoudelijk verlaten en ingeruild voor een in mijn optiek nieuwe Genesis-lezing ( herziene lezing ). Voor mij mag zulks geloofs-technisch allemaal, maar om dan zo'n herziening ook Goddelijk Gezag te geven, dat vind ik zonder een goede beargumenteerde onderbouwing een vreemde gang van zaken.
Intelligent Design een menselijke geloofsgedachte rond schepping, dat past bij mij als formulering beter, als Intelligent Design is met God-Gezag de enige oplossing voor de bio soorten-diversiteit op aarde.

Het is beslist geen herlezing lijkt mij.

Het is meer een herschrijving en dat is ingrijpender.
(wel nodig want Genesis klopt voor geen meter met de werkelijkheid)