Peter79 schreef: 27 jul 2026, 09:38
Hoe kan een methode nu een arbiter zijn? Kan ik aan mijn gereedschapskist vragen hoe ik mijn huis zou moeten inrichten?
Hallo Peter,
Ik begrijp deze opmerking als : een arbiter is een iemand die recht spreekt onder toepassing van ( of gebruik makende van ) de wetenschappelijke methode ( gereedschapskist ).
Ik ben het met deze constatering wel eens VERMITS resultaten verkregen met de wetenschappelijke methode ook door de arbiter toegepast kunnen worden.
Zo zijn voor mij de ""uitkomsten"' van wetenschappelijke hypothesen bijvoorbeeld niet gelijk aan wetenschappelijk onderbouwde conclusies.
Een arbiter die recht spreekt op basis van wetenschappelijke hypothesen is voor mij geen goede arbiter.
Een arbiter die recht spreekt op basis van door de wetenschap helemaal niet verrichte onderzoeken, is voor mij geen goede arbiter.
Kortom voor mij komt qua bewijskracht eerst het echte wetenschappelijke bewijs en dan het filosofische bewijs en dan het geloofsbewijs.
Een geloofsbewijs dat niet middels wetenschappelijk bewijs wordt overtroefd, blijft voor mij als geloofsbewijs gelijkwaardig meedoen in de discussie.
Ik kijk derhalve goed naar de wetenschappelijke inhoud waarop een troefkaart zijn kracht ontleend.
.
Het filosofische bewijs het geloofsbewijs zijn helemaal geen bewijzen slechts beweringen.
Het is de God van de Gaten, met een mooi verhaaltje.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: 27 jul 2026, 10:19
Het filosofische bewijs het geloofsbewijs zijn helemaal geen bewijzen slechts beweringen.
Het is de God van de Gaten, met een mooi verhaaltje.
Zodra het filosofische bewijs en geloofsbewijs door het wetenschappelijk bewijs zijn overtroefd dan zijn het in mijn beoordeling inderdaad beweringen geworden.
Zolang het filosofisch bewijs en het geloofs bewijs niet zijn overtroefd, zijn het beiden in mijn optiek meer dan beweringen.
De God van de Gaten, ofwel een mooi verhaaltje is voor mij het opvoeren van bewijs dat een onzeker voorschot neemt op uitkomsten in de toekomst. Niets op tegen, ik gebruik de God van de Gaten eveneens, maar nooit als wetenschappelijk bewijs, eerder als geloofsbewijs.
Peter79 schreef: 27 jul 2026, 09:38
Hoe kan een methode nu een arbiter zijn? Kan ik aan mijn gereedschapskist vragen hoe ik mijn huis zou moeten inrichten?
Hallo Peter,
Ik begrijp deze opmerking als : een arbiter is een iemand die recht spreekt onder toepassing van ( of gebruik makende van ) de wetenschappelijke methode ( gereedschapskist ).
Ik ben het met deze constatering wel eens VERMITS resultaten verkregen met de wetenschappelijke methode ook door de arbiter toegepast kunnen worden.
Zo zijn voor mij de ""uitkomsten"' van wetenschappelijke hypothesen bijvoorbeeld niet gelijk aan wetenschappelijk onderbouwde conclusies.
Een arbiter die recht spreekt op basis van wetenschappelijke hypothesen is voor mij geen goede arbiter.
Een arbiter die recht spreekt op basis van door de wetenschap helemaal niet verrichte onderzoeken, is voor mij geen goede arbiter.
Kortom voor mij komt qua bewijskracht eerst het echte wetenschappelijke bewijs en dan het filosofische bewijs en dan het geloofsbewijs.
Een geloofsbewijs dat niet middels wetenschappelijk bewijs wordt overtroefd, blijft voor mij als geloofsbewijs gelijkwaardig meedoen in de discussie.
Ik kijk derhalve goed naar de wetenschappelijke inhoud waarop een troefkaart zijn kracht ontleend.
Toegepast op de "schepping volgens jw.org "" vind ik de interpretatie van het B L van het oorspronkelijke Genesis verhaal uiterst zwak.
.
Een arbiter staat tussen twee partijen in. Hij of zij moet bepalen wat de gedeelde grond is. In het voetbal is dat duidelijk. Er zijn spelregels waaraan beide teams zich hebben gecommitteerd en in geval van onduidelijkheid beslist de arbiter. Maar in het geval van JG is helemaal niet duidelijk wat de gedeelde basis is tussen JG's die wetenschap een bepaalde plek geven bij hun bijbeluitleg en mensen die de wetenschap in alles het primaat zeggen te geven. Er is niet een spelregelset die voor beide partijen gelijkluidend is en JG's committeren zich aan hun B.L. (die vermoedelijk vanuit een ivoren toren op ons neerkijkt) en niet aan een onafhankelijke arbiter.
Ik denk dat de positie die je aan wetenschap geeft altijd een rol speelt. De mens is baas over zijn gereedschap, zijn machine, zijn computer en niet andersom. Je kan afspreken dat je je committeert aan de uitkomsten van wetenschap, net zoals de rechter vonnis wijst op basis van de wet. Maar wetten zijn uiteindelijk ook niet objectief, maar ze zijn (als het goed is) tot stand gekomen op basis van democratische meerderheden en bevatten levensbeschouwelijke componenten. Daarvoor zijn wetten immers ook bedoeld: om bepaalde visies concrete uitwerking in de praktijk te laten hebben.
Juist de wereld van de geloven en levensbeschouwingen, waaronder ook de levensbeschouwing van de JG's, is niet gediend van een arbitrage die door wetenschappelijke juistheid wordt gedicteerd. Wetenschap is op altijd op zoek naar universele waarheid en verdraagt het niet als er meerdere scholen zijn. Het bestaan van scholen is slechts een tussenfase in complexe vakgebieden. Wetenschap is in wezen totalitair van aard en er ligt een nauwe link met het monotheïsme dat eveneens geen andere goden naast zich verdraagt.
Ik begrijp deze opmerking als : een arbiter is een iemand die recht spreekt onder toepassing van ( of gebruik makende van ) de wetenschappelijke methode ( gereedschapskist ).
Ik ben het met deze constatering wel eens VERMITS resultaten verkregen met de wetenschappelijke methode ook door de arbiter toegepast kunnen worden.
Zo zijn voor mij de ""uitkomsten"' van wetenschappelijke hypothesen bijvoorbeeld niet gelijk aan wetenschappelijk onderbouwde conclusies.
Een arbiter die recht spreekt op basis van wetenschappelijke hypothesen is voor mij geen goede arbiter.
Een arbiter die recht spreekt op basis van door de wetenschap helemaal niet verrichte onderzoeken, is voor mij geen goede arbiter.
Kortom voor mij komt qua bewijskracht eerst het echte wetenschappelijke bewijs en dan het filosofische bewijs en dan het geloofsbewijs.
Een geloofsbewijs dat niet middels wetenschappelijk bewijs wordt overtroefd, blijft voor mij als geloofsbewijs gelijkwaardig meedoen in de discussie.
Ik kijk derhalve goed naar de wetenschappelijke inhoud waarop een troefkaart zijn kracht ontleend.
Toegepast op de "schepping volgens jw.org "" vind ik de interpretatie van het B L van het oorspronkelijke Genesis verhaal uiterst zwak.
.
Een arbiter staat tussen twee partijen in. Hij of zij moet bepalen wat de gedeelde grond is. In het voetbal is dat duidelijk. Er zijn spelregels waaraan beide teams zich hebben gecommitteerd en in geval van onduidelijkheid beslist de arbiter. Maar in het geval van JG is helemaal niet duidelijk wat de gedeelde basis is tussen JG's die wetenschap een bepaalde plek geven bij hun bijbeluitleg en mensen die de wetenschap in alles het primaat zeggen te geven. Er is niet een spelregelset die voor beide partijen gelijkluidend is en JG's committeren zich aan hun B.L. (die vermoedelijk vanuit een ivoren toren op ons neerkijkt) en niet aan een onafhankelijke arbiter.
Ik denk dat de positie die je aan wetenschap geeft altijd een rol speelt. De mens is baas over zijn gereedschap, zijn machine, zijn computer en niet andersom. Je kan afspreken dat je je committeert aan de uitkomsten van wetenschap, net zoals de rechter vonnis wijst op basis van de wet. Maar wetten zijn uiteindelijk ook niet objectief, maar ze zijn (als het goed is) tot stand gekomen op basis van democratische meerderheden en bevatten levensbeschouwelijke componenten. Daarvoor zijn wetten immers ook bedoeld: om bepaalde visies concrete uitwerking in de praktijk te laten hebben.
Juist de wereld van de geloven en levensbeschouwingen, waaronder ook de levensbeschouwing van de JG's, is niet gediend van een arbitrage die door wetenschappelijke juistheid wordt gedicteerd. Wetenschap is op altijd op zoek naar universele waarheid en verdraagt het niet als er meerdere scholen zijn. Het bestaan van scholen is slechts een tussenfase in complexe vakgebieden. Wetenschap is in wezen totalitair van aard en er ligt een nauwe link met het monotheïsme dat eveneens geen andere goden naast zich verdraagt.
Hallo Peter,
Ik doe juist mee op het G G Forum omdat hier voor deelnemers die zich houden aan de forum regels een arbiter die uitspraken doet over de toelaatbaarheid van "" biassen "" op het forum ontbreekt. Dat geldt niet alleen voor JG leden maar ik denk ten diepste voor iedereen die hier deelneemt.
Wanneer bijvoorbeeld mijn agnostische visie als niet meer welkom zou worden gezien, dan neem ik als persoon afscheid van het forum.
Dat een aantal onzer de eigen "" bias "" graag op het forum als het leidende-bias zou willen zien dat kan ik alleszins begrijpen en dat een naturalist die vanuit de eigen bias alle metafysica als "" ONZIN "" ziet, een forum zonder ONZIN voor hem/ haar hoger waardeert als een forum met ONZIN, dat
is ook niet vreemd. Daarom favoriseer ik ook kleuring, veelzijdigheid, boven een mono-kleur, maar favoriseren is bij mij niet gelijk aan bindende uitspraken doen ofwel scheidrechteren.
Wetenschap is op zoek naar universele waarheid, daar ben ik het mee eens. En die waarheden zijn er ook. Toch zijn wetenschappers het niet eens.
Religie/geloof/filosofie is ook op zoek naar universele waarheid (altijd en eeuwig geldende waarheid). En die waarheid is er ook. Dat gelovigen het onderling oneens zijn zegt niks.
Wetenschap en Religie/geloof/filosofie hebben meer overeenkomsten dan je oppervlakkig zou zeggen. Maar het zijn wel gescheiden domeinen.
Er is niets gevaarlijkers dan een idioot die volledig ervan overtuigd is dat hij een genie is.
Genesis 1:1 zegt dat God in het begin de hemel en de aarde schiep, maar zegt niet hoelang vóór de beschreven scheppingsdagen dat gebeurde. Daarom is het niet in strijd met de tekst om aan te nemen dat zon en maan al bestonden voordat ze op de vierde dag vanaf de aarde als lichtgevers zichtbaar of werkzaam werden. En hoewel „uitspansel” letterlijk met uitspreiden samenhangt, moet de betekenis uiteindelijk uit de context blijken. Alleen naar de Nederlandse samenstelling „uit-gespannen” kijken, is geen doorslaggevend argument over de betekenis van het oorspronkelijke Hebreeuwse woord.
opzoek schreef: Gisteren, 15:14
Genesis 1:1 zegt dat God in het begin de hemel en de aarde schiep, maar zegt niet hoelang vóór de beschreven scheppingsdagen dat gebeurde. Daarom is het niet in strijd met de tekst om aan te nemen dat zon en maan al bestonden voordat ze op de vierde dag vanaf de aarde als lichtgevers zichtbaar of werkzaam werden. En hoewel „uitspansel” letterlijk met uitspreiden samenhangt, moet de betekenis uiteindelijk uit de context blijken. Alleen naar de Nederlandse samenstelling „uit-gespannen” kijken, is geen doorslaggevend argument over de betekenis van het oorspronkelijke Hebreeuwse woord.
In al mijn vertalingen staat dat dat de eerste dag was.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Wetenschap hoeft geen arbiter over geloof te zijn. Zij is wel een geschikt toetsingsmiddel zodra een geloof concrete uitspraken doet over de waarneembare werkelijkheid. De eigen leiding van een geloofsgemeenschap kan daarbij geen onafhankelijke arbiter zijn, omdat zij zowel de uitleg opstelt als bepaalt hoeveel ruimte haar leden krijgen om die uitleg tegen te spreken. Wetenschap is bovendien niet totalitair omdat zij naar één werkelijkheid zoekt; totalitair wordt een systeem pas wanneer een gezag afwijkende opvattingen niet vrij laat onderzoeken of uitspreken.
Dit is een scherp geformuleerde kritiek, maar een deel ervan gaat verder dan de tekst werkelijk bewijst.
„Hij maakte toen de zon” is een begrijpelijke lezing van Genesis 1:16. Het Hebreeuwse werkwoord betekent normaal gesproken inderdaad „maken”. De tekst zegt echter niet letterlijk dat God de zon pas op dat moment uit niets schiep. Omdat Genesis 1:1 al de schepping van „de hemel en de aarde” vermeldt, bestaat er ruimte om vers 16 als een nadere beschrijving of functionele ordening te lezen. Maar eerlijkheidshalve: de uitleg dat een steeds dunner wordend wolkendek de zon pas geleidelijk zichtbaar maakte, staat evenmin letterlijk in Genesis. Dat is een harmoniserende reconstructie.
Het argument over de maan overtuigt minder. Dat de maan het licht van de nacht „beheerst”, betekent niet dat zij uitsluitend ’s nachts zichtbaar zou zijn. Ook wij noemen haar een nachtelijk hemellichaam terwijl we weten dat ze soms overdag zichtbaar is. Genesis spreekt hier vanuit de gewone menselijke waarneming en geeft geen astronomische verhandeling.
Ook „de schrijver wist niet dat al het licht van de zon komt” is te stellig. Voor het daglicht op aarde is de zon vanzelfsprekend de belangrijkste bron, maar niet al het licht in het heelal komt van onze zon. Bovendien hoeft „er zij licht” niet noodzakelijk de eerste schepping van licht zelf te betekenen. De passage kan ook beschrijven dat licht de aarde begon te bereiken of daar een dag-nachtritme ontstond. Ook dat blijft een interpretatie, geen rechtstreeks uitgesproken gegeven.
De bezemvergelijking is daarom retorisch sterk, maar bewijst niets. Zowel gelovigen als critici kunnen „naar het antwoord toewerken”. De juiste controlevraag is steeds:
Staat deze uitleg werkelijk in de tekst, is zij taalkundig mogelijk, of wordt zij achteraf toegevoegd om een probleem op te lossen?
Mijn evenwichtige conclusie zou zijn: de JW-uitleg is mogelijk, maar niet door Genesis bewezen. De bewering dat Genesis aantoonbaar zegt dat zon en maan pas op de vierde dag ontstonden én dat de schrijver astronomische feiten niet kende, is eveneens geen bewezen conclusie. „Inzicht vergt verificatie” moet dus voor beide kanten gelden.
opzoek schreef: Gisteren, 15:22
...
Mijn evenwichtige conclusie zou zijn: de JW-uitleg is mogelijk, maar niet door Genesis bewezen. De bewering dat Genesis aantoonbaar zegt dat zon en maan pas op de vierde dag ontstonden én dat de schrijver astronomische feiten niet kende, is eveneens geen bewezen conclusie. „Inzicht vergt verificatie” moet dus voor beide kanten gelden.
Zullen we het aan anderen overlaten of je conclusie "evenwichtig" is?
Genesis stamt uit een periode waarin de zon en de maan nog om de aarde draaien. Ik denk dat het vrijwel zeker is dat de schrijver geen astronomische kennis had op dat gebied (zonnewendes en dat soort seizoen gebonden kennis natuurlijk wel).
opzoek schreef: Gisteren, 15:22
...
Mijn evenwichtige conclusie zou zijn: de JW-uitleg is mogelijk, maar niet door Genesis bewezen. De bewering dat Genesis aantoonbaar zegt dat zon en maan pas op de vierde dag ontstonden én dat de schrijver astronomische feiten niet kende, is eveneens geen bewezen conclusie. „Inzicht vergt verificatie” moet dus voor beide kanten gelden.
Zullen we het aan anderen overlaten of je conclusie "evenwichtig" is?
Genesis stamt uit een periode waarin de zon en de maan nog om de aarde draaien. Ik denk dat het vrijwel zeker is dat de schrijver geen astronomische kennis had op dat gebied (zonnewendes en dat soort seizoen gebonden kennis natuurlijk wel).
Dat laatste waarschijnlijk wel.
Genesis stamt uit de Babylonische tijd ende Babyloniërs hadden veel kennis op dit gebied.
Alhoewel die wisten wel dat het licht van de zon kwam, want ze kenden de zonsverduistering.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: Gisteren, 18:01
Zullen we het aan anderen overlaten of je conclusie "evenwichtig" is?
Genesis stamt uit een periode waarin de zon en de maan nog om de aarde draaien. Ik denk dat het vrijwel zeker is dat de schrijver geen astronomische kennis had op dat gebied (zonnewendes en dat soort seizoen gebonden kennis natuurlijk wel).
Dat laatste waarschijnlijk wel.
Genesis stamt uit de Babylonische tijd ende Babyloniërs hadden veel kennis op dit gebied.
Alhoewel die wisten wel dat het licht van de zon kwam, want ze kenden de zonsverduistering.
Maar is Genesis 1 niet veel ouder en de vastlegging van orale overlevering?
