Peter79 schreef: Vandaag, 09:38
Hoe kan een methode nu een arbiter zijn? Kan ik aan mijn gereedschapskist vragen hoe ik mijn huis zou moeten inrichten?
Hallo Peter,
Ik begrijp deze opmerking als : een arbiter is een iemand die recht spreekt onder toepassing van ( of gebruik makende van ) de wetenschappelijke methode ( gereedschapskist ).
Ik ben het met deze constatering wel eens VERMITS resultaten verkregen met de wetenschappelijke methode ook door de arbiter toegepast kunnen worden.
Zo zijn voor mij de ""uitkomsten"' van wetenschappelijke hypothesen bijvoorbeeld niet gelijk aan wetenschappelijk onderbouwde conclusies.
Een arbiter die recht spreekt op basis van wetenschappelijke hypothesen is voor mij geen goede arbiter.
Een arbiter die recht spreekt op basis van door de wetenschap helemaal niet verrichte onderzoeken, is voor mij geen goede arbiter.
Kortom voor mij komt qua bewijskracht eerst het echte wetenschappelijke bewijs en dan het filosofische bewijs en dan het geloofsbewijs.
Een geloofsbewijs dat niet middels wetenschappelijk bewijs wordt overtroefd, blijft voor mij als geloofsbewijs gelijkwaardig meedoen in de discussie.
Ik kijk derhalve goed naar de wetenschappelijke inhoud waarop een troefkaart zijn kracht ontleend.
.
Het filosofische bewijs het geloofsbewijs zijn helemaal geen bewijzen slechts beweringen.
Het is de God van de Gaten, met een mooi verhaaltje.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: Vandaag, 10:19
Het filosofische bewijs het geloofsbewijs zijn helemaal geen bewijzen slechts beweringen.
Het is de God van de Gaten, met een mooi verhaaltje.
Zodra het filosofische bewijs en geloofsbewijs door het wetenschappelijk bewijs zijn overtroefd dan zijn het in mijn beoordeling inderdaad beweringen geworden.
Zolang het filosofisch bewijs en het geloofs bewijs niet zijn overtroefd, zijn het beiden in mijn optiek meer dan beweringen.
De God van de Gaten, ofwel een mooi verhaaltje is voor mij het opvoeren van bewijs dat een onzeker voorschot neemt op uitkomsten in de toekomst. Niets op tegen, ik gebruik de God van de Gaten eveneens, maar nooit als wetenschappelijk bewijs, eerder als geloofsbewijs.
Peter79 schreef: Vandaag, 09:38
Hoe kan een methode nu een arbiter zijn? Kan ik aan mijn gereedschapskist vragen hoe ik mijn huis zou moeten inrichten?
Hallo Peter,
Ik begrijp deze opmerking als : een arbiter is een iemand die recht spreekt onder toepassing van ( of gebruik makende van ) de wetenschappelijke methode ( gereedschapskist ).
Ik ben het met deze constatering wel eens VERMITS resultaten verkregen met de wetenschappelijke methode ook door de arbiter toegepast kunnen worden.
Zo zijn voor mij de ""uitkomsten"' van wetenschappelijke hypothesen bijvoorbeeld niet gelijk aan wetenschappelijk onderbouwde conclusies.
Een arbiter die recht spreekt op basis van wetenschappelijke hypothesen is voor mij geen goede arbiter.
Een arbiter die recht spreekt op basis van door de wetenschap helemaal niet verrichte onderzoeken, is voor mij geen goede arbiter.
Kortom voor mij komt qua bewijskracht eerst het echte wetenschappelijke bewijs en dan het filosofische bewijs en dan het geloofsbewijs.
Een geloofsbewijs dat niet middels wetenschappelijk bewijs wordt overtroefd, blijft voor mij als geloofsbewijs gelijkwaardig meedoen in de discussie.
Ik kijk derhalve goed naar de wetenschappelijke inhoud waarop een troefkaart zijn kracht ontleend.
Toegepast op de "schepping volgens jw.org "" vind ik de interpretatie van het B L van het oorspronkelijke Genesis verhaal uiterst zwak.
.
Een arbiter staat tussen twee partijen in. Hij of zij moet bepalen wat de gedeelde grond is. In het voetbal is dat duidelijk. Er zijn spelregels waaraan beide teams zich hebben gecommitteerd en in geval van onduidelijkheid beslist de arbiter. Maar in het geval van JG is helemaal niet duidelijk wat de gedeelde basis is tussen JG's die wetenschap een bepaalde plek geven bij hun bijbeluitleg en mensen die de wetenschap in alles het primaat zeggen te geven. Er is niet een spelregelset die voor beide partijen gelijkluidend is en JG's committeren zich aan hun B.L. (die vermoedelijk vanuit een ivoren toren op ons neerkijkt) en niet aan een onafhankelijke arbiter.
Ik denk dat de positie die je aan wetenschap geeft altijd een rol speelt. De mens is baas over zijn gereedschap, zijn machine, zijn computer en niet andersom. Je kan afspreken dat je je committeert aan de uitkomsten van wetenschap, net zoals de rechter vonnis wijst op basis van de wet. Maar wetten zijn uiteindelijk ook niet objectief, maar ze zijn (als het goed is) tot stand gekomen op basis van democratische meerderheden en bevatten levensbeschouwelijke componenten. Daarvoor zijn wetten immers ook bedoeld: om bepaalde visies concrete uitwerking in de praktijk te laten hebben.
Juist de wereld van de geloven en levensbeschouwingen, waaronder ook de levensbeschouwing van de JG's, is niet gediend van een arbitrage die door wetenschappelijke juistheid wordt gedicteerd. Wetenschap is op altijd op zoek naar universele waarheid en verdraagt het niet als er meerdere scholen zijn. Het bestaan van scholen is slechts een tussenfase in complexe vakgebieden. Wetenschap is in wezen totalitair van aard en er ligt een nauwe link met het monotheïsme dat eveneens geen andere goden naast zich verdraagt.
Ik begrijp deze opmerking als : een arbiter is een iemand die recht spreekt onder toepassing van ( of gebruik makende van ) de wetenschappelijke methode ( gereedschapskist ).
Ik ben het met deze constatering wel eens VERMITS resultaten verkregen met de wetenschappelijke methode ook door de arbiter toegepast kunnen worden.
Zo zijn voor mij de ""uitkomsten"' van wetenschappelijke hypothesen bijvoorbeeld niet gelijk aan wetenschappelijk onderbouwde conclusies.
Een arbiter die recht spreekt op basis van wetenschappelijke hypothesen is voor mij geen goede arbiter.
Een arbiter die recht spreekt op basis van door de wetenschap helemaal niet verrichte onderzoeken, is voor mij geen goede arbiter.
Kortom voor mij komt qua bewijskracht eerst het echte wetenschappelijke bewijs en dan het filosofische bewijs en dan het geloofsbewijs.
Een geloofsbewijs dat niet middels wetenschappelijk bewijs wordt overtroefd, blijft voor mij als geloofsbewijs gelijkwaardig meedoen in de discussie.
Ik kijk derhalve goed naar de wetenschappelijke inhoud waarop een troefkaart zijn kracht ontleend.
Toegepast op de "schepping volgens jw.org "" vind ik de interpretatie van het B L van het oorspronkelijke Genesis verhaal uiterst zwak.
.
Een arbiter staat tussen twee partijen in. Hij of zij moet bepalen wat de gedeelde grond is. In het voetbal is dat duidelijk. Er zijn spelregels waaraan beide teams zich hebben gecommitteerd en in geval van onduidelijkheid beslist de arbiter. Maar in het geval van JG is helemaal niet duidelijk wat de gedeelde basis is tussen JG's die wetenschap een bepaalde plek geven bij hun bijbeluitleg en mensen die de wetenschap in alles het primaat zeggen te geven. Er is niet een spelregelset die voor beide partijen gelijkluidend is en JG's committeren zich aan hun B.L. (die vermoedelijk vanuit een ivoren toren op ons neerkijkt) en niet aan een onafhankelijke arbiter.
Ik denk dat de positie die je aan wetenschap geeft altijd een rol speelt. De mens is baas over zijn gereedschap, zijn machine, zijn computer en niet andersom. Je kan afspreken dat je je committeert aan de uitkomsten van wetenschap, net zoals de rechter vonnis wijst op basis van de wet. Maar wetten zijn uiteindelijk ook niet objectief, maar ze zijn (als het goed is) tot stand gekomen op basis van democratische meerderheden en bevatten levensbeschouwelijke componenten. Daarvoor zijn wetten immers ook bedoeld: om bepaalde visies concrete uitwerking in de praktijk te laten hebben.
Juist de wereld van de geloven en levensbeschouwingen, waaronder ook de levensbeschouwing van de JG's, is niet gediend van een arbitrage die door wetenschappelijke juistheid wordt gedicteerd. Wetenschap is op altijd op zoek naar universele waarheid en verdraagt het niet als er meerdere scholen zijn. Het bestaan van scholen is slechts een tussenfase in complexe vakgebieden. Wetenschap is in wezen totalitair van aard en er ligt een nauwe link met het monotheïsme dat eveneens geen andere goden naast zich verdraagt.
Hallo Peter,
Ik doe juist mee op het G G Forum omdat hier voor deelnemers die zich houden aan de forum regels een arbiter die uitspraken doet over de toelaatbaarheid van "" biassen "" op het forum ontbreekt. Dat geldt niet alleen voor JG leden maar ik denk ten diepste voor iedereen die hier deelneemt.
Wanneer bijvoorbeeld mijn agnostische visie als niet meer welkom zou worden gezien, dan neem ik als persoon afscheid van het forum.
Dat een aantal onzer de eigen "" bias "" graag op het forum als het leidende-bias zou willen zien dat kan ik alleszins begrijpen en dat een naturalist die vanuit de eigen bias alle metafysica als "" ONZIN "" ziet, een forum zonder ONZIN voor hem/ haar hoger waardeert als een forum met ONZIN, dat
is ook niet vreemd. Daarom favoriseer ik ook kleuring, veelzijdigheid, boven een mono-kleur, maar favoriseren is bij mij niet gelijk aan bindende uitspraken doen ofwel scheidrechteren.
Wetenschap is op zoek naar universele waarheid, daar ben ik het mee eens. En die waarheden zijn er ook. Toch zijn wetenschappers het niet eens.
Religie/geloof/filosofie is ook op zoek naar universele waarheid (altijd en eeuwig geldende waarheid). En die waarheid is er ook. Dat gelovigen het onderling oneens zijn zegt niks.
Wetenschap en Religie/geloof/filosofie hebben meer overeenkomsten dan je oppervlakkig zou zeggen. Maar het zijn wel gescheiden domeinen.
