Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 10:30
Wat moet ik daarmee?
Het zijn wat bedachte regels onderbouwd zijn ze niet.
Het is simpel. De onderbouwing openbaart zich door het Edele achtvoudige pad te gaan. Met die onderbouwing openbaart zich ook de ethiek. Maar jij draagt er geen kennis van.
Dat is meer iets voor gelovigen.
''Je moet het geloven, dan weet je dat het waar is.''
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Het is simpel. De onderbouwing openbaart zich door het Edele achtvoudige pad te gaan. Met die onderbouwing openbaart zich ook de ethiek. Maar jij draagt er geen kennis van.
Dat is meer iets voor gelovigen.
''Je moet het geloven, dan weet je dat het waar is.''
Het probleem met atheïsten zoals jij is dat je feitelijk ook een gelovige bent. Het Edele achtvoudige pad gaat over de werking van de (eigen) geest. Onder sub 2 vinden we het hebben van de juiste gedachten. Kennelijk heb jij niet de juiste gedachten omdat je het afwijst. Ethiek gaat dan ook over het hebben van de juiste gedachten.
En dan kan ik jou wel gaan onderwijzen over juiste gedachten, maar dat werkt niet. Dan gooi je de kont tegen de krib. En zo komt het dat het gros der mensheid geen juiste gedachten heeft. En dat heeft niks van doen met wiskunde of integraalvergelijkingen. Ik heb geen verstand van integraalvergelijkingen, ik heb nog nooit een universiteit van binnen gezien. Maar ik begrijp dan weer wel hoe je juist moet denken.......
Zonder vergeving zijn we voor altijd gebonden aan de situatie die het lijden heeft gecreëerd.
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 11:46
Dat is meer iets voor gelovigen.
''Je moet het geloven, dan weet je dat het waar is.''
Het probleem met atheïsten zoals jij is dat je feitelijk ook een gelovige bent. Het Edele achtvoudige pad gaat over de werking van de (eigen) geest. Onder sub 2 vinden we het hebben van de juiste gedachten. Kennelijk heb jij niet de juiste gedachten omdat je het afwijst. Ethiek gaat dan ook over het hebben van de juiste gedachten.
En dan kan ik jou wel gaan onderwijzen over juiste gedachten, maar dat werkt niet. Dan gooi je de kont tegen de krib. En zo komt het dat het gros der mensheid geen juiste gedachten heeft. En dat heeft niks van doen met wiskunde of integraalvergelijkingen. Ik heb geen verstand van integraalvergelijkingen, ik heb nog nooit een universiteit van binnen gezien. Maar ik begrijp dan weer wel hoe je juist moet denken.......
Het oude verhaal: Atheïsten zijn ook gelovigen.
Dat is al zo vaak langs geweest, dat ik er niet meer aan begin.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Het probleem met atheïsten zoals jij is dat je feitelijk ook een gelovige bent. Het Edele achtvoudige pad gaat over de werking van de (eigen) geest. Onder sub 2 vinden we het hebben van de juiste gedachten. Kennelijk heb jij niet de juiste gedachten omdat je het afwijst. Ethiek gaat dan ook over het hebben van de juiste gedachten.
En dan kan ik jou wel gaan onderwijzen over juiste gedachten, maar dat werkt niet. Dan gooi je de kont tegen de krib. En zo komt het dat het gros der mensheid geen juiste gedachten heeft. En dat heeft niks van doen met wiskunde of integraalvergelijkingen. Ik heb geen verstand van integraalvergelijkingen, ik heb nog nooit een universiteit van binnen gezien. Maar ik begrijp dan weer wel hoe je juist moet denken.......
Het oude verhaal: Atheïsten zijn ook gelovigen.
Dat is al zo vaak langs geweest, dat ik er niet meer aan begin.
Waarmee je het verkeerde denken hier ter plekke bewijst.
Zonder vergeving zijn we voor altijd gebonden aan de situatie die het lijden heeft gecreëerd.
Tevens vraag ik me af welke studie richting 'buiten wiskunde' dit als toegevoegd onderwerp heeft.
Dat eerste is ook iets wat ik niet kan helpen.
Wat dat tweede betreft: de meeste studies binnen de bètawetenschappen (natuurkunde, scheikunde, aardwetenschappen, BWA, MLST, etc.) hebben wiskundevakken in hun programma's, en daarnaast is er natuurlijk de mogelijkheid om vakken buiten het standaardprogramma te volgen.
Maar goed, dat is allemaal off topic. Ik heb zeker niet overal verstand van, maar ik heb wel een beetje verstand van de historische verhouding tussen wetenschap en filosofie. Zoals gezegd:
Ammonius schreef: 17 aug 2026, 11:01
Filosofische overwegingen met een sterke platonistische inslag konden ervoor zorgen dat experimentele natuurwetenschap weinig werd beoefend door Arabische en Europese geleerden in de middeleeuwen, en filosofische overwegingen zorgden er in de zestiende en zeventiende eeuw voor dat vanaf die tijd experimentele natuurwetenschap wél werd beoefend. Of dacht je dat de wetenschappelijke revolutie een soort spontane kwantumfluctuatie was? Of voortkwam uit een afkeer van filosofie? Er waren wel meer ambachtelijk ingestelde onderzoekers die weinig met filosofie hadden (denk aan Da Vinci), maar die zijn uiteindelijk niet bepalend geweest in de ontwikkeling van de natuurwetenschap.
Tevens vraag ik me af welke studie richting 'buiten wiskunde' dit als toegevoegd onderwerp heeft.
Dat eerste is ook iets wat ik niet kan helpen.
Wat dat tweede betreft: de meeste studies binnen de bètawetenschappen (natuurkunde, scheikunde, aardwetenschappen, BWA, MLST, etc.) hebben wiskundevakken in hun programma's, en daarnaast is er natuurlijk de mogelijkheid om vakken buiten het standaardprogramma te volgen.
Maar goed, dat is allemaal off topic. Ik heb zeker niet overal verstand van, maar ik heb wel een beetje verstand van de historische verhouding tussen wetenschap en filosofie. Zoals gezegd:
Ammonius schreef: 17 aug 2026, 11:01
Filosofische overwegingen met een sterke platonistische inslag konden ervoor zorgen dat experimentele natuurwetenschap weinig werd beoefend door Arabische en Europese geleerden in de middeleeuwen, en filosofische overwegingen zorgden er in de zestiende en zeventiende eeuw voor dat vanaf die tijd experimentele natuurwetenschap wél werd beoefend. Of dacht je dat de wetenschappelijke revolutie een soort spontane kwantumfluctuatie was? Of voortkwam uit een afkeer van filosofie? Er waren wel meer ambachtelijk ingestelde onderzoekers die weinig met filosofie hadden (denk aan Da Vinci), maar die zijn uiteindelijk niet bepalend geweest in de ontwikkeling van de natuurwetenschap.
Dat is me bekend.
Maar er zijn niet veel universiteiten die dit onderwerp aanbieden.
Nogmaals de filosofie heeft nauwelijks iets bijgedragen.
Wel was het meer dan duizend jaar een rem op de vooruitgang, dat kwam door de bizarre ideeën van die oude filosofen.
Pas toen ze die verwierpen, kon de echte wetenschap zijn kans krijgen.
Den k mar eens aan de geneeskunde, aderlaten en meer van dit soort kwakzalverij stamt ven hen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 13:51
Nogmaals de filosofie heeft nauwelijks iets bijgedragen.
Wel was het meer dan duizend jaar een rem op de vooruitgang, dat kwam door de bizarre ideeën van die oude filosofen.
Pas toen ze die verwierpen, kon de echte wetenschap zijn kans krijgen.
Den k mar eens aan de geneeskunde, aderlaten en meer van dit soort kwakzalverij stamt ven hen.
De epistemologische overtuigingen die de experimentele natuurwetenschap hinderden, werden verworpen door filosofen op grond van andere epistemologische overtuigingen. Experimentele wetenschappers zonder achtergrond in de filosofie, zoals Da Vinci, hebben weinig invloed gehad op het verloop van de natuurwetenschap. Galilei, Bacon, Descartes, Pascal, Boyle, en anderen kwamen tot hun overtuiging van de waarde van experimenteel onderzoek en wiskundige analyse op filosofische gronden. Daarbij gold overigens dat filosofie en theologie destijds nog niet goed te onderscheiden waren.
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 13:51
Nogmaals de filosofie heeft nauwelijks iets bijgedragen.
Wel was het meer dan duizend jaar een rem op de vooruitgang, dat kwam door de bizarre ideeën van die oude filosofen.
Pas toen ze die verwierpen, kon de echte wetenschap zijn kans krijgen.
Den k mar eens aan de geneeskunde, aderlaten en meer van dit soort kwakzalverij stamt ven hen.
De epistemologische overtuigingen die de experimentele natuurwetenschap hinderden, werden verworpen door filosofen op grond van andere epistemologische overtuigingen. Experimentele wetenschappers zonder achtergrond in de filosofie, zoals Da Vinci, hebben weinig invloed gehad op het verloop van de natuurwetenschap. Galilei, Bacon, Descartes, Pascal, Boyle, en anderen kwamen tot hun overtuiging van de waarde van experimenteel onderzoek en wiskundige analyse op filosofische gronden. Daarbij gold overigens dat filosofie en theologie destijds nog niet goed te onderscheiden waren.
Onder ogen zien dat de filosofie een waardevolle reflectie geeft op het denken, is een risico voor scientistische levensbeschouwingen.
Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u (1Petrus 5:7 NBG51)
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 13:51
Nogmaals de filosofie heeft nauwelijks iets bijgedragen.
Wel was het meer dan duizend jaar een rem op de vooruitgang, dat kwam door de bizarre ideeën van die oude filosofen.
Pas toen ze die verwierpen, kon de echte wetenschap zijn kans krijgen.
Den k mar eens aan de geneeskunde, aderlaten en meer van dit soort kwakzalverij stamt ven hen.
De epistemologische overtuigingen die de experimentele natuurwetenschap hinderden, werden verworpen door filosofen op grond van andere epistemologische overtuigingen. Experimentele wetenschappers zonder achtergrond in de filosofie, zoals Da Vinci, hebben weinig invloed gehad op het verloop van de natuurwetenschap. Galilei, Bacon, Descartes, Pascal, Boyle, en anderen kwamen tot hun overtuiging van de waarde van experimenteel onderzoek en wiskundige analyse op filosofische gronden. Daarbij gold overigens dat filosofie en theologie destijds nog niet goed te onderscheiden waren.
Dat hadden we al gehad.
Lijkt me een AI tekst trouwens.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Het punt is wel dat het filosofisch gezien mogelijk is om een logische denk-constructie te bouwen op een verkeerd uitgangspunt ( axioma ).
De aderlating baseerde zich in de ''oudheid"' op het filosofische "' sappen-axioma "" van Hippocrates en Galenus.
Dat het "' sappen-axioma "" een onjuist axioma is, dat komt uit de moderne geneeskunde.
Daarmede stel ik niet dat de filosofie zonder waarde is.
Zo is het grot-scenario van de oude filosoof Plato qua axioma nog steeds niet 100 % weerlegt, hetzelfde geldt voor het axioma van de Onbewogen Beweger van de wat jongere filosoof Aristoteles.
De epistemologische overtuigingen die de experimentele natuurwetenschap hinderden, werden verworpen door filosofen op grond van andere epistemologische overtuigingen. Experimentele wetenschappers zonder achtergrond in de filosofie, zoals Da Vinci, hebben weinig invloed gehad op het verloop van de natuurwetenschap. Galilei, Bacon, Descartes, Pascal, Boyle, en anderen kwamen tot hun overtuiging van de waarde van experimenteel onderzoek en wiskundige analyse op filosofische gronden. Daarbij gold overigens dat filosofie en theologie destijds nog niet goed te onderscheiden waren.
Onder ogen zien dat de filosofie een waardevolle reflectie geeft op het denken, is een risico voor scientistische levensbeschouwingen.
Dat is een soort stroman.
Zo'n levensbeschouwing bestaat namelijk niet.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Peter79 schreef: 17 aug 2026, 14:17
Onder ogen zien dat de filosofie een waardevolle reflectie geeft op het denken, is een risico voor scientistische levensbeschouwingen.
Dat is een soort stroman.
Zo'n levensbeschouwing bestaat namelijk niet.
Ik denk dat het in jouw wereld zonder filosofie inderdaad niet bestaat. Je kiest er zelf voor.
Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u (1Petrus 5:7 NBG51)
peda schreef: 17 aug 2026, 14:28
Het punt is wel dat het filosofisch gezien mogelijk is om een logische denk-constructie te bouwen op een verkeerd uitgangspunt ( axioma ).
De aderlating baseerde zich in de ''oudheid"' op het filosofische "' sappen-axioma "" van Hippocrates en Galenus.
Dat het "' sappen-axioma "" een onjuist axioma is, dat komt uit de moderne geneeskunde.
Daarmede stel ik niet dat de filosofie zonder waarde is.
Zo is het grot-scenario van de oude filosoof Plato qua axioma nog steeds niet 100 % weerlegt, hetzelfde geldt voor het axioma van de Onbewogen Beweger van de wat jongere filosoof Aristoteles.
Het eerst geselde van Aristoteles deugt niet, het is net zoiets als vragen wat er voor de tijd was of ten Westen van de Noordpool is.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: 17 aug 2026, 14:28
Het punt is wel dat het filosofisch gezien mogelijk is om een logische denk-constructie te bouwen op een verkeerd uitgangspunt ( axioma ).
De aderlating baseerde zich in de ''oudheid"' op het filosofische "' sappen-axioma "" van Hippocrates en Galenus.
Dat het "' sappen-axioma "" een onjuist axioma is, dat komt uit de moderne geneeskunde.
Daarmede stel ik niet dat de filosofie zonder waarde is.
Zo is het grot-scenario van de oude filosoof Plato qua axioma nog steeds niet 100 % weerlegt, hetzelfde geldt voor het axioma van de Onbewogen Beweger van de wat jongere filosoof Aristoteles.
Het eerst geselde van Aristoteles deugt niet, het is net zoiets als vragen wat er voor de tijd was of ten Westen van de Noordpool is.
Onderbouwing van een afwijzing = bij mij niet gelijk aan subjectieve ( persoonlijke waardering/normen ) conclusies plaatsen.
Vragen wat er vóór de tijd was is voor mij een legitieme vraag, die in mijn optiek met het weten per heden niet met Absolute Zekerheid te beantwoorden is.
Ten Westen van de Noordpool is wel degelijk hard bewezen te beantwoorden, namelijk het bestaat niet. Alleen het ten Zuiden bestaat, is het objectief juiste antwoord.
Ammonius schreef: 17 aug 2026, 14:12
De epistemologische overtuigingen die de experimentele natuurwetenschap hinderden, werden verworpen door filosofen op grond van andere epistemologische overtuigingen. Experimentele wetenschappers zonder achtergrond in de filosofie, zoals Da Vinci, hebben weinig invloed gehad op het verloop van de natuurwetenschap. Galilei, Bacon, Descartes, Pascal, Boyle, en anderen kwamen tot hun overtuiging van de waarde van experimenteel onderzoek en wiskundige analyse op filosofische gronden. Daarbij gold overigens dat filosofie en theologie destijds nog niet goed te onderscheiden waren.
Dat hadden we al gehad.
Bij mijn weten hebben we dat nog helemaal niet "gehad". Ik heb je het een en ander uitgelegd, en daar heb jij nog niet inhoudelijk op gereageerd. Het is heel simpel: of je ontkent dat de personen die ik heb genoemd van wezenlijk belang zijn geweest in de ontwikkeling van de natuurwetenschappen, of je ontkent dat hun natuurwetenschappelijke bijdragen niet gebaseerd waren op filosofische overwegingen. Ik neem aan dat het verder geen onderbouwing behoeft dat dat tweede bij Bacon en Descartes evident onjuist is. Pascal was heel expliciet over zijn overtuiging dat wetenschappelijke kennis op niet-wetenschappelijke vooronderstellingen rust (lees zijn Pensées). Boyle, die zich net als Pascal tegen Descartes keerde, baseerde zijn experimentele aanpak expliciet op zijn theologische overtuigingen. Lees bijvoorbeeld The Christian Virtuoso. Dus ik zie ernaar uit te leren welke van de twee opties jij kiest en welke onderbouwing je daarbij hebt.
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 14:22
Lijkt me een AI tekst trouwens.
Grappig, dat verwijt heb ik nog nooit eerder gekregen, dus ik heb even gecheckt of ik inderdaad schrijf op een manier die AI doet vermoeden. De AI-detectors van Grammarly en Scribbr geven allebei 0% aan. Laten we het erop houden dat het niet je eerste inschatting is die niet blijkt te kloppen wanneer je naar de feiten kijkt.
Ammonius schreef: 17 aug 2026, 15:39
Grappig, dat verwijt heb ik nog nooit eerder gekregen, dus ik heb even gecheckt of ik inderdaad schrijf op een manier die AI doet vermoeden. De AI-detectors van Grammarly en Scribbr geven allebei 0% aan. Laten we het erop houden dat het niet je eerste inschatting is die niet blijkt te kloppen wanneer je naar de feiten kijkt.
Ik lees in jouw reactie ook geen AI.
Ik heb zelf één keer AI gebruikt om op dit forum een reactie op te stellen op basis van mijn eigen input. Het compliment dat dan volgt, voelt niet verdiend, dus ik doe het maar niet weer. Soms check ik AI wel of ik niet dingen over het hoofd zie.
Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u (1Petrus 5:7 NBG51)
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 14:38
Het eerst geselde van Aristoteles deugt niet, het is net zoiets als vragen wat er voor de tijd was of ten Westen van de Noordpool is.
Onderbouwing van een afwijzing = bij mij niet gelijk aan subjectieve ( persoonlijke waardering/normen ) conclusies plaatsen.
Vragen wat er vóór de tijd was is voor mij een legitieme vraag, die in mijn optiek met het weten per heden niet met Absolute Zekerheid te beantwoorden is.
Ten Westen van de Noordpool is wel degelijk hard bewezen te beantwoorden, namelijk het bestaat niet. Alleen het ten Zuiden bestaat, is het objectief juiste antwoord.
Dat is geen legitieme vraag want dat ervoor existeert gewoonweg niet net als ten westen van de Noordpool.
Het eerste vergt wel een groter abstractie vermogen, maar het is niet anders.
Dat geldt echter voor veel zaken zoals:
1. Voor veel mensen is het onbegrijpelijk dat het Universum eindig is maar toch geen grenzen heeft.
2. Het toevoegen van een extra ruimtelijke dimensie is ook voor sommigen mensen te moeilijk, ze vragen dan waar is die dimensie?
3. Dat een deeltje waarschijnlijk niet meer is dan een verzameling eigenschappen is er ook zo eentje.
4. .....................................
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 16:14
Dat is geen legitieme vraag want dat ervoor existeert gewoonweg niet net als ten westen van de Noordpool.
Het eerste vergt wel een groter abstractie vermogen, maar het is niet anders.
Dat geldt echter voor veel zaken zoals:
1. Voor veel mensen is het onbegrijpelijk dat het Universum eindig is maar toch geen grenzen heeft.
2. Het toevoegen van een extra ruimtelijke dimensie is ook voor sommigen mensen te moeilijk, ze vragen dan waar is die dimensie?
3. Dat een deeltje waarschijnlijk niet meer is dan een verzameling eigenschappen is er ook zo eentje.
4. .....................................
Hallo Tiberius,
Bij de Big Bounce hypothese heeft tijd inderdaad altijd bestaan, er was derhalve nooit een begin aan/van de tijd en dus ook nooit een vóór.
Maar zeker weten dat de Big Bounce hypothese het Juiste Antwoord is, dit zeker weten is met het weten per heden niet te geven.
In de hypothetische snaar hypothese zijn er inderdaad extra dimensies, maar zijn deze opgerold tot Planck-lengte en met de kwaliteit van de huidige meet instrumenten niet waarneembaar. Maar ook dit is een hypothese, dus geen zeker weten.
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 16:14
Dat is geen legitieme vraag want dat ervoor existeert gewoonweg niet net als ten westen van de Noordpool.
Het eerste vergt wel een groter abstractie vermogen, maar het is niet anders.
Dat geldt echter voor veel zaken zoals:
1. Voor veel mensen is het onbegrijpelijk dat het Universum eindig is maar toch geen grenzen heeft.
2. Het toevoegen van een extra ruimtelijke dimensie is ook voor sommigen mensen te moeilijk, ze vragen dan waar is die dimensie?
3. Dat een deeltje waarschijnlijk niet meer is dan een verzameling eigenschappen is er ook zo eentje.
4. .....................................
Hallo Tiberius,
Bij de Big Bounce hypothese heeft tijd inderdaad altijd bestaan, er was derhalve nooit een begin aan/van de tijd en dus ook nooit een vóór.
Maar zeker weten dat de Big Bounce hypothese het Juiste Antwoord is, dit zeker weten is met het weten per heden niet te geven.
In de hypothetische snaar hypothese zijn er inderdaad extra dimensies, maar zijn deze opgerold tot Planck-lengte en met de kwaliteit van de huidige meet instrumenten niet waarneembaar. Maar ook dit is een hypothese, dus geen zeker weten.
Tijd heeft altijd altijd bestaan, dat kan toch niet anders.
Immers het bestaan vindt plaats in de tijd.
Indien de tijd ergens begon en of ook weer eindigt dan is het interessant of het een open dan wel gesloten interval is.
PS.
Daar doelde ik niet op met die extra dimensie.
Maar op een extra vrijheidsgraad in de een Euclidische ruimte.
Daar kan men gewoon meetkunde in bedrijven, best een leuk onderdeel van de wiskunde.
Of het fysisch bestaat is nog maar de vraag, maar daar zit de De Wiskunde niet mee.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Ammonius schreef: 17 aug 2026, 15:39
Grappig, dat verwijt heb ik nog nooit eerder gekregen, dus ik heb even gecheckt of ik inderdaad schrijf op een manier die AI doet vermoeden. De AI-detectors van Grammarly en Scribbr geven allebei 0% aan. Laten we het erop houden dat het niet je eerste inschatting is die niet blijkt te kloppen wanneer je naar de feiten kijkt.
Ik lees in jouw reactie ook geen AI.
Ik heb zelf één keer AI gebruikt om op dit forum een reactie op te stellen op basis van mijn eigen input. Het compliment dat dan volgt, voelt niet verdiend, dus ik doe het maar niet weer. Soms check ik AI wel of ik niet dingen over het hoofd zie.
Ik heb zelf nog nooit iets laten schrijven door AI. Wellicht ben ik te ijdel als het gaat om de inschatting van mijn eigen vermogens om teksten te schrijven.
Tiberius Claudius schreef: 17 aug 2026, 17:32
Tijd heeft altijd altijd bestaan, dat kan toch niet anders.
Dat is een onwetenschappelijke uitspraak. Tijd heeft een "In den beginne" , waarmee de Bijbel zich wetenschappelijker opstelt dan jij.
Immers het bestaan vindt plaats in de tijd.
Dat is een uitspraak alleen geldig voor natuurlijke mensen , dieren en dingen.
Je citeert maar de helft en dat maakt nogal wat uit.
Wat bestaat moet noodzakelijker wijs in dat tijdsinterval worden geplaatst, daarbuiten is er niets want daar is geen tijd.
Dat het tijdsinterval eindig is (met of zonder grenswaarden) doet er niet toe.
PS.
In jouw fantasie wereld ben ik niet geïnteresseerd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
