Feilloze boeken

[Dat_beloof_ik]

"al dat andere" heeft zich die 23 jaar ook verspreid, je geeft zelf aan dat de correctie versie in die tijd ook bij 100.000 mensen bekend was.
Heeft Uthman al die incorrecte exemplaren opgespoord en vernietigd?
Nee he, dat kan niet en dan weet jij ook wel.

"Nee. al dat andere" heeft zich die 23 jaar juist niet verspreid...omdat niet Uthman, maar de mensen onderling het al corrigeerden zodra ze het tegenkwamen. de juiste versie was al bekend bij de meesten, dus als iemand per ongeluk met een foutje kwam, werd het meteen opgemerkt en gecorrigeerd. Fouten kregen dus niet de kans om 23 jaar lang te verspreiden.
Dat Uthman niet alles heeft kunnen vernietigen beweer ik helemaal niet...dat maak jij ervan.

.maak ik dat? Jii schreef;.....
Uthman heeft dus niks anders gedaan dan al die verzen bundelen (waarvan iedereen erover eens was dat het de correcte versie was) ..en al het andere te vernietigen

[umit]

"Nee. al dat andere" heeft zich die 23 jaar juist niet verspreid...omdat niet Uthman, maar de mensen onderling het al corrigeerden zodra ze het tegenkwamen. de juiste versie was al bekend bij de meesten, dus als iemand per ongeluk met een foutje kwam, werd het meteen opgemerkt en gecorrigeerd. Fouten kregen dus niet de kans om 23 jaar lang te verspreiden.
Dat Uthman niet alles heeft kunnen vernietigen beweer ik helemaal niet...dat maak jij ervan.

.maak ik dat? Jii schreef;.....
Uthman heeft dus niks anders gedaan dan al die verzen bundelen (waarvan iedereen erover eens was dat het de correcte versie was) ..en al het andere te vernietigen

Ja daarmee bedoelde ik dus dat Uthman alle verzen wat hij kon bemachtigen heeft ingezameld, daarvan de correctie versies gebundeld heeft tot een standaard en al het andere (van de exemplaren wat hij ingezameld heeft) heeft vernietigd.

Het spreekt voor zich dat hij niet ALLE verkeerde versies heeft kunnen vernietigen. Maar dat was ook niet relevant, omdat die door andere moslims heus wel opgemerkt wordt en dus toch geen kans heeft op verspreiden.

İk ging er van uit dat ik dat niet zover hoefde uit te kauwen, maar goed. Sorry voor de misverstand dan.

[umit]

maar ook onbekende woirden en onbegrijpelijke uitspraken waarmee de koran dus geen basis.

Ik wil hier nog even op terugkomen. Deze bewering is slechts halfwaar en ik ben er tot nu toe niet echt op ingegaan omdat ik de achterliggende kwaadaardige beschuldiging achter deze halfware bewering zag.

Wat je hiermee suggereert:
Dat er regelmatig op willekeurige plaatsen in de verzen opeens een mysterieus woord opduikt waardoor de betekenis van de hele vers opeens onduidelijk wordt.

De waarheid:
Er komen geen onbekende woorden in de Koran voor...en al helemaal niet midden in een vers.
Wat wel voorkomt zijn mysterieuze losse letter combinaties helemaal aan het begin van sommige soera's
zoals de losse letter combinatie Alif, Lam, Mim in het begin van soera 2
of de lettercombinate Ya, Sin aan het begin van soera 36

zo komen er aan het begin van 29 soera's zulke lettercombinaties voor. Het zijn geen woorden, maar losse letters. Dus niet halverwege een vers ofzo. Alle verzen zijn helder en duidelijk.

De bewering dat de taalgebruik niet arabisch zou zijn is ook slechts halfwaar.
De Koran heeft een afwijkende set grammatica regels die in standaard arabische spreektaal niet gebruikt wordt.

Om dit te kunnen begrijpen moet je eigenlijk de nodige kennis van de arabische taal hebben.
In het arabisch is spreektaal afwijkend van schrijftaal.
Spreektaal is meer dialekt, en pure schrijftaal is het klassiek arabisch.
Puur klassiek arabisch is van hoog niveau maar tegelijk onbereikbaar voor het normale volk omdat het niet te begrijpen is.
naarmate er meer spreektaal in het stukje tekst verweven wordt wordt het verstaanbaarder voor de eenvoudigere mensen.

Je kunt dus aan de taalgebruik van een stuk tekst de niveau van professionalteit van de schrijver ervan inschatten.

De Koran is echter hierin uniek.
De grammatica van de Koran wordt beschouwd als een hoogtepunt van het Klassiek Arabisch, maar ondanks dat is het volledig verstaanbaar voor iedereen.
Dat is daarom ook één van de wonderen van de Koran.

[Mullog]

Umit, klopt het wat deze afvallige Koeweitse moslim zegt over wc-bezoek?

Je had existentiële vragen?
“Ja, ik wilde weten waarom alles zo moest, zo streng, zoals de islam stelt. Voor werkelijk álles zijn regels. Neem iets simpels als naar de wc gaan. Eerst moet je een gebedje zeggen: bismillahi Allahumma inni audhubika minal khubsi wal khabais, ‘In naam van Allah, ik verzoek u om bescherming tegen alle slechte daden en geesten’. Je moet met je linkervoet als eerste naar binnengaan, je mag op de wc niet praten, je moet met je linkerhand afvegen en met je rechtervoet als eerste de wc weer verlaten, terwijl je Allah met een gebedje bedankt. Als je dat niet goed doet, ga je naar de hel. Dat heeft toch niets met God te maken? Het draait allemaal om de vorm, maar waar is de inhoud? Ik kwam uiteindelijk tot de conclusie dat Allah ontiegelijk menselijk is, hij is de ultieme bedoeïenensjeik. Tribaal, wreed en dominant. Dat was vier jaar geleden, het moment dat ik echt niet meer in Allah geloofde.”

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b5bd540d/

Ik weet niet of het klopt maar het bevestigt wel mijn beeld dat de islam een procedurele godsdienst is. Je gaat naar de hemel als je de regels volgt en naar de hel als je dat niet doet. Wat je verder doet of welke intenties je hebt doet niet terzake.

[Petra]

Dus deze verzen werden op schrift gepreserveerd...maar ook in hun geheugen.
Natuurlijk waren er mensen die het verkeerd memoriseerde of mensen met schrijffouten...maar omdat de grote massa wel de correcte versie had, kon dat makkelijk worden gecorrigeerd zodra het de kop opstak.

Ja Umit. En zoals ik al eerder schreef staat dat haaks op
wat er in jouw artikel staat : (“5.God ensured that the Holy Quran spreads throughout the world right after its revelation, making it impossible for any group or government to make changes or amendments.”)

Er is dus nooit en door niemand twijfel geweest wat nou de juiste en wat de verkeerde tekst is geweest.
Na verloop van jaren, groeide de aantal verzen ook tot op een gegeven moment na 23 jaar de laatste vers van de Koran werd gedicteerd.
Uthman heeft dus niks anders gedaan dan al die verzen bundelen (waarvan iedereen erover eens was dat het de correcte versie was)...en al het andere te vernietigen.
Dat is ook de reden waarom iedereen vrijwillig, zonder dwang heeft meegewerkt. Niemand is onder dwang zijn Koran afgenomen.
Zoals gezegd, Als Uthman de Koran zou willen herschrijven op zijn eigen manier, zou dat definitief tot weerstand stoten.
Bovendien zou de echte versie in no time alsnog geproduceerd worden, omdat de mensen dat al in hun hoofd hadden.

Naar ik lees was er wel degelijk weerstand.
Zelfs van een prominente companion/volger/discipel van Mohammed. Die het dus uit Mohammeds eigen mond gehoord had en zelf opgeschreven: Abd Allah ibn Masʿud
Hier wordt verteld dat ibn Masʿūd ontevreden was over de Uthmānische codificatie, dat hij weigerde zijn eigen codex in te leveren, omdat dat hij kritiek had op sommige keuzes van Uthmān’s comité. Hij maakte zelfs publiekelijk bezwaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abd_Allah ... s%27ud?utm
“Uthman recalled Abd Allah to Medina. He walked into the mosque, where Uthman was speaking, but the Caliph broke off his speech to insult Abd Allah. Aisha then interrupted with protests against this manner of speech "to a companion of Allah's Messenger". Uthman forbade Abd Allah ever to leave Medina again and ordered him out of the mosque. His servants removed Abd Allah so violently that they broke two of his ribs and, amid loud protests from Aisha, he had to be carried home.”

[Yours]

Umit, klopt het wat deze afvallige Koeweitse moslim zegt over wc-bezoek?



https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b5bd540d/

Ik weet niet of het klopt maar het bevestigt wel mijn beeld dat de islam een procedurele godsdienst is. Je gaat naar de hemel als je de regels volgt en naar de hel als je dat niet doet. Wat je verder doet of welke intenties je hebt doet niet terzake.

Dit sluit aan op mijn visie. Je kent de Koran dan dus uit je hoofd en kunt deze feilloos citeren. Je volgt alle regels en voorschriften. Het is echter inderdaad wel de vraag of dat wat je hart je ingeeft (of wil ingeven) ooit de kans krijgt om gehoord te worden, laat staan tot uitvoering te komen. Tenslotte is het net zoals de vraag waar God in Auschwitz was het nu de vraag waar Allah zoals nu bijvoorbeeld in de hel van Gaza is.

[umit]

Ja Umit. En zoals ik al eerder schreef staat dat haaks op
wat er in jouw artikel staat : (“5.God ensured that the Holy Quran spreads throughout the world right after its revelation, making it impossible for any group or government to make changes or amendments.”)

nee, waarom zou dat haaks zijn? God heeft ervoor gezorgd dat de Koran over de hele wereld verspreid werd en vanaf de eerste openbaring tot aan nu onmogelijk werd gemaakt er veranderingen in te maken en te presenteren als de echte Koran.

Natuurlijk kan je wel stiekem veranderingen in de verzen maken....maar je kan niemand ermee voor de gek houden als de echte authentieke vers.
Dus die claim is wel degelijk waar.

Naar ik lees was er wel degelijk weerstand.
Zelfs van een prominente companion/volger/discipel van Mohammed. Die het dus uit Mohammeds eigen mond gehoord had en zelf opgeschreven: Abd Allah ibn Masʿud
Hier wordt verteld dat ibn Masʿūd ontevreden was over de Uthmānische codificatie, dat hij weigerde zijn eigen codex in te leveren, omdat dat hij kritiek had op sommige keuzes van Uthmān’s comité. Hij maakte zelfs publiekelijk bezwaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abd_Allah ... s%27ud?utm
“Uthman recalled Abd Allah to Medina. He walked into the mosque, where Uthman was speaking, but the Caliph broke off his speech to insult Abd Allah. Aisha then interrupted with protests against this manner of speech "to a companion of Allah's Messenger". Uthman forbade Abd Allah ever to leave Medina again and ordered him out of the mosque. His servants removed Abd Allah so violently that they broke two of his ribs and, amid loud protests from Aisha, he had to be carried home.”

Poeh, dank je wel voor deze inzicht. Ik heb me een beetje ingelezen. Nu gaan we vrij diep in de materie

Abd Allah ibn Masʿud's verzet is begrijpelijk. Hij was één van de belangrijkste reciteerders van de profeet en heeft 70 van de 114 soera's direct aan de profeet gereciteerd op regelmatige basis...en er kan aangenomen dat het foutloos was, aangezien de profeet hem wel zou verbeteren als er fouten in zouden zitten.

Tevens is bekend dat de oorspronkelijke Koran geopenbaard is in 7 verschillende dialecten. De profeet heeft dus elk soera op 7 verschillende dialecten gedicteerd. Alle 7 dialecten waren authentiek en waar.
Dat was in de eerste instantie geen probleem, maar omdat er meer en meer nieuwe niet arabische moslims erbij kwamen hadden die er moeite mee.
Uthman als kalief zijnde zag dat probleem aankomen en wilde daarom één standaard versie hebben en de andere 6 versies vernietigen.
Abd Allah ibn Masʿud's versie was dus van één van die andere dialekten.
Het verzet van Abd Allah ibn Masʿud is daarmee wel begrijpelijk en terecht, want zijn versie was een ware versie en bovendien foutloos.

Daarentegen is het besluit van Uthman ook begrijpelijk en terecht, want er zijn geen verzen verloren gegaan...alleen de andere dialekten zijn verwijderd, en het probleem dat de nieuwe niet arabische moslims is daarmee verholpen.

Dat Abd Allah ibn Masʿud Uthman ervan beschuldigt Soera 1, 113 en 114 zelf toegevoegd heeft is echter onterecht.
Ik heb geen idee waarom die soera's in de versie van Abd Allah ibn Masʿud ontbrak, maar bijvoorbeels soera 1 (al-Fatiha) is de belangrijkste en de enigste soera dat in ELK gebed verplicht gereciteerd moet worden. Zonder die soera is je gebed niet geldig.

Hier is zelfs een saheeh hadith van:

Narrated 'Ubada bin As-Samit:
Allah's Messenger (ﷺ) said, "Whoever does not recite Al-Fatiha in his prayer, his prayer is invalid."
Reference : Sahih al-Bukhari 756
In-book reference : Book 10, Hadith 150
USC-MSA web (English) reference : Vol. 1, Book 12, Hadith 723

Volgens deze Saheeh hadith in Bukhari zou de profeet dit letterlijk gezegd hebben, dus is het wel degelijk een terechte soera in de Quraan.
Daarom vind ik het ook merkwaardig waarom deze soera bij Abd Allah ibn Masʿud ontbrak.

Weer nieuwe dingen geleerd

[umit]

Umit, klopt het wat deze afvallige Koeweitse moslim zegt over wc-bezoek?

Je had existentiële vragen?
“Ja, ik wilde weten waarom alles zo moest, zo streng, zoals de islam stelt. Voor werkelijk álles zijn regels. Neem iets simpels als naar de wc gaan. Eerst moet je een gebedje zeggen: bismillahi Allahumma inni audhubika minal khubsi wal khabais, ‘In naam van Allah, ik verzoek u om bescherming tegen alle slechte daden en geesten’. Je moet met je linkervoet als eerste naar binnengaan, je mag op de wc niet praten, je moet met je linkerhand afvegen en met je rechtervoet als eerste de wc weer verlaten, terwijl je Allah met een gebedje bedankt. Als je dat niet goed doet, ga je naar de hel. Dat heeft toch niets met God te maken? Het draait allemaal om de vorm, maar waar is de inhoud? Ik kwam uiteindelijk tot de conclusie dat Allah ontiegelijk menselijk is, hij is de ultieme bedoeïenensjeik. Tribaal, wreed en dominant. Dat was vier jaar geleden, het moment dat ik echt niet meer in Allah geloofde.”

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b5bd540d/

Het is half waar.
Islaam heeft veel regels, dat klopt. maar het is niet zo dat als je er niet aan houdt, je naar de hel gaat ofzo. dat is niet waar.
Wat betreft wc bezoek
In een ander thread had ik het over jinns metafysische wezens met een eigen wil.
Moslims geloven dat jinns zich over het algemeen houden op verlaten plaatsen of wc's, badkamers, op plekken waar het niet schoon is, stallen, enz.
dat gebed dat je opzegt bij het binnengaan van een wc is dus om jezelf te beschermen tegen de kwaadaardige jinns die daar mogelijk aanwezig kunnen zijn. Het is dus ter bescherming van jezelf. Het is daarmee geen zonde als je een wc binnenloopt zonder dat gebed.
Linkerhand rechterhand is net als in het Christendom een kwestie van traditie. Rechts doe je voor goede dingen, links voor slechte dingen, schoonmaken enz.
Eten en elkaar een hand geven doen we met rechts. Met links een hand geven vinden we bijvoorbeeld onbeschoft. Dat komt ook daarvandaan.
Met links maak je je achterwerk schoon...je gebruikt die hand voor de niet zo goede dingen...dus je kan er niet mee eten, iemand begroeten of de koran vasthouden.
Vroeger was zeep ook niet zo makkelijk te vinden...dus die hand bleef onhygienisch. die lijn is doorgetrokken naar voet. wc binnenlopen met links, eruit lopen met rechts.
Je woning, of moskee binnenlopen met rechts
je woning uitlopen om naar school/werk te gaan met rechts
je woning uitlopen met de intentie om te gaan stelen of om ander kwaadaardigheid uit te halen met links

Maar nogmaals, het weglaten van deze regels is geen zonde...je gaat er niet door naar de hel. Je kan er alleen punten mee verdienen als je het wel doet.

[Yours]

je woning uitlopen met de intentie om te gaan stelen of om ander kwaadaardigheid uit te halen met links

Maar nogmaals, het weglaten van deze regels is geen zonde...je gaat er niet door naar de hel. Je kan er alleen punten mee verdienen als je het wel doet.

Daar kan ik dus met mijn pet niet bij. Als ‘goede’ moslim bewust je huis met je linker been verlaten om te gaan stelen of andere kwaadaardigheid ten uitvoer te brengen. Maar ja, je verdient er punten mee…..

[umit]

je woning uitlopen met de intentie om te gaan stelen of om ander kwaadaardigheid uit te halen met links

Maar nogmaals, het weglaten van deze regels is geen zonde...je gaat er niet door naar de hel. Je kan er alleen punten mee verdienen als je het wel doet.

Daar kan ik dus met mijn pet niet bij. Als ‘goede’ moslim bewust je huis met je linker been verlaten om te gaan stelen of andere kwaadaardigheid ten uitvoer te brengen. Maar ja, je verdient er punten mee…..

Nee dat is eerder een gewenning. omdat het zo normaal wordt om goede dingen met rechts te doen, en al het andere met links denk je er verder niet bij na. Mensen met kwaadaardige intenties is het sowieso om het even of ze daarmee punten verdienen of niet...ik bedoel, je wint 1 punt maar verliest duizend...dus waar hebben we het over?

[umit]

Ik weet niet of het klopt maar het bevestigt wel mijn beeld dat de islam een procedurele godsdienst is. Je gaat naar de hemel als je de regels volgt en naar de hel als je dat niet doet. Wat je verder doet of welke intenties je hebt doet niet terzake.

Dit sluit aan op mijn visie. Je kent de Koran dan dus uit je hoofd en kunt deze feilloos citeren. Je volgt alle regels en voorschriften. Het is echter inderdaad wel de vraag of dat wat je hart je ingeeft (of wil ingeven) ooit de kans krijgt om gehoord te worden, laat staan tot uitvoering te komen. Tenslotte is het net zoals de vraag waar God in Auschwitz was het nu de vraag waar Allah zoals nu bijvoorbeeld in de hel van Gaza is.

Ik kan je garanderen dat het wordt gehoord. Je intentie wordt altijd meegewogen voor je eindoordeel.
Dat van Gaza en Auswitz. Die vraag komt voort uit het niet helemaal begrijpen wat het doel is van het leven op aarde. Waarom God ons op deze aardbol zet voor een paar jaar en ons dan weer verwijdert...wat wij hier moeten doen enzo.

Als dat helder zou zijn, zou ook helder zijn waarom God zulke dingen nog altijd laat gebeuren, en niet in actie komt.
Ik heb dat inmiddels meerdere keren uitvoerig uitgelegd dat deze wereld een test is, en dat deze wereld niet rechtvaardig is...dat er naar gekeken wordt hoe mensen juist omgaan met deze onrechtvaardigheid, enz.
Betekent niet, dat we het zomaar toe moeten laten omdat het blijkbaar hun test is...want het is tegelijkertijd een test voor jou en mij wat wij ermee doen? Proberen we het goed te praten omdat Hamas zo slecht is en de Joden in het verleden zo afgeslacht zijn? of veroordelen we de gruweldaden juist?

[Yours]

Daar kan ik dus met mijn pet niet bij. Als ‘goede’ moslim bewust je huis met je linker been verlaten om te gaan stelen of andere kwaadaardigheid ten uitvoer te brengen. Maar ja, je verdient er punten mee…..

Nee dat is eerder een gewenning. omdat het zo normaal wordt om goede dingen met rechts te doen, en al het andere met links denk je er verder niet bij na. Mensen met kwaadaardige intenties is het sowieso om het even of ze daarmee punten verdienen of niet...ik bedoel, je wint 1 punt maar verliest duizend...dus waar hebben we het over?

Je verliest als moslim met de kwaadaardigheid dus duizend(en) punten, maar bent toch een goede moslim omdat je juist handelt qua links of rechts? Ik begrijp er ècht niets van.

[umit]

Nee dat is eerder een gewenning. omdat het zo normaal wordt om goede dingen met rechts te doen, en al het andere met links denk je er verder niet bij na. Mensen met kwaadaardige intenties is het sowieso om het even of ze daarmee punten verdienen of niet...ik bedoel, je wint 1 punt maar verliest duizend...dus waar hebben we het over?

Je verliest als moslim met de kwaadaardigheid dus duizend(en) punten, maar bent toch een goede moslim omdat je juist handelt qua links of rechts? Ik begrijp er ècht niets van.

Volgens mij wil je het niet begrijpen. Het is simpelweg een puntensysteem. je kwaadaardigheid nullifieert natuurlijk niet je andere goede daden.
Als je een bank wilt beroven en onderweg ernaartoe help je een oud vrouwtje bij het oversteken van een drukke straat, wordt deze hulp natuurlijk niet genegeerd omdat je meteen daarna je kwaadaardige plan in werking hebt gezet...dat staat los van elkaar...en beide daden worden afgewogen.

En of het precies duizend punten zijn, dat geloof ik niet...ik riep maar wat...was meer als voorbeeld bedoeld...niet letterlijk 1000 punten

[Yours]

Je verliest als moslim met de kwaadaardigheid dus duizend(en) punten, maar bent toch een goede moslim omdat je juist handelt qua links of rechts? Ik begrijp er ècht niets van.

Het is simpelweg een puntensysteem. je kwaadaardigheid nullifieert natuurlijk niet je andere goede daden.
Als je een bank wilt beroven en onderweg ernaartoe help je een oud vrouwtje bij het oversteken van een drukke straat, wordt deze hulp natuurlijk niet genegeerd omdat je meteen daarna je kwaadaardige plan in werking hebt gezet...dat staat los van elkaar...en beide daden worden afgewogen.

En of het precies duizend punten zijn, dat geloof ik niet...ik riep maar wat...was meer als voorbeeld bedoeld...niet letterlijk 1000 punten

Wat ik bedoel is dat men naar de letter een goede moslim kan zijn, maar dat men er in de praktijk, dus naar de geest, niets van hoeft te bakken qua daden. Om die daden gaat het mijns inziens altijd. Maar gezien de test hier op aarde kan/mag dat allemaal en heeft ook de kwaadaardigheid aldus vrij spel.

[umit]

Wat ik bedoel is dat men naar de letter een goede moslim kan zijn, maar dat men er in de praktijk, dus naar de geest, niets van hoeft te bakken qua daden. Om die daden gaat het mijns inziens altijd.

Als je er in de praktijk er niks van bakt qua daden, heb je een hoop minuspunten en als dat je pluspunten overstijgt is het dus hel voor die persoon. simpel zat.

Maar gezien de test hier op aarde kan/mag dat allemaal en heeft ook de kwaadaardigheid aldus vrij spel.

Nou ja...definieer kan/mag.
Het mag duidelijk niet...het is overduidelijk dat voor kwaadaardige daden, er een straf tegenover staat. maar dat iemand er toch iemand voor kiest dat komt dus voort uit de vrije wil.

[Yours]

Wat ik bedoel is dat men naar de letter een goede moslim kan zijn, maar dat men er in de praktijk, dus naar de geest, niets van hoeft te bakken qua daden. Om die daden gaat het mijns inziens altijd.

Als je er in de praktijk er niks van bakt qua daden, heb je een hoop minuspunten en als dat je pluspunten overstijgt is het dus hel voor die persoon. simpel zat.

Maar gezien de test hier op aarde kan/mag dat allemaal en heeft ook de kwaadaardigheid aldus vrij spel.

Nou ja...definieer kan/mag.
Het mag duidelijk niet...het is overduidelijk dat voor kwaadaardige daden, er een straf tegenover staat. maar dat iemand er toch iemand voor kiest dat komt dus voort uit de vrije wil.

Door de vrije wil zijn we dus aan die kwaadaardige daden als wereld èn als individu overgeleverd.
Daarom is er wat mij betreft om te beginnen niets mis met de Geboden: ‘Gij zult niet doden’ en ‘Gij zult niet stelen’.
Daarbinnen treedt in mijn visie met name bij het negeren van ‘Gij zult niet doden’ tevens het automatisme van Karma in werking, omdat dat een misdaad tegen het leven van God betreft.

[Dat_beloof_ik]

Dat Abd Allah ibn Masʿud Uthman ervan beschuldigt Soera 1, 113 en 114 zelf toegevoegd heeft is echter onterecht.
Ik heb geen idee waarom die soera's in de versie van Abd Allah ibn Masʿud ontbrak,

Lijkt me vrij duidelijk. Omdat Uthman die zelf toevoegde.

[Dat_beloof_ik]

Als dat helder zou zijn, zou ook helder zijn waarom God zulke dingen nog altijd laat gebeuren, en niet in actie komt.
Ik heb dat inmiddels meerdere keren uitvoerig uitgelegd dat deze wereld een test is, en dat deze wereld niet rechtvaardig is...dat er naar gekeken wordt hoe mensen juist omgaan met deze onrechtvaardigheid, enz.

Laat niks aan onduidelijkheid over. Allah schiep deze onrechtvaardige wereld met opzet.
Maar het boek dat hij dicteerde klopt wel tot op de letter.
Waarom zou hij dat doen, als zijn doel was om een onrechtvaardige wereld te scheppen?
....
Je kunt jouw redenatie moeilijk 'logisch' noemen.

Andersom: persoonlijk vind ik het een test voor een God, hoe hij of zij omgaat met onrechtvaardigheid. Is hij of zij het wel waard om te worden aanbeden? En als zo'n god dus een wereld opzettelijk onrechtvaardig schept, dan vind ik zo'n god geen knip voor de neus waard.

[umit]

Door de vrije wil zijn we dus aan die kwaadaardige daden als wereld èn als individu overgeleverd.

klopt

Daarom is er wat mij betreft om te beginnen niets mis met de Geboden: ‘Gij zult niet doden’ en ‘Gij zult niet stelen’.

klopt. daar is ook niets mis mee. Deze geboden zijn in de Islaam ook nog actief.

Daarbinnen treedt in mijn visie met name bij het negeren van ‘Gij zult niet doden’ tevens het automatisme van Karma in werking, omdat dat een misdaad tegen het leven van God betreft.

Nou ja, Karma impliceert een autonoom proces. Je mag het karma blijven noemen, maar er zit dus geen autonome mechanisme erachter.
Je slechte daden resulteren dus gegarandeerd op consequenties...hetzij nog in deze wereld, hetzij in het hiernamaals.
Je goede daden resulteren gegarandeerd op beloningen...hetzij nog in deze wereld, hetzij in het hiernamaals.

[umit]

Dat Abd Allah ibn Masʿud Uthman ervan beschuldigt Soera 1, 113 en 114 zelf toegevoegd heeft is echter onterecht.
Ik heb geen idee waarom die soera's in de versie van Abd Allah ibn Masʿud ontbrak,

Lijkt me vrij duidelijk. Omdat Uthman die zelf toevoegde.

Verklaar dan de saheeh hadith uit bukhari die tot aan de profeet teruggaat waarin de profeet letterlijk zegt "zonder de recitatie van soera Al-Fatiha (Soera 1) is je Salaat niet geldig".

[umit]

Laat niks aan onduidelijkheid over. Allah schiep deze onrechtvaardige wereld met opzet.

klopt

Maar het boek dat hij dicteerde klopt wel tot op de letter.

klopt

Waarom zou hij dat doen, als zijn doel was om een onrechtvaardige wereld te scheppen?

Ik snap jou af en toe niet.
De test is dus in een onrechtvaardige wereld aan de hand van een correcte leidraad door het leven te gaan en de juiste keuzes te maken.
Wat is daar precies zo onlogisch aan?

....
Je kunt jouw redenatie moeilijk 'logisch' noemen.

Ik zie dat juist wel heel logisch...ik snap echt niet waar het probleem hier precies ligt.

Andersom: persoonlijk vind ik het een test voor een God, hoe hij of zij omgaat met onrechtvaardigheid.

juist dat is onlogisch. God heeft immers alles geschapen...waarom zou God anders de onrechtvaardigheid op de wereld hebben geschapen?
Lag dat dan niet in zijn macht?

Is hij of zij het wel waard om te worden aanbeden? En als zo'n god dus een wereld opzettelijk onrechtvaardig schept, dan vind ik zo'n god geen knip voor de neus waard.

Het is slechts een test...de mensen die het meest geleden hebben op de wereld, als ze gevraagd wordt naar hun ervaringen zullen ze antwoorden als "lichte ongemak"
Vergeleken met wat je krijgt in het hiernamaals is alles op deze wereld zo goed als niets.

Maar goed, dat is dan jouw mening.
Zoals eerder gezegd, ik neem slechts de verantwoording op mij om de waarheid bloot te leggen. Mensen doen overtuigen is niet mijn taak.

[Yours]

Door de vrije wil zijn we dus aan die kwaadaardige daden als wereld èn als individu overgeleverd.

klopt

Daarom is er wat mij betreft om te beginnen niets mis met de Geboden: ‘Gij zult niet doden’ en ‘Gij zult niet stelen’.

klopt. daar is ook niets mis mee. Deze geboden zijn in de Islaam ook nog actief.

Daarbinnen treedt in mijn visie met name bij het negeren van ‘Gij zult niet doden’ tevens het automatisme van Karma in werking, omdat dat een misdaad tegen het leven van God betreft.

Nou ja, Karma impliceert een autonoom proces. Je mag het karma blijven noemen, maar er zit dus geen autonome mechanisme erachter.
Je slechte daden resulteren dus gegarandeerd op consequenties...hetzij nog in deze wereld, hetzij in het hiernamaals.
Je goede daden resulteren gegarandeerd op beloningen...hetzij nog in deze wereld, hetzij in het hiernamaals.

Hoe je het ook noemt: ‘een autonoom proces’ of ‘gegarandeerde consequenties’ (zonder of mèt tussenpersonen): zowel goede als verkeerde daden hebben gevolgen. Wat betreft de kwade daden betekent dat in mijn visie dan weer dat er geen eeuwige hel is, maar dat we eventueel weer een herkansing krijgen in een volgend leven (reïncarnatie). Want er is geen ziel die eeuwig in de hel zal verblijven oftewel verloren gaat. Dus in mijn visie zijn er herkansingen teneinde alleen nog maar goede daden te doen. Met goede daden kan iedereen overigens NU al beginnen.

[Dat_beloof_ik]

Lijkt me vrij duidelijk. Omdat Uthman die zelf toevoegde.

Verklaar dan de saheeh hadith uit bukhari die tot aan de profeet teruggaat waarin de profeet letterlijk zegt "zonder de recitatie van soera Al-Fatiha (Soera 1) is je Salaat niet geldig".

Je weet niet of hij dat heeft gezegd, je weet alleen wat daar (waarschijnlijk) is opgeschreven.
Hij kon niet lezen of schrijven, weet hij veel wat er precies werd opgeschreven, dus kon dat ook niet controleren.
Jouw uitgangspunt is dat alles correct is, en daarmee kom je tot de conclusie dat alles terecht is.... dat heet drogredenatie, het klopt niet.

[Dat_beloof_ik]

Laat niks aan onduidelijkheid over. Allah schiep deze onrechtvaardige wereld met opzet.

klopt

Maar het boek dat hij dicteerde klopt wel tot op de letter.

klopt

Waarom zou hij dat doen, als zijn doel was om een onrechtvaardige wereld te scheppen?

Ik snap jou af en toe niet.
De test is dus in een onrechtvaardige wereld aan de hand van een correcte leidraad door het leven te gaan en de juiste keuzes te maken.
Wat is daar precies zo onlogisch aan? [*1]

....
Je kunt jouw redenatie moeilijk 'logisch' noemen.

Ik zie dat juist wel heel logisch...ik snap echt niet waar het probleem hier precies ligt.[*2]

Andersom: persoonlijk vind ik het een test voor een God, hoe hij of zij omgaat met onrechtvaardigheid.

juist dat is onlogisch. God heeft immers alles geschapen...waarom zou God anders de onrechtvaardigheid op de wereld hebben geschapen?
Lag dat dan niet in zijn macht? [*3]

Is hij of zij het wel waard om te worden aanbeden? En als zo'n god dus een wereld opzettelijk onrechtvaardig schept, dan vind ik zo'n god geen knip voor de neus waard.

Het is slechts een test...de mensen die het meest geleden hebben op de wereld, als ze gevraagd wordt naar hun ervaringen zullen ze antwoorden als "lichte ongemak"
Vergeleken met wat je krijgt in het hiernamaals is alles op deze wereld zo goed als niets.[*4]

Maar goed, dat is dan jouw mening.
Zoals eerder gezegd, ik neem slechts de verantwoording op mij om de waarheid bloot te leggen. Mensen doen overtuigen is niet mijn taak.[*5]

[*1] het één volgt niet automatisch uit het ander. Als Allah een onrechtmatige wereld wilde maken, waarom zou hij daar dan een volledig kloppend boek in achterlaten?
[*2] hetzelfde: . Allah schiep deze onrechtvaardige wereld met opzet. Maar het boek dat hij dicteerde klopt wel tot op de letter. Waarom zou hij dat doen, als zijn doel was om een onrechtvaardige wereld te scheppen? Dat is niet logisch.
[*3] het is een aanname dat Allah alles heeft geschapen, als je van daaruit de conclusie trekt dat Allah alles heeft geschapen.... wederom een drogreden, cirkelredenatie.
[*4] dat is een aanname. Nog nooit door iemand bevestigd. Kan me niet voorstellen dat iemand die een langzame, pijnlijke dood sterft aan kanker of die is opgeblazen bij een bomaanslag dat achteraf zou zien als "licht ongemak". Dat is niet logisch. Maar jij zult wel vinden dat het wel logisch is..
[*5] Je verwart jouw mening met de waarheid. De waarheid is dat, wat controleerbaar klopt. Niets van wat jij brengt voldoet daar aan, dus het is niet te kwalificeren als 'waarheid'.

[peda]

Mijn probleem met Openbaring in de oudheid is wel dat God inmiddels gedurende talloze jaren is gestopt met Openbaren.
Volgens een groep van theologen omdat God ALLES in het verleden heeft gezegd en nieuwe voortschrijdende Openbaring derhalve niet nodig is.
De wereld anno 2026 is in mijn optiek niet gelijk aan de wereld in het jaar nul, of in het jaar 700.
Zelf heb ik grote moeite om God-uitspraken gedaan in een oer-oude cultuur nog steeds valide te verklaren in een inmiddels totaal andere, inmiddels voortgeschreden cultuur. Daarom volg ik ook met interesse de inbreng van moderne theologen.