Na het sterven linea recta naar de hemel

[Tufkah]

1. Ik ben God niet, dus spreken namens God is niet aan de orde.

2. Ik ben God niet, dus spreken namens God is niet aan de orde.

3. Om de begeerte (het willen) los te laten. Begeerte is de oorzaak van de zonde.

4. De liefde van de Vader is afgescheiden van de wereld. Net zoals God Zelf.

Waarom je 1 en 2 niet wil verklaren omdat je God niet zou zijn snap ik niet, want bij 4 zit je weer wel op de troon van God. Inconsequent lijkt me dat.

Hoezo is begeerte de oorzaak van de zonde en waarom is begeerte bij jou altijd negatief?
Bij een vrije wil is er niet zoiets als zonde.

Bij 4 zit ik niet op de troon van God, de liefde van de Vader kan de mens ervaren in zijn leven. Maar dan moet je wel de begeerte afwijzen. Dat is de voorwaarde voor de liefde Gods. En dat dat precies diametraal staat op jouw opvatting dat weet ik. Onze opvattingen raken elkaar dan ook nergens.

[peda]

Ook hier gaat het om het volgen van een ( kleinste gemene veelvoud ) geloofs-axioma.
Is de figuur satan een machteloze bedrieger of heeft de figuur satan theologisch gezien wel degelijk ( grote ) macht over diegenen die niet op God gericht zijn.
In weer andere axioma's doet satan helemaal niet mee.
Het is als bij het Job-epos, alwaar ook verschillende totaal van elkaar afwijkende interpretaties aan het verhaal worden gegeven.
Zelf vind ik thema's over onderwerpen die in mijn optiek laag staan in de theologische hierarchie niet bijster interessant.
Mij interesseert meer het grootste gemene deler onderwerp, namelijk "' bestaat "" er een (persoonsachtige) bovennatuur of is het fictie.
Ik ben mij er van bewust dat een hard antwoord op dit grootste-gemene-deler vraagstuk nog steeds niet te leveren valt, kortom in mijn optiek Het Mysterie.

Neuh hier is geen verschil in interpretatie. We zijn het allemaal mee eens dat Satan niets bezit en hij slechts een overste is en de schepping in bruikleen heeft. Hij heeft dus niets om aan te bieden...dat hebben we hier tezamen vastgesteld.
Waar we het echter niet mee eens zijn is dat ik zeg dat Satan Jezus op de berg wilde bedriegen om hem iets aan te bieden wat helemaal niet van Satan is, (wat ook overduidelijk zo is), en anderen waren van mening dat het wel een serieus bod van Satan was.
Daar ging het om.

Vertroebel de zaak dus niet met je verschillende axioma's.

Hallo Umit,

Neen, wij zijn het niet allemaal eens dat satan niets bezit.
Umit is van mening dat satan niets bezit, maar Umit = niet gelijk aan wij.
Het is zoals ik eerder heb opgemerkt, Umit volgt een ander axioma.
Ik vertroebel de zaak niet met verschillende axioma's, maar verschillende bestaande axioma's vertroebelen de zaak.

[umit]

Iedere gelovige zal deze tekst anders begrijpen. Daarvoor dienen we ons op de situatie in te leven. Wat Satan wel of niet had aan te bieden doet daarbij niet ter zake. Mijn exegese is dat de mens zich dient "uit te hongeren" van alles wat werelds is. Dit wekt het verlangen op naar de onkenbare God.

Het doet wel ter zake. Ik was in discussie met Alfa als je je nog goed kunt herinneren en kaartte exact dit punt aan. En jij kwam ook erbij in de discussie en in een "hooguitzonderlijk" geval gaf je Alfa gelijk betreffende exakt dit punt.

Dus het doet WEL ter zake.

En ik zal je zeggen waarom het verder nog ter zake doet:
Het feit dat je overduidelijk ziet dat ik gelijk heb en jij dat niet kunt accepteren, laat zien dat jouw ego niet alleen nog niet gestorven is...het is juist springlevend en werkt jou tegen om de woorden "jij hebt gelijk" uit te spreken.

Dat is precies de definitie van een "kafir"...dus overduidelijk de bewijzen zien maar het simpelweg weigeren omdat je trots of ego weigert.
Volgens Peda komt dat slechts in uitzonderlijke vorm voor...maar je moest eens weten hoe de realiteit is.

Het is echter nog niet te laat voor je. laat je ego varen, toon berouw en geef mensen gewoon simpelweg gelijk als ze overduidelijk gelijk hebben.
We zijn allemaal mensen...en we maken allemaal fouten. Het is geen schande om een keertje ernaast te zitten...maar je moet er wel mee om kunnen gaan.

Nu kunnen we de discussie sluiten als je dat wenst.

[Yours]

Het onderwerp "' hemel "" heeft hier direct mee van doen.
Als de hemel niet "' bestaat "" is de vraag of een persoon daar na diens dood linea recta heen gaat, niet relevant.

De hemel kan wel "bestaan" , anders zou Johannes 3:13 een leugen zijn. Maar zoals daar geschreven staat: Nog nooit is iemand van de aarde opgenomen in de hemel. De hemel is de bestemming van de mens niet, anders staat er een leugen in Johannes 3:13

Dat maakt de vraag of de mens na diens dood linea recta naar de hemel gaat ook beantwoord: Nee......

Jezus Christus, de mensgeworden zoon van God, is nota bene 20 eeuwen geleden naar de hemel opgevaren!
1 Petrus 3:22

Die aan de rechterhand van God is, opgevaren naar de hemel, terwijl de engelen, machten en krachten Hem onderworpen zijn.

[umit]

Neuh hier is geen verschil in interpretatie. We zijn het allemaal mee eens dat Satan niets bezit en hij slechts een overste is en de schepping in bruikleen heeft. Hij heeft dus niets om aan te bieden...dat hebben we hier tezamen vastgesteld.
Waar we het echter niet mee eens zijn is dat ik zeg dat Satan Jezus op de berg wilde bedriegen om hem iets aan te bieden wat helemaal niet van Satan is, (wat ook overduidelijk zo is), en anderen waren van mening dat het wel een serieus bod van Satan was.
Daar ging het om.

Vertroebel de zaak dus niet met je verschillende axioma's.

Hallo Umit,

Neen, wij zijn het niet allemaal eens dat satan niets bezit.
Umit is van mening dat satan niets bezit, maar Umit = niet gelijk aan wij.
Het is zoals ik eerder heb opgemerkt, Umit volgt een ander axioma.
Ik vertroebel de zaak niet met verschillende axioma's, maar verschillende bestaande axioma's vertroebelen de zaak.

onzin...
geef mij dan de argumenten waaruit blijkt dat Satan wel iets bezit.
Tufkah heeft toch letterlijk gezegd dat Satan een overste is en dus geen eigenaar...
Dus waar discusseer jij nog over?

[Inktvlam]

Het onderwerp "' hemel "" heeft hier direct mee van doen.
Als de hemel niet "' bestaat "" is de vraag of een persoon daar na diens dood linea recta heen gaat, niet relevant.

De hemel kan wel "bestaan" , anders zou Johannes 3:13 een leugen zijn. Maar zoals daar geschreven staat: Nog nooit is iemand van de aarde opgenomen in de hemel. De hemel is de bestemming van de mens niet, anders staat er een leugen in Johannes 3:13

Dat maakt de vraag of de mens na diens dood linea recta naar de hemel gaat ook beantwoord: Nee......

Maar door het verzoeningswerk van Jezus is de hemel nu geopend.
viewtopic.php?p=495627#p495627

[Messenger]

Waarom je 1 en 2 niet wil verklaren omdat je God niet zou zijn snap ik niet, want bij 4 zit je weer wel op de troon van God. Inconsequent lijkt me dat.

Hoezo is begeerte de oorzaak van de zonde en waarom is begeerte bij jou altijd negatief?
Bij een vrije wil is er niet zoiets als zonde.

Bij 4 zit ik niet op de troon van God, de liefde van de Vader kan de mens ervaren in zijn leven. Maar dan moet je wel de begeerte afwijzen. Dat is de voorwaarde voor de liefde Gods. En dat dat precies diametraal staat op jouw opvatting dat weet ik. Onze opvattingen raken elkaar dan ook nergens.

Inderdaad, wij komen niet tot elkaar.

Voor mij is de vrije wil onvoorwaardelijk omdat Gods liefde puur en onvoorwaardelijk is. De mens hoeft niets te doen of te laten want pure liefde is ook nog om niet (verwacht niets terug).
Ik heb de liefde van God reeds mogen ervaren.

[umit]

Bij 4 zit ik niet op de troon van God, de liefde van de Vader kan de mens ervaren in zijn leven. Maar dan moet je wel de begeerte afwijzen. Dat is de voorwaarde voor de liefde Gods. En dat dat precies diametraal staat op jouw opvatting dat weet ik. Onze opvattingen raken elkaar dan ook nergens.

Inderdaad, wij komen niet tot elkaar.

Voor mij is de vrije wil onvoorwaardelijk omdat Gods liefde puur en onvoorwaardelijk is. De mens hoeft niets te doen of te laten want pure liefde is ook nog om niet (verwacht niets terug).
Ik heb de liefde van God reeds mogen ervaren.

Heb je niet messenger.
Gods liefde is opgedeeld in 100 delen.
Slechts één deel heeft hij losgelaten op de wereld...Dat is de liefde dat je voelt...de zachtaardigheid van de wilde dieren voor hun jongen valt tevens hieronder.
de overige 99 delen van zijn liefde bewaart God voor de dag des Oordeels.

[Messenger]

Inderdaad, wij komen niet tot elkaar.

Voor mij is de vrije wil onvoorwaardelijk omdat Gods liefde puur en onvoorwaardelijk is. De mens hoeft niets te doen of te laten want pure liefde is ook nog om niet (verwacht niets terug).
Ik heb de liefde van God reeds mogen ervaren.

Heb je niet messenger.

Niet volledig want ik ben er nog.

Gods liefde is opgedeeld in 100 delen.
Slechts één deel heeft hij losgelaten op de wereld...Dat is de liefde dat je voelt...de zachtaardigheid van de wilde dieren voor hun jongen valt tevens hieronder.
de overige 99 delen van zijn liefde bewaart God voor de dag des Oordeels.

De Dag des Oordeels is een menselijk verzinsel. Pure onvoorwaardelijke liefde oordeelt niet en God dus ook niet.

[Tufkah]

De hemel kan wel "bestaan" , anders zou Johannes 3:13 een leugen zijn. Maar zoals daar geschreven staat: Nog nooit is iemand van de aarde opgenomen in de hemel. De hemel is de bestemming van de mens niet, anders staat er een leugen in Johannes 3:13

Dat maakt de vraag of de mens na diens dood linea recta naar de hemel gaat ook beantwoord: Nee......

Jezus Christus, de mensgeworden zoon van God, is nota bene 20 eeuwen geleden naar de hemel opgevaren!
1 Petrus 3:22

Die aan de rechterhand van God is, opgevaren naar de hemel, terwijl de engelen, machten en krachten Hem onderworpen zijn.

Johannes 3:13. En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is.

Klopt, zo luidt het vers: alleen de Zoon des mensen.

[peda]

geef mij dan de argumenten waaruit blijkt dat Satan wel iets bezit.
Tufkah heeft toch letterlijk gezegd dat Satan een overste is en dus geen eigenaar...
Dus waar discusseer jij nog over?

Uiteraard bezit satan geen aards fysiek eigendom.
Dat satan een forse bankrekening zou hebben of bij het kadaster staat ingeschreven als groot-onroerend goed bezitter, dat beweer ik ook niet.
Wel bezit satan naar christelijke opvatting "" macht "". Macht om aardelingen te beïnvloeden en zelfs zijn er christelijke theologen zoals de bekende Alvin Plantinga die satan macht geven over het veroorzaken van natuurrampen.
Een krachteloze oplichter is in christelijke optiek satan zeker niet.
In het woestijn-epos biedt satan Jezus "' aardse koninkrijken "" aan, wat voor mij betekent het aanbieden van "' aardse macht/ macht over het aardse "".
In mijn optiek was het bijbelse aanbieden van "' aardse macht "" theologisch geen verhaal over luchtfietserij.

[umit]

nu sta je zelf te draaien

geef mij dan de argumenten waaruit blijkt dat Satan wel iets bezit.
Tufkah heeft toch letterlijk gezegd dat Satan een overste is en dus geen eigenaar...
Dus waar discusseer jij nog over?

Uiteraard bezit satan geen aards fysiek eigendom.

dank je wel

Dat satan een forse bankrekening zou hebben of bij het kadaster staat ingeschreven als groot-onroerend goed bezitter, dat beweer ik ook niet.

niet? ok...zo klonk het anders even wel.

Wel bezit satan naar christelijke opvatting "" macht "". Macht om aardelingen te beïnvloeden en zelfs zijn er christelijke theologen zoals de bekende Alvin Plantinga die satan macht geven over het veroorzaken van natuurrampen.

hier is juist geen onenigheid over. Ik beweer niet het tegenovergestelde....maar dit is niet wat op het moment ter discussie staat.

Een krachteloze oplichter is in christelijke optiek satan zeker niet.

niet? OK...wat dan wel...Dus oplichterij kan je niet van Satan verwachten? Wat kan je dan wel van Satan verwachten? Wat maakt Satan dan slecht?
Of is Satan ook niet eens slecht?

In het woestijn-epos biedt satan Jezus "' aardse koninkrijken "" aan, wat voor mij betekent het aanbieden van "' aardse macht "".
In mijn optiek was het bijbelse aanbieden van "' aardse macht "" theologisch geen verhaal over luchtfietserij.

Ja, nu je het zegt...daar heb ik helemaal niet zo over nagedacht.
Hoe het in de Bijbel staat:
Mattheus 4:8-11:

Daarna nam de duivel Jezus mee naar een hoge berg. Vanaf die berg liet hij Jezus alle koninkrijken van de wereld zien, met al hun macht en rijkdom. En hij zei tegen Jezus: "Dat geef ik allemaal aan U, als U voor mij neerknielt en mij aanbidt!" Toen zei Jezus: "Ga weg, duivel! Er staat toch ook in de Boeken: 'Aanbid je Heer God en dien alleen Hém.' " Toen liet de duivel Hem met rust. En er kwamen engelen om Hem te dienen.

Waarom ga je anders een hoge berg op? om het aardse macht te zien natuurlijk...
Bovendien staat het er letterlijk "macht EN rijkdom".

Dus doe nog maar een poging als je wilt. deze tellen we maar niet mee

[peda]

Hallo Umit,

Dat in jouw geloofs-axioma satan een krachteloze oplichter is, wil niet zeggen dat die visie ook in andere geloofs-axioma's opgeld doet.
Zelf heb ik helemaal niets met satan, noch als oplichter, noch als een m.i. denkbeeldige figurant die de macht heeft om natuurrampen te veroorzaken ( A Plantinga ). Mijn oorspronkelijk betoog was dat de door Tufkah ingebrachte zin voor een andere lezer niet onlogisch hoeft te zijn.

[umit]

Hallo Umit,

Dat in jouw geloofs-axioma satan een krachteloze oplichter is, wil niet zeggen dat die visie ook in andere geloofs-axioma's opgeld doet.
Zelf heb ik helemaal niets met satan, noch als oplichter, noch als een m.i. denkbeeldige figurant die de macht heeft om natuurrampen te veroorzaken ( A Plantinga ). Mijn oorspronkelijk betoog was dat de door Tufkah ingebrachte zin voor een andere lezer niet onlogisch hoeft te zijn.

Nu leg je woorden in mijn mond peda...dat had ik van jou helemaal niet verwacht als iemand die normaal gesproken een neutraal standpunt inneemt.
Het woord "krachteloos" is een woord dat ik in mijn hele leven nooit gebruikt heb. Ik ken dat woord helemaal niet.
Bovendien probeer je nu te claimen dat ik geclaimd heb dat Satan een oplichter is maar ook "krachteloos" is...m.a.w. zwak is, geen enkele macht bezit.
Dat heb ik helemaal nooit beweerd.

Erg sluw van je pedaatje...maar ik vind dit een vrij lage manier van discussie voeren.
Tufkah loopt net zo erg te draaien als jij. Hij zag overduidelijk dat hij een oepsie had gemaakt, maar zijn ego stond hem in de weg om het toe te geven.

Al met al, het is een discussie van niks eigenlijk...een miniscuul haast onbelangrijk detail....waar het echter mij om gaat:
Wees eerlijk en oprecht in je discussie.

[Tufkah]

Erg sluw van je pedaatje...maar ik vind dit een vrij lage manier van discussie voeren.
Tufkah loopt net zo erg te draaien als jij. Hij zag overduidelijk dat hij een oepsie had gemaakt, maar zijn ego stond hem in de weg om het toe te geven.

Al met al, het is een discussie van niks eigenlijk...een miniscuul haast onbelangrijk detail....waar het echter mij om gaat:
Wees eerlijk en oprecht in je discussie.

Wellicht is het nu Satan die je heeft ingefluisterd om een verkleinwoordje te gebruiken? Verkleinwoordjes gebruiken duidt op kleineren, dan wil het ene zelf machtiger dan de andere zelf zijn.......

P.S. Peda kennende maalt hij niet om verkleinwoordjes.

[Tufkah]

Voorts...mensen die een discussie willen 'winnen' zijn geen zoekers naar wat waar is, maar zijn 'strijders'. Binnen de Zoon doet men niet aan strijden voor het eigen gelijk.

Aan de vrucht herkent men de boom, dat is dan weer een universele waarheid.

[umit]

Erg sluw van je pedaatje...maar ik vind dit een vrij lage manier van discussie voeren.
Tufkah loopt net zo erg te draaien als jij. Hij zag overduidelijk dat hij een oepsie had gemaakt, maar zijn ego stond hem in de weg om het toe te geven.

Al met al, het is een discussie van niks eigenlijk...een miniscuul haast onbelangrijk detail....waar het echter mij om gaat:
Wees eerlijk en oprecht in je discussie.

Wellicht is het nu Satan die je heeft ingefluisterd om een verkleinwoordje te gebruiken? Verkleinwoordjes gebruiken duidt op kleineren, dan wil het ene zelf machtiger dan de andere zelf zijn.......

P.S. Peda kennende maalt hij niet om verkleinwoordjes.

Heb je gelijk in...misschien liet ik me een beetje gaan.
Dat was hoogstwaarschijnlijk Satan inderdaad die mij dat ingefluisterd heeft.
Hierbij mijn excuses Peda

[Tufkah]

Wellicht is het nu Satan die je heeft ingefluisterd om een verkleinwoordje te gebruiken? Verkleinwoordjes gebruiken duidt op kleineren, dan wil het ene zelf machtiger dan de andere zelf zijn.......

P.S. Peda kennende maalt hij niet om verkleinwoordjes.

Heb je gelijk in...misschien liet ik me een beetje gaan.
Hierbij mijn excuses Peda

Fijn dat je het zo opvat. Laat je in geen enkele strijd meeslepen. Strijd is het Kwaad.

[umit]

Voorts...mensen die een discussie willen 'winnen' zijn geen zoekers naar wat waar is, maar zijn 'strijders'. Binnen de Zoon doet men niet aan strijden voor het eigen gelijk.

Aan de vrucht herkent men de boom, dat is dan weer een universele waarheid.

Klopt...daar heb je helemaal gelijk in. Mij gaat het ook helemaal niet om het winnen.
Jullie weten inmiddels van mij, dat als ik zie dat ik fout zit, ik dat toegeef en sorry zeg, in plaats van te gaan kronkelen en draaien om een discussie te kunnen winnen.

Ik ben op zoek naar de waarheid...niet meer, niet minder.

[umit]

Heb je gelijk in...misschien liet ik me een beetje gaan.
Hierbij mijn excuses Peda

Fijn dat je het zo opvat. Laat je in geen enkele strijd meeslepen. Strijd is het Kwaad.

Daar ben ik het niet mee eens Tufkah
Soms is strijd juist nodig TEGEN het kwaad...wat "jihad" genoemd wordt. Dat is juist iets goeds.
Dus je kunt strijd niet altijd gelijk stellen aan het kwaad.

Maar ik snap wat je bedoelt te zeggen.

[Tufkah]

Voorts...mensen die een discussie willen 'winnen' zijn geen zoekers naar wat waar is, maar zijn 'strijders'. Binnen de Zoon doet men niet aan strijden voor het eigen gelijk.

Aan de vrucht herkent men de boom, dat is dan weer een universele waarheid.

Klopt...daar heb je helemaal gelijk in. Mij gaat het ook helemaal niet om het winnen.
Jullie weten inmiddels van mij, dat als ik zie dat ik fout zit, ik dat toegeef en sorry zeg, in plaats van te gaan kronkelen en draaien om een discussie te kunnen winnen.

Ik ben op zoek naar de waarheid...niet meer, niet minder.

Het is het zelf (de natuurlijke mens) die in staat tussen jou en de waarheid. Als je gemoed opspeelt dan verwijdert de mens zich van zowel de waarheid als van God.

[Piet]

De discipelen zijn niet God zoals Jezus dat is. Er is een verschil tussen mensen geboren uit Adam en Jezus. Adam is geschapen en uit hem zijn alle mensen (behalve Jezus) voortgekomen. Zijn zijn allen schepping. Maar zij worden wel goden genoemd door de schrift in Psalm 82: "Ik heb wel gezegd: U bent goden, allen zonen van de allerhoogste". Jezus betrekt dit op de mensen tot wie de schrift gekomen is, allen die het lezen, dus ook de discipelen die betrokken waren bij de schrift. ook de discipelen worden dus goden genoemd en zijn dat dus.
Maar Jeuzs is God vanaf het begin. Hij is niet geschapen maar verwekt in de maagd Maria. Maria werd overschaduwd door de kracht van de Allerhoogste (dat is de Vader) en de Heilge Geest zou over haar komen. Het verwekken van Jezus was door God de Vader en door de Heilige Geest. Niet door Jozef die gemeenschap had met Maria. Daarom is Jezus geen schepping maar Zoon van God zoals ook in de tekst staat (Lukas 1:35).
Daarnaast zegt Jezus dat Hij "is" voordat Abraham geboren werd. Daaruit blijkt dat Jezus al bestond voordat Abraham geboren werd, lang voordat Hij uit de maagd Maria geboren werd. Daaruit blijkt dat Hij meer is dan mens. Jezus zegt dat Hij voor die tijd "is", Hij zegt niet "was". Daarmee refereert Hij aan de naam van God Jehovah die Hij bekend maakt aan Mozes: "Ik ben die Ik ben" en "Ik ben" in Exodus 3:14,15. Jezus identificeert zich hiermee met Jehovah, God. Jezus is dus "Ik ben" die ook Jehovah genoemd wordt en God is. Jehovah is ook de God die hemel en aarde gemaakt heeft en Johannes 1 zegt dat Jezus het woord is en dat door het woord alle dingen gemaakt zijn. Dus ook blijkt dat Jezus God is doordat Hij schepper is. Ook daarom bestond Hij al voordat Hij geboren werd.
Inderdaad, de tekt dat Jezus en de discipelen één zijn zegt niet dat Hij God is. Maar dat is een woordspelletje. Net als de gedachte dat zou blijken uit het ontbreken van de uitspraak van Jezus: "Ik ben God, aanbid mij" dat Hij geen God zou zijn. Dat zou betekenen dat wanneer iemand een brief schrijft en iets over zichzelf zegt hij alleen zou zijn wat er opgeschreen is. Dat is natuurlijk een kinderlijk idee.

Openbaring 1:1 Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven te laten zien wat er binnenkort moet gebeuren. Hij heeft zijn engel gestuurd en deze openbaring via hem in symbolen meegedeeld aan zijn slaaf Johannes,


Openbaring 3:
14 Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God: NWV
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige Getuige, het begin van Gods schepping: HSV.

Het begin van Gods schepping kun je lezen als: "Het eerste werk van Gods schepping", maar ook als "de beginner van Gods schepping". Het Grieks lezende en de engelse woord voor woord vertaling (Interlinear scripture analyser) krijg ik de indruk dat het tweede het geval is. De beginner van Gods schepping is in overeenstemming met Joh 1. Dus die uitleg lijkt mij voor de hand te liggen.

[Piet]

De bijbel geeft toch wel hints over wie of wat God is. In de eerste plaats is God geest (Joh 4:24). In de tweede plaats zegt de schrift dat de mens naar het beeld van God gemaakt is (Gen 1:27). Wanneer je een beeld maakt (een getrouw beeld) dan heeft het origineel alles wat het beeld ook heeft. Armen, benen, ogen etc. De bijbel spreekt dan ook over de arm van God en de ogen van God. Ook dicht de bijbel God menselijke emoties toe, Hij wordt toornig, Hij heeft spijt. Daarom ook kan God in de mens wonen (Efeze 4:6, 1 Kor 3:16, Gal 2:20) en één met hem zijn. Ook zegt de bijbel: heden heb ik u verwekt (Psalm 2) en: U moet uit God geboren worden (Joh 1:13). De mens is mannelijk en vrouwelijk en zo is God ook mannelijk en vrouwelijk, hij verwekt en (zij) geeft geboorte. Daarom spreekt de bijbel ook over "de geest van God, zij zweefde over het water" (Gen 1:2).
Dus de mens bestaat uit onderdelen en daarom God ook. Je ziet het ook in de schepping, alles bestaat uit onderdelen en toch spreken we steeds van één. De schrift zegt ook dat wij God kennen vanuit de schepping (Rom 1:20: Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend). Dus als de schepping bestaat uit eenheden van onderdelen waarom God dan niet?

Johannes 4:24 God is een Geest, en wie hem aanbidden, moeten hem met geest en waarheid aanbidden.’

Genesis 1:27 Vervolgens schiep God de mens naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem. Als man en als vrouw schiep hij hen.

1 Korinthiërs 3:16 Weten jullie niet dat jullie zelf Gods tempel zijn en dat de geest van God in jullie woont?

Galaten 2:20 Ik ben met Christus aan de paal gehangen. Ik leef niet meer zelf, maar Christus leeft in mij. Mijn huidige leven in het vlees leef ik door geloof in de Zoon van God, die van mij hield en zich voor mij heeft overgegeven.

Psalm 2:7 Laat mij het besluit van Jehovah bekendmaken. Hij zei tegen mij: ‘Jij bent mijn zoon, vandaag ben ik je vader geworden.

Johannes 1:13 Ze zijn niet geboren uit bloed, uit vleselijke wil of uit de wil van een man, maar uit God.

Genesis 1:2 De aarde was woest en leeg, en er lag duisternis over het oppervlak van de watermassa. En Gods actieve kracht bewoog zich over het oppervlak van het water. NWV.

Wanneer je de context leest, dan kan je begrijpen waarover het eigenlijk gaat, in welk verband de uitspraak gegeven wordt.
Daarnaast kan je in de verwijsteksten in de NWV verder begrip vinden.

Zo is in de verwijsteksten in Psalm 2:7 te vinden tegen wie Jehovah dat heeft gezegd en in welk verband.

In de verwijstekst van 1 Korinthiërs 3:16 staat:

1 Kor 6:
19 Weten jullie niet dat jullie lichaam de tempel is van de heilige geest in jullie, die jullie van God hebben gekregen? Ook zijn jullie niet van jezelf, 20 want jullie zijn gekocht tegen een prijs. Eer God dus met jullie lichaam. NWV.

Het gaat hier over gezalfde volgelingen, de 144.000, die met Jezus over de aarde gaan regeren als koningen en priesters.

Wat bedoel je te zeggen? Dat Jezus niet God is?

[Piet]

Ga eens naar een oogarts toe, Jezus verklaarde welke Bijbelse regels er zijn.

Misschien heeft ie verklaard welke regels er zijn, dat maakt het nog niet waar.

Ik herhaal : Voor een God van pure onvoorwaardelijke liefde en vrije wil bestaan geen regels en is er geen oordeel.

Het feit dat God liefde is maakt dat Hij bepaalde dingen niet doet. Het maakt ook dat Hij bepaalde keuzes maakt en andere niet. Vooor God hoeven er geen regels te bestaan omdat Hij zichzelf op een bapaalde maniet gedraagt. De manier waarop Hij zich gedraagt is de regel. Die regel komt dus voort uit liefde en wie liefheeft houdt zich aan de regel Niet omdat het de regel is maar omdat liefde dat uit zichzelf doet. Met dat onderscheidt dat het om liefde voor God gaat en niet om liefde voor de wereld, want die gaat tegen God in en die houdt zich niet aan regels.

[Tufkah]

Het feit dat God liefde is maakt dat Hij bepaalde dingen niet doet. Het maakt ook dat Hij bepaalde keuzes maakt en andere niet.

De liefde des Vaders kiest niet, maar sluit alles in. Het is de mens zelf die de liefde van de Vader uit sluit.