Baruch Spinoza

[J-W]

Ik kan er ook niet mee uit de voeten dat God en natuur samenvallen. Dan zou God een natuurlijke God zijn.

Ach, wie weet is Hij dat ook wel, wat weten wij nu van een God, iedereen die ergens in gelooft heeft daar toch zijn eigen fantasie bij? Jij ook, op jouw manier, Spinoza op de zijne. De eerste gelovige die wat met de God van een ander kan moet ik nog tegen komen.

[Inktvlam]

Spinoza stond afgebeeld op de 1.000 gulden biljetten.

Jammer genoeg nooit in handen gehad.

God is Oorsprong zonder Zelf een Oorsprong te hebben. De natuur is schepping. Er is een Schepper en daarnaast is er de schepping.

Het heeft even geduurd, maar Tufkah is nu een creationist.

[Dat_beloof_ik]

Dat kun je denken en overal proberen te propageren, maar heeft niets meer met het onderwerp Spinoza te maken.

Ik mag het niet oneens zijn met de God van Spinoza?

Je schrijft alleen over je eigen beeld van God, niet over Spinoza.

[Messenger]

Spinoza stond afgebeeld op de 1.000 gulden biljetten.

Jammer genoeg nooit in handen gehad.

Ik wel en heel veel maar dat was niet van mij maar van de bank waar ik werkte.

[Tufkah]

Het heeft even geduurd, maar Tufkah is nu een creationist.

Tufkah is geen creationist. Ik erken God als Oorsprong die Zelf geen Oorsprong is van iets anders. Wat automatisch maakt dat er een Schepper is een schepping. (Het creatuurlijke). Maar hoe God schept, dat kan ik niet weten. Dus is het enige wat ik weet dat wat de wetenschap uitvogelt.

Tevens weet ik dat de schepping een voortdurende schepping is en dat God in de schepping rust. (Op de zevende dag rustte God van zijn scheppingswerk. ) Maar dat God niet het geschapene is. Daarmee is God niet de natuur zoals Spinoza beweert.

[Tufkah]

Ik mag het niet oneens zijn met de God van Spinoza?

Je schrijft alleen over je eigen beeld van God, niet over Spinoza.

In de negatieve theologie heeft de gelovige geen beeld van God.

[J-W]

In de negatieve theologie heeft de gelovige geen beeld van God.

Is dat zo? Het komt bij mij over als iemand die steeds over naakt praat maar beweert er geen beeld bij te hebben.

[Leon]

Volgens een bepaalde uitleg bij Spinoza is iemand vrij die handelt in overeenstemming met de eigen natuur.

Dat is dan een je vrij voelen binnen de beperkingen die de natuur je geeft.

Niet vrij is als je belemmerd wordt om je eigen natuur te volgen.

Dat doen anderen dan. Of jijzelf als je een plicht voelt, maar als je een plicht voelt is dat toch jouw eigen natuur.

Een andere lezing van Spinoza is dat iemand vrij is die handelt in overeenstemming met de rede.

Dat is dan een vrij zijn als je de passies beteugelt, dat is een totaal andere lezing, want de eigen natuur kan juist zijn allerlei passies.

Dan mag/kan dus niet iedereen vrij zijn volgens Spinoza.

[Dat_beloof_ik]

Je schrijft alleen over je eigen beeld van God, niet over Spinoza.

In de negatieve theologie heeft de gelovige geen beeld van God.

Dat bedoel ik dus. Dit topic gaat niet over jou maar over Spinoza.

[peda]

Volgens een bepaalde uitleg bij Spinoza is iemand vrij die handelt in overeenstemming met de eigen natuur.

Dat is dan een je vrij voelen binnen de beperkingen die de natuur je geeft.

Niet vrij is als je belemmerd wordt om je eigen natuur te volgen.

Dat doen anderen dan. Of jijzelf als je een plicht voelt, maar als je een plicht voelt is dat toch jouw eigen natuur.

Een andere lezing van Spinoza is dat iemand vrij is die handelt in overeenstemming met de rede.

Dat is dan een vrij zijn als je de passies beteugelt, dat is een totaal andere lezing, want de eigen natuur kan juist zijn allerlei passies.

Dan mag/kan dus niet iedereen vrij zijn volgens Spinoza.

De mens behoort tot de kudde soorten, dat betekent dat nagenoeg ieder mens deel uit maakt van welke vorm van gemeenschap/ gemeenschappen ook.
In een gemeenschap is het onmogelijk dat daarbinnen alle deelnemers naar eigen natuurlijk inzicht hun gang gaan.
Er gelden dan "' regels "' , quasi ijkstokken waaraan een ieder zich te houden heeft op straffe van vergelding bij overtreding.
Zelfs een eenzame wolf is nog niet geheel vrij, voor hem/ haar leggen de natuurwetten eveneens dwingende regels op.
Zo kan niemand in overeenstemming met de rede zelf het biologische eeuwige leven hebben.

[Leon]

Volgens een bepaalde uitleg bij Spinoza is iemand vrij die handelt in overeenstemming met de eigen natuur.

Dat is dan een je vrij voelen binnen de beperkingen die de natuur je geeft.

Niet vrij is als je belemmerd wordt om je eigen natuur te volgen.

Dat doen anderen dan. Of jijzelf als je een plicht voelt, maar als je een plicht voelt is dat toch jouw eigen natuur.

Een andere lezing van Spinoza is dat iemand vrij is die handelt in overeenstemming met de rede.

Dat is dan een vrij zijn als je de passies beteugelt, dat is een totaal andere lezing, want de eigen natuur kan juist zijn allerlei passies.

Dan mag/kan dus niet iedereen vrij zijn volgens Spinoza.

De mens behoort tot de kudde soorten, dat betekent dat nagenoeg ieder mens deel uit maakt van welke vorm van gemeenschap/ gemeenschappen ook.
In een gemeenschap is het onmogelijk dat daarbinnen alle deelnemers naar eigen natuurlijk inzicht hun gang gaan.
Er gelden dan "' regels "' , quasi ijkstokken waaraan een ieder zich te houden heeft op straffe van vergelding bij overtreding.
Zelfs een eenzame wolf is nog niet geheel vrij, voor hem/ haar leggen de natuurwetten eveneens dwingende regels op.
Zo kan niemand in overeenstemming met de rede zelf het biologische eeuwige leven hebben.

Bij Spinoza gaat het om een “Ethica”, de rede dicteert wie vrij kan zijn en wie niet. Niet erg vrijblijvend van die rede…

[peda]

De mens behoort tot de kudde soorten, dat betekent dat nagenoeg ieder mens deel uit maakt van welke vorm van gemeenschap/ gemeenschappen ook.
In een gemeenschap is het onmogelijk dat daarbinnen alle deelnemers naar eigen natuurlijk inzicht hun gang gaan.
Er gelden dan "' regels "' , quasi ijkstokken waaraan een ieder zich te houden heeft op straffe van vergelding bij overtreding.
Zelfs een eenzame wolf is nog niet geheel vrij, voor hem/ haar leggen de natuurwetten eveneens dwingende regels op.
Zo kan niemand in overeenstemming met de rede zelf het biologische eeuwige leven hebben.

Bij Spinoza gaat het om een “Ethica”, de rede dicteert wie vrij kan zijn en wie niet. Niet erg vrijblijvend van die rede…

De "ethica "" is m.i. te vergelijken met de Spinoza uitwerking van de ijkstok in de Spinoza wereld volgens zijn pantheïstische voorstelling.
Belangrijk in mijn optiek is wel dat hij een specifieke "' ijkstok "' op onderbouwde wijze in de schijnwerper kan plaatsen.
Dat deze onderbouwing als fundament niet gebaseerd is op de bijbelse Openbaring moge duidelijk zijn.
Pantheïsme is geen theïsme.

[Leon]

Bij Spinoza gaat het om een “Ethica”, de rede dicteert wie vrij kan zijn en wie niet. Niet erg vrijblijvend van die rede…

De "ethica "" is m.i. te vergelijken met de Spinoza uitwerking van de ijkstok in de Spinoza wereld volgens zijn pantheïstische voorstelling.
Belangrijk in mijn optiek is wel dat hij een specifieke "' ijkstok "' op onderbouwde wijze in de schijnwerper kan plaatsen.
Dat deze onderbouwing als fundament niet gebaseerd is op de bijbelse Openbaring moge duidelijk zijn.
Pantheïsme is geen theïsme.

Wat voor “rede” heeft het theïsme dan?

[peda]

De "ethica "" is m.i. te vergelijken met de Spinoza uitwerking van de ijkstok in de Spinoza wereld volgens zijn pantheïstische voorstelling.
Belangrijk in mijn optiek is wel dat hij een specifieke "' ijkstok "' op onderbouwde wijze in de schijnwerper kan plaatsen.
Dat deze onderbouwing als fundament niet gebaseerd is op de bijbelse Openbaring moge duidelijk zijn.
Pantheïsme is geen theïsme.

Wat voor “rede” heeft het theïsme dan?

De Wil en Bedoeling van God, m.i.
God is Soeverein volgens de main-stream leer en staat daarmede Boven de "' ( rede) lijkheid "" uit de mensenwereld.
Het probleem is vervolgens dat in de mensenwereld deze Wil en Bedoeling in de praktijk op verschillende wijze wordt ingevuld.
Kortom het is verre van simpel en unanimiteit in opvatting is dan ook verre uit zicht.
Het resultaat is wel dat er vele ijkstokken in omloop zijn.
In deze verdeelde wereld beargumenteerd Spinoza zijn ijkstok.
Het spreekt iemand individueel aan of juist niet. Keuze aan ijkstokken is er genoeg.
Op een ander forum speelt de vraag of de ijkstokken falsificeerbaar zijn, ofwel bestaat er betere en slechtere ethiek ( ijkstokken ) en welke maatstaven ( normen ) moeten dan worden gehanteerd bij de onderlinge vergelijking en hoe wordt er dan weer gekomen tot juiste normen bij de beoordeling. De bekende cirkel ?

[Leon]

Wat voor “rede” heeft het theïsme dan?

De Wil en Bedoeling van God, m.i.
God is Soeverein volgens de main-stream leer en staat daarmede Boven de "' ( rede) lijkheid "" uit de mensenwereld.
Het probleem is vervolgens dat in de mensenwereld deze Wil en Bedoeling in de praktijk op verschillende wijze wordt ingevuld.
Kortom het is verre van simpel en unanimiteit in opvatting is dan ook verre uit zicht.
Het resultaat is wel dat er vele ijkstokken in omloop zijn.
In deze verdeelde wereld beargumenteerd Spinoza zijn ijkstok.
Het spreekt iemand individueel aan of juist niet. Keuze aan ijkstokken is er genoeg.
Op een ander forum speelt de vraag of de ijkstokken falsificeerbaar zijn, ofwel bestaat er betere en slechtere ethiek ( ijkstokken ) en welke maatstaven ( normen ) moeten dan worden gehanteerd bij de onderlinge vergelijking en hoe wordt er dan weer gekomen tot juiste normen bij de beoordeling. De bekende cirkel ?

Met Spinoza liep het slecht af.

[peda]

De Wil en Bedoeling van God, m.i.
God is Soeverein volgens de main-stream leer en staat daarmede Boven de "' ( rede) lijkheid "" uit de mensenwereld.
Het probleem is vervolgens dat in de mensenwereld deze Wil en Bedoeling in de praktijk op verschillende wijze wordt ingevuld.
Kortom het is verre van simpel en unanimiteit in opvatting is dan ook verre uit zicht.
Het resultaat is wel dat er vele ijkstokken in omloop zijn.
In deze verdeelde wereld beargumenteerd Spinoza zijn ijkstok.
Het spreekt iemand individueel aan of juist niet. Keuze aan ijkstokken is er genoeg.
Op een ander forum speelt de vraag of de ijkstokken falsificeerbaar zijn, ofwel bestaat er betere en slechtere ethiek ( ijkstokken ) en welke maatstaven ( normen ) moeten dan worden gehanteerd bij de onderlinge vergelijking en hoe wordt er dan weer gekomen tot juiste normen bij de beoordeling. De bekende cirkel ?

Of ijkstokken falsifieerbaar zijn? Sommige wel, andere niet. De waarheid dat niet-oordelen geen frustratie geeft voor verwachtingen, lijkt me logisch en falsifieerbaar. De “waarheid” dat God ons alle vrijheid geeft om te doen wat we ook maar willen, lijkt me onlogisch en niet falsifieerbaar.

De natuurwetten maken het onmogelijk om te doen wat de mens maar wil.
Zo willen de meeste mensen biologisch niet sterven en een voortdurend gezond leven leiden.
Redelijk leven binnen de door de natuurwetten vastgestelde grenzen, maar wat is dan weer normatief gezien "" redelijk "".
Daarover is in de filosofie eveneens nagedacht, maar een bandbreedte in opvattingen blijft in mijn optiek wel bestaan.
Kijk maar naar de huidige problematiek in Gaza, waar over de aldaar toegepaste "' ethiek "" een kolossaal verschil in inzicht bestaat.

[Leon]

Of ijkstokken falsifieerbaar zijn? Sommige wel, andere niet. De waarheid dat niet-oordelen geen frustratie geeft voor verwachtingen, lijkt me logisch en falsifieerbaar. De “waarheid” dat God ons alle vrijheid geeft om te doen wat we ook maar willen, lijkt me onlogisch en niet falsifieerbaar.

De natuurwetten maken het onmogelijk om te doen wat de mens maar wil.
Zo willen de meeste mensen biologisch niet sterven en een voortdurend gezond leven leiden.
Redelijk leven binnen de door de natuurwetten vastgestelde grenzen, maar wat is dan weer normatief gezien "" redelijk "".
Daarover is in de filosofie eveneens nagedacht, maar een bandbreedte in opvattingen blijft in mijn optiek wel bestaan.
Kijk maar naar de huidige problematiek in Gaza, waar over de aldaar toegepaste "' ethiek "" een kolossaal verschil in inzicht bestaat.

Ik ga hierover verder bij het ijkstok topic