Zonde

[Tiberius Claudius]

Dat beweer jij.
Velen zien die waarheid helemaal niet en denken vaak dat er ander waarheden zijn.

Dat ben ik volledig met je eens. Johannes 14:20 is de best mogelijke omschrijving van die Waarheid. Maar zo verstaan veel gelovigen dat niet. Opgaan in Christus -waarbij je zelf verdwijnt- is niet de insteek van veel gelovigen. Toch was het Paulus die ook deze interpretatie hanteert in Galaten 2:20. (Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. )

De meeste christenen geloven in het hiernamaals, dat is geen geheim. En in de opwekking in het vlees (reïncarnatie) , dat staat in de Apostolische geloofsbelijdenis.

Er zijn heel wat gelovigen, maar lang niet allemaal geloven ze wat jij beweert.

[peda]

Dat ben ik volledig met je eens. Johannes 14:20 is de best mogelijke omschrijving van die Waarheid. Maar zo verstaan veel gelovigen dat niet. Opgaan in Christus -waarbij je zelf verdwijnt- is niet de insteek van veel gelovigen. Toch was het Paulus die ook deze interpretatie hanteert in Galaten 2:20. (Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. )

De meeste christenen geloven in het hiernamaals, dat is geen geheim. En in de opwekking in het vlees (reïncarnatie) , dat staat in de Apostolische geloofsbelijdenis.

Er zijn heel wat gelovigen, maar lang niet allemaal geloven ze wat jij beweert.

Daarom ook gode-zij-dank de bekende bonte stoet van veelkleurigheid.
Zelf promoot ik bij voortduring op het forum de veelheid van visies.
Maar daarin schijn ik wel de enige promotor te zijn.
De interesse gaat m.i. meer uit naar iedereen in een saaie mono-kleur.

[Tiberius Claudius]

Er zijn heel wat gelovigen, maar lang niet allemaal geloven ze wat jij beweert.

Daarom ook gode-zij-dank de bekende bonte stoet van veelkleurigheid.
Zelf promoot ik bij voortduring op het forum de veelheid van visies.
Maar daarin schijn ik wel de enige promotor te zijn.
De interesse gaat m.i. meer uit naar iedereen in een saaie mono-kleur.

Visies zijn zeker niet altijd een mono-kleur, wat een vreemde term is.
Je zult wel monochromatisch licht bedoelen.

Zo kan men kan verschillende visies op de Bijbel en hoe die tot stand is gekomen hebben.
(Over dat laatste zijn zeker niet alle Atheïsten het eens.)

Ik ben echter met je eens dat er weinig ruimte is voor een wat nuchtere kijk op deze geschriften.
Calvijn dacht al dat niet alle verhalen er uit historisch waren, zo zette hij zijn twijfels bij het verhaal van de uittocht.
De Calvinisten zouden zich eens wat meer moeten verdiepen over wat Calvijn nu werkelijk dacht.

[Tufkah]

Dat ben ik volledig met je eens. Johannes 14:20 is de best mogelijke omschrijving van die Waarheid. Maar zo verstaan veel gelovigen dat niet. Opgaan in Christus -waarbij je zelf verdwijnt- is niet de insteek van veel gelovigen. Toch was het Paulus die ook deze interpretatie hanteert in Galaten 2:20. (Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. )

De meeste christenen geloven in het hiernamaals, dat is geen geheim. En in de opwekking in het vlees (reïncarnatie) , dat staat in de Apostolische geloofsbelijdenis.

Er zijn heel wat gelovigen, maar lang niet allemaal geloven ze wat jij beweert.

Klopt. De diversiteit onder gelovigen in wat ze geloven is enorm.

[Dat_beloof_ik]

Daarom ook gode-zij-dank de bekende bonte stoet van veelkleurigheid.
Zelf promoot ik bij voortduring op het forum de veelheid van visies.
Maar daarin schijn ik wel de enige promotor te zijn.
De interesse gaat m.i. meer uit naar iedereen in een saaie mono-kleur.

Visies zijn zeker niet altijd een mono-kleur, wat een vreemde term is.
Je zult wel monochromatisch licht bedoelen.

Zo kan men kan verschillende visies op de Bijbel en hoe die tot stand is gekomen hebben.
(Over dat laatste zijn zeker niet alle Atheïsten het eens.)

Ik ben echter met je eens dat er weinig ruimte is voor een wat nuchtere kijk op deze geschriften.
Calvijn dacht al dat niet alle verhalen er uit historisch waren, zo zette hij zijn twijfels bij het verhaal van de uittocht.
De Calvinisten zouden zich eens wat meer moeten verdiepen over wat Calvijn nu werkelijk dacht.

Mij is niet helemaal duidelijk wat je bedoeld met dat atheïsten en hoe de Bijbel tot stand is gekomen?
Uiteraard kun je verschillende visies hebben op hoe die tot stand is gekomen, waarom zouden atheïsten het daar niet mee eens zijn?
Volgens mij gaat iedereen uit van zijn eigen visie in deze, daarin verschilt een atheïst niet van anderen.

[Tiberius Claudius]

Visies zijn zeker niet altijd een mono-kleur, wat een vreemde term is.
Je zult wel monochromatisch licht bedoelen.

Zo kan men kan verschillende visies op de Bijbel en hoe die tot stand is gekomen hebben.
(Over dat laatste zijn zeker niet alle Atheïsten het eens.)

Ik ben echter met je eens dat er weinig ruimte is voor een wat nuchtere kijk op deze geschriften.
Calvijn dacht al dat niet alle verhalen er uit historisch waren, zo zette hij zijn twijfels bij het verhaal van de uittocht.
De Calvinisten zouden zich eens wat meer moeten verdiepen over wat Calvijn nu werkelijk dacht.

Mij is niet helemaal duidelijk wat je bedoeld met dat atheïsten en hoe de Bijbel tot stand is gekomen?
Uiteraard kun je verschillende visies hebben op hoe die tot stand is gekomen, waarom zouden atheïsten het daar niet mee eens zijn?
Volgens mij gaat iedereen uit van zijn eigen visie in deze, daarin verschilt een atheïst niet van anderen.

Ik zal het met een voorbeeld toelichten:

Het verhaal van Kaïn en Abel bevat wat contradicties en niet kloppende zaken.

Een Atheïst kan de veronderstelling aanhangen dat er oorspronkelijk twee Babylonische verhalen waren:
Een scheppingsverhaal (dat van Adam en Eva) een ander het verhaal: Het verhaal van Kaïn en Abel, die los van elkaar stonden.
Tevens dat een Joodse schrijver die twee verhalen (op een slechte manier) heeft gecombineerd in Genesis.

Een andere Atheïst kan dit verwerpen en stellen dat de compilatie al in de Babylonische versie had plaatsgevonden.

Dus zijn deze atheïsten het onderling niet eens.

(ik zelf neig naar de eerste onderstelling en vraag me af of de zondeval misschien ook eens een verhaal op zich was)

PS.
Bij beide onderstellingen behoort dat de oorspronkelijke versies verloren zijn gegaan.

[Dat_beloof_ik]

Mij is niet helemaal duidelijk wat je bedoeld met dat atheïsten en hoe de Bijbel tot stand is gekomen?
Uiteraard kun je verschillende visies hebben op hoe die tot stand is gekomen, waarom zouden atheïsten het daar niet mee eens zijn?
Volgens mij gaat iedereen uit van zijn eigen visie in deze, daarin verschilt een atheïst niet van anderen.

Ik zal het met een voorbeeld toelichten:

Het verhaal van Kaïn en Abel bevat wat contradicties en niet kloppende zaken.

Een Atheïst kan de veronderstelling aanhangen dat er oorspronkelijk twee Babylonische verhalen waren:
Een scheppingsverhaal (dat van Adam en Eva) een ander het verhaal: Het verhaal van Kaïn en Abel, die los van elkaar stonden.
Tevens dat een Joodse schrijver die twee verhalen (op een slechte manier) heeft gecombineerd in Genesis.

Een andere Atheïst kan dit verwerpen en stellen dat de compilatie al in de Babylonische versie had plaatsgevonden.

Dus zijn deze atheïsten het onderling niet eens.

(ik zelf neig naar de eerste onderstelling en vraag me af of de zondeval misschien ook eens een verhaal op zich was)

PS.
Bij beide onderstellingen behoort dat de oorspronkelijke versies verloren zijn gegaan.

Dat maakt het er niet duidelijker op.
Iedereen kan zien dat er twee scheppingsverhalen zijn gecombineerd tot één, daar hoef je geen atheist voor te zijn.
Sterker nog: atheisten maken zich hier niet zo druk over, het zijn met name christenen die elkaar daarover aanvallen.

[Tiberius Claudius]

Ik zal het met een voorbeeld toelichten:

Het verhaal van Kaïn en Abel bevat wat contradicties en niet kloppende zaken.

Een Atheïst kan de veronderstelling aanhangen dat er oorspronkelijk twee Babylonische verhalen waren:
Een scheppingsverhaal (dat van Adam en Eva) een ander het verhaal: Het verhaal van Kaïn en Abel, die los van elkaar stonden.
Tevens dat een Joodse schrijver die twee verhalen (op een slechte manier) heeft gecombineerd in Genesis.

Een andere Atheïst kan dit verwerpen en stellen dat de compilatie al in de Babylonische versie had plaatsgevonden.

Dus zijn deze atheïsten het onderling niet eens.

(ik zelf neig naar de eerste onderstelling en vraag me af of de zondeval misschien ook eens een verhaal op zich was)

PS.
Bij beide onderstellingen behoort dat de oorspronkelijke versies verloren zijn gegaan.

Dat maakt het er niet duidelijker op.
Iedereen kan zien dat er twee scheppingsverhalen zijn gecombineerd tot één, daar hoef je geen atheist voor te zijn.
Sterker nog: atheisten maken zich hier niet zo druk over, het zijn met name christenen die elkaar daarover aanvallen.

Het zal dan ook de belangstelling hebben van die atheïsten die graag in de geschiedenis duiken.
Er zijn er natuurlijk ook (waarschijnlijk helaas de meerderheid) die zich geen bal interesseren voor geschiedenis.


Ik ben dat wel ik vind het daarom interessant waar de verhalen over King Arthur vandaan zijn gekomen of dat Karel ende Elegast waarschijnlijk Merovingse wortels heeft, die hebben allemaal een wordingsgeschiedenis wat dat betreft zijn de Bibelse verhalen verre van uniek..