Psyche en lichaam zijn één.

[Inktvlam]

Er is niets bewezen, anders waren BDE en spookjes wel algemeen erkend, En dat zijn ze niet. Omdat het niet is bewezen. Dat heeft met goddeloosheid niets te maken. Wel met feiten. En we moeten de feiten op orde hebben.

Ik heb aangegeven wat binnen de medische wereld het lazarus syndroom is. Dat PvL daar wat anders van maakt is zijn probleem. Het maken van afwerende gebaren valt niet onder 'lazarus syndroom'. Maar dat is niet vreemd, hij staat bekend om het verdraaien van definities. Jammer dat zo veel mensen daar in mee gaan.

Terwijl BDE's massaal voorkomen en het fenomeen ook uitgebreid is onderzocht en erkend, blijf jij maar volhouden dat BDE's niet bewezen zijn. Je lijkt wel Bagdad Bob, de lachwekkende minister van informatie in Irak tijdens de tweede Golfoorlog. Terwijl de boel achter hem in elkaar donderde, beweerde hij doodleuk dat Irak aan de winnende hand was en dat alle Amerikanen waren afgeslacht.
De mensen die een BDE hebben ervaren, beschrijven hun ervaring als “echter dan echt”. En ook Zolderworm, niet bepaald mijn vriend, maar goed, heeft zijn uittredingen beschreven als zijnde zeer realistisch en dat het niet de eigenschappen heeft van een hallucinatie. Het is nogal arrogant om alle mensen met zo'n diepgaande ervaring weg te zetten als sukkels die onzin uitkramen. Maar DBI de arrogante atheïst weet alles beter.

Wat jij beweert over het Lazarus-syndroom (ook wel Lazarus-effect genoemd), moet jij weten. Maar het begrip wordt ook wel degelijk gebruikt bij orgaandonatie als de orgaandonor hersendood is verklaard en toch heftige reacties vertoont.

Het gaat om de feiten. En die moeten we op orde hebben.

Als er onder die duizenden redenen ook maar 1 feit was waaruit blijkt dat BDE bestaat, dan had ik dat feit niet onder het tapijt geveegd. Want het gaat om de feiten. En die moeten we op orde hebben.

Het is jammer dat je wel met het zinnetje over feiten komt, en vervolgens alleen maar megt onbewezen suggesties komt en geen enkel feit.

Man, ga je toch schamen. Je hebt helemaal niks met feiten, je laat je alleen maar leiden door atheïstische vooroordelen.

[Tufkah]

Je kunt van DBI zeggen wat je wil, hij slikt anekdotische ervaringen van anderen niet als zoete koek. Ik heb in dit draadje al uitgelegd dat veel BDE voortkomt uit je eigen geest, hoe dat kan enz. enz. enz. Ik doe onderzoek in mijn eigen geest en zo heb ik een verklaring gevonden voor BDE.

En wat uittredingen betreft, volgens mij heeft Zolderworm ergens geschreven dat uittreden niet helemaal okay is, dat hij er mee gestopt is en zo. Hij kwam demonen tegen en zo. Geen idee of demonen bestaan, maar sommige forumleden zijn er erg stellig in. Voor mijzelf sprekende : sommige dingen wil ik ook helemaal niet weten.

Maar ja, bijgeloof is hardnekkig. Dat hebben mensen soms liever dan gewoon geloof.

[Dat_beloof_ik]

Terwijl BDE's massaal voorkomen en het fenomeen ook uitgebreid is onderzocht en erkend, blijf jij maar volhouden dat BDE's niet bewezen zijn.

Zoals ik al uitlegde. Jij denkt dat omdat je een ander idee van 'feiten' hebt dan te doen gebruikelijk. Dat veel mensen ervaren iets in hun dromen te hebben meegemaakt, betekent nog niet dat het echt is. Dat zul je dan toch moeten bewijzen. En dat is met BDE niet het geval.

Je lijkt wel Bagdad Bob, de lachwekkende minister van informatie in Irak tijdens de tweede Golfoorlog. Terwijl de boel achter hem in elkaar donderde, beweerde hij doodleuk dat Irak aan de winnende hand was en dat alle Amerikanen waren afgeslacht.
De mensen die een BDE hebben ervaren, beschrijven hun ervaring als “echter dan echt”. En ook Zolderworm, niet bepaald mijn vriend, maar goed, heeft zijn uittredingen beschreven als zijnde zeer realistisch en dat het niet de eigenschappen heeft van een hallucinatie. Het is nogal arrogant om alle mensen met zo'n diepgaande ervaring weg te zetten als sukkels die onzin uitkramen. Maar DBI de arrogante atheïst weet alles beter.

Jouw (helaas gebruikelijke) 'argumentatie': een stropop en schelden.

Wat jij beweert over het Lazarus-syndroom (ook wel Lazarus-effect genoemd), moet jij weten. Maar het begrip wordt ook wel degelijk gebruikt bij orgaandonatie als de orgaandonor hersendood is verklaard en toch heftige reacties vertoont.

Ik beweer niets, ik citeer alleen de betekenis van Lazarus syndroom. Jij bent degene die er wat anders over beweert, nl heftige reactie bij orgaandonoren. En dat heeft daar niets mee te maken (als het al waar is, dat is ook nog maar de vraag, want je hebt het alleen over 'een krantenkop' zinder verdere bronvermelding).

Het gaat om de feiten. En die moeten we op orde hebben.

Als er onder die duizenden redenen ook maar 1 feit was waaruit blijkt dat BDE bestaat, dan had ik dat feit niet onder het tapijt geveegd. Want het gaat om de feiten. En die moeten we op orde hebben.

Het is jammer dat je wel met het zinnetje over feiten komt, en vervolgens alleen maar megt onbewezen suggesties komt en geen enkel feit.

Man, ga je toch schamen. Je hebt helemaal niks met feiten, je laat je alleen maar leiden door atheïstische vooroordelen.

Nou, al met al heb je een lekker potje gescholden, maar inhoudelijk werkelijk helemaal niets ingebracht.

[Het Lazarus-syndroom bij orgaandonatie. Voordat organen worden weggenomen kunnen heftige reacties zich voordoen bij orgaandonoren als ze onder het mes liggen. Terwijl ze hersendood zijn verklaard ! Een krantenkop luidde: “Hersendode patiënt voelt pijn”. Hieruit kun je opmaken dat de ziel nog aanwezig is in het lichaam bij hersendood.

Laten we eens hypothetisch er van uitgaan dat verschijnsel wel heeft opgetreden. (Let wel: ik denk dat niet echt, want je moet jij heel erg voorzichtig zijn met wat je zegt).
Dan bewijst dat op geen enkele manier dat er een ziel is, laat staan dat die nog aanwezig is.
Dat is een aanname en die zul je dan moeten bewijzen.
Zoals je zelf zei:We moeten natuurlijk wel de feiten goed op orde hebben. Welnu, deze zielsconclusie van jou laat zien dat je daar zelf helemaal niet van uitgaat. Doe dan niet alsof dat wel het geval is.

[Rolf]

Jullie hebben het over de "juiste weg". Daarom dit:
Er zijn in totaal circa 12 miljoen slaven verhandeld door christenen. Aan boord waren missionarissen.
En dit omdat Jezus slavernij sanctioneerde.
Circa 100.000 onschuldige vrouwen (heksen) zijn levend verbrand. Het vuurtje werd zo klein mogelijk gehouden om het lijden te rekken.
En dit omdat er in het Oude Testament staat geschreven: "Gij zult een tovernares niet in leven laten".
De bijbel, met al z'n geweld, is moreel verwerpelijk.

[Messenger]

Jullie hebben het over de "juiste weg". Daarom dit:
Er zijn in totaal circa 12 miljoen slaven verhandeld door christenen. Aan boord waren missionarissen.
En dit omdat Jezus slavernij sanctioneerde.
Circa 100.000 onschuldige vrouwen (heksen) zijn levend verbrand. Het vuurtje werd zo klein mogelijk gehouden om het lijden te rekken.
En dit omdat er in het Oude Testament staat geschreven: "Gij zult een tovernares niet in leven laten".
De bijbel, met al z'n geweld, is moreel verwerpelijk.

De bijbel heeft meer kapotgemaakt dan ons lief is en gaat nog meer kapotmaken wat ons lief is.

[Piet]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Dan ga je er van uit dat er geen geestelijke dimensie is en dan kom je uiteraard uit op de conclusie dat er geen eeuwig leven is. Het uitgangspunt maakt de conclusie. Maar wanneer er leven na de dood is dan blijkt daaruit dat er meer is dan het oog kan zien.

[Rolf]

Beste Messenger,

Wat worden we overspoeld met onzin! Niet te geloven. En volgens mij worden onze posts niet eens echt gelezen...

[Piet]

De benaming BDE zou eigenlijk DE moeten zijn omdat de betreffende persoon echt is overleden en uit het lichaam is getreden. Bij tergkeer keert het leven weer terug in het lichaam.

[Piet]

Beste Messenger,

Wat worden we overspoeld met onzin! Niet te geloven. En volgens mij worden onze posts niet eens echt gelezen...

Zo kun je het wel afdoen.

[Piet]

Circa 100.000 onschuldige vrouwen (heksen) zijn levend verbrand. Het vuurtje werd zo klein mogelijk gehouden om het lijden te rekken.
En dit omdat er in het Oude Testament staat geschreven: "Gij zult een tovernares niet in leven laten".
De bijbel, met al z'n geweld, is moreel verwerpelijk.

Wat ik heb gehoord is dat er in het christelijke tijpdperk niet één "heks" verbrand is.

[Piet]

Er is niets bewezen, anders waren BDE en spookjes wel algemeen erkend, En dat zijn ze niet.

Dat is geen argument. De meerderheid maakt niet uit wat waar is.

[Petra]

Jullie hebben het over de "juiste weg". Daarom dit:
Er zijn in totaal circa 12 miljoen slaven verhandeld door christenen. Aan boord waren missionarissen.
En dit omdat Jezus slavernij sanctioneerde.
Circa 100.000 onschuldige vrouwen (heksen) zijn levend verbrand. Het vuurtje werd zo klein mogelijk gehouden om het lijden te rekken.
En dit omdat er in het Oude Testament staat geschreven: "Gij zult een tovernares niet in leven laten".
De bijbel, met al z'n geweld, is moreel verwerpelijk.

Ik heb Jezus geen slavernij zien sanctioneren. Kerken wel.
En daar hebben veel christenen moeite mee. Ook heksenverbranding was in die tijd en cultuur geaccepteerd, gelukkig nu niet meer.

[Piet]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Dit is een versimpeling door als axioma te plaatsen dat het naturalisme ( zonder materie geen bewustzijn ) het enige juiste antwoord op de God-vraag is.
Hard bewijzen dat het naturalisme het enige juiste antwoord is, dat lukt bij mijn weten tot dusverre nog niemand, ondanks de zeer vele pogingen daartoe.
Overigens hard bewijzen dat het axioma God werkelijk bestaat, dat lukt bij mijn weten ook niemand.
Dus een "' pat-situatie "' qua antwoord-uitkomst met aan beide kanten de gelijk-roepers.
Maar "' ik heb gelijk "" roepen = niet hetzelfde als ""ik heb gelijk "" hard bewijzen.

Wat verstaat men onder hard bewijs? Er zijn er die vinden dat al onze waarneming illusie is. Wanneer men zo denkt kan men alles onder de noemer "onbewijsbaar" schuiven. Een mens dient een zekere nuchterheid te bezitten om tot gezonde conclusies te komen.
Zalig wie gelijk heeft want zijn visie stemt overeen met de realiteit en hij leeft echt (in de waarheid).

[Dat_beloof_ik]

Er is niets bewezen, anders waren BDE en spookjes wel algemeen erkend, En dat zijn ze niet.

Dat is geen argument. De meerderheid maakt niet uit wat waar is.

Dat klopt Piet! Het is aan mensen die een bewering doen om te bewijzen dat die waar is. Of het nu gaat om een theepot die rond Mars cirkelt, de verschrikkelijke Yeti, spookjes of BDE. In alle gevallen is er niets bewezen en dus zijn die zaken niet algemeen erkend.

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Dan ga je er van uit dat er geen geestelijke dimensie is en dan kom je uiteraard uit op de conclusie dat er geen eeuwig leven is. Het uitgangspunt maakt de conclusie. Maar wanneer er leven na de dood is dan blijkt daaruit dat er meer is dan het oog kan zien.

Dan zul je, ook hier, toch eerst dat leven na de dood moeten aantonen. Wat dus niet het geval is.
En in het hypothetische geval dat je het aan kunt tonen (dus verifieerbaar en door anderen te herhalen), vervalt de conclusie dat daaruit blijkt dat er meer is dan het oog kan zien.

Wat verstaat men onder hard bewijs? Er zijn er die vinden dat al onze waarneming illusie is. Wanneer men zo denkt kan men alles onder de noemer "onbewijsbaar" schuiven. Een mens dient een zekere nuchterheid te bezitten om tot gezonde conclusies te komen.
Zalig wie gelijk heeft want zijn visie stemt overeen met de realiteit en hij leeft echt (in de waarheid).

Wat men daaronder verstaat? Iets dat als conclusie er uit rolt na analyse van een gericht onderzoek of experiment, dat is opgezet om een bepaalde hypothese al dan niet te bevestigen.
En dat door anderen getoetst kan worden doordat het onderzoek of experiment te herhalen is, met daaruit dezelfde data en conclusie.

Wat dus bij geen enkele BDE het geval is.

[Inktvlam]

Terwijl BDE's massaal voorkomen en het fenomeen ook uitgebreid is onderzocht en erkend, blijf jij maar volhouden dat BDE's niet bewezen zijn.

Zoals ik al uitlegde. Jij denkt dat omdat je een ander idee van 'feiten' hebt dan te doen gebruikelijk. Dat veel mensen ervaren iets in hun dromen te hebben meegemaakt, betekent nog niet dat het echt is. Dat zul je dan toch moeten bewijzen. En dat is met BDE niet het geval.

Nu is een BDE ineens weer een droom. Terwijl de betrokkenen verklaard hebben dat het “echter dan echt is”. Die mensen hebben beweerd een BDE meegemaakt te hebben. Maar dan zeg jij: “nee hoor, dat hebben jullie helemaal niet meegemaakt”. Dat is toch gekkigheid. Maar als al die ontkenningen je gelukkig maken, moet je ze maar blijven koesteren.

Wat jij beweert over het Lazarus-syndroom (ook wel Lazarus-effect genoemd), moet jij weten. Maar het begrip wordt ook wel degelijk gebruikt bij orgaandonatie als de orgaandonor hersendood is verklaard en toch heftige reacties vertoont.

Ik beweer niets, ik citeer alleen de betekenis van Lazarus syndroom. Jij bent degene die er wat anders over beweert, nl heftige reactie bij orgaandonoren. En dat heeft daar niets mee te maken (als het al waar is, dat is ook nog maar de vraag, want je hebt het alleen over 'een krantenkop' zinder verdere bronvermelding).

Nou ga je weer net doen of ik het begrip Lazarus-syndroom en bijbehorende verschijnselen zelf bedacht heb. Ik heb niets zelf bedacht. Je probeert voortdurend dingen onder het tapijt te vegen, ook door een opmerking als “alleen een krantenkop”, terwijl ik de belangrijkste beweringen uit die kranten geciteerd heb (punt 2).
viewtopic.php?p=190029#p190029

Verder had ik laten weten dat Pim van Lommel in zijn boek “Eindeloos bewustzijn” schrijft over het Lazarus-syndroom. Pagina 334 van z'n boek. Maar dat was voor jou weer reden om Van Lommel te verketteren, want wat hij schrijft past niet bij jouw starre denkwereldje.

Het staat ook gewoon beschreven op wikipedia. Daar wordt het Lazarus-reflex genoemd.
Belangrijker nog is dat bepaalde reflexen bij hersendood verklaarde personen nog wél functioneren, waarvan de belangrijkste de Lazarus-reflex wordt genoemd: "In ongeveer 75% van de gevallen maakt de hersendood verklaarde persoon bij de start van de operatie afwerende gebaren en komt zelfs een stukje overeind.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersendood

[Het Lazarus-syndroom bij orgaandonatie. Voordat organen worden weggenomen kunnen heftige reacties zich voordoen bij orgaandonoren als ze onder het mes liggen. Terwijl ze hersendood zijn verklaard ! Een krantenkop luidde: “Hersendode patiënt voelt pijn”. Hieruit kun je opmaken dat de ziel nog aanwezig is in het lichaam bij hersendood.

Laten we eens hypothetisch er van uitgaan dat verschijnsel wel heeft opgetreden. (Let wel: ik denk dat niet echt, want je moet jij heel erg voorzichtig zijn met wat je zegt).
Dan bewijst dat op geen enkele manier dat er een ziel is, laat staan dat die nog aanwezig is.
Dat is een aanname en die zul je dan moeten bewijzen.
Zoals je zelf zei:We moeten natuurlijk wel de feiten goed op orde hebben. Welnu, deze zielsconclusie van jou laat zien dat je daar zelf helemaal niet van uitgaat. Doe dan niet alsof dat wel het geval is.

Al laten zien dat het Lazarus-syndroom niet hypothetisch is, maar een vastgesteld feit. Het is door artsen vastgesteld.
Dat de mens een ziel heeft staat voor mij vast, maar blijkbaar voor jou niet.
“Hersendood is echt dood”, werd altijd beweerd, maar dat blijkt dus helemaal niet het geval. Dat maakt duidelijk dat geestelijke zaken als bewustzijn, denkkracht en wil, niet of niet alleen maar in de hersenen schuilt. En dat de mens (en ook dier) meer is dan alleen maar materie, maar ook een geestelijke component bezit, de ziel. Nog duidelijker wordt dat bij uittredingen waar de ziel uit het lichaam treedt en zich naar plaatsen kan begeven waar het maar wil. En daar waarnemingen kan doen. Zolderworm heeft dat bevestigd. En over de verifieerbaarheid van gedane waarnemingen hebben we het al eerder gehad.
Zie punt 2 van Michael Egnor.

[Piet]

Dan ga je er van uit dat er geen geestelijke dimensie is en dan kom je uiteraard uit op de conclusie dat er geen eeuwig leven is. Het uitgangspunt maakt de conclusie. Maar wanneer er leven na de dood is dan blijkt daaruit dat er meer is dan het oog kan zien.

Dan zul je, ook hier, toch eerst dat leven na de dood moeten aantonen. Wat dus niet het geval is.
En in het hypothetische geval dat je het aan kunt tonen (dus verifieerbaar en door anderen te herhalen), vervalt de conclusie dat daaruit blijkt dat er meer is dan het oog kan zien.

Verifieerbaar en door anderen te herhalen is redelijk voor hen die in staat zijn een herhaling in scene te zetten. Wat het materiële betreft is dat meestal haalbaar omdat de mens over het materiële heerst. Maar over leven en dood heersen zij niet en zij hebben niet de macht om een dergelijk geval toetsbaar te herhalen. Men blijft dus afhankelijk van de gevallen die God heeft doen ontstaan. Betekent dat men het met de verhalen moet doen en op de getuigenissen vertrouwen. Zo gek is dat overigens niet, in de rechtspraak vertrouwt men ook op getuigen. Daar is ook geen (misschien in speciale gevallen) sprake van herhaalbare feiten/situaties.
Dus men mag best op basis van dergelijke getuigenissen conclusies trekken en ook die dat er meer is dan het oog kan zien, dat God een realiteit is. In de rechtspraak worden getuigenissen als fundament voor een conclusie gebruikt. Zo ook ten aanzien van het bestaan van een hiernamaals.

[Dat_beloof_ik]

Zoals ik al uitlegde. Jij denkt dat omdat je een ander idee van 'feiten' hebt dan te doen gebruikelijk. Dat veel mensen ervaren iets in hun dromen te hebben meegemaakt, betekent nog niet dat het echt is. Dat zul je dan toch moeten bewijzen. En dat is met BDE niet het geval.

Nu is een BDE ineens weer een droom. Terwijl de betrokkenen verklaard hebben dat het “echter dan echt is”. Die mensen hebben beweerd een BDE meegemaakt te hebben. Maar dan zeg jij: “nee hoor, dat hebben jullie helemaal niet meegemaakt”. Dat is toch gekkigheid. Maar als al die ontkenningen je gelukkig maken, moet je ze maar blijven koesteren.

Mensen beweren inderdaad van alles meegemaakt te hebben. Nog niet eentje gezien die zijn BDE heeft bewezen.

Het staat ook gewoon beschreven op wikipedia. Daar wordt het Lazarus-reflex genoemd.
Belangrijker nog is dat bepaalde reflexen bij hersendood verklaarde personen nog wél functioneren, waarvan de belangrijkste de Lazarus-reflex wordt genoemd: "In ongeveer 75% van de gevallen maakt de hersendood verklaarde persoon bij de start van de operatie afwerende gebaren en komt zelfs een stukje overeind.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersendood

Dat is een bewering van Ger Lodwick, beslist geen arts, iemand die zichzelf 'theosoof' noemt. Spiritistisch gezweef dus. Iemand die vindt dat orgaandonatie de ziel veel pijn doet. Koekoek. Verder zou je eens moeten kijken wat een reflex precies is: een samentrekking van spieren zonder aansturing door hersenen.

We moeten natuurlijk wel de feiten goed op orde hebben. Feiten zijn belangrijk voor de meningsvorming.

Let er op, wel aan je eigen regels houden he. Feiten. Dus geen Lodwick.

Al laten zien dat het Lazarus-syndroom niet hypothetisch is, maar een vastgesteld feit. Het is door artsen vastgesteld.
Dat de mens een ziel heeft staat voor mij vast, maar blijkbaar voor jou niet.
“Hersendood is echt dood”, werd altijd beweerd, maar dat blijkt dus helemaal niet het geval. Dat maakt duidelijk dat geestelijke zaken als bewustzijn, denkkracht en wil, niet of niet alleen maar in de hersenen schuilt. En dat de mens (en ook dier) meer is dan alleen maar materie, maar ook een geestelijke component bezit, de ziel. Nog duidelijker wordt dat bij uittredingen waar de ziel uit het lichaam treedt en zich naar plaatsen kan begeven waar het maar wil. En daar waarnemingen kan doen. Zolderworm heeft dat bevestigd. En over de verifieerbaarheid van gedane waarnemingen hebben we het al eerder gehad.
Zie punt 2 van Michael Egnor.

Het Lazarus syndroom (let wel: niet effect) is ook echt. Waar ik op doel is de afwegende beweging en rechtop zitten dat jij noemt.
Hersendood is dood, en uittredingen zijn een illusie. Ook die zijn nooit bewezen.

[Piet]

Wat verstaat men onder hard bewijs? Er zijn er die vinden dat al onze waarneming illusie is. Wanneer men zo denkt kan men alles onder de noemer "onbewijsbaar" schuiven. Een mens dient een zekere nuchterheid te bezitten om tot gezonde conclusies te komen.
Zalig wie gelijk heeft want zijn visie stemt overeen met de realiteit en hij leeft echt (in de waarheid).

Wat men daaronder verstaat? Iets dat als conclusie er uit rolt na analyse van een gericht onderzoek of experiment, dat is opgezet om een bepaalde hypothese al dan niet te bevestigen.
En dat door anderen getoetst kan worden doordat het onderzoek of experiment te herhalen is, met daaruit dezelfde data en conclusie.

Wat dus bij geen enkele BDE het geval is.

Dat is bij BDE inderdaad niet het geval.
Maar je definitie van hard bewijs geldt dus nooit voor zaken waarover de mens geen controle heeft om deze op de proef te stellen. Dan sluit men BDE uit want de mens kan dit niet beproeven. Het is dus een oneerlijk hard bewijs.

[Dat_beloof_ik]

Wat men daaronder verstaat? Iets dat als conclusie er uit rolt na analyse van een gericht onderzoek of experiment, dat is opgezet om een bepaalde hypothese al dan niet te bevestigen.
En dat door anderen getoetst kan worden doordat het onderzoek of experiment te herhalen is, met daaruit dezelfde data en conclusie.

Wat dus bij geen enkele BDE het geval is.

Dat is bij BDE inderdaad niet het geval.
Maar je definitie van hard bewijs geldt dus nooit voor zaken waarover de mens geen controle heeft om deze op de proef te stellen. Dan sluit men BDE uit want de mens kan dit niet beproeven. Het is dus een oneerlijk hard bewijs.

Inderdaad, als we een bewering niet kunnen testen of opende proef kunnen stellen, dan is het niet hard te maken.
De conclusie is dan niet dat het oneerlijk is, maar dat de claim waardeloos is.

[peda]

Het vragen om hard bewijs gebeurt niet in de geloofsomgeving, maar wel in de leefomgeving van de geloofs-sceptici.
Het punt is dus tot welke categorie van beschouwers iemand behoort of wil behoren.
Het woord "' geloof "" zegt het reeds, in dat domein wordt een andere spelregel groot geschreven, als de spelregel in de harde-bewijs-wereld.
Ik volg een geloofsovertuiging, past uiteraard niet bij de instelling "' elk geloof is onzin, omdat de juistheid ervan niet hard bewezen kan worden"'.
Daarom in mijn optiek twee verschillende soorten beschouwers, namelijk diegenen die warm lopen voor een geloofspositie en die beschouwers die geen enkele geloofspositie in de armen sluiten.
De bonte stoet biedt de oplossing, elke overtuigde loopt ongeacht persoonlijke overtuiging gewoon mee.

[Piet]

Dat is bij BDE inderdaad niet het geval.
Maar je definitie van hard bewijs geldt dus nooit voor zaken waarover de mens geen controle heeft om deze op de proef te stellen. Dan sluit men BDE uit want de mens kan dit niet beproeven. Het is dus een oneerlijk hard bewijs.

Inderdaad, als we een bewering niet kunnen testen of opende proef kunnen stellen, dan is het niet hard te maken.
De conclusie is dan niet dat het oneerlijk is, maar dat de claim waardeloos is.

Bij BDE is overigens wel sprake van een zekere mate van herhaling. Bij BDE's komen dezelfde elementen vaak terug. Dat is een geldige herhaling. Daarmee is het dus mogelijk één en ander vast te stellen, zoals het bestaan van God omdat men vaak Jezus tegenkomt. Dat alles bij elkaar kan ik bewijs noemen.

[Tufkah]

Inderdaad, als we een bewering niet kunnen testen of opende proef kunnen stellen, dan is het niet hard te maken.
De conclusie is dan niet dat het oneerlijk is, maar dat de claim waardeloos is.

Bij BDE is overigens wel sprake van een zekere mate van herhaling. Bij BDE's komen dezelfde elementen vaak terug. Dat is een geldige herhaling. Daarmee is het dus mogelijk één en ander vast te stellen, zoals het bestaan van God omdat men vaak Jezus tegenkomt. Dat alles bij elkaar kan ik bewijs noemen.

Er zijn vele mensen die melding hebben gemaakt van ufo's en aliens. Sommigen zijn zelfs ontvoerd door aliens.

Dus nu hebben we ook bewijs dat vliegende schotels en aliens bestaan? Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

[Piet]

Bij BDE is overigens wel sprake van een zekere mate van herhaling. Bij BDE's komen dezelfde elementen vaak terug. Dat is een geldige herhaling. Daarmee is het dus mogelijk één en ander vast te stellen, zoals het bestaan van God omdat men vaak Jezus tegenkomt. Dat alles bij elkaar kan ik bewijs noemen.

Er zijn vele mensen die melding hebben gemaakt van ufo's en aliens. Sommigen zijn zelfs ontvoerd door aliens.

Dus nu hebben we ook bewijs dat vliegende schotels en aliens bestaan? Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

Toch is er bewijs dat er "iets" was. Velen zullen dat beamen. Wat het was is dan nog de vraag. Doorgaans is de waarneming van Ufo's een vage zaak. Verhalen die vaag blijven en rammelen worden niet snel als serieus gezien. Terecht. Maar dat is bij BDE's anders.

[Tufkah]

Er zijn vele mensen die melding hebben gemaakt van ufo's en aliens. Sommigen zijn zelfs ontvoerd door aliens.

Dus nu hebben we ook bewijs dat vliegende schotels en aliens bestaan? Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

Toch is er bewijs dat er "iets" was. Velen zullen dat beamen. Wat het was is dan nog de vraag. Doorgaans is de waarneming van Ufo's een vage zaak. Verhalen die vaag blijven en rammelen worden niet snel als serieus gezien. Terecht. Maar dat is bij BDE's anders.

Zoals ik eerder al schreef: al die BDE ervaringen met geliefden en/of God er in worden geproduceerd door de eigen geest.

[Piet]

Toch is er bewijs dat er "iets" was. Velen zullen dat beamen. Wat het was is dan nog de vraag. Doorgaans is de waarneming van Ufo's een vage zaak. Verhalen die vaag blijven en rammelen worden niet snel als serieus gezien. Terecht. Maar dat is bij BDE's anders.

Zoals ik eerder al schreef: al die BDE ervaringen met geliefden en/of God er in worden geproduceerd door de eigen geest.

Dat geloof ik niet omdat men meet dat er sprake is van hersendood. Dode hersenen werken niet. Dus de bron moet iets anders zijn. De uitgetreedde ziel die nog leeft en zelfstandig waarneemt.