Bidden

[Leon]

Met 'nutteloos' bedoel je waarschijnlijk dat geen eigen wensen uitkomen. Het is jammer dat je niet begrijpt dat de wensnatuur lijden geeft.

Wanneer het niet uitkomen van wensen voor iemand lijden betekent, dan klopt het betoog.
Maar ik zie niet dat ieder individu op dezelfde wijze reageert; dus een ander trekt bij het niet uitkomen van wensen wellicht gewoon de schouders op.

het gaat er om dat je door de wensnatuur behoeftig blijft, en zolang je je vereenzelvigt met behoeftes ( de ego ) dan heb je constant te lijden, je mist wat, je bent gefrustreerd, je mankeert wat.

[peda]

Wanneer het niet uitkomen van wensen voor iemand lijden betekent, dan klopt het betoog.
Maar ik zie niet dat ieder individu op dezelfde wijze reageert; dus een ander trekt bij het niet uitkomen van wensen wellicht gewoon de schouders op.

het gaat er om dat je door de wensnatuur behoeftig blijft, en zolang je je vereenzelvigt met behoeftes ( de ego ) dan heb je constant te lijden, je mist wat, je bent gefrustreerd, je mankeert wat.

De mens is een "" behoefte-mens "".
Zowel in materiële als in geestelijke zin, heeft ieder mens "' behoeftes "" op eigen ijkstok schaal.
De mens zonder behoeftes moet nog geboren worden.

[Leon]

het gaat er om dat je door de wensnatuur behoeftig blijft, en zolang je je vereenzelvigt met behoeftes ( de ego ) dan heb je constant te lijden, je mist wat, je bent gefrustreerd, je mankeert wat.

De mens is een "" behoefte-mens "".
Zowel in materiële als in geestelijke zin, heeft ieder mens "' behoeftes "" op eigen ijkstok schaal.
De mens zonder behoeftes moet nog geboren worden.

Dat denk je dus, maar er is een manier om de behoeftigheid te overwinnen. Denk je dat Jezus Christus behoefte had aan een dood aan het kruis/ de paal? Hij liet zien dat je “geestelijk” kan worden, in het koninkrijk Gods, waar natuurlijke behoefte niet bestaat. Als mens kan je honger en dorst hebben, maar je hoeft niet meer “geleefd” te worden door die emoties. Sommigen kunnen dat heel goed. En ja als je helemaal niet eet of drinkt sterf je.

[Dat_beloof_ik]

Ik bepaal de pijlers van het christendom niet, maar geef slechts weer wat algemeen bekend is. De wens om eeuwig te leven is essentieel in het christendom.
Inhoudelijk ga je daar niet op in, maar je valt mij, diegene die het zegt, aan.
Dan voer je geen discussie op inhoud.
Jouw bewering over atheïsme, daar ben ik het niet meer eens vanwege de inhoud. Wie het zegt, dat is inhoudelijk niet van belang.

Dat je niet de wens hebt om eeuwig te leven, maakt voor mij nog eens extra duidelijk dat je geen christen bent.

De wens om Gods wil te doen is de pijler van het Christenlijk geloof, met eeuwig leven als een soort consequentie, die je pas begrijpt als je “eeuwig” en “leven” begrijpt. Dat betekent niet heel oud worden of in een hiernamaals verder leven. Ik denk dus juist het christenlijk geloof te begrijpen.

Als het waar is dat je slechts christen bent als je streeft naar eeuwig leven, dan ben ik geen christen.

Jij valt mij aan op die identiteit van christelijkheid, die ontzeg je me. Dat is zwaar pestgedrag.Maar goed of je me nu ietsist noemt of christen zal geen verschil maken. Ik denk wat ik denk.

Ik denk dat de meeste mensen toch wel weten wat de woorden 'eeuwig' en 'leven' inhouden, en dus de term 'eeuwig leven' wel begrijpen.
Het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen, maar om je te bevragen op een stelling die je hier zelf hebt gedeponeerd.
Die stelling deponeren, hier, op een discussieplatform, dat is jouw eigen keus geweest.
Dan weet je dat je daar vragen over krijgt.
Kom dus niet aan met 'je ontzegt met mijn identiteit', alsjeblieft zeg.
Ik stel wat vragen en ontzeg je niets, maar heb alleen uitgelegd dat je volgens mij geen christen ben als je niet de wil hebt om eeuwig te leven. Net zoals iemand bv in mijn ogen geen christen is als hij niet in Jezus gelooft, of nog nooit een Bijbel heeft gelezen.

[Leon]

De wens om Gods wil te doen is de pijler van het Christenlijk geloof, met eeuwig leven als een soort consequentie, die je pas begrijpt als je “eeuwig” en “leven” begrijpt. Dat betekent niet heel oud worden of in een hiernamaals verder leven. Ik denk dus juist het christenlijk geloof te begrijpen.

Als het waar is dat je slechts christen bent als je streeft naar eeuwig leven, dan ben ik geen christen.

Jij valt mij aan op die identiteit van christelijkheid, die ontzeg je me. Dat is zwaar pestgedrag.Maar goed of je me nu ietsist noemt of christen zal geen verschil maken. Ik denk wat ik denk.

Ik denk dat de meeste mensen toch wel weten wat de woorden 'eeuwig' en 'leven' inhouden, en dus de term 'eeuwig leven' wel begrijpen.
Het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen, maar om je te bevragen op een stelling die je hier zelf hebt gedeponeerd.
Die stelling deponeren, hier, op een discussieplatform, dat is jouw eigen keus geweest.
Dan weet je dat je daar vragen over krijgt.
Kom dus niet aan met 'je ontzegt met mijn identiteit', alsjeblieft zeg.
Ik stel wat vragen en ontzeg je niets, maar heb alleen uitgelegd dat je volgens mij geen christen ben als je niet de wil hebt om eeuwig te leven. Net zoals iemand bv in mijn ogen geen christen bent als je niet in Jezus gelooft, of nog nooit een Bijbel hebt gelezen.

Eeuwig leven kan twee dingen betekenen, een eindeloze reïncarnatie (gegeven het feit dat lichamen vergaan) of een soort geestelijke vrede waarin behoeften niet langer tellen. Beide bestaat, maar ik richt me op het tweede, daarbij ben ik misschien “anders christelijk” want ik beschouw dat tweede wel als christelijke boodschap.

[Dat_beloof_ik]

De mens is een "" behoefte-mens "".
Zowel in materiële als in geestelijke zin, heeft ieder mens "' behoeftes "" op eigen ijkstok schaal.
De mens zonder behoeftes moet nog geboren worden.

Dat denk je dus, maar er is een manier om de behoeftigheid te overwinnen. Denk je dat Jezus Christus behoefte had aan een dood aan het kruis/ de paal? Hij liet zien dat je “geestelijk” kan worden, in het koninkrijk Gods, waar natuurlijke behoefte niet bestaat. Als mens kan je honger en dorst hebben, maar je hoeft niet meer “geleefd” te worden door die emoties. Sommigen kunnen dat heel goed. En ja als je helemaal niet eet of drinkt sterf je.

Waarom zou je behoeftigheid moeten overwinnen dan?

[Dat_beloof_ik]

Ik denk dat de meeste mensen toch wel weten wat de woorden 'eeuwig' en 'leven' inhouden, en dus de term 'eeuwig leven' wel begrijpen.
Het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen, maar om je te bevragen op een stelling die je hier zelf hebt gedeponeerd.
Die stelling deponeren, hier, op een discussieplatform, dat is jouw eigen keus geweest.
Dan weet je dat je daar vragen over krijgt.
Kom dus niet aan met 'je ontzegt met mijn identiteit', alsjeblieft zeg.
Ik stel wat vragen en ontzeg je niets, maar heb alleen uitgelegd dat je volgens mij geen christen ben als je niet de wil hebt om eeuwig te leven. Net zoals iemand bv in mijn ogen geen christen bent als je niet in Jezus gelooft, of nog nooit een Bijbel hebt gelezen.

Eeuwig leven kan twee dingen betekenen, een eindeloze reïncarnatie (gegeven het feit dat lichamen vergaan) of een soort geestelijke vrede waarin behoeften niet langer tellen. Beide bestaat, maar ik richt me op het tweede, daarbij ben ik misschien “anders christelijk” want ik beschouw dat tweede wel als christelijke boodschap.

Je uitlatingen komen steeds vreemder over en vraag me steeds meer af je uberhaupt wel enig idee hebt van de uitgangspunten van het christendom.
Want in bijna elke post van jou staan zaken waarvan ik denk "iedereen met enige kennis van de bijbel kan zoiets niet stellen".
Neem nou bv jouw 'geestelijke vrede waarin behoeften niet langer tellen '.
Klinkt leuk, maar onzinnig in mijn oren als je Openbaring 21 en verder er bij pakt.
Je schreef eerder over een hiernamaals waar je niet van uit ging, maar de Bijbel doet dat wel op die plaats.
En daarin staat dat de mensen in die nieuwe wereld wel degelijk behoeften hebben; er wordt bv geschreven over dorst, in vervoering raken, de noodzaak om kleren te kunnen wassen.
Dus waar je het vandaan haalt is mij een raadsel. Ik wil je het zeker niet ontzeggen, want vrijheid van godsdienst staat bij mij altijd voorop. Maar het komt niet overeen met het christendom.

[Leon]

Dat denk je dus, maar er is een manier om de behoeftigheid te overwinnen. Denk je dat Jezus Christus behoefte had aan een dood aan het kruis/ de paal? Hij liet zien dat je “geestelijk” kan worden, in het koninkrijk Gods, waar natuurlijke behoefte niet bestaat. Als mens kan je honger en dorst hebben, maar je hoeft niet meer “geleefd” te worden door die emoties. Sommigen kunnen dat heel goed. En ja als je helemaal niet eet of drinkt sterf je.

Waarom zou je behoeftigheid moeten overwinnen dan?

om tevreden te zijn

[Leon]

Eeuwig leven kan twee dingen betekenen, een eindeloze reïncarnatie (gegeven het feit dat lichamen vergaan) of een soort geestelijke vrede waarin behoeften niet langer tellen. Beide bestaat, maar ik richt me op het tweede, daarbij ben ik misschien “anders christelijk” want ik beschouw dat tweede wel als christelijke boodschap.

Je uitlatingen komen steeds vreemder over en vraag me steeds meer af je uberhaupt wel enig idee hebt van de uitgangspunten van het christendom.
Want in bijna elke post van jou staan zaken waarvan ik denk "iedereen met enige kennis van de bijbel kan zoiets niet stellen".
Neem nou bv jouw 'geestelijke vrede waarin behoeften niet langer tellen '.
Klinkt leuk, maar onzinnig in mijn oren als je Openbaring 21 en verder er bij pakt.
Je schreef eerder over een hiernamaals waar je niet van uit ging, maar de Bijbel doet dat wel op die plaats.
En daarin staat dat de mensen in die nieuwe wereld wel degelijk behoeften hebben; er wordt bv geschreven over dorst, in vervoering raken, de noodzaak om kleren te kunnen wassen.
Dus waar je het vandaan haalt is mij een raadsel. Ik wil je het zeker niet ontzeggen, want vrijheid van godsdienst staat bij mij altijd voorop. Maar het komt niet overeen met het christendom.

Het gaat om het koninkrijk Gods. Je kunt de Bijbel uit je hoofd leren, maar als je geen idee hebt is dat volkomen zinloos.

[Tufkah]

Ik denk dat de meeste mensen toch wel weten wat de woorden 'eeuwig' en 'leven' inhouden, en dus de term 'eeuwig leven' wel begrijpen.

Vrijwel niemand kent de betekenis van het woord 'eeuwig' of 'eeuwig leven'. Mensen denken de betekenis te kennen. En dat is tegelijkertijd het probleem.

[Messenger]

Ik denk dat de meeste mensen toch wel weten wat de woorden 'eeuwig' en 'leven' inhouden, en dus de term 'eeuwig leven' wel begrijpen.

Vrijwel niemand kent de betekenis van het woord 'eeuwig' of 'eeuwig leven'. Mensen denken de betekenis te kennen. En dat is tegelijkertijd het probleem.

Ik denk dat "eindeloos" een betere benaming is.

[Leon]

Vrijwel niemand kent de betekenis van het woord 'eeuwig' of 'eeuwig leven'. Mensen denken de betekenis te kennen. En dat is tegelijkertijd het probleem.

Ik denk dat "eindeloos" een betere benaming is.

dat duidt op de eerste betekenis, eindeloos reincarneren, maar dat is niet eindeloos

[Robert Frans]

Ik denk dat "eindeloos" een betere benaming is.

Ik gebruik nog weleens de term 'tijdloos'. Omdat er in de hemel simpelweg geen tijd meer is, maar uitsluitend een eeuwig heden. In die zin kun je de hemelse eeuwigheid al een beetje ervaren door met volle aandacht iets te doen of je te laten meevoeren door iets heel moois, zodat je de tijd vergeet. Mensen zijn denk ik dan ook op hun gelukkigst. De hemel is dus lang nog kort, ze ís gewoon. Dat echt ten volle ervaren en bevatten kunnen we nog niet, omdat we immers net zo gewend zijn aan de tijd als een vis aan het water. Maar uiteindelijk zijn we daarvoor wel bestemd.

[J-W]

Ik denk dat "eindeloos" een betere benaming is.

Ik gebruik nog weleens de term 'tijdloos'. Omdat er in de hemel simpelweg geen tijd meer is, maar uitsluitend een eeuwig heden. In die zin kun je de hemelse eeuwigheid al een beetje ervaren door met volle aandacht iets te doen of je te laten meevoeren door iets heel moois, zodat je de tijd vergeet. Mensen zijn denk ik dan ook op hun gelukkigst. De hemel is dus lang nog kort, ze ís gewoon. Dat echt ten volle ervaren en bevatten kunnen we nog niet, omdat we immers net zo gewend zijn aan de tijd als een vis aan het water. Maar uiteindelijk zijn we daarvoor wel bestemd.

Duidelijk omschreven maar jammer dat ons dat hier niet op aarde gegund was. Het had zo mooi kunnen blijven als de HEER bij zijn kind en de slang tussen beiden was gekomen. Dat zou elke liefhebbende aardse vader gedaan hebben. Hopelijk straks allemaal toch nog een mooi plekje in de hemel voor altijd.

[Robert Frans]

Duidelijk omschreven maar jammer dat ons dat hier niet op aarde gegund was. Het had zo mooi kunnen blijven als de HEER bij zijn kind en de slang tussen beiden was gekomen. Dat zou elke liefhebbende aardse vader gedaan hebben. Hopelijk straks allemaal toch nog een mooi plekje in de hemel voor altijd.

Of dat Hij een hek bij die boom had geplaatst. Of die boom überhaupt niet had geplaatst. Mij lijkt het dat God de vrijheid om tegen Hem te kiezen blijkbaar veel belangrijker vindt dan veiligheid en geluk alleen. De vraag of vrijheid belangrijker is dan veiligheid is door God dus feitelijk al in het tweede hoofdstuk van de Schrift beantwoord. Ook een liefhebbende aardse vader zal zijn kind uiteindelijk loslaten om de eigen keuzes te laten maken. Wellicht niet meteen en ook niet op jonge leeftijd, maar ik denk dat het Genesis-verhaal op mythische wijze samenvat wat in werkelijkheid wellicht een langduriger, geleidelijker proces was en nog steeds is. Wij zijn immers ook Adam en Eva.

[Tufkah]

Vrijwel niemand kent de betekenis van het woord 'eeuwig' of 'eeuwig leven'. Mensen denken de betekenis te kennen. En dat is tegelijkertijd het probleem.

Ik denk dat "eindeloos" een betere benaming is.

Zo zullen de meeste mensen Eeuwigheid omschrijven, Tijd die nooit stopt. In werkelijkheid staat de Eeuwigheid buiten de Tijd. Eeuwigheid en Tijd staan tegenover elkaar.

[Dat_beloof_ik]

Je uitlatingen komen steeds vreemder over en vraag me steeds meer af je uberhaupt wel enig idee hebt van de uitgangspunten van het christendom.
Want in bijna elke post van jou staan zaken waarvan ik denk "iedereen met enige kennis van de bijbel kan zoiets niet stellen".
Neem nou bv jouw 'geestelijke vrede waarin behoeften niet langer tellen '.
Klinkt leuk, maar onzinnig in mijn oren als je Openbaring 21 en verder er bij pakt.
Je schreef eerder over een hiernamaals waar je niet van uit ging, maar de Bijbel doet dat wel op die plaats.
En daarin staat dat de mensen in die nieuwe wereld wel degelijk behoeften hebben; er wordt bv geschreven over dorst, in vervoering raken, de noodzaak om kleren te kunnen wassen.
Dus waar je het vandaan haalt is mij een raadsel. Ik wil je het zeker niet ontzeggen, want vrijheid van godsdienst staat bij mij altijd voorop. Maar het komt niet overeen met het christendom.

Het gaat om het koninkrijk Gods. Je kunt de Bijbel uit je hoofd leren, maar als je geen idee hebt is dat volkomen zinloos.

Ik ken de Bijbel echt niet uit mijn hoofd. Maar heb wel basiskennis waarmee ik inhoudelijke opmerkingen meen te kunnen onderscheiden van luchtfietserij.
Overigens is daar niet eens basiskennis voor nodig, maar simpele logica volstaat.
Het zegt al genoeg dat je op inhoudelijke vragen van mij eigenlijk niet weet te reageren en dan maar mij aanvalt.
Dat zou niet hoeven als je gewoon antwoord zou weten te geven.

Maar zet de Bijbel nu eens apart en neem deze opmerking van jou uit je topicstart:

Wil men de hogere wil volgen, dan streeft men naar de constante kwantumtoestand van onbepaaldheid, waar de voortkomende bepaaldheden niet het doel zijn, maar juist het doel is om in kwantumonbepaaldheid te blijven. Niet te meten, zodat geen kwantumcollapses plaatsvinden.
Het echte bidden lijkt me dan ook een meditatie om verlost te worden van de wil naar bepaaldheden, in plaats van het streven naar zekere bepaaldheden.

Want hele tijd heb je het er over dat je niet wil streven naar iets bepaalds, om vervolgens een alinea te beginnen met "Wil men de hogere wil volgen".
Alsof dat geen streven naar iets bepaald is....
En nu zul je stellen dat die wil iets onbepaalds is. Tsja, dan is het dus ook geen wil.
Vervolgens haal je er de toestand van kwantumdeeltjes bij, waarbij je dus een onbewezen aanname volgt.
En ook dat is dus weer een streven: die aanname volgen.
Je haalt jezelf dus voortdurend onderuit.

[Leon]

Het gaat om het koninkrijk Gods. Je kunt de Bijbel uit je hoofd leren, maar als je geen idee hebt is dat volkomen zinloos.

Ik ken de Bijbel echt niet uit mijn hoofd. Maar heb wel basiskennis waarmee ik inhoudelijke opmerkingen meen te kunnen onderscheiden van luchtfietserij.
Overigens is daar niet eens basiskennis voor nodig, maar simpele logica volstaat.
Het zegt al genoeg dat je op inhoudelijke vragen van mij eigenlijk niet weet te reageren en dan maar mij aanvalt.
Dat zou niet hoeven als je gewoon antwoord zou weten te geven.

Maar zet de Bijbel nu eens apart en neem deze opmerking van jou uit je topicstart:

Wil men de hogere wil volgen, dan streeft men naar de constante kwantumtoestand van onbepaaldheid, waar de voortkomende bepaaldheden niet het doel zijn, maar juist het doel is om in kwantumonbepaaldheid te blijven. Niet te meten, zodat geen kwantumcollapses plaatsvinden.
Het echte bidden lijkt me dan ook een meditatie om verlost te worden van de wil naar bepaaldheden, in plaats van het streven naar zekere bepaaldheden.

Want hele tijd heb je het er over dat je niet wil streven naar iets bepaalds, om vervolgens een alinea te beginnen met "Wil men de hogere wil volgen".
Alsof dat geen streven naar iets bepaald is....
En nu zul je stellen dat die wil iets onbepaalds is. Tsja, dan is het dus ook geen wil.
Vervolgens haal je er de toestand van kwantumdeeltjes bij, waarbij je dus een onbewezen aanname volgt.
En ook dat is dus weer een streven: die aanname volgen.
Je haalt jezelf dus voortdurend onderuit.

In mij is het een consistent verhaal, het wil echter niet zo begrepen worden, maar goed ook, want dan zou het bepaald zijn.

[Tufkah]

De Bijbel middels simpele logica willen begrijpen is onlogisch.

[Robert Frans]

Toch heeft Dat beloof ik wel gelijk. Het christendom leert wel degelijk het belang van bidden. Ze is geen passieve godsdienst met een abstracte God, maar een levende relatie met een persoonlijke Drie-ene God. De meer nihilistische lezing die ik hier nog weleens tegenkom is meer gnostisch. Dan worden enkele uitspraken van Jezus over zelfverloochening tot in het absurde doorgetrokken, terwijl andere uitspraken van Hem genegeerd worden, of zodanig verdraaid, dat alleen de betreffende 'geestelijke mensen' er nog een touw aan vast kunnen knopen. Zelfs katholieke mystici worden uit hun katholieke context gehaald, met vervolgens het verwijt dat de katholieke kerk hen gekaapt zou hebben.

Je kunt de Bijbel te letterlijk lezen, maar ook te geestelijk. De Bijbel heeft juist enorm veel raakvlakken met het gewone, menselijke leven. Met al haar dromen, ambities, idealen, gebeden, noem maar op. Zij is er voor iedereen, niet alleen voor een kleine elite van hermitische mystici. Heel het menselijk wezen, zowel haar geest als haar natuur, wordt betrokken bij het heilsplan van God. Heel het menselijk wezen moet Hem en elkaar liefhebben. Alle goede verlangens die wij hebben zullen vervuld worden. De verlangens naar eeuwig leven, verlichting, wereldvrede, genezing en troost zullen allemaal vervuld worden door en in God.

Bidden is geen eigenaardigheidje van zogenoemde 'natuurmensen', maar simpelweg een opdracht van Christus zelf. Hij leerde ons zelfs daartoe het Onzevader. Ook leerde Hij ons Hem te vragen wat we nodig hebben. Alle heiligen hebben gebeden, zowel intellectuele kloosterlingen als ambachtelijke boeren. Het gebed is het dagelijks geestelijk voedsel dat we nodig hebben om dicht bij God en ook dicht bij onze naasten te blijven. Samen met de sacramenten en de naastenliefde is zij de grondstof voor een gezond geestelijk leven. Het gebed afraden of het belang ervan bagatelliseren is net zo onchristelijk als de naastenliefde, de nederigheid en de vergevingsgezindheid afraden of bagatelliseren.

[Jon]

Bidden is geen eigenaardigheidje van zogenoemde 'natuurmensen', maar simpelweg een opdracht van Christus zelf. Hij leerde ons zelfs daartoe het Onzevader.

Dat is wel zo, maar als het Koninkrijk is gekomen (dat gebeurt in je binnenste, in het verborgene), dan moet je daar niet om blijven bidden. Als jij als kind jouw aardse vader om een fiets vraagt en hij geeft je die, dan is het erg ondankbaar en bijzonder onaangenaam als je vervolgens telkens om die fiets blijft vragen. En een kind vraagt ook niet elke dag om zijn eten want hij weet dat papa of mama hem elke dag eten geeft. Zo is dat ook met geestelijk voedsel. In sommige evangelische kringen blijven ze ook maar zingend bidden of de Vader hun de Heilige Geest wéér wil schenken. Dat is puur ongeloof. Ook weer vergelijkbaar met het blijven vragen om een fiets die je al hebt gekregen. Van al dat blijven bidden groeit je geloofsvertrouwen niet. Met al dat bidden is het feitelijk hetzelfde als met het reincarnatiegeloof en het hiernamaalsgeloof, namelijk de onvervulde toekomst in stand houden. In feite is het een soort ontkenning van de Grace. Ik noem het Engelse woord, want de Nederlandse vertaling (“genade”) dekt niet alleen de lading niet, het doet zelfs afbreuk vind ik. Het Nederlandse woord doet afbreuk aan de gigantische innerlijke rijkdom die God schenkt in het innerlijk. Daar moet je gewoon in wandelen en niet in ongeloof blijven doen alsof het niet geschonken is.

Op zeker moment wordt bidden een belemmering, een door jezelf opgeworpen religieuze blokkade. Op een gegeven moment moet je gewoon gaan vertrouwen. En niet meer vragen. Maar wandelen. Ook de homo nomous (de religieuze mens) moet sterven. Religie is borstvoeding. Volwassen mensen drinken geen borstvoeding. Religie houdt mensen klein en afhankelijk. Religie staat ultimo Eenwording in de weg. De RK als instituut houdt de mensen klein.

[Tufkah]

De natuurlijke mens denkt in een elite van hermetische mystici. In werkelijkheid bestaat deze niet. Net zo min als katholieke mystici bestaan. Mystiek bestaat niet in de context van het hermetisme of katholicisme. Het is de natuurlijke mens die eindeloos opdeelt in categorieën. Die opdeelt in "gewone mensen" en "elite". Of die opdeelt in heiligen en niet-heiligen. Het is dit eindeloze opdelen in superieure en inferieure mensen waar geen gebed tegen bestand is.

Wat Jezus ons heeft geleerd is de zelfverloochening. De zelfverloochening kun je niet in het absurde doortrekken, want wat betekent het woord 'verloochening' eigenlijk? Verloochening betekent het ontkennen, afwijzen of niet erkennen iemand. En die 'iemand' dat ben je zelf......

En die zelfverloochening -die best radicaal mag zijn- is tevens het einde van de superieure c.q. inferieure mens. Het verheven zijn van "de ander" bestaat alleen in je verbeelding. En in die dag zult gij bekennen dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader. En gij in Mij. In Christus zijn betekent het einde van superieure/inferieure mensen. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. De geestelijke mens kan uit zijn aard niet in een categorie opgedeeld worden.

[Jon]

Lukas 17:

20 En gevraagd zijnde van de Farizeën, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, heeft Hij hun geantwoord en gezegd: Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.
21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden.

[Petra]

Toch heeft Dat beloof ik wel gelijk. Het christendom leert wel degelijk het belang van bidden. Ze is geen passieve godsdienst met een abstracte God, maar een levende relatie met een persoonlijke Drie-ene God. De meer nihilistische lezing die ik hier nog weleens tegenkom is meer gnostisch. Dan worden enkele uitspraken van Jezus over zelfverloochening tot in het absurde doorgetrokken, terwijl andere uitspraken van Hem genegeerd worden, of zodanig verdraaid, dat alleen de betreffende 'geestelijke mensen' er nog een touw aan vast kunnen knopen. Zelfs katholieke mystici worden uit hun katholieke context gehaald, met vervolgens het verwijt dat de katholieke kerk hen gekaapt zou hebben.

Je kunt de Bijbel te letterlijk lezen, maar ook te geestelijk. De Bijbel heeft juist enorm veel raakvlakken met het gewone, menselijke leven. Met al haar dromen, ambities, idealen, gebeden, noem maar op. Zij is er voor iedereen, niet alleen voor een kleine elite van hermitische mystici. Heel het menselijk wezen, zowel haar geest als haar natuur, wordt betrokken bij het heilsplan van God. Heel het menselijk wezen moet Hem en elkaar liefhebben. Alle goede verlangens die wij hebben zullen vervuld worden. De verlangens naar eeuwig leven, verlichting, wereldvrede, genezing en troost zullen allemaal vervuld worden door en in God.

Bidden is geen eigenaardigheidje van zogenoemde 'natuurmensen', maar simpelweg een opdracht van Christus zelf. Hij leerde ons zelfs daartoe het Onzevader. Ook leerde Hij ons Hem te vragen wat we nodig hebben. Alle heiligen hebben gebeden, zowel intellectuele kloosterlingen als ambachtelijke boeren. Het gebed is het dagelijks geestelijk voedsel dat we nodig hebben om dicht bij God en ook dicht bij onze naasten te blijven. Samen met de sacramenten en de naastenliefde is zij de grondstof voor een gezond geestelijk leven. Het gebed afraden of het belang ervan bagatelliseren is net zo onchristelijk als de naastenliefde, de nederigheid en de vergevingsgezindheid afraden of bagatelliseren.

Mooie post RF.
Ik ben het met je eens.
Zij houden er een eigen interpretatie wat betreft ‘geestelijk’ op na en trekken teksten daartoe uit hun verband.
Ze zijn ook nog eens inconsequent.
Maar als je daarop wijst.. dan begrijp je het niet.

[J-W]

De natuurlijke mens denkt in een elite van hermetische mystici. In werkelijkheid bestaat deze niet. Net zo min als katholieke mystici bestaan. Mystiek bestaat niet in de context van het hermetisme of katholicisme. Het is de natuurlijke mens die eindeloos opdeelt in categorieën. Die opdeelt in "gewone mensen" en "elite". Of die opdeelt in heiligen en niet-heiligen. Het is dit eindeloze opdelen in superieure en inferieure mensen waar geen gebed tegen bestand is.

Wat Jezus ons heeft geleerd is de zelfverloochening. De zelfverloochening kun je niet in het absurde doortrekken, want wat betekent het woord 'verloochening' eigenlijk? Verloochening betekent het ontkennen, afwijzen of niet erkennen iemand. En die 'iemand' dat ben je zelf......

En die zelfverloochening -die best radicaal mag zijn- is tevens het einde van de superieure c.q. inferieure mens. Het verheven zijn van "de ander" bestaat alleen in je verbeelding. En in die dag zult gij bekennen dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader. En gij in Mij. In Christus zijn betekent het einde van superieure/inferieure mensen. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. De geestelijke mens kan uit zijn aard niet in een categorie opgedeeld worden.

Waarom ga je wauwelen als je niet kunt winnen?
De mysticus zou zwijgen Tufkah!