Ongelovige partner geheiligd dankzij gelovige partner

[Peter79]

Afgelopen zondag werd bij ons een baby gedoopt. Daarbij beantwoordde de vader de vragen van het doopformulier (die inhoudelijk overeenkomen met de vragen die bij het doen van belijdenis worden gesteld), terwijl de moeder alleen de vraag beantwoordde of ze de vader wilde ondersteunen bij het geven van een christelijke opvoeding.

Ik ken de situatie van dit stel verder niet, maar ik voel daar wel een spanningsveld tussen de levensbeschouwing van de moeder en die van de vader. Ik moest denken aan de volgende tekst:

Verder geef ik zelf nog – niet de Heer – het volgende voorschrift: wanneer een broeder een ongelovige vrouw heeft die bij hem wil blijven, mag hij niet van haar scheiden. Dit geldt ook voor een zuster: wanneer ze een ongelovige man heeft die bij haar wil blijven, mag ze niet van hem scheiden. Want de ongelovige man behoort dankzij zijn vrouw God toe en de ongelovige vrouw dankzij haar man eveneens. Zou dat niet zo zijn, dan zouden uw kinderen onrein zijn. Maar nu zijn ze geheiligd. Maar als de ongelovige partij wil scheiden, moet dat maar gebeuren; in dat geval is de broeder of zuster niet gebonden. Bedenk echter dat u* door God geroepen bent om in vrede te leven. Wie weet, u zou uw man toch kunnen redden? En wie weet, u kunt uw vrouw toch redden?

1. Wat betekent het dat Paulus hier zegt dat hij zelf - niet de Heer - een voorschrift geeft?
2. Wat betekent het dat de ongelovige partner God toebehoort dankzij zijn/haar gelovige partner?
3. Wat betekent het dat de kinderen wel of niet rein zijn?
4. ... (welke vragen deze tekst verder maar oproept)

[Piebe Paulusma]

Wat Paulus precies bedoelde met het voorschrift van de Heer en hem weet ik niet, maar de apostel zou geen voorschriften kunnen instellen die tegen Christus zijn dus is hij met ons. Zodoende lijkt zijn voorschrift me er een van de Heer ook.

Verder, dat gelovigen de ongelovigen heiligen moet je in de tijd en context zien volgens mij. Een ex van mij die atheïst was en waarschijnlijk is werd er flink pissig van, de gedachte dat ik haar zou heiligen door mijn geloof en mijn wegen. Zij die elke dag naar haar werk ging en ik die.... Eh je snapt het wel.

[Rechtuit]

Ongelovigen man of vrouw in de praktijk laten zij elkaar met rust en is er respect om dat het al zo twee mensen zijn in een huwelijk die van elkaar houden.
Of de ongelovige vindt dat hij/zij geheiligd is,hij/zij vindt het allemaal best daar is men ook ongelovig voor.

[callista]

Afgelopen zondag werd bij ons een baby gedoopt. Daarbij beantwoordde de vader de vragen van het doopformulier (die inhoudelijk overeenkomen met de vragen die bij het doen van belijdenis worden gesteld), terwijl de moeder alleen de vraag beantwoordde of ze de vader wilde ondersteunen bij het geven van een christelijke opvoeding.

Ik ken de situatie van dit stel verder niet, maar ik voel daar wel een spanningsveld tussen de levensbeschouwing van de moeder en die van de vader. Ik moest denken aan de volgende tekst:

Verder geef ik zelf nog – niet de Heer – het volgende voorschrift: wanneer een broeder een ongelovige vrouw heeft die bij hem wil blijven, mag hij niet van haar scheiden. Dit geldt ook voor een zuster: wanneer ze een ongelovige man heeft die bij haar wil blijven, mag ze niet van hem scheiden.
Want de ongelovige man behoort dankzij zijn vrouw God toe en de ongelovige vrouw dankzij haar man eveneens.

Zou dat niet zo zijn, dan zouden uw kinderen onrein zijn. Maar nu zijn ze geheiligd. Maar als de ongelovige partij wil scheiden, moet dat maar gebeuren; in dat geval is de broeder of zuster niet gebonden. Bedenk echter dat u* door God geroepen bent om in vrede te leven. Wie weet, u zou uw man toch kunnen redden? En wie weet, u kunt uw vrouw toch redden?

1. Wat betekent het dat Paulus hier zegt dat hij zelf - niet de Heer - een voorschrift geeft?
2. Wat betekent het dat de ongelovige partner God toebehoort dankzij zijn/haar gelovige partner?
3. Wat betekent het dat de kinderen wel of niet rein zijn?
4. ... (welke vragen deze tekst verder maar oproept)

Is die tekst sowieso niet in tegenspraak met deze tekst uit 2 Kor.?

Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
2 Corinthe 6: 14

[coby]

1. Wat betekent het dat Paulus hier zegt dat hij zelf - niet de Heer - een voorschrift geeft?
2. Wat betekent het dat de ongelovige partner God toebehoort dankzij zijn/haar gelovige partner?
3. Wat betekent het dat de kinderen wel of niet rein zijn?
4. ... (welke vragen deze tekst verder maar oproept)

1. Daar zegt ie weleens bij maar ik meen ook de Geest Gods te hebben. God heeft het hem dan kennelijk niet direct zo gezegd maar het blijft nog steeds door de Geest geinspireerd, ik weet het niet eerlijk gezegd.
2/3. De ongelovige man is geheiligd in de vrouw , anders waren uw kinderen onrein. Heilig is apart gezet volgens mij. Onrein is een raar woord hier, maar nu zijn ze heilig staat er, apart gezet lijkt me, dat als hij of zij de gelovige niet verlaat ze gered zullen worden denk ik. Als de partner wel weggaat kan hij of zij misschien ook wel gered worden later, maar dat je als de partner blijft op de belofte van redding van je huis kunt staan in gebed denk ik en sowieso van je kinderen.
Als de kinderen ongelovig zijn kun je dat niet rein en heilig noemen, dat is alleen als je wedergeboren bent, dus in dit geval betekent het dan apart gezet denk ik.

[coby]

Is die tekst sowieso niet in tegenspraak met deze tekst uit 2 Kor.?

Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
2 Corinthe 6: 14

Nee, je moet als christen niet met een ongelovige trouwen, maar wat Paulus zegt gaat over als ze al getrouwd zijn. Die waren waarschijnlijk allebei eerst niet-gelovig, alleen de man of vrouw kwam tot bekering en dan moesten ze niet ineens die ander eruit trappen als die wilde blijven. Ik denk dat het feit dat iemand wil blijven al voldoende zegt.

[Piebe Paulusma]

Is die tekst sowieso niet in tegenspraak met deze tekst uit 2 Kor.?

Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
2 Corinthe 6: 14

Nee, je moet als christen niet met een ongelovige trouwen, maar wat Paulus zegt gaat over als ze al getrouwd zijn.

Dat kan dus nooit over huwelijken van vandaag de dag gaan, want die waren toen nog niet getrouwd: 'even kijken wanneer u getrouwd bent, nee sorry, te laat niet geheiligd!' Lekker dan.

[coby]

Is die tekst sowieso niet in tegenspraak met deze tekst uit 2 Kor.?

Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
2 Corinthe 6: 14

Nee, je moet als christen niet met een ongelovige trouwen, maar wat Paulus zegt gaat over als ze al getrouwd zijn.

Dat kan dus nooit over huwelijken van vandaag de dag gaan, want die waren toen nog niet getrouwd: 'even kijken wanneer u getrouwd bent, nee sorry, te laat niet geheiligd!' Lekker dan.

Het gaat ook over huwelijken van vandaag. Dat gebeurt nu ook nog steeds dat pas als ze getrouwd zijn een zich bekeert, maar dat zette ik er gewoon bij, hij zegt niet dat het alleen voor die gevallen geldt, gewoon voor als je met een ongelovige bent getrouwd.
Je moet het niet doen maar doe je het toch en luister je niet en ben je dan getrouwd dan is de partner wel geheiligd.

[BdO]

Is die tekst sowieso niet in tegenspraak met deze tekst uit 2 Kor.?

Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
2 Corinthe 6: 14

Nee, je moet als christen niet met een ongelovige trouwen, maar wat Paulus zegt gaat over als ze al getrouwd zijn.

Dat kan dus nooit over huwelijken van vandaag de dag gaan, want die waren toen nog niet getrouwd: 'even kijken wanneer u getrouwd bent, nee sorry, te laat niet geheiligd!' Lekker dan.

Uit de zin van coby die jij niet mee-quote blijkt prima hoe ze het bedoelt, en dus kan het ook prima over vandaag de dag gaan:

Die waren waarschijnlijk allebei eerst niet-gelovig, alleen de man of vrouw kwam tot bekering en dan moesten ze niet ineens die ander eruit trappen als die wilde blijven.

[Piebe Paulusma]

Dat kan dus nooit over huwelijken van vandaag de dag gaan, want die waren toen nog niet getrouwd: 'even kijken wanneer u getrouwd bent, nee sorry, te laat niet geheiligd!' Lekker dan.

Het gaat ook over huwelijken van vandaag. Dat gebeurt nu ook nog steeds dat pas als ze getrouwd zijn een zich bekeert, maar dat zette ik er gewoon bij, hij zegt niet dat het alleen voor die gevallen geldt, gewoon voor als je met een ongelovige bent getrouwd.
Je moet het niet doen maar doe je het toch en luister je niet en ben je dan getrouwd dan is de partner wel geheiligd.

Ja maar tegenwoordig kennen gelovigen de brieven van Paulus als de binnenkant van de broekzak voordat men gaat trouwen, dus kan het niet over hedendaagse huwelijken gaan tussen christenen en atheïsten. Ja, of je moet uit de PKN hoek komen en alleen bekend zijn met de Thora en de vier evangeliën.

[BdO]

Dat kan dus nooit over huwelijken van vandaag de dag gaan, want die waren toen nog niet getrouwd: 'even kijken wanneer u getrouwd bent, nee sorry, te laat niet geheiligd!' Lekker dan.

Het gaat ook over huwelijken van vandaag. Dat gebeurt nu ook nog steeds dat pas als ze getrouwd zijn een zich bekeert, maar dat zette ik er gewoon bij, hij zegt niet dat het alleen voor die gevallen geldt, gewoon voor als je met een ongelovige bent getrouwd.
Je moet het niet doen maar doe je het toch en luister je niet en ben je dan getrouwd dan is de partner wel geheiligd.

Ja maar tegenwoordig kent men de brieven van Paulus als gelovig zijnde reeds als de binnenkant van de broekzak voordat men gaat trouwen, dus kan het niet over hedendaagse huwelijken gaan tussen christenen en atheïsten. Ja, of je moet uit de PKN hoek komen en alleen bekend zijn met de Thora en de vier evangeliën.

Het gebeurt nog steeds dat een stel eerst trouwt, en dat pas later 1 van beide zich bekeert. Dus dan is er bij het trouwen geen sprake van dat de brieven van Paulus al als de binnenkant van een broekzak worden gekend door 1 van beiden. Dus gaat het nog steeds ook over hedendaagse huwelijken.

[Piebe Paulusma]

Uit de zin van coby die jij niet mee-quote blijkt prima hoe ze het bedoelt, en dus kan het ook prima over vandaag de dag gaan:

Daarom heb ik 'm ook niet geciteerd.

Paulus sprak over de christenen die al een relatie hadden met een atheïst toen hij zijn brieven schreef. Dat kan dus niet over huwelijken in deze tijd gaan, of we hebben het over zeldzame multi platina gevallen.

[BdO]

Uit de zin van coby die jij niet mee-quote blijkt prima hoe ze het bedoelt, en dus kan het ook prima over vandaag de dag gaan:

Daarom heb ik 'm ook niet geciteerd.

Paulus sprak over de christenen die al een relatie hadden met een atheïst toen hij zijn brieven schreef.

Maar wat is nou je onderbouwing daarvoor? Waarom kan wat Paulus toen schreef niet van overeenkomstige toepassing zijn op genoemde gevallen nu? Wat is er nou zo anders aan het tot bekering komen van 1 van 2 huwelijkspartners nu t.o.v. voordat Paulus zijn brieven schreef?

De bekendheid van die brieven bij die partners ten tijde van het huwen is immers in beide situaties even afwezig.

[Piebe Paulusma]

Dat kan dus nooit over huwelijken van vandaag de dag gaan, want die waren toen nog niet getrouwd: 'even kijken wanneer u getrouwd bent, nee sorry, te laat niet geheiligd!' Lekker dan.

Het gaat ook over huwelijken van vandaag. Dat gebeurt nu ook nog steeds dat pas als ze getrouwd zijn een zich bekeert, maar dat zette ik er gewoon bij, hij zegt niet dat het alleen voor die gevallen geldt, gewoon voor als je met een ongelovige bent getrouwd.
Je moet het niet doen maar doe je het toch en luister je niet en ben je dan getrouwd dan is de partner wel geheiligd.

Ja maar tegenwoordig kent men de brieven van Paulus als gelovig zijnde reeds als de binnenkant van de broekzak voordat men gaat trouwen, dus kan het niet over hedendaagse huwelijken gaan tussen christenen en atheïsten. Ja, of je moet uit de PKN hoek komen en alleen bekend zijn met de Thora en de vier evangeliën.

Het gebeurt nog steeds dat een stel eerst trouwt, en dat pas later 1 van beide zich bekeert. Dus dan is er bij het trouwen geen sprake van dat de brieven van Paulus al als de binnenkant van een broekzak worden gekend door 1 van beiden. Dus gaat het nog steeds ook over hedendaagse huwelijken.

Dat is zo maar daar schreef Paulus dus niet over, hij sprak over christenen uit zijn tijd die een relatie hadden met een atheïst. Als je zijn brieven op onze tijd betrekt ruk je ze tweeduizend jaar uit de context.

[Piebe Paulusma]

Uit de zin van coby die jij niet mee-quote blijkt prima hoe ze het bedoelt, en dus kan het ook prima over vandaag de dag gaan:

Daarom heb ik 'm ook niet geciteerd.

Paulus sprak over de christenen die al een relatie hadden met een atheïst toen hij zijn brieven schreef.

Maar wat is nou je onderbouwing daarvoor? Waarom kan wat Paulus toen schreef niet van overeenkomstige toepassing zijn op genoemde gevallen nu? Wat is er nou zo anders aan het tot bekering komen van 1 van 2 huwelijkspartners nu t.o.v. voordat Paulus zijn brieven schreef?

De bekendheid van die brieven bij die partners ten tijde van het huwen is immers in beide situaties even afwezig.

Omdat de eerste christenen al een relatie hadden en hij zich richtte tot hen. Als jouw overgrootvader een koekje beloofd is dan ga jij er nu toch niet naar lopen zoeken? Doe niet zo mal.

[BdO]

Het gaat ook over huwelijken van vandaag. Dat gebeurt nu ook nog steeds dat pas als ze getrouwd zijn een zich bekeert, maar dat zette ik er gewoon bij, hij zegt niet dat het alleen voor die gevallen geldt, gewoon voor als je met een ongelovige bent getrouwd.
Je moet het niet doen maar doe je het toch en luister je niet en ben je dan getrouwd dan is de partner wel geheiligd.

Ja maar tegenwoordig kent men de brieven van Paulus als gelovig zijnde reeds als de binnenkant van de broekzak voordat men gaat trouwen, dus kan het niet over hedendaagse huwelijken gaan tussen christenen en atheïsten. Ja, of je moet uit de PKN hoek komen en alleen bekend zijn met de Thora en de vier evangeliën.

Het gebeurt nog steeds dat een stel eerst trouwt, en dat pas later 1 van beide zich bekeert. Dus dan is er bij het trouwen geen sprake van dat de brieven van Paulus al als de binnenkant van een broekzak worden gekend door 1 van beiden. Dus gaat het nog steeds ook over hedendaagse huwelijken.

Dat is zo maar daar schreef Paulus dus niet over, hij sprak over christenen uit zijn tijd die een relatie hadden met een atheïst. Als je zijn brieven op onze tijd betrekt ruk je ze tweeduizend jaar uit de context.

Maar ik geef een overeenkomst in de situatie aan, en jij geen verschil. 2000 jaar later of eerder is geen essentieel verschil an sich, je zou dan moeten aangeven wat dat verschil is waarom wat Paulus zegt in die situatie niet meer van overeenkomstige toepassing zou zijn op situaties nu. Dat verzuim je.

[BdO]

Uit de zin van coby die jij niet mee-quote blijkt prima hoe ze het bedoelt, en dus kan het ook prima over vandaag de dag gaan:

Daarom heb ik 'm ook niet geciteerd.

Paulus sprak over de christenen die al een relatie hadden met een atheïst toen hij zijn brieven schreef.

Maar wat is nou je onderbouwing daarvoor? Waarom kan wat Paulus toen schreef niet van overeenkomstige toepassing zijn op genoemde gevallen nu? Wat is er nou zo anders aan het tot bekering komen van 1 van 2 huwelijkspartners nu t.o.v. voordat Paulus zijn brieven schreef?

De bekendheid van die brieven bij die partners ten tijde van het huwen is immers in beide situaties even afwezig.

Omdat de eerste christenen al een relatie hadden en hij zich richtte tot hen.

Klopt, maar waarom is het niet meer van toepassing op Christenen nu was mijn vraag.

Als jouw overgrootvader een koekje beloofd is dan ga jij er nu toch niet naar lopen zoeken? Doe niet zo mal.

Ik doe niet mal en je vergelijking klopt niet.

[BdO]

Als jouw overgrootvader een koekje beloofd is dan ga jij er nu toch niet naar lopen zoeken?

Paulus formuleert niet als een belofte, maar formuleert als zijnden. Hij heeft ook een argument waarom het niet anders kan zijn dan hoe hij zegt dat het is:

Zou dat niet zo zijn, dan zouden uw kinderen onrein zijn. Maar nu zijn ze geheiligd

.

Dit argument - waarom het niet anders kan zijn - gaat ook nog steeds op voor stellen die ongelovig waren toen zijn huwden, maar waarvan later 1 tot geloof zou komen. Er is in die noodzaak geen verschil tussen 2000 jaar geleden en nu aangaande het niet onrein zijn de kinderen uit dat huwelijk.

[Piebe Paulusma]

Dat is zo maar daar schreef Paulus dus niet over, hij sprak over christenen uit zijn tijd die een relatie hadden met een atheïst. Als je zijn brieven op onze tijd betrekt ruk je ze tweeduizend jaar uit de context.

Maar ik geef een overeenkomst in de situatie aan, en jij geen verschil. 2000 jaar later of eerder is geen essentieel verschil an sich, je zou dan moeten aangeven wat dat verschil is waarom wat Paulus zegt in die situatie niet meer van overeenkomstige toepassing zou zijn op situaties nu. Dat verzuim je.

Nou, jij verzuimt het kwartje te laten vallen, ik heb je namelijk al meerdere keren geantwoord. Hier dan nog een keer:

Samuel en Samantha hadden verkering in het jaar 40, maar Samuel weigerde christen te worden. Toen verscheen Paulus ten tonele en zei dat ze bij elkaar mochten blijven als Samantha zijnde christin tevreden was. Enigszins chargerend is dat hoe het globaal gezien ging aldus de Bijbel, doch is daarmee niet gezegd dat de mensen die daarna een relatie kregen ook met atheïsten mochten huwen. De betreffende tekst is hier al even voorbijgekomen. Duidelijk nu?

[BdO]

Dat is zo maar daar schreef Paulus dus niet over, hij sprak over christenen uit zijn tijd die een relatie hadden met een atheïst. Als je zijn brieven op onze tijd betrekt ruk je ze tweeduizend jaar uit de context.

Maar ik geef een overeenkomst in de situatie aan, en jij geen verschil. 2000 jaar later of eerder is geen essentieel verschil an sich, je zou dan moeten aangeven wat dat verschil is waarom wat Paulus zegt in die situatie niet meer van overeenkomstige toepassing zou zijn op situaties nu. Dat verzuim je.

Nou, jij verzuimt het kwartje te laten vallen, ik heb je namelijk al meerdere keren geantwoord. Hier dan nog een keer:

Samuel en Samantha hadden verkering in het jaar 40, maar Samuel weigerde christen te worden. Toen verscheen Paulus ten tonele en zei dat ze bij elkaar mochten blijven als Samantha zijnde christin tevreden was. Enigszins chargerend is dat hoe het globaal gezien ging aldus de Bijbel, doch is daarmee niet gezegd dat de mensen die daarna een relatie kregen ook met atheïsten mochten huwen. De betreffende tekst is hier al even voorbijgekomen. Duidelijk nu?

De mensen of de gemeenteleden / Christenen?

[Piebe Paulusma]

Dit argument - waarom het niet anders kan zijn - gaat ook nog steeds op voor stellen die ongelovig waren toen zijn huwden, maar waarvan later 1 tot geloof zou komen. Er is in die noodzaak geen verschil tussen 2000 jaar geleden en nu aangaande het niet onrein zijn de kinderen uit dat huwelijk.

Er staat dat hun kinderen geheiligd zijn door het huwelijk van hun ouders en dat waren de christenen die ten tijde dat Paulus hun schreef al verkering hadden met een atheist. Wat jij er van maakt is dat de kinderen van de eerste christenen ook een atheist kunnen zoeken en hoewel ik best wil geloven dat dat mag van jou, staat dat er niet. De kinderen zijn geheiligd staat er en meer niet.

[Piebe Paulusma]

Dat is zo maar daar schreef Paulus dus niet over, hij sprak over christenen uit zijn tijd die een relatie hadden met een atheïst. Als je zijn brieven op onze tijd betrekt ruk je ze tweeduizend jaar uit de context.

Maar ik geef een overeenkomst in de situatie aan, en jij geen verschil. 2000 jaar later of eerder is geen essentieel verschil an sich, je zou dan moeten aangeven wat dat verschil is waarom wat Paulus zegt in die situatie niet meer van overeenkomstige toepassing zou zijn op situaties nu. Dat verzuim je.

Nou, jij verzuimt het kwartje te laten vallen, ik heb je namelijk al meerdere keren geantwoord. Hier dan nog een keer:

Samuel en Samantha hadden verkering in het jaar 40, maar Samuel weigerde christen te worden. Toen verscheen Paulus ten tonele en zei dat ze bij elkaar mochten blijven als Samantha zijnde christin tevreden was. Enigszins chargerend is dat hoe het globaal gezien ging aldus de Bijbel, doch is daarmee niet gezegd dat de mensen die daarna een relatie kregen ook met atheïsten mochten huwen. De betreffende tekst is hier al even voorbijgekomen. Duidelijk nu?

De mensen of de gemeenteleden / Christenen?

Het laatste. De geheiligde kinderen van de eerste christenen die ten tijde van Paulus zijn schrijven een relatie of huwelijk hadden met een atheist.

[coby]

Dat is zo maar daar schreef Paulus dus niet over, hij sprak over christenen uit zijn tijd die een relatie hadden met een atheïst. Als je zijn brieven op onze tijd betrekt ruk je ze tweeduizend jaar uit de context.

Maar ik geef een overeenkomst in de situatie aan, en jij geen verschil. 2000 jaar later of eerder is geen essentieel verschil an sich, je zou dan moeten aangeven wat dat verschil is waarom wat Paulus zegt in die situatie niet meer van overeenkomstige toepassing zou zijn op situaties nu. Dat verzuim je.

Nou, jij verzuimt het kwartje te laten vallen, ik heb je namelijk al meerdere keren geantwoord. Hier dan nog een keer:

Samuel en Samantha hadden verkering in het jaar 40, maar Samuel weigerde christen te worden. Toen verscheen Paulus ten tonele en zei dat ze bij elkaar mochten blijven als Samantha zijnde christin tevreden was. Enigszins chargerend is dat hoe het globaal gezien ging aldus de Bijbel, doch is daarmee niet gezegd dat de mensen die daarna een relatie kregen ook met atheïsten mochten huwen. De betreffende tekst is hier al even voorbijgekomen. Duidelijk nu?

Nee, waarom zou het ineens zijn veranderd? De brieven waren niet alleen voor hen toen. Dan had hij moeten zeggen: nu mag het vanwege deze bijzondere omstandigheid maar vanaf nu afgelopen daarmee, je moet scheiden van een ongelovige want je kinderen zijn onheilig dan.

[Piebe Paulusma]

Dat is zo maar daar schreef Paulus dus niet over, hij sprak over christenen uit zijn tijd die een relatie hadden met een atheïst. Als je zijn brieven op onze tijd betrekt ruk je ze tweeduizend jaar uit de context.

Maar ik geef een overeenkomst in de situatie aan, en jij geen verschil. 2000 jaar later of eerder is geen essentieel verschil an sich, je zou dan moeten aangeven wat dat verschil is waarom wat Paulus zegt in die situatie niet meer van overeenkomstige toepassing zou zijn op situaties nu. Dat verzuim je.

Nou, jij verzuimt het kwartje te laten vallen, ik heb je namelijk al meerdere keren geantwoord. Hier dan nog een keer:

Samuel en Samantha hadden verkering in het jaar 40, maar Samuel weigerde christen te worden. Toen verscheen Paulus ten tonele en zei dat ze bij elkaar mochten blijven als Samantha zijnde christin tevreden was. Enigszins chargerend is dat hoe het globaal gezien ging aldus de Bijbel, doch is daarmee niet gezegd dat de mensen die daarna een relatie kregen ook met atheïsten mochten huwen. De betreffende tekst is hier al even voorbijgekomen. Duidelijk nu?

Nee, waarom zou het ineens zijn veranderd? De brieven waren niet alleen voor hen toen. Dan had hij moeten zeggen: nu mag het vanwege deze bijzondere omstandigheid maar vanaf nu afgelopen daarmee, je moet scheiden van een ongelovige want je kinderen zijn onheilig dan. Erg in overeenstemming met de rest van de Bijbel lijkt me dat niet.

De brieven waren juist wél van hun toen en zolang je dat niet beseft zal een groot deel van de Bijbel een gesloten boek voor je blijven.

Paulus schreef later namelijk:

'Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken?' (2 Kor 6,14)

Wat mij betreft schreef Paulus aan de eerste christenen dat ze bij elkaar konden blijven als ze gelukkig waren ook al geloofde een van hen niet, maar later aan hun kinderen bovenstaande. Volgens jou sprak Paulus zichzelf blijkbaar tegen en zei aan de ene kant dat het prima was om met een ongelovige te trouwen maar aan de andere kant dat zo'n huwelijk water en vuur is.

[coby]

De brieven waren juist wél van hun toen en zolang je dat niet beseft zal een groot deel van de Bijbel een gesloten boek voor je blijven.

Paulus schreef later namelijk:

'Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken?' (2 Kor 6,14)

Wat mij betreft schreef Paulus aan de eerste christenen dat ze bij elkaar konden blijven als ze gelukkig waren ook al geloofde een van hen niet, maar later aan hun kinderen bovenstaande. Volgens jou sprak Paulus zichzelf blijkbaar tegen en zei aan de ene kant dat het prima was om met een ongelovige te trouwen maar aan de andere kant dat zo'n huwelijk water en vuur is.

Maar hij zei helemaal niet dat het prima was. Ze mochten er niet mee trouwen, maar was de situatie nu eenmaal zo dan was er bescherming voor de kinderen en zei hij dat ze niet moesten gaan scheiden als die partner wilde blijven.