Weg tot behoud

[peda]

Zou de weg tot behoud nu werkelijk lopen via het al of niet "' vieren "' van de verjaardag van Jezus? Als vrouw je mond houden in de Gemeente?
Is de weg gesloten wanneer je gelooft in de geschapen aartsengel Michael als christus de verlosser of moet de mens geloven in de Ongeschapen Goddelijke Christus De Verlosser?
Kan een gelovige ( door bijbel studie ) werkelijk spreken namens God op deze aarde, wie in aanmerking komt voor Genade en wie niet. Ik heb daar wel zo mijn eigen gedachten over.

Of het "vrouwen moeten hun mond houden" in de basis hoort tot het gedeelte van "weg tot behoud", durf ik te betwijfelen.

Maar wat verjaardagen en kerst e.d. betreft: daar zitten mijns inziens wel degelijk 2 kanten aan.
Enerzijds is daar de christelijke vrijheid, die enorm veel ruimte biedt.
Anderzijds is daar wel de NT-wet dat een gelovige zich o.a. verre moet houden van wat aan afgoden geofferd is (Hand. 15:29, en zie ook 1 Kor. 8).
Daarmee wordt over het algemeen bedoeld "voedsel dat aan afgoderij is geofferd",
maar dat mag je gerust ruimer nemen wat mij betreft.

Maar over het "je verre houden van afgoderij" zijn we het denk ik allemaal wel eens.
Even blijvend bij kerstmis:
Punt van discussie is of het op christelijke wijze aandacht besteden aan het kerst-verhaal valt onder "aan afgoden geofferd".
En dat is niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden, en ook nog niet indirect aangetoond door o.a. Alpha.
Dat heeft in mijn ogen dus nul komma nul te maken met afgoderij.

Hallo Yolanda,

Jouw betoog is voor mij duidelijk. Maar concreter gaat mijn vraag erover of je als gelovigen onderling elkaar de maat kunt nemen over het al of niet bewandelen van de Weg tot behoud. Kan een
gelovige zeker weten dat de andere gelovige de Genade mis loopt, of spreekt de vermaner een persoonlijke visie uit over het lopen van risico. Dat loopt van het volgen van "' afgoderij / verjaardagen "' tot de door mij vermelde christus/Christus opvatting ( geschapen Aartsengel Michael versus Ongeschapen God ). Gaat het om een persoonlijke inschatting van het lopen van risico die wordt uitgedragen , of wordt het zeker Kennen van de uitkomst van de al of niet Genadeverlening uitgesproken.

[Martine]

Hallo Yolanda,

Jouw betoog is voor mij duidelijk. Maar concreter gaat mijn vraag erover of je als gelovigen onderling elkaar de maat kunt nemen over het al of niet bewandelen van de Weg tot behoud. Kan een
gelovige zeker weten dat de andere gelovige de Genade mis loopt, of spreekt de vermaner een persoonlijke visie uit over het lopen van risico. Dat loopt van het volgen van "' afgoderij / verjaardagen "' tot de door mij vermelde christus/Christus opvatting ( geschapen Aartsengel Michael versus Ongeschapen God ). Gaat het om een persoonlijke inschatting van het lopen van risico die wordt uitgedragen , of wordt het zeker Kennen van de uitkomst van de al of niet Genadeverlening uitgesproken.

Dat is precies mijn grote bezwaar tegen Alpha: Hij vindt dat hij dat kan.
Ik vind dat het niet kan.
Als er iets verkeerd gaat in Gods ogen laat Hij je dat op Zijn wijze weten.
En ja, 'er staat geschreven' dat wij onze broeder/zuster moeten vermanen als dat nodig is.
Maar dat kan alleen als wij de ander door en door kennen...

[peda]

Hallo Yolanda,

Jouw betoog is voor mij duidelijk. Maar concreter gaat mijn vraag erover of je als gelovigen onderling elkaar de maat kunt nemen over het al of niet bewandelen van de Weg tot behoud. Kan een
gelovige zeker weten dat de andere gelovige de Genade mis loopt, of spreekt de vermaner een persoonlijke visie uit over het lopen van risico. Dat loopt van het volgen van "' afgoderij / verjaardagen "' tot de door mij vermelde christus/Christus opvatting ( geschapen Aartsengel Michael versus Ongeschapen God ). Gaat het om een persoonlijke inschatting van het lopen van risico die wordt uitgedragen , of wordt het zeker Kennen van de uitkomst van de al of niet Genadeverlening uitgesproken.

Dat is precies mijn grote bezwaar tegen Alpha: Hij vindt dat hij dat kan.
Ik vind dat het niet kan.
Als er iets verkeerd gaat in Gods ogen laat Hij je dat op Zijn wijze weten.
En ja, 'er staat geschreven' dat wij onze broeder/zuster moeten vermanen als dat nodig is.
Maar dat kan alleen als wij de ander door en door kennen...

Hallo Martine,

In mijn ogen heel waar en mooi verwoord. Zelf vind ik ook dat naar anderen uiterst voorzichtig moet worden omgegaan met het doen van Uitspraken in de "" Naam "" van God.
Maar of Alpha zo alleen staat met zijn visie, dat waag ik toch te betwijfelen.

[Yolanda_dB]

Hallo Yolanda,

Jouw betoog is voor mij duidelijk. Maar concreter gaat mijn vraag erover of je als gelovigen onderling elkaar de maat kunt nemen over het al of niet bewandelen van de Weg tot behoud. Kan een
gelovige zeker weten dat de andere gelovige de Genade mis loopt, of spreekt de vermaner een persoonlijke visie uit over het lopen van risico. Dat loopt van het volgen van "' afgoderij / verjaardagen "' tot de door mij vermelde christus/Christus opvatting ( geschapen Aartsengel Michael versus Ongeschapen God ). Gaat het om een persoonlijke inschatting van het lopen van risico die wordt uitgedragen , of wordt het zeker Kennen van de uitkomst van de al of niet Genadeverlening uitgesproken.

Ik denk dat je nooit kunt zeggen (en dus ook niet mag zeggen) over een ander dat die "de Genade mis loopt".
WEL kun je over en vooral tegen een ander zeggen dat die persoon volgens de normen van de Bijbel op de verkeerde weg zit, met alle risico's van dien.
En dan kun je dat mijns inziens ALLEEN als dat concreet in de Bijbel staat.
Bijv. inzake stelen.
Er staat wel degelijk concreet in de Bijbel dat 'dieven' het Koninkrijk van God niet zullen beërven.

Als het gaat om zaken waar een interpretatieslag tussenin zit, zou het wel eens zo kunnen zijn dat je er op dit niveau NIETS over kunt / mag zeggen.
Dat dat valt onder de christelijke vrijheid.
En als het dan gaat over kerstmis, zul je eerst moeten aantonen dat wat ik doe, te vertalen is als afgoderij.
En niet mij aanspreken op wat de één of andere keizer een aantal eeuwen geleden heeft bedacht.

Het punt over Christus versus Michael ligt wat complexer.
Daar kom ik later apart even op terug.

[Martine]

In mijn ogen heel waar en mooi verwoord. Zelf vind ik ook dat naar anderen uiterst voorzichtig moet worden omgegaan met het doen van Uitspraken in de "" Naam "" van God.
Maar of Alpha zo alleen staat met zijn visie, dat waag ik toch te betwijfelen.

Ik weet wel zeker, dat hij niet de enige is met zijn visie.
Teveel menen mensen dat ze wel iets kunnen zeggen en waarschuwen.

[Anja (oud account)]

Hallo Yolanda,

Jouw betoog is voor mij duidelijk. Maar concreter gaat mijn vraag erover of je als gelovigen onderling elkaar de maat kunt nemen over het al of niet bewandelen van de Weg tot behoud. Kan een
gelovige zeker weten dat de andere gelovige de Genade mis loopt, of spreekt de vermaner een persoonlijke visie uit over het lopen van risico. Dat loopt van het volgen van "' afgoderij / verjaardagen "' tot de door mij vermelde christus/Christus opvatting ( geschapen Aartsengel Michael versus Ongeschapen God ). Gaat het om een persoonlijke inschatting van het lopen van risico die wordt uitgedragen , of wordt het zeker Kennen van de uitkomst van de al of niet Genadeverlening uitgesproken.

Ik denk dat je nooit kunt zeggen (en dus ook niet mag zeggen) over een ander dat die "de Genade mis loopt".
WEL kun je over en vooral tegen een ander zeggen dat die persoon volgens de normen van de Bijbel op de verkeerde weg zit, met alle risico's van dien.
En dan kun je dat mijns inziens ALLEEN als dat concreet in de Bijbel staat.
Bijv. inzake stelen.
Er staat wel degelijk concreet in de Bijbel dat 'dieven' het Koninkrijk van God niet zullen beërven.

En zélfs DAT kun je niet zeggen. Jullie kunnen nog veel leren van de Moederkerk. Misschien is daar eerst weer een oorlog voor nodig, voordat JG en aanverwante geesten dat eindelijk inzien. Moderne JG zijn verwend. Ze weten niet meer wat het is om een gezin door ontberingen heen te moeten brengen. Ze beseffen niet dat het pure Genade IS dat ze niet hoeven stelen.

[Martine]

En zélfs DAT kun je niet zeggen. Jullie kunnen nog veel leren van de Moederkerk. Misschien is daar eerst weer een oorlog voor nodig, voordat JG en aanvwante geesten dat eindelijk inzien. Moderne JG zijn verwend. Ze weten niet meer wat het is om een gezin door ontberingen heen te moeten brengen. Ze beseffen niet dat het pure Genade IS dat ze niet hoeven stelen.

Doet mij denken aan Bisschop Muskens van Breda die ooit zei dat een brood stelen uit pure armoede mag.

[Anja (oud account)]

En zélfs DAT kun je niet zeggen. Jullie kunnen nog veel leren van de Moederkerk. Misschien is daar eerst weer een oorlog voor nodig, voordat JG en aanvwante geesten dat eindelijk inzien. Moderne JG zijn verwend. Ze weten niet meer wat het is om een gezin door ontberingen heen te moeten brengen. Ze beseffen niet dat het pure Genade IS dat ze niet hoeven stelen.

Doet mij denken aan Bisschop Muskens van Breda die ooit zei dat een brood stelen uit pure armoede mag.

Ja, en ook aan wat de Moederkerk altijd leert over het leven en de leer, zoals Bodar hier mooi verwoordde: https://www.youtube.com/watch?v=dssXCA5hW_w

Lekkere vader ben je als je je kind laat verhongeren, of laat afschieten, en het niet verdedigt. De wet houden maakt je niet rechtvaardig, ook niet als je daarbij ook de regeltjes van het WTG er nog bij houdt.

[Alpha]

Zonde belemmerd of verhinderd zelfs toetreding tot Gods koninkrijk.
Zoals weergegeven 1 Kor. 6:9-10.

Mt 18:15 geeft aan dat wanneer een gelovige iets fout ziet doen, je hem daar op moet aanspreken.
Wanneer hij wil luisteren heb je mogelijk voorkomen dat hij niet in Gods koninkrijk komt.
Wanneer bijvoorbeeld iemand iets steelt, wat doe je dan?
Andere kant op kijken?

Allemaal ware uitspraken.
Maar ik lees ook teksten als Matt. 21:31,32 "Voorwaar, Ik zeg u, dat de tollenaars en de hoeren u voorgaan in het Koninkrijk Gods".
En Paulus zou naar Bijbelse maatstaven kunnen worden aangemerkt als "moordenaar". In ieder geval was hij een vervolger van Jezus.

Wanneer wij een mede-gelovige aanspreken die iets 'fout doet' (of beter: die "in onze ogen" iets 'fout doet'), doe het dan met de intentie om iemand die gestruikeld is, weer overeind te helpen.

Niet om die ander een trap na te geven.

Oftewel:
De 'overtreder' niet (ver)oordelen op zijn/haar overtreding, maar praten over het "waarom" en over de relatie tussen "geloven" en "werken".

1 Korinthiërs 9 gaat verder.
In vers 11 lees ik dat sommigen van de mensen die worden aangeschreven, worden aangeduid als dergelijke "zondaars".
"toch zijn sommigen van u dit geweest." (en "dit" gaat dan over hoereerders, afgodendienaars, e.d. uit de verzen 9 en 10).
Maar:"gij (en dit is inclusief die "sommigen") zijt geheiligd, gij zijt gerechtvaardigd in de Naam van de Here Jezus..."
Dieven, hoereerders enz. kunnen dus gerechtvaardigd worden/zijn.

Mijn mening:
Als je iemand bijvoorbeeld ziet stelen, ben je VERKEERD bezig door hem dan aan te spreken met:
"Hé, jij steelt. Dat mag niet van de Bijbel. Pas maar op, anders kom je niet in Gods Koninkrijk."

Hoe waar die uitspraak misschien ook is (want dit staat inderdaad feitelijk in bijv. 1 Kor. 9)
je bent dan niet bezig met iemand weer "overeind helpen".
In dergelijke opmerkingen is geen greintje "liefde tot de naaste" te bespeuren.
En daarmee wordt een dergelijke uitspraak zelfs "even erg verkeerd" als de overtreding die je bij de ander bespeurde.

En dan heb je hier een voorbeeld dat letterlijk in de Bijbel staat.
Kun je nagaan als je zulke uitspraken doet over iets wat NIET direct letterlijk in de Bijbel staat.
Bijvoorbeeld over "christelijk Kerstmis".

Je hebt inderdaad wat verder gelezen, wat ook mijn intentie was.
Je bent hier de eerste die dat deed en daar op terug kwam.
Waarvoor mijn dank.

Dat is wel zo prettig, om zo tot een dialoog te komen.

Je gaat vervolgens, helaas, mijn intenties interpreteren vanuit JOUW gezichtspunt.
Bij schriftelijke communicatie mis je immers alle non-verbale communicatie en dat zal ca. 90 % bedragen!

Het grote verschil met Paulus en “de hoeren en tollenaars” is, dat zij zich lieten corrigeren.
Paulus was er van overtuigd dat hij Gods wil deed, toch liet hij zich, na Jezus interventie, corrigeren.
Vele collega farizeeërs deden dat niet en keerden zich tegen de waarheid en hielden zich vast aan hun eigen overleveringen en tradities.

In dat geval maakte Jezus duidelijk dat die weg heilloos was en tot vernietiging leidde.
Mogelijk zijn daardoor sommige farizeeërs toch bekeerd, hebben zij hun gedrag veranderd in overeenstemming met de Bijbelse leer.

Zij lieten zich dus "overeind" helpen, de meesten zetten hun hakken echter in het zand en gingen gewoon door.
Dat werd hen in het jaar 70 fataal.

Door mijn Bijbelstudie kom ik ook in aanraking met religieuze gebruiken en andere religies.
Daarvan wordt de oorsprong onderzocht.
Daardoor beschik ik over veel achtergrond informatie.

Daarmee kan ik mensen helpen om zaken, die God afkeurt, ook als die niet letterlijk in de Bijbel staan, te vermijden.
Maar alleen als zij bereid zijn om te luisteren, zonder vooroordeel.
Zoals in Jezus geval:: ‘Kan uit Nazareth iets goeds komen?’ (Joh. 1:46)

Daar komt dan vervolgens een bepaalde mentaliteit om de hoek kijken.
Sommigen willen meer weten, het hoe en waarom, zodat ik dat kan tonen.
Anderen zetten hun hakken in het zand en voelen zich aangesproken, alsof ik hen daarvan zou beschuldigen en veroordelen.
Vervolgens laat men zien, dat ze nauwelijks begrip hebben van de Bijbelse omgangsvormen.
Men uit dan allerlei denigrerende opmerkingen.

Men projecteer soms zaken op mij, die men in eigen kringen gewend is.
Ik bedreig echter niemand met de hel of vagevuur!
Ik laat zien, wat de Bijbel leert.
Toch houdt men zich vast aan dat soort begrippen, al eeuwenlang.

Ik vermeld gewoon het gevolg van een bepaalde handelwijze, zoals ik wel illustreerde met het bordje “gevaarlijk ijs”.

Waarom worden mensen dan boos?
Men kan dan toch vragen, hoe ik dat bedoelde?
Het is toch niet in mijn belang, dat ik voor dingen waarschuw?

Blauw is gereserveerd voor moderaat, net als rood. Niet gebruiken dus - mod pyro

[Alpha]

Wel even bij de les blijven... Dat de dood van Jezus herdacht moet worden (Doe dit telkens opnieuw om mij te gedenken (1 Kor 11:24) (Interessant trouwens dat het gebruik van de symbolen weigeren niet uit de bijbel komt), dit dit maar één keer per jaar moet of dat het uitsluitend op 14 nisan mag (of dat dit de joodse of gregoriaanse kalender is, wordt trouwens nergens vermeld), sluit andere feestdagen natuurlijk niet uit.

Wanneer Jezus geboorte was, weten we simpelweg niet, we weten wel dat er verheuging was (lees Luk 2)... Niet zo vreemd hoor dat de geboortedag niet bekend was, dat is vrij algemeen voor grote personen uit het verleden, voor de simpele reden dat men niet groot geboren wordt. Een interessant en vrij volledig artikel die vrij eenvoudig is: http://www.biblicalarchaeology.org/dail ... christmas/ We weten wel dat al vanaf de eerste eeuw de primitieve christenen zelfs tijdens de vervolgingen de geboortedag van Jezus vierden, daar zijn bewijzen voor gevonden in de catacomben van Rome. Volgens b.v. dr/ Cassel ging het om een feest van joodse origine. Hij beschouwt de gebruiken van kerstmis in overeenstemming met deze van het Joodse festival van de inwijding van de tempel, deze werd gevierd op de 25ste van Cisleu (20 december). Het Duitse Weihnachten is hier een duidelijk overblijfsel van...
Er valt dus veel meer over te zeggen dat wat in je Wachttoren wordt uiteengezet.
Maar in feite doet dat er allemaal niet toe... Iedereen die de saturnaliën viert, steekt nu zijn hand op... Op de 25ste december wordt vrij algemeen bij veel christenen de geboorte van Jezus herdacht... Zoals Tertullianus (dacht ik ooit) beschreef: bij het verschijnen van het licht vieren we de geboorte van het licht in de wereld (waarmee hij Jezus bedoelde).

En zoals er staat in Kol 2,16: "Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan of sabbat."

Ja meester.

Het herdenken van Jezus dood is op 14 Nissan.
Op die datum gaf Jezus de opdracht.

Het gebruik van de symbolen heeft betrekking op degenen die de hemelse mederegeerders met Jezus zullen worden.
Nergens in de Bijbel staat dat die symbolen ook voor de grote schare van toepassing is.
Bij Jg duurde het vele jaren, voordat ze de nuances zagen.

Ik citeerde overigens geen “wachttoren” maar diverse encyclopedieën, o.a. vanuit het internet.

Je kan nergens in de Bijbel vinden dat heidense gebruiken en festiviteiten getolereerd werden.
Kerstmis wordt overigens overal gevierd, ook door niet “christenen”.

[Alpha]

Als vrouw je mond houden in de Gemeente?

Het is een gevolg van het gezagsbeginsel.

1 Korinthiërs 11:3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus. NWV

Ieder heeft zijn aangewezen rol.

1 Kor 14:
33 Want God is geen God van wanorde, maar van vrede.
Zoals in alle gemeenten van de heiligen 
34 moeten de vrouwen zwijgen in de gemeenten, want het is hun niet toegestaan te spreken, maar zij moeten in onderworpenheid zijn, zoals ook de Wet zegt. 
35 Indien zij dan iets willen leren, moeten zij thuis hun eigen man ernaar vragen, want het strekt een vrouw tot schande in een gemeente te spreken. NWV.

[Alpha]

Hallo Yolanda,

Jouw betoog is voor mij duidelijk. Maar concreter gaat mijn vraag erover of je als gelovigen onderling elkaar de maat kunt nemen over het al of niet bewandelen van de Weg tot behoud. Kan een
gelovige zeker weten dat de andere gelovige de Genade mis loopt, of spreekt de vermaner een persoonlijke visie uit over het lopen van risico. Dat loopt van het volgen van "' afgoderij / verjaardagen "' tot de door mij vermelde christus/Christus opvatting ( geschapen Aartsengel Michael versus Ongeschapen God ). Gaat het om een persoonlijke inschatting van het lopen van risico die wordt uitgedragen , of wordt het zeker Kennen van de uitkomst van de al of niet Genadeverlening uitgesproken.

Dat is precies mijn grote bezwaar tegen Alpha: Hij vindt dat hij dat kan.
Ik vind dat het niet kan.
Als er iets verkeerd gaat in Gods ogen laat Hij je dat op Zijn wijze weten.
En ja, 'er staat geschreven' dat wij onze broeder/zuster moeten vermanen als dat nodig is.
Maar dat kan alleen als wij de ander door en door kennen...

Je kan door "burgerplicht" of sociale toezicht voorkomen dat mensen in de fout gaan.

Zoals de Amerikaanse test ook aantoonde.
Men plaatste een auto met sleutels in en stad en een dorp.
In het dorp werd die niet gestolen.

Wanneer ik iets beweer, wat tegen de Bijbelse leer is, dan sta ik daar voor open.
Meestal is het dan stil.

[Alpha]

Doet mij denken aan Bisschop Muskens van Breda die ooit zei dat een brood stelen uit pure armoede mag.

Ook uit de kerk en het offerblok?

[Yolanda_dB]

En zélfs DAT kun je niet zeggen.

Jawel hoor.
Volgens de Bijbel KAN het, MAG het en MOET het zelfs.
(teksten als Matt. 18 : 15 "Als uw broeder tegen u gezondigd heeft, ga heen en vermaan hem." Dat is een opdracht.)

Jullie kunnen nog veel leren van de Moederkerk.

Dan ben ik benieuwd wat jij verstaat onder "de Moederkerk". Met hoofdletter zelfs.

Ik ken die term als een andere aanduiding voor de RKK.
Als het gaat om de weg tot behoud, kan ik van 'die moederkerk' nul komma nul leren.
Wat mij betreft wijst 'die moederkerk' mij een net zo verkeerde weg als het WTG.
Er is niet voor niks een reformatie geweest.

Dus alleen maar zeggen dat we nog veel kunnen leren van 'de moederkerk',
draagt nul komma nul bij aan het herkennen van de weg tot behoud,
en zo mogelijk nog minder tot verduidelijking van wat jij probeert te zeggen.

[Yolanda_dB]

Doet mij denken aan Bisschop Muskens van Breda die ooit zei dat een brood stelen uit pure armoede mag.

Een kerkleider die zegt dat je Gods bevel aan de kant mag zetten en wel mag stelen.
Onbegrijpelijk.
Dan zou ik mij nog eerder aan zelfbedachte WTG-regels houden, dan de Goddelijke regels aan de kant zetten ...
(ik doe geen van beide, maar gesteld dat ...)

[Yolanda_dB]

Zonde belemmerd of verhinderd zelfs toetreding tot Gods koninkrijk.
Zoals weergegeven 1 Kor. 6:9-10.

Mt 18:15 geeft aan dat wanneer een gelovige iets fout ziet doen, je hem daar op moet aanspreken.
Wanneer hij wil luisteren heb je mogelijk voorkomen dat hij niet in Gods koninkrijk komt.
Wanneer bijvoorbeeld iemand iets steelt, wat doe je dan?
Andere kant op kijken?

Allemaal ware uitspraken.
Maar ik lees ook teksten als Matt. 21:31,32 "Voorwaar, Ik zeg u, dat de tollenaars en de hoeren u voorgaan in het Koninkrijk Gods".
En Paulus zou naar Bijbelse maatstaven kunnen worden aangemerkt als "moordenaar". In ieder geval was hij een vervolger van Jezus.

Wanneer wij een mede-gelovige aanspreken die iets 'fout doet' (of beter: die "in onze ogen" iets 'fout doet'), doe het dan met de intentie om iemand die gestruikeld is, weer overeind te helpen.

Niet om die ander een trap na te geven.

Oftewel:
De 'overtreder' niet (ver)oordelen op zijn/haar overtreding, maar praten over het "waarom" en over de relatie tussen "geloven" en "werken".

1 Korinthiërs 9 gaat verder.
In vers 11 lees ik dat sommigen van de mensen die worden aangeschreven, worden aangeduid als dergelijke "zondaars".
"toch zijn sommigen van u dit geweest." (en "dit" gaat dan over hoereerders, afgodendienaars, e.d. uit de verzen 9 en 10).
Maar:"gij (en dit is inclusief die "sommigen") zijt geheiligd, gij zijt gerechtvaardigd in de Naam van de Here Jezus..."
Dieven, hoereerders enz. kunnen dus gerechtvaardigd worden/zijn.

Mijn mening:
Als je iemand bijvoorbeeld ziet stelen, ben je VERKEERD bezig door hem dan aan te spreken met:
"Hé, jij steelt. Dat mag niet van de Bijbel. Pas maar op, anders kom je niet in Gods Koninkrijk."

Hoe waar die uitspraak misschien ook is (want dit staat inderdaad feitelijk in bijv. 1 Kor. 9)
je bent dan niet bezig met iemand weer "overeind helpen".
In dergelijke opmerkingen is geen greintje "liefde tot de naaste" te bespeuren.
En daarmee wordt een dergelijke uitspraak zelfs "even erg verkeerd" als de overtreding die je bij de ander bespeurde.

En dan heb je hier een voorbeeld dat letterlijk in de Bijbel staat.
Kun je nagaan als je zulke uitspraken doet over iets wat NIET direct letterlijk in de Bijbel staat.
Bijvoorbeeld over "christelijk Kerstmis".

Je hebt inderdaad wat verder gelezen, wat ook mijn intentie was.
Je bent hier de eerste die dat deed en daar op terug kwam.
Waarvoor mijn dank.

Dat is wel zo prettig, om zo tot een dialoog te komen.

Je gaat vervolgens, helaas, mijn intenties interpreteren vanuit JOUW gezichtspunt.
Bij schriftelijke communicatie mis je immers alle non-verbale communicatie en dat zal ca. 90 % bedragen!

Het grote verschil met Paulus en “de hoeren en tollenaars” is, dat zij zich lieten corrigeren.
Paulus was er van overtuigd dat hij Gods wil deed, toch liet hij zich, na Jezus interventie, corrigeren.
Vele collega farizeeërs deden dat niet en keerden zich tegen de waarheid en hielden zich vast aan hun eigen overleveringen en tradities.

In dat geval maakte Jezus duidelijk dat die weg heilloos was en tot vernietiging leidde.
Mogelijk zijn daardoor sommige farizeeërs toch bekeerd, hebben zij hun gedrag veranderd in overeenstemming met de Bijbelse leer.

Zij lieten zich dus "overeind" helpen, de meesten zetten hun hakken echter in het zand en gingen gewoon door.
Dat werd hen in het jaar 70 fataal.

Door mijn Bijbelstudie kom ik ook in aanraking met religieuze gebruiken en andere religies.
Daarvan wordt de oorsprong onderzocht.
Daardoor beschik ik over veel achtergrond informatie.

Daarmee kan ik mensen helpen om zaken, die God afkeurt, ook als die niet letterlijk in de Bijbel staan, te vermijden.
Maar alleen als zij bereid zijn om te luisteren, zonder vooroordeel.
Zoals in Jezus geval:: ‘Kan uit Nazareth iets goeds komen?’ (Joh. 1:46)

Daar komt dan vervolgens een bepaalde mentaliteit om de hoek kijken.
Sommigen willen meer weten, het hoe en waarom, zodat ik dat kan tonen.
Anderen zetten hun hakken in het zand en voelen zich aangesproken, alsof ik hen daarvan zou beschuldigen en veroordelen.
Vervolgens laat men zien, dat ze nauwelijks begrip hebben van de Bijbelse omgangsvormen.
Men uit dan allerlei denigrerende opmerkingen.

Men projecteer soms zaken op mij, die men in eigen kringen gewend is.
Ik bedreig echter niemand met de hel of vagevuur!
Ik laat zien, wat de Bijbel leert.
Toch houdt men zich vast aan dat soort begrippen, al eeuwenlang.

Ik vermeld gewoon het gevolg van een bepaalde handelwijze, zoals ik wel illustreerde met het bordje “gevaarlijk ijs”.

Waarom worden mensen dan boos?
Men kan dan toch vragen, hoe ik dat bedoelde?
Het is toch niet in mijn belang, dat ik voor dingen waarschuw?

Uit dit hele stuk even 2 kernpunten:

1.
Jij zegt: "Je gaat vervolgens, helaas, mijn intenties interpreteren vanuit JOUW gezichtspunt."

En ik beweer steeds dat JIJ degene bent die dit doet.
Jij hebt een beeld van kerstmis en kerstfeest-vieren dat NIET HETZELFDE is als waar ik het over heb.
En toch loop je 'te waarschuwen' voor JOUW BEELD, en niet het mijne.

2.
Jij zegt: "Ik vermeld gewoon het gevolg van een bepaalde handelwijze, zoals ik wel illustreerde met het bordje “gevaarlijk ijs”."

En ik beweer - om even deze beeldspraak door te trekken - dat jij OVERAL bordjes neerzet van "gevaarlijk ijs",
zelfs als niet duidelijk is dat het ijs gevaarlijk is, en zelfs als er geen eens ijs is.
Je zult eerst moeten aantonen dat er ijs is, EN je zult moeten aantonen dat het gevaarlijk is,
voordat je het bordje "gevaarlijk ijs" gaat plaatsen.

Wat jij nu doet, is in een park waar aan de ene kant een bevroren meer is, en aan de andere kant een besneeuwd grasveld,
bij BEIDE het bordje "gevaarlijk ijs" neerzetten.
En als ik dan zeg dat ik op besneeuwd gras loop, zeg jij: maar toch ben je gevaarlijk bezig, want daarginds is gevaarlijk bevroren ijs.

En mocht je dit niet begrijpen:
Vervang "op gevaarlijk ijs lopen" maar door "kerst vieren volgens het beeld dat Alpha er van heeft"
en vervang "op besneeuwd gras lopen" door "tijdens advent en kerst extra en nadrukkelijk stil staan bij de betekenis van de komst van Jezus in de wereld."

En als je dit onderscheid nu nog niet begrijpt,
vraag ik je heel dringend om te stoppen met het plaatsen van waarschuwingsbordjes,
omdat je dan klaarblijkelijk niet in staat blijkt te zijn om te kunnen beoordelen wanneer zo'n waarschuwingsbordje terecht is en wanneer niet.

[callista]

Doet mij denken aan Bisschop Muskens van Breda die ooit zei dat een brood stelen uit pure armoede mag.

Een kerkleider die zegt dat je Gods bevel aan de kant mag zetten en wel mag stelen.
Onbegrijpelijk.
Dan zou ik mij nog eerder aan zelfbedachte WTG-regels houden, dan de Goddelijke regels aan de kant zetten ...
(ik doe geen van beide, maar gesteld dat ...)

Het is niet allemaal zo zwart-wit.

Bisschop Muskens toont zich barmhartig jegens mensen in armoede 'Een arme mag een brood stelen'

http://www.volkskrant.nl/archief/bissch ... n~a431673/

en:
http://www.sdnl.nl/armoede5.htm
Dus jij laat je kind liever doodgaan ipv dan een brood wegnemen?
Omdat je denkt dat je dan braaf en vroom bent en daardoor behouden wordt?

Tja, het Manna komt tegenwoordig niet meer uit de hemel vallen.

[Anja (oud account)]

En zélfs DAT kun je niet zeggen.

Jawel hoor.
Volgens de Bijbel KAN het, MAG het en MOET het zelfs.

Nee hoor, volgens "Yolanda"'s of Alpha's interpretatie van de Bijbel, en aanverwante enge clupjes die over andere mensen menen te kunnen en te mogen oordelen. En dat soort lieden , zoals het WTG, zijn zélf zo ontiegelijk bang dat ze zich op straat als een drenkeling aan je vastklampen. Nog geen miljard regeltjes brengt je de Vrede aan en dat illustreren zij alleen maar met hun gedrag en hun computergestuurde monologen en gehamer. Maar wij geven je de zegen hoor. Succes ermee, kijk maar waar het je gaat brengen.

[Yolanda_dB]

Het is niet allemaal zo zwart-wit.

Daar denkt de Bijbel op dit punt anders over.

Dus jij laat je kind liever doodgaan ipv dan een brood wegnemen?

Ik doe geen van beide.
Er is geen noodzaak tot een keuze van één van deze beide.
Er is altijd een brood te verkrijgen.
Helemaal in Nederland.

Omdat je denkt dat je dan braaf en vroom bent en daardoor behouden wordt?

En ik doe al helemaal geen dingen omdat ik denk daardoor behouden te worden.

Tja, het Manna komt tegenwoordig niet meer uit de hemel vallen.

Dat doet het al een paar duizend jaar niet meer hoor.

[Yolanda_dB]

En zélfs DAT kun je niet zeggen.

Jawel hoor.
Volgens de Bijbel KAN het, MAG het en MOET het zelfs.

Nee hoor, volgens "Yolanda"'s of Alpha's interpretatie van de Bijbel, en aanverwante enge clupjes die over andere mensen menen te kunnen en te mogen oordelen. En dat soort lieden , zoals het WTG, zijn zélf zo ontiegelijk bang dat ze zich op straat als een drenkeling aan je vastklampen. Nog geen miljard regeltjes brengt je de Vrede aan en dat illustereren zij alleen maar met hun gedrag. Maar wij geven je de zegen hoor. Succes ermee, kijk maar waar het je gaat brengen.

Ach, het clupje waar ik bij hoor, heeft een naam hoor. Dat heet "christenen".
De woorden zijn van mijn 'clubleider', genaamd Jezus.
Ik heb zojuist een voorbeeld gegeven uit Matt. 18. Gewoon 1-op-1 geciteerd, niks geïnterpreteerd.
En ik hoor niet bij een eng clupje dat meent te kunnen en te mogen "oordelen",
en ik hoor niet bij lieden die zich als een drenkeling aan je vastklampen.

Een idee:
probeer eens te stoppen met mensen belachelijk te maken met dit soort onzinnigheden,
en probeer eens gewoon met argumenten te komen.

P.S.
Ik vind het gedrag van Alpha in dezen ontelbaar veel 'christelijker' dan jouw gedrag,
en het verschil wordt met elke bijdrage groter op dit moment ...

[Anja (oud account)]

Het is niet allemaal zo zwart-wit.

Daar denkt de Bijbel op dit punt anders over.

Dus jij laat je kind liever doodgaan ipv dan een brood wegnemen?

Ik doe geen van beide.
Er is geen noodzaak tot een keuze van één van deze beide.
Er is altijd een brood te verkrijgen.
Helemaal in Nederland.

Weet jij eigenlijk wel wat een brood kostte in de oorlog?.......

Ik weet niet op welke planeet jij leeft, maar op onze planeet staat het hele financiële systeem, zelfs zonder dat WWIII al is ingetreden, reeds op instorten. http://www.ninefornews.nl/experts-waars ... ntploffen/

Misschien is het je ontgaan, maar onze Oosterbuur kon vorig weekend vrij masaaal niet pinnen. Ik wens je veel succes bij de bakker, zonder geld.

[Yolanda_dB]

Weet jij eigenlijk wel wat een brood kostte in de oorlog?.......

Dat boeit mij helemaal niet, want bisschop Muskens had het helemaal niet over oorlogstijd.
Zijn 'katholieke moraal' was: als je zo arm bent dat je niet meer kunt leven, mag je een brood weghalen uit de winkel.
Gewoon in 1996.
Nou, ik weet 1 ding: de kerken waren in die tijd 'rijk' genoeg om voor dergelijke armen broden te kunnen kopen.
Dus in plaats van "laat die armen maar gaan stelen" had hij wat mij betreft moeten zeggen:
"laat de (moeder)kerk die mensen dan maar brood geven."
Dat was en is de Bijbelse methode.

Ik weet niet op welke planeet jij leeft, maar op onze planeet staat het hele financiële systeem, zelfs zonder dat WWIII al is ingetreden, reeds op instorten. http://www.ninefornews.nl/experts-waars ... ntploffen/

Dus als de financiële markten omvallen, is het opeens geoorloofd brood te stelen?

Je kan kletsen tot sint-juttemis,
maar het aan de kant zetten van Gods regels is nooit goed te praten.

Misschien is het je ontgaan, maar onze Oosterbuur kon vorig weekend vrij masaaal niet pinnen. Ik wens je veel succes bij de bakker, zonder geld.

Ja. En?
Wat wil je daarmee zeggen:
Dat je ook al een brood mag stelen als de pinautomaat het een dagje niet doet ...

[Anja (oud account)]

Het is niet allemaal zo zwart-wit.

Daar denkt de Bijbel op dit punt anders over.

"De Bijbel" denkt helemaal niks. De Bijbel kan niet denken. De interpretatie van Alpha en/of/alias? Yolanda is dat hij en/of/alias? zij daar anders over denkt. Hij/zij/ze gaat/gaan zelfs zo ver dat hij/zij/ze wel even zal/zullen zeggen "hoe God het ziet". Volgens mij is iemand die de Bijbel niet kent dan mogelijk zelfs nog beter af.

[Anja (oud account)]

Weet jij eigenlijk wel wat een brood kostte in de oorlog?.......

Dat boeit mij helemaal niet, want bisschop Muskens had het helemaal niet over oorlogstijd.
Zijn 'katholieke moraal' was: als je zo arm bent dat je niet meer kunt leven, mag je een brood weghalen uit de winkel.
Gewoon in 1996.
Nou, ik weet 1 ding: de kerken waren in die tijd 'rijk' genoeg om voor dergelijke armen broden te kunnen kopen.
Dus in plaats van "laat die armen maar gaan stelen" had hij wat mij betreft moeten zeggen:
"laat de (moeder)kerk die mensen dan maar brood geven."
Dat was en is de Bijbelse methode.

Goh, ook hier lijk je Alpha wel. Er is geen "Bijbelse interpretatie" en er is ook geen "Bijbelse methode". De Bijbel is een boek, geen mens. De Bijbel denkt niet en de Bijbel hanteert ook geen methoden.

Ik weet niet op welke planeet jij leeft, maar op onze planeet staat het hele financiële systeem, zelfs zonder dat WWIII al is ingetreden, reeds op instorten. http://www.ninefornews.nl/experts-waars ... ntploffen/

Dus als de financiële markten omvallen, is het opeens geoorloofd brood te stelen?

Je kan kletsen tot sint-juttemis,
maar het aan de kant zetten van Gods regels is nooit goed te praten.

Misschien is het je ontgaan, maar onze Oosterbuur kon vorig weekend vrij masaaal niet pinnen. Ik wens je veel succes bij de bakker, zonder geld.

Ja. En?
Wat wil je daarmee zeggen:
Dat je ook al een brood mag stelen als de pinautomaat het een dagje niet doet ...

Met iemand die op deze wijze reageert......zoveel kortzichtigheid..... daar zijn gewoon geen woorden voor. Ik wens je veel sterkte en succes met je oordelen.

[Yolanda_dB]

"De Bijbel" denkt helemaal niks. De Bijbel kan niet denken. De interpretatie van Alpha en/of/alias? Yolanda is dat hij en/of/alias? zij daar anders over denkt. Hij/zij/ze gaat/gaan zelfs zo ver dat hij/zij/ze wel even zal/zullen zeggen "hoe God het ziet". Volgens mij is iemand die de Bijbel niet kent dan mogelijk zelfs nog beter af.

Goh, ook hier lijk je Alpha wel. Er is geen "Bijbelse interpretatie" en er is ook geen "Bijbelse methode". De Bijbel is een boek, geen mens. De Bijbel denkt niet en de Bijbel hanteert ook geen methoden.

Met iemand die op deze wijze reageert......zoveel kortzichtigheid..... daar zijn gewoon geen woorden voor. Ik wens je veel sterkte en succes met je oordelen.

Bespottelijk.
Iemand die niet eens de reacties van een WTG-man en een orthodoxe-christen-vrouw uit elkaar kan houden,
gewoon letterlijk citeren van de bijbel afdoen als "wel even zullen zeggen hoe God het ziet",
en de geschreven inhoud van de Bijbel aan de kant schuiven omdat de Bijbel 'maar' een boek is,
ondertussen vrijwel NIET ingaan op inhoud en argumenten, maar alleen proberen mensen te kleineren en belachelijk te maken.
En dan mijn opmerkingen duiden als 'kortzichtigheid'.
Zielig.
Eén en al bespottelijke onzinnigheid en schijnheiligheid.