JW Library

[Dat_beloof_ik]

In mijn optiek is de natuurlijke mens bij uitstek een product van de evolutie. Wie ben ik om te bepalen hoe God moet scheppen? Dat brengt wel met zich mee dat de natuurlijke mens een zelfzuchtig wezen is, hij moet immers concurreren in de natuur.

Die conclusie klopt niet. Het één volgt niet uit het ander. Actieve concurrentie met soortgenoten volgt niet perse uit evolutie.
Dat idee leeft vaak onder mensen vanwege de slogan 'survival of the fittest' en een verkeerd begrip daarvan.
In het licht van evolutie betekent het niet dat de fysiek sterkste overleeft.
'Survival of the fittest' is een concept dat beschrijft hoe organismen die het meest geschikt zijn voor hun omgeving een grotere kans hebben om te overleven en zich voort te planten.

[Inktvlam]

Mijn bezwaar tegen creationisme is het buikspreken voor God. Dat hebben gelovigen door de eeuwen heen vaak gedaan en het is altijd op een teleurstelling uitgelopen. Simpelweg omdat de wetenschap al die buiksprekerij uiteindelijk weerlegt. Onderwijl weten we dat het universum meer dan 13 miljard jaar oud is en van de menselijke stamboom komen we ook steeds meer aan de weet. Maar dat betreft allemaal de natuurlijke mens.

De teneur van de Bijbel is dat het vergankelijke er helemaal niet zo toe doet. Creationisten verdoen hun tijd dan ook met iets wat in het geheel niet ter zake doet. Als de JG beweren dat de natuur getuigt van een intelligent ontwerp , dan dienen ze dat te bewijzen. En dat verliezen ze vervolgens altijd.....

God-de Schepper is voor ons niet zo interessant, God als Liefde is wat er toe doet. En kennelijk zien de JG dat niet. (En creationisten is het algemeen ook niet)

Tufkah en begrijpen zijn twee onverenigbare dingen. Maar als ik Tufkahs redenering toch tracht te begrijpen, dan heeft God het scheppingswerk aan doelloos toeval overgelaten, maar het geestelijke in de mens schijnt wel Gods werk te zijn (volgens Tufkah). Waarom zou God zo iets onzinnigs doen? Volkomen belachelijk natuurlijk.
Tufkahs grote vriend Paulus spreekt Tufkah tegen: “Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn” (Rom.1:19-20).

Als de JG beweren dat de natuur getuigt van een intelligent ontwerp , dan dienen ze dat te bewijzen.

Niets is makkelijker dan dat. We zien overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Er zijn miljoenen verschillende soorten geweest in heden en verleden. En al die miljoenen soorten waren in staat zichzelf voort te planten. Dus enorme doelgerichtheid. Probeer maar eens een machine te bouwen die zichzelf kan reproduceren. Dat vergt een enorme intellectuele inspanning. En dat mechanisme van voortplanting moet direct al in een organisme aanwezig zijn, anders geen nakomelingen en einde van de soort. Bij seksuele reproductie moet er direct al bij de eerste generatie van een soort een mannetje en een vrouwtje van dezelfde soort klaar staan, volledig gevormd, volledig functioneel, met de geslachtsorganen volledig op elkaar afgestemd, met het juiste aantal chromosomen en de juiste genen. Een volledig pakket.
In geval van evolutie moeten we geloven dat er geen doel is; handen, voeten, hersenen, ze hebben geen doel, het is stom toeval dat ze zijn ontstaan en dat ze een onmisbare functie hebben.

Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. Dan hebben we verder nog als bewijs: de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event), enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken.
Schoonheid in de natuur wijst op doelbewust ontwerp, niet op toeval. Bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers met een leuk tijgerprintje.

Biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur). Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
viewtopic.php?p=241611#p241611

Ook geestelijke zaken als liefde, bewustzijn (inclusief het onbewuste), intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit verwijzen naar een hogere geestelijke oorzaak. Die dingen kun je niet uit materie maken.

[Dat_beloof_ik]

De eeuwigheid van leven, is een geloofservaring die, mits doorleefd, vanzelf een kritische houding geeft op “wetenschap” die zegt dat alles uit toevallige mutaties van materiële componenten bestaat. Het “plan” van God is misschien geïmplementeerd op de materiële wereld (zo’n zesduizend jaar geleden) maar niets kan dan nog los van dat plan gezien worden. Het is als het ware een hogere verschijningsvorm.

de hogere verschijningsvorm is, in essentie, geestelijk.

Mijn bezwaar tegen creationisme is het buikspreken voor God. Dat hebben gelovigen door de eeuwen heen vaak gedaan en het is altijd op een teleurstelling uitgelopen. Simpelweg omdat de wetenschap al die buiksprekerij uiteindelijk weerlegt. Onderwijl weten we dat het universum meer dan 13 miljard jaar oud is en van de menselijke stamboom komen we ook steeds meer aan de weet. Maar dat betreft allemaal de natuurlijke mens.

De teneur van de Bijbel is dat het vergankelijke er helemaal niet zo toe doet. Creationisten verdoen hun tijd dan ook met iets wat in het geheel niet ter zake doet. Als de JG beweren dat de natuur getuigt van een intelligent ontwerp , dan dienen ze dat te bewijzen. En dat verliezen ze vervolgens altijd.....

God-de Schepper is voor ons niet zo interessant, God als Liefde is wat er toe doet. En kennelijk zien de JG dat niet. (En creationisten is het algemeen ook niet)

Dat van die teneur klopt niet. Het gaat er in de bijbel nagdnoeg alleen maar om hoe men zich tijdens het leven (de tijd die jij vergankelijk noemt) gedraagt. Dat die tijd er niet toe doet is niet waar. Over de tijd daarna wordt maar in 1 boek aandacht geschonken (Openbaringen) en dat boek was al vanaf het begin omstreden (In de Oosters Orthodoxe kerk wordt het niet gebruikt bv.)

[Tufkah]

In mijn optiek is de natuurlijke mens bij uitstek een product van de evolutie. Wie ben ik om te bepalen hoe God moet scheppen? Dat brengt wel met zich mee dat de natuurlijke mens een zelfzuchtig wezen is, hij moet immers concurreren in de natuur.

Die conclusie klopt niet. Het één volgt niet uit het ander. Actieve concurrentie met soortgenoten volgt niet perse uit evolutie.
Dat idee leeft vaak onder mensen vanwege de slogan 'survival of the fittest' en een verkeerd begrip daarvan.
In het licht van evolutie betekent het niet dat de fysiek sterkste overleeft.
'Survival of the fittest' is een concept dat beschrijft hoe organismen die het meest geschikt zijn voor hun omgeving een grotere kans hebben om te overleven en zich voort te planten.

Wat we overal in de wereld zien is concurrentie, ik hoef het vrije markt denken toch niet uit te leggen? Overal mensen die zich ten koste van anderen verrijken.

[Tufkah]

Mijn bezwaar tegen creationisme is het buikspreken voor God. Dat hebben gelovigen door de eeuwen heen vaak gedaan en het is altijd op een teleurstelling uitgelopen. Simpelweg omdat de wetenschap al die buiksprekerij uiteindelijk weerlegt. Onderwijl weten we dat het universum meer dan 13 miljard jaar oud is en van de menselijke stamboom komen we ook steeds meer aan de weet. Maar dat betreft allemaal de natuurlijke mens.

De teneur van de Bijbel is dat het vergankelijke er helemaal niet zo toe doet. Creationisten verdoen hun tijd dan ook met iets wat in het geheel niet ter zake doet. Als de JG beweren dat de natuur getuigt van een intelligent ontwerp , dan dienen ze dat te bewijzen. En dat verliezen ze vervolgens altijd.....

God-de Schepper is voor ons niet zo interessant, God als Liefde is wat er toe doet. En kennelijk zien de JG dat niet. (En creationisten is het algemeen ook niet)

Tufkah en begrijpen zijn twee onverenigbare dingen. Maar als ik Tufkahs redenering toch tracht te begrijpen, dan heeft God het scheppingswerk aan doelloos toeval overgelaten, maar het geestelijke in de mens schijnt wel Gods werk te zijn (volgens Tufkah). Waarom zou God zo iets onzinnigs doen? Volkomen belachelijk natuurlijk.
Tufkahs grote vriend Paulus spreekt Tufkah tegen: “Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn” (Rom.1:19-20).

Als de JG beweren dat de natuur getuigt van een intelligent ontwerp , dan dienen ze dat te bewijzen.

Niets is makkelijker dan dat. We zien overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Er zijn miljoenen verschillende soorten geweest in heden en verleden. En al die miljoenen soorten waren in staat zichzelf voort te planten. Dus enorme doelgerichtheid. Probeer maar eens een machine te bouwen die zichzelf kan reproduceren. Dat vergt een enorme intellectuele inspanning. En dat mechanisme van voortplanting moet direct al in een organisme aanwezig zijn, anders geen nakomelingen en einde van de soort. Bij seksuele reproductie moet er direct al bij de eerste generatie van een soort een mannetje en een vrouwtje van dezelfde soort klaar staan, volledig gevormd, volledig functioneel, met de geslachtsorganen volledig op elkaar afgestemd, met het juiste aantal chromosomen en de juiste genen. Een volledig pakket.
In geval van evolutie moeten we geloven dat er geen doel is; handen, voeten, hersenen, ze hebben geen doel, het is stom toeval dat ze zijn ontstaan en dat ze een onmisbare functie hebben.

Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. Dan hebben we verder nog als bewijs: de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event), enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken.
Schoonheid in de natuur wijst op doelbewust ontwerp, niet op toeval. Bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers met een leuk tijgerprintje.

Biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur). Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
viewtopic.php?p=241611#p241611

Je haalt Paulus selectief aan, genoemde verzen gaan niet over evolutie of ID. Niet eens over de schepping an sich, maar over het geestelijk leven wat de mens kan leiden. Maar dan moet je je wel eens met het juiste gaan bezig houden en dat is niet hoe God heeft geschapen. Jij als creationist houdt je bezig met creationisme en niet met wat uit de Geest is.

Ook geestelijke zaken als liefde, bewustzijn (inclusief het onbewuste), intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit verwijzen naar een hogere geestelijke oorzaak. Die dingen kun je niet uit materie maken.

Er zijn zaken uit de Geest en er zijn zaken uit materie. Bewustzijn, inclusief het onbewuste is vanuit God. Evenals de liefde van de Vader (uiteraard).

Zelfzuchtige liefde komt uit de materie voort. Net zoals het menselijk denkvermogen uit de materie voortkomt, dat kan iedere neuroloog je vertellen. De natuurlijke mens kent alleen maar zaken welke uit de natuur voortkomen. Het is dan ook de natuurlijke mens die zich met creationisme bezig houdt.

[Tufkah]

Mijn bezwaar tegen creationisme is het buikspreken voor God. Dat hebben gelovigen door de eeuwen heen vaak gedaan en het is altijd op een teleurstelling uitgelopen. Simpelweg omdat de wetenschap al die buiksprekerij uiteindelijk weerlegt. Onderwijl weten we dat het universum meer dan 13 miljard jaar oud is en van de menselijke stamboom komen we ook steeds meer aan de weet. Maar dat betreft allemaal de natuurlijke mens.

De teneur van de Bijbel is dat het vergankelijke er helemaal niet zo toe doet. Creationisten verdoen hun tijd dan ook met iets wat in het geheel niet ter zake doet. Als de JG beweren dat de natuur getuigt van een intelligent ontwerp , dan dienen ze dat te bewijzen. En dat verliezen ze vervolgens altijd.....

God-de Schepper is voor ons niet zo interessant, God als Liefde is wat er toe doet. En kennelijk zien de JG dat niet. (En creationisten is het algemeen ook niet)

Dat van die teneur klopt niet. Het gaat er in de bijbel nagdnoeg alleen maar om hoe men zich tijdens het leven (de tijd die jij vergankelijk noemt) gedraagt. Dat die tijd er niet toe doet is niet waar. Over de tijd daarna wordt maar in 1 boek aandacht geschonken (Openbaringen) en dat boek was al vanaf het begin omstreden (In de Oosters Orthodoxe kerk wordt het niet gebruikt bv.)

Het vergankelijke doet er in die zin toe dat de mens die tijd kan gebruiken om zich te ontworstelen aan het vergankelijke. De mens is sedert Adam en Eva geplaatst in deze wereld en is belast met de erfzonde. Niks nieuws onder de zon. We leven in onze stoffelijke jas in een veld van goed en kwaad, het Koninkrijk Gods is een veld buiten goed en kwaad.

Het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven. Als de mens niet opnieuw geboren wordt uit water en Geest dan blijven de deuren van het Koninkrijk dicht. De Bijbel in een notendop.....

[Dat_beloof_ik]

Die conclusie klopt niet. Het één volgt niet uit het ander. Actieve concurrentie met soortgenoten volgt niet perse uit evolutie.
Dat idee leeft vaak onder mensen vanwege de slogan 'survival of the fittest' en een verkeerd begrip daarvan.
In het licht van evolutie betekent het niet dat de fysiek sterkste overleeft.
'Survival of the fittest' is een concept dat beschrijft hoe organismen die het meest geschikt zijn voor hun omgeving een grotere kans hebben om te overleven en zich voort te planten.

Wat we overal in de wereld zien is concurrentie, ik hoef het vrije markt denken toch niet uit te leggen? Overal mensen die zich ten koste van anderen verrijken.

Ik beweer niet dat die mensen er niet zijn, maar leg uit dat het niet iets is dat evolutie met zich mee brengt.

[Mullog]

Die conclusie klopt niet. Het één volgt niet uit het ander. Actieve concurrentie met soortgenoten volgt niet perse uit evolutie.
Dat idee leeft vaak onder mensen vanwege de slogan 'survival of the fittest' en een verkeerd begrip daarvan.
In het licht van evolutie betekent het niet dat de fysiek sterkste overleeft.
'Survival of the fittest' is een concept dat beschrijft hoe organismen die het meest geschikt zijn voor hun omgeving een grotere kans hebben om te overleven en zich voort te planten.

Wat we overal in de wereld zien is concurrentie, ik hoef het vrije markt denken toch niet uit te leggen? Overal mensen die zich ten koste van anderen verrijken.

Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de geestelijke mens. Want dan heeft de geestelijke mens wel een erg beperkt gezichtsveld als dat het enige is wat je ziet.

[J-W]

Het vergankelijke doet er in die zin toe dat de mens die tijd kan gebruiken om zich te ontworstelen aan het vergankelijke. De mens is sedert Adam en Eva geplaatst in deze wereld en is belast met de erfzonde. Niks nieuws onder de zon. We leven in onze stoffelijke jas in een veld van goed en kwaad, het Koninkrijk Gods is een veld buiten goed en kwaad.

Het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven. Als de mens niet opnieuw geboren wordt uit water en Geest dan blijven de deuren van het Koninkrijk dicht. De Bijbel in een notendop.....

Heb jij even geluk dat jij opnieuw geboren bent, de deuren van het koninkrijk gingen voor Tufkha de Grote open.
Althans, zo breng je het. Want al jouw reacties lezende kom je bij mij, en niet alleen bij mij, over als de meest natuurlijke mens op dit forum met het grootste eigen ego. Alles wat je over de geestelijke mens uitkraamt zijn slechts uitspraken van Paulus, van jouzelf is er helemaal niefs bij.
Geen eigen ervaringen, blijkbaar zelf niets meegemaakt en dus geen smalle weg bewandeld, niet wedergeboren maar slechts toegeëigend wat Paulus wel aan den lijve had ondervonden. Dat kan iedereen wiens ego daar behoefte aan heeft op een forum, dat hoef ik toch niet uit te leggen om je eigen woorden te gebruiken?
Mijn advies is daarom om eerst wat meer zelfkennis op te doen voordat je anderen hier voorhoudt welke voorwaarden er gesteld worden om het koninkrijk Gods binnen te mogen gaan en gaan de deuren ook voor jou in je stoffelijke jas nog een keer open.

[Tufkah]

Wat we overal in de wereld zien is concurrentie, ik hoef het vrije markt denken toch niet uit te leggen? Overal mensen die zich ten koste van anderen verrijken.

Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de geestelijke mens. Want dan heeft de geestelijke mens wel een erg beperkt gezichtsveld als dat het enige is wat je ziet.

De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. Dus hoezo de vraag of 'ik' representatief ben? Dat kan dan toch helemaal niet?

[peda]

Wanneer God Handelt in het evolutie-proces dan doet God zulks op niet waarneembare wijze ( niet van het toeval te onderscheiden ) bij de "" mutaties "'.
Maar bij het als zeker accepteren van de juistheid van het niet "' waarneembare "' zit je wel midden in het geloof.

Dat zijn een aantal aannames achter elkaar, die op objectief gezien op geen enkele wijze kunnen leiden tot accepteren van het gestelde als juistheid.

- Als iets niet waarneembaar is, weet je dus ook niet of het gebeurt, op welke wijze het gebeurt en ( evt) door wie of wat het gebeurt.
- Er is dus geen enkele wijze waarop je dat wat je als 'niet waarneembaar' betiteld kunt beoordelen op juistheid.
- Als iets volgens objectieve normen juist wordt bevonden, veranderen individuele meningen van +verschillende mensen, dus het wel of niet accepteren, daar niets aan.

Dat is precies ook mijn conclusie. Geloof valt bij mij onder het "' subjectieve "' domein.
Dit levert uiteraard protesten op bij (geloofs)-zeker-weters, daarom ook de bonte stoet.
Ook mijn favoriete T-factor die ik meeneem in de E T formulering, begrijp ik als een
niet wetenschappelijk onderbouwde, dus subjectieve factor.

[Dat_beloof_ik]

Dat zijn een aantal aannames achter elkaar, die op objectief gezien op geen enkele wijze kunnen leiden tot accepteren van het gestelde als juistheid.

- Als iets niet waarneembaar is, weet je dus ook niet of het gebeurt, op welke wijze het gebeurt en ( evt) door wie of wat het gebeurt.
- Er is dus geen enkele wijze waarop je dat wat je als 'niet waarneembaar' betiteld kunt beoordelen op juistheid.
- Als iets volgens objectieve normen juist wordt bevonden, veranderen individuele meningen van +verschillende mensen, dus het wel of niet accepteren, daar niets aan.

Dat is precies ook mijn in de laatste bericht woorden vervatte conclusie.

Helder. het was mij niet duidelijk wat je daar nu mee wilde zeggen, vandaar.

[Inktvlam]

Tufkahs grote vriend Paulus spreekt Tufkah tegen: “Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn” (Rom.1:19-20).

Je haalt Paulus selectief aan, genoemde verzen gaan niet over evolutie of ID. Niet eens over de schepping an sich, maar over het geestelijk leven wat de mens kan leiden. Maar dan moet je je wel eens met het juiste gaan bezig houden en dat is niet hoe God heeft geschapen. Jij als creationist houdt je bezig met creationisme en niet met wat uit de Geest is.

Die tekst van Paulus gaat onmiskenbaar over de schepping. En als jij dat wil verdonkeremanen ben je zelf selectief bezig !
Ik hou me bezig met zowel aardse zaken als geestelijke zaken.

Er zijn zaken uit de Geest en er zijn zaken uit materie. Bewustzijn, inclusief het onbewuste is vanuit God. Evenals de liefde van de Vader (uiteraard).

Zelfzuchtige liefde komt uit de materie voort. Net zoals het menselijk denkvermogen uit de materie voortkomt, dat kan iedere neuroloog je vertellen. De natuurlijke mens kent alleen maar zaken welke uit de natuur voortkomen. Het is dan ook de natuurlijke mens die zich met creationisme bezig houdt.

Als denkvermogen uit de materie zou voortkomen, zou dat betekenen dat de hele geestelijke wereld dus God, de engelen en onze dierbare (en niet zo dierbare) overledenen niet meer kunnen denken. Nogal een bewering.
Zolang we nog hier op aarde rondlopen is ieder mens een natuurlijk mens (met geestelijke vermogens). In plaats van “de natuurlijke mens” kun je beter spreken over “de wereldse mens”. Voor de wereldse mens bestaat er alleen materie, en geestelijke zaken beschouwt ie als grote onzin.
Iemand die darwinistische evolutie wil promoten, zoals jij, promoot in feite een materialistisch wereldbeeld.

[Tufkah]

Je haalt Paulus selectief aan, genoemde verzen gaan niet over evolutie of ID. Niet eens over de schepping an sich, maar over het geestelijk leven wat de mens kan leiden. Maar dan moet je je wel eens met het juiste gaan bezig houden en dat is niet hoe God heeft geschapen. Jij als creationist houdt je bezig met creationisme en niet met wat uit de Geest is.

Die tekst van Paulus gaat onmiskenbaar over de schepping. En als jij dat wil verdonkeremanen ben je zelf selectief bezig !
Ik hou me bezig met zowel aardse zaken als geestelijke zaken.

Er zijn zaken uit de Geest en er zijn zaken uit materie. Bewustzijn, inclusief het onbewuste is vanuit God. Evenals de liefde van de Vader (uiteraard).

Zelfzuchtige liefde komt uit de materie voort. Net zoals het menselijk denkvermogen uit de materie voortkomt, dat kan iedere neuroloog je vertellen. De natuurlijke mens kent alleen maar zaken welke uit de natuur voortkomen. Het is dan ook de natuurlijke mens die zich met creationisme bezig houdt.

Als denkvermogen uit de materie zou voortkomen, zou dat betekenen dat de hele geestelijke wereld dus God, de engelen en onze dierbare (en niet zo dierbare) overledenen niet meer kunnen denken. Nogal een bewering.
Zolang we nog hier op aarde rondlopen is ieder mens een natuurlijk mens (met geestelijke vermogens). In plaats van “de natuurlijke mens” kun je beter spreken over “de wereldse mens”. Voor de wereldse mens bestaat er alleen materie, en geestelijke zaken beschouwt ie als grote onzin.
Iemand die darwinistische evolutie wil promoten, zoals jij, promoot in feite een materialistisch wereldbeeld.

De natuurlijke mens heeft geen kennis van Geest/geest. Dat jij het denkvermogen onder 'geest' verstaat zegt mij dan ook voldoende. Wat ik al eerder schreef: iedere neuroloog kan je vertellen welke gedeeltes van de hersenen oplichten bij welke activiteit. En zelfs de neuroloog heb je niet nodig, het denkvermogen raakt ontregelt als je dronken bent.

Dat is het nadeel van buikspreken voor God, de wetenschap haalt je telkens weer in......

[Leon]

Ook ik denk dat de natuurlijke wereld er een van strijd/discussie is, en polarisatie. Als de geestelijke wereld het tegendeel is, geen polarisatie, en een wereld van verbinding, lijkt me dat een stuk beter.

Helaas wordt daar dan weer over gediscussieerd, in plaats van dat men dat gewoon aanneemt.

[Tufkah]

Ook ik denk dat de natuurlijke wereld er een van strijd/discussie is, en polarisatie. Als de geestelijke wereld het tegendeel is, geen polarisatie, en een wereld van verbinding, lijkt me dat een stuk beter.

Helaas wordt daar dan weer over gediscussieerd, in plaats van dat men dat gewoon aanneemt.

Het is een selffulfilling prophecy, de natuurlijke mens is een "strijder" en kan op een forum ook niet anders dan strijden, anderen bashen/belachelijk maken enz enz. De natuurlijke mens is een onderscheiden presentie, en dat onderscheiden doet hij aan de hand van de spiegel-werking. De natuurlijke mens is altijd een niet-ik ten opzichte van de andere ikken.

De geestelijke mens is een niet-onderscheiden presentie, die heeft de andere ikken niet nodig om te existeren. De geestelijke mens is altijd dezelfde existentie. Daarom heeft de natuurlijke mens ook geen toegang tot de geestelijke wereld: de natuurlijke mens wil zich onderscheiden van de anderen. De natuurlijke mens kan dan ook na de natuurlijke dood in geestelijke zin niet existeren. Mét de natuurlijke mens sterft immers zijn denkvermogen waarmee hij zichzelf bedacht heeft. Geen hiernamaals, geen reïncarnatie, geen alverzoening. Dat is onmogelijk voor de natuurlijke mens, want hij bestaat slechts van geboorte tot dood.

[Mullog]

Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de geestelijke mens. Want dan heeft de geestelijke mens wel een erg beperkt gezichtsveld als dat het enige is wat je ziet.

De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. Dus hoezo de vraag of 'ik' representatief ben? Dat kan dan toch helemaal niet?

Als jij je van niemand onderscheidt dan ben je dus gelijk aan iedereen. Dus je bent uitermate representatief.

Waarschijnlijk ook een goudmijn voor opiniepeilers. Misschien kun je centje bijverdienen

[Mullog]

Ook ik denk dat de natuurlijke wereld er een van strijd/discussie is, en polarisatie. Als de geestelijke wereld het tegendeel is, geen polarisatie, en een wereld van verbinding, lijkt me dat een stuk beter.

Helaas wordt daar dan weer over gediscussieerd, in plaats van dat men dat gewoon aanneemt.

Het is een kwestie van definitie. Polarisatie krijgt het label "natuurlijk". Verbinding en harmonie krijgt het label "geestelijk". Maar het onderscheidt is volstrekt arbitrair en eigenlijk alleen om het ego, zelfbeeld, zelfvertrouwen of hoe je het ook wil noemen van degene die het onderscheidt maakt te strelen. Zo van "Zie mijn toch eens goed zijn" of "Kijk eens, ik hoor bij het goede kamp".

[Leon]

Ook ik denk dat de natuurlijke wereld er een van strijd/discussie is, en polarisatie. Als de geestelijke wereld het tegendeel is, geen polarisatie, en een wereld van verbinding, lijkt me dat een stuk beter.

Helaas wordt daar dan weer over gediscussieerd, in plaats van dat men dat gewoon aanneemt.

Het is een kwestie van definitie. Polarisatie krijgt het label "natuurlijk". Verbinding en harmonie krijgt het label "geestelijk". Maar het onderscheidt is volstrekt arbitrair en eigenlijk alleen om het ego, zelfbeeld, zelfvertrouwen of hoe je het ook wil noemen van degene die het onderscheidt maakt te strelen. Zo van "Zie mijn toch eens goed zijn" of "Kijk eens, ik hoor bij het goede kamp".

Ik ben het eens dat het (arbitrair) gelabeld is, maar het idee kan toch wel tot eigen bezinning leiden, of moet de ander altijd eerst?

[Mullog]

Het is een kwestie van definitie. Polarisatie krijgt het label "natuurlijk". Verbinding en harmonie krijgt het label "geestelijk". Maar het onderscheidt is volstrekt arbitrair en eigenlijk alleen om het ego, zelfbeeld, zelfvertrouwen of hoe je het ook wil noemen van degene die het onderscheidt maakt te strelen. Zo van "Zie mijn toch eens goed zijn" of "Kijk eens, ik hoor bij het goede kamp".

Ik ben het eens dat het (arbitrair) gelabeld is, maar het idee kan toch wel tot eigen bezinning leiden, of moet de ander altijd eerst?

Het is geen weer voor "eigen bezinning". Waarmee ik maar wil zeggen dat niet alles ten diepste uitgekauwd hoeft te worden.

[Leon]

Ik ben het eens dat het (arbitrair) gelabeld is, maar het idee kan toch wel tot eigen bezinning leiden, of moet de ander altijd eerst?

Het is geen weer voor "eigen bezinning". Waarmee ik maar wil zeggen dat niet alles ten diepste uitgekauwd hoeft te worden.

Kwestie van smaak inderdaad.

[Inktvlam]

Als denkvermogen uit de materie zou voortkomen, zou dat betekenen dat de hele geestelijke wereld dus God, de engelen en onze dierbare (en niet zo dierbare) overledenen niet meer kunnen denken. Nogal een bewering.
Zolang we nog hier op aarde rondlopen is ieder mens een natuurlijk mens (met geestelijke vermogens). In plaats van “de natuurlijke mens” kun je beter spreken over “de wereldse mens”. Voor de wereldse mens bestaat er alleen materie, en geestelijke zaken beschouwt ie als grote onzin.
Iemand die darwinistische evolutie wil promoten, zoals jij, promoot in feite een materialistisch wereldbeeld.

De natuurlijke mens heeft geen kennis van Geest/geest. Dat jij het denkvermogen onder 'geest' verstaat zegt mij dan ook voldoende. Wat ik al eerder schreef: iedere neuroloog kan je vertellen welke gedeeltes van de hersenen oplichten bij welke activiteit. En zelfs de neuroloog heb je niet nodig, het denkvermogen raakt ontregelt als je dronken bent.

Dat is het nadeel van buikspreken voor God, de wetenschap haalt je telkens weer in......

Dus volgens jou heeft God geen denkvermogen. Wat moeten we dan verstaan onder: de wijsheid Gods?
Hersenactiviteit kun je inderdaad meten. Dementie en dronkenschap kunnen inderdaad de boel danig ontregelen. Allemaal waar. Maar het is te simpel om te concluderen dat denkvermogen daarom een volledig materialistische aangelegenheid is. Op een bepaalde manier moet er een samenwerkingsverband bestaan tussen het geestelijke en de materiële alledaagse werkelijkheid. Met onze materiële ogen en oren kunnen we de materiële wereld waarnemen. Maar daar blijft het niet bij. Bij een uittreding kan de betrokken persoon waarnemingen doen op andere plaatsen dan waar zijn fysieke lichaam zich bevindt. Daar is uitvoerig over gepubliceerd in artikelen en boeken over bijna-doodervaringen. Zelfs bij hersendood kunnen mensen achteraf nog vertellen wat ze hebben ervaren terwijl ze hersendood waren.
Een opzienbarend geval is dat van Pam Reynolds.
https://evolutionnews.org/2025/06/near- ... -the-soul/

Wetenschapsjournalist Jordan Kinard berichtte in 2023 in Scientific American dat onderzoekers, hospice-medewerkers en familieleden decennialang "met ontzag" hebben toegekeken hoe slachtoffers van dementie plotseling hun herinneringen en persoonlijkheid terugvonden, vlak voordat ze sterven.
Er zijn talloze historische en traditionele verslagen van dergelijke sterfbedscènes. Maar de laatste jaren zijn ook medische onderzoekers deze plotselinge, opmerkelijke helderheid – terminale helderheid – weken, dagen of uren voor hun dood gaan bestuderen.
https://evolutionnews.org/2025/06/excer ... den-light/

[peda]

Zelf heb ik argumenteel geen enkel probleem met de hypothese dat er in het evolutieproces een door mij genoemde T-factor mee doet in het mutatie-selectie-proces.
T staat voor mij als Trigger functie, waarbij ik T niet specificeer. Een specifiek abrahamitische oorzaak als T factor neem ik niet voor mijn rekening.
T is in mijn optiek wel een bepaalde niet wetenschappelijk onderbouwde '' sturing "' binnen het E T mutatie-proces, waardoor aan het "' puur toeval "" een specifieke richting-duwing wordt toegevoegd. Het thema is op het forum overigens tot in den treure uitgekauwd, dus ligt er herhaling in het verschiet.
Creationisme is nu eenmaal niet te verenigen met E T en E T zonder Trigger is niet te verenigen met E T + Trigger.
Verschillende zienswijzen die elkaar ten diepste nergens overlappen.
De JG Library gaat overigens uit van een bijzondere vorm van oude aarde creationisme.

[Tufkah]

De natuurlijke mens heeft geen kennis van Geest/geest. Dat jij het denkvermogen onder 'geest' verstaat zegt mij dan ook voldoende. Wat ik al eerder schreef: iedere neuroloog kan je vertellen welke gedeeltes van de hersenen oplichten bij welke activiteit. En zelfs de neuroloog heb je niet nodig, het denkvermogen raakt ontregelt als je dronken bent.

Dat is het nadeel van buikspreken voor God, de wetenschap haalt je telkens weer in......

Dus volgens jou heeft God geen denkvermogen. Wat moeten we dan verstaan onder: de wijsheid Gods?
Hersenactiviteit kun je inderdaad meten. Dementie en dronkenschap kunnen inderdaad de boel danig ontregelen. Allemaal waar. Maar het is te simpel om te concluderen dat denkvermogen daarom een volledig materialistische aangelegenheid is. Op een bepaalde manier moet er een samenwerkingsverband bestaan tussen het geestelijke en de materiële alledaagse werkelijkheid. Met onze materiële ogen en oren kunnen we de materiële wereld waarnemen.

De Bijbel schrijft daar over, er is geestelijk vermogen om te onderscheiden. Dat is verschillend van zintuigelijk vermogen om te onderscheiden. Dat er een verband is tussen zintuigelijk onderscheiden en geestelijk onderscheiden, dat klopt. Dat valt nou juist te ontdekken in dit leven. Als je het verschil weet, weet je ook wat bewustzijn is.

Bij een uittreding kan de betrokken persoon waarnemingen doen op andere plaatsen dan waar zijn fysieke lichaam zich bevindt. Daar is uitvoerig over gepubliceerd in artikelen en boeken over bijna-doodervaringen.

Over 'uittreden' is al genoeg geschreven op dit forum. Ik beschouw 'uittreden' als niet-okay. Het heeft ook niks met het geestelijk leven van doen, het is misleiding. Daarmee zeg ik niet dat 'uittreden' niet bestaat, maar het kan het werk van het boze zijn. En met het boze bemoei ik me niet.

[Tufkah]

P.S. Ik schrijf nergens dat God geen denkvermogen heeft. Ik schrijf dat het menselijk denkvermogen fysiek van aard is. Hetgeen gemakkelijk is na te gaan: bij mensen met een hersenziekte (dementie) verdwijnt het denkvermogen. En daarmee verdwijnt ook het 'ik'.