Swami Vivekananda 1893

[Dat_beloof_ik]

Dat is gewoon een andere religie. Maar ik begrijp dat je, in tegenstelling tot wat je eerder schreef, eigenlijk helemaal niet alle religies naast elkaar plaatst. Puntje bij paaltje ga je uit van je eigen religie en iedereen moet zich daaraan conformeren. Dat is wel wat anders dan je eerder deed voorkomen. Maar goed, nu weten we dat als jij iets een doodsculte vind, je het ok vindt om die mensen dan maar allemaal te doden. Dat is ook weer heel iets anders dan als gelovigen naast elkaar staan, niet?

Ken je het verhaal van Jona? Wat is dat nu voor een vraag. Je zit hier op een religieus forum, iedereen kent het verhaal van Jona. Of Jonas. Maarf niet Jonah, dat is Engels of Amerikaans. Een verhaal waarvan ik nu begin te vermoeden dat jij er echt in gelooft.

Ik erken de religie van eeuwig leven, eenheid en liefde, daar staat wel iets anders tegenover ja...
Jonah wilde die mensen die daartegenover stonden ook niet de vergeving van God geven.

Hindoes offeren geen kinderen in vuur, dat is wel echt wat anders.

Satanisten aanbidden de creatie en de volledige overgave aan aardse lusten. Dat is het tegenovergestelde van de Yoga Wetenschap.

Mijn conclusie hier uit: dat wat je in het begin schreef, dat twee niet tegenover elkaar staan maar naast elkaar, was een een wassen neus. In de praktijk oordeel je hard over andere religies.

[Ruben]

Ik erken de religie van eeuwig leven, eenheid en liefde, daar staat wel iets anders tegenover ja...
Jonah wilde die mensen die daartegenover stonden ook niet de vergeving van God geven.

Hindoes offeren geen kinderen in vuur, dat is wel echt wat anders.

Satanisten aanbidden de creatie en de volledige overgave aan aardse lusten. Dat is het tegenovergestelde van de Yoga Wetenschap.

Mijn conclusie hier uit: dat wat je in het begin schreef, dat twee niet tegenover elkaar staan maar naast elkaar, was een een wassen neus. In de praktijk oordeel je hard over andere religies.

Haha ja nee je hebt gelijk, ik heb iets te makkelijk allemaal gezegd.

Ik ken satanisten erg goed, in veel vormen, maar reken dat helemaal niet meer mee dat valt in mijn besef gewoon onder bijzonder getraumatiseerd.. Wanneer God zegt al die mensen moeten dood, vrouwen en kinderen, dan zijn ze ver heen.... geen mensen meer...

[Dat_beloof_ik]

Je ziet geen verschil tussen christendom en hindoeïsme. Sja, dat lijkt me lastig.

Ik heb het over echte verschillen, uiterlijke verschillen genoeg natuurlijk.

In de kern is het eeuwige eenheid

De uiterlijke verschillen zijn een gevolg van de inhoudelijke verschillen. Hindoeïsme kent een heleboel goden, honderden. En het Christendom maar één. En dat accepteert er ook niet meer dan een. Dus is het onverenigbaar en staat het haaks op elkaar. Al eeuwen. Dus niks eeuwige eenheid.

[Ruben]

Ik heb het over echte verschillen, uiterlijke verschillen genoeg natuurlijk.

In de kern is het eeuwige eenheid

De uiterlijke verschillen zijn een gevolg van de inhoudelijke verschillen. Hindoeïsme kent een heleboel goden, honderden. En het Christendom maar één. En dat accepteert er ook niet meer dan een. Dus is het onverenigbaar en staat het haaks op elkaar. Al eeuwen. Dus niks eeuwige eenheid.

Nee dit bevestigt dat jij alleen naar het uiterlijk kijkt. Het zijn geen verschillende goden, ook zei zeggen "Onze God is Één!"

[Dat_beloof_ik]

De uiterlijke verschillen zijn een gevolg van de inhoudelijke verschillen. Hindoeïsme kent een heleboel goden, honderden. En het Christendom maar één. En dat accepteert er ook niet meer dan een. Dus is het onverenigbaar en staat het haaks op elkaar. Al eeuwen. Dus niks eeuwige eenheid.

Nee dit bevestigt dat jij alleen naar het uiterlijk kijkt. Het zijn geen verschillende goden, ook zei zeggen "Onze God is Één!"

Ze hebben het dan ook over 'onze' god. Niet over jouw god.
God is een veelzijdige term. Het geeft je de mogelijkheid om jezelf te laten denken dat je het met mensen eens bent, terwijl je het in feite helemaal niet eens bent (Carl Sagan).
Ik kan hier wel alle onverenigbare verschillen tussen de twee religies op gaan noemen (zoals steeds herhalende reincarnatie vs. éénmalige opstanding) maar ik heb het idee dat je op dit soort innerlijk inhoudelijke argumenten steeds blijft reageren met "jij kijkt alleen naar het uiterlijk" en dat heeft dan weinig zin.

Enig en volledig is een contradictie, ego concepten.. Als je ogen hebt om te zien, zie je overal de handtekening van God, maar het is aan mensen hoe daarmee om te gaan.

Het is dezelfde redenatie die hier uit blijkt: dit is jouw visie en iedereen die daar van afwijkt zit er helemaal naast.
Is het wel eens bij je opgekomen dat jij misschien degene bent die er naast zit?

[Messenger]

Kennis van God zelf wordt ons door Hem geopenbaard. Ook als je verschillende openbaringen aanhangt, kunnen die logischerwijs niet inconsistent met elkaar zijn. Mijn vraag is daarom op welke openbaring je je geloof grond.


Waar baseer je dat precies op?

Ik heb alle teksten goed bestudeerd en geloof niet meer, maar weet.

Een voorbeeld
5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.
Voor mij betekent dit: "Ik zal u sterken met Mijn almacht, hoewel u Mij bent vergeten"

Opdat er buiten God niets is, is alles deel van God. God is alomtegenwoordig. Ook jij bent dus een Godsdeel, geïndividueerd in menselijke vorm. God is de Alpha en de Omega.

[Ruben]

Nee dit bevestigt dat jij alleen naar het uiterlijk kijkt. Het zijn geen verschillende goden, ook zei zeggen "Onze God is Één!"

Ze hebben het dan ook over 'onze' god. Niet over jouw god.
God is een veelzijdige term. Het geeft je de mogelijkheid om jezelf te laten denken dat je het met mensen eens bent, terwijl je het in feite helemaal niet eens bent (Carl Sagan).
Ik kan hier wel alle onverenigbare verschillen tussen de twee religies op gaan noemen (zoals steeds herhalende reincarnatie vs. éénmalige opstanding) maar ik heb het idee dat je op dit soort innerlijk inhoudelijke argumenten steeds blijft reageren met "jij kijkt alleen naar het uiterlijk" en dat heeft dan weinig zin.

Enig en volledig is een contradictie, ego concepten.. Als je ogen hebt om te zien, zie je overal de handtekening van God, maar het is aan mensen hoe daarmee om te gaan.

Het is dezelfde redenatie die hier uit blijkt: dit is jouw visie en iedereen die daar van afwijkt zit er helemaal naast.
Is het wel eens bij je opgekomen dat jij misschien degene bent die er naast zit?

JIj doet waar je mij van beschuldigd, niet kijken, maar ik kan je niet dwingen

[Yours]

Ik vind dat een link naar Wikipedia over deze Swami Vivekananda in dit topic, ook al is Ruben er niet meer, niet mag ontbreken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vivekananda?wprov=sfti1#

Uit deze link:

Swami Vivekananda (Calcutta, 12 januari 1863 – Haora, 4 juli 1902) wordt beschouwd als een van de belangrijkste recente vertegenwoordigers van de vedanta, de filosofie van het hindoeïsme.

Volgens de vedanta is ieder mens in wezen goddelijk en vrij. Het doel van het menselijk leven is om deze inherente goddelijke vrijheid te verwezenlijken en te manifesteren. Om dat te bereiken onderscheidde Vivekananda, afhankelijk van het type aspirant, vier 'yoga's': karma-yoga, de weg van onbaatzuchtig werk; bhakti-yoga, de weg van liefdevolle devotie en overgave; raja-yoga, de weg van concentratie en meditatie; en jnana-yoga, de weg van het metafysisch kennen. Via één of méér of een combinatie van al deze wegen wordt Zelf-realisatie mogelijk.

en

Op zijn eerdere omzwervingen door India had Vivekananda met eigen ogen gezien hoe een heel groot deel van de bevolking ondergedompeld was in diepe armoede en onwetendheid. In de mantra die hij van zijn goeroe, Sri Ramakrishna, gekregen had, namelijk dat dienstbaarheid aan de mens dienstbaarheid aan God is (Shiva Jnane Jiva Seva), zag hij de sleutel voor een praktische synthese tussen de diepgewortelde religiositeit van de hindoes en de zo noodzakelijke sociaal-economische hervormingen voor de miljoenen kanslozen in India.

[peda]

Ik vind dat een link naar Wikipedia over deze Swami Vivekananda in dit topic, ook al is Ruben er niet meer, niet mag ontbreken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vivekananda?wprov=sfti1#

Uit deze link:

Swami Vivekananda (Calcutta, 12 januari 1863 – Haora, 4 juli 1902) wordt beschouwd als een van de belangrijkste recente vertegenwoordigers van de vedanta, de filosofie van het hindoeïsme.

en

Volgens de vedanta is ieder mens in wezen goddelijk en vrij. Het doel van het menselijk leven is om deze inherente goddelijke vrijheid te verwezenlijken en te manifesteren. Om dat te bereiken onderscheidde Vivekananda, afhankelijk van het type aspirant, vier 'yoga's': karma-yoga, de weg van onbaatzuchtig werk; bhakti-yoga, de weg van liefdevolle devotie en overgave; raja-yoga, de weg van concentratie en meditatie; en jnana-yoga, de weg van het metafysisch kennen. Via één of méér of een combinatie van al deze wegen wordt Zelf-realisatie mogelijk.

Een mooie beschrijving.
Zelf denk ik dat de grote groep van de brede-Alverzoeners met deze mooie woorden minder last hebben als de "' smalle "' weg volgers.
Zo verwijst de mooie beschrijving nergens naar de noodzaak van Jezus als Verlosser of naar de concrete Bedoelingen van Allah en zo kun je nog een tijd doorgaan. Uiteraard hebben m.i. de hedonisten ( zoals de zelf-verrijkers ) in deze wereld helemaal niets van doen met de mooie woorden.
De "' smalle"' weg interpretatie veroorzaakt m.i. nu juist de onderlinge spanningen in de wereld , ook al omdat de eigen "' smalle "' weg veelal ook betekent een eigen, maar wel andere kijk hebben op de wereldse politiek.

[Tufkah]

Ik vind dat een link naar Wikipedia over deze Swami Vivekananda in dit topic, ook al is Ruben er niet meer, niet mag ontbreken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vivekananda?wprov=sfti1#

Uit deze link:

Swami Vivekananda (Calcutta, 12 januari 1863 – Haora, 4 juli 1902) wordt beschouwd als een van de belangrijkste recente vertegenwoordigers van de vedanta, de filosofie van het hindoeïsme.

Volgens de vedanta is ieder mens in wezen goddelijk en vrij. Het doel van het menselijk leven is om deze inherente goddelijke vrijheid te verwezenlijken en te manifesteren. Om dat te bereiken onderscheidde Vivekananda, afhankelijk van het type aspirant, vier 'yoga's': karma-yoga, de weg van onbaatzuchtig werk; bhakti-yoga, de weg van liefdevolle devotie en overgave; raja-yoga, de weg van concentratie en meditatie; en jnana-yoga, de weg van het metafysisch kennen. Via één of méér of een combinatie van al deze wegen wordt Zelf-realisatie mogelijk.

en

Op zijn eerdere omzwervingen door India had Vivekananda met eigen ogen gezien hoe een heel groot deel van de bevolking ondergedompeld was in diepe armoede en onwetendheid. In de mantra die hij van zijn goeroe, Sri Ramakrishna, gekregen had, namelijk dat dienstbaarheid aan de mens dienstbaarheid aan God is (Shiva Jnane Jiva Seva), zag hij de sleutel voor een praktische synthese tussen de diepgewortelde religiositeit van de hindoes en de zo noodzakelijke sociaal-economische hervormingen voor de miljoenen kanslozen in India.

Ik had het reeds gevonden, maar ik vond er weinig bijzonders in. De "vader' van de Advaita Vedanta is Shankara.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Shankara

Shankara richtte zich vooral op Datgene wat de mens in essentie is. Hij bekleedt een sleutelrol in de opeenvolging van meesters in de Indiase filosofie.

Zijn invloed breidt zich tot in onze tijd en ook in het westen uit. Veel van het Hindoegedachtegoed, inclusief stromingen in het Westen die beïnvloed zijn door het hindoeïsme, zoals New Age, zijn (vaak indirect) beïnvloed door Shankara.

Wat Shankara ter berde bracht wijkt in essentie niet af van wat Jezus leert. In essentie is ieder mens goddelijk en vrij. Maar deze essentie moet wel eerst tot leven komen. Hier in het westen heeft de New Age dit gedachtengoed grondig weten te verprutsen. Al die lui lopen te roeptoeteren dat ze de essentie zijn, namelijk bewustzijn.

En verder ben ik van mening dat de Bijbel toch een stukje preciezer is dan de weg van zelfkennis zoals men die in de A.V. propageert.

[Tufkah]

Ik vind dat een link naar Wikipedia over deze Swami Vivekananda in dit topic, ook al is Ruben er niet meer, niet mag ontbreken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vivekananda?wprov=sfti1#

Uit deze link:


en

Een mooie beschrijving.
Zelf denk ik dat de grote groep van de brede-Alverzoeners met deze mooie woorden minder last hebben als de "' smalle "' weg volgers.
Zo verwijst de mooie beschrijving nergens naar de noodzaak van Jezus als Verlosser of naar de concrete Bedoelingen van Allah en zo kun je nog een tijd doorgaan. Uiteraard hebben m.i. de hedonisten ( zoals de zelf-verrijkers ) in deze wereld helemaal niets van doen met de mooie woorden.
De "' smalle"' weg interpretatie veroorzaakt m.i. nu juist de onderlinge spanningen in de wereld , ook al omdat de eigen "' smalle "' weg veelal ook betekent een eigen, maar wel andere kijk hebben op de wereldse politiek.

Dat heb je goed gezien. Al die Swami's zijn meer wat voor de brede-Alverzoeners. Dat is dan ook precies wat er gebeurd is met het binnen halen van de hindoeïstische filosofie in Nederland.

De smalle Weg is alleen te gaan door het volgen van Mij. Dat is een autodidactische weg.

[Yours]

Ik vind dat een link naar Wikipedia over deze Swami Vivekananda in dit topic, ook al is Ruben er niet meer, niet mag ontbreken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vivekananda?wprov=sfti1#

Uit deze link:


en

Een mooie beschrijving.
Zelf denk ik dat de grote groep van de brede-Alverzoeners met deze mooie woorden minder last hebben als de "' smalle "' weg volgers.
Zo verwijst de mooie beschrijving nergens naar de noodzaak van Jezus als Verlosser of naar de concrete Bedoelingen van Allah en zo kun je nog een tijd doorgaan. Uiteraard hebben m.i. de hedonisten ( zoals de zelf-verrijkers ) in deze wereld helemaal niets van doen met de mooie woorden.
De "' smalle"' weg interpretatie veroorzaakt m.i. nu juist de onderlinge spanningen in de wereld , ook al omdat de eigen "' smalle "' weg veelal ook betekent een eigen, maar wel andere kijk hebben op de wereldse politiek.

Nogmaals wat ik ook kopieerde en plaatste uit de link:

Om dat te bereiken onderscheidde Vivekananda, afhankelijk van het type aspirant, vier 'yoga's': karma-yoga, de weg van onbaatzuchtig werk; bhakti-yoga, de weg van liefdevolle devotie en overgave; raja-yoga, de weg van concentratie en meditatie; en jnana-yoga, de weg van het metafysisch kennen. Via één of méér of een combinatie van al deze wegen wordt Zelf-realisatie mogelijk.

Als ‘smalle wegger’ volgde ik, onbewust van het feit dat het zo heette, een combinatie van de karma-yoga en de bhakti-yoga. Dat leidde, in combinatie met mijn christelijke achtergrond, tot de zelfrealisatie c,q. de wedergeboorte in Jezus Christus: een puur individuele weg. Later ging ik via de jnana-yoga zien (ook geen idee dat dit zo genoemd werd) dat dit de opmaat is tot de (komende!) uiteindelijke Alverzoening.

Elke ziel zal een individuele weg uit het veld van goed en kwaad moeten dienen te vinden.

[peda]

Hallo Yours,

Ik weet jij een vorm van Alverzoening volgt.
Een vorm noem ik het, omdat ik wel bewust ben van het feit dat "' hoe "' de Alverzoening ''technisch'' wordt bereikt,
verschillend wordt gezien. Maar het uiteindelijke doel Alverzoening, ofwel in mijn woorden uiteindelijk de volledige opheffing van de dualiteit voor iedereen, is wat anders als het geloof van diegenen die blijvende dualiteit hoog in het geloofs-vaandel schrijven.

[Yours]

Hallo Yours,

Ik weet jij een vorm van Alverzoening volgt.
Een vorm noem ik het, omdat ik wel bewust ben van het feit dat "' hoe "' de Alverzoening ''technisch'' wordt bereikt,
verschillend wordt gezien. Maar het uiteindelijke doel Alverzoening, ofwel in mijn woorden uiteindelijk de volledige opheffing van de dualiteit voor iedereen, is wat anders als het geloof van diegenen die blijvende dualiteit hoog in het geloofs-vaandel schrijven.

In elk geval gaat in de Lichtsferen van het Hiernamaals de innerlijke dualiteit van de astrale mens meer en meer opgeheven worden en komt er daardoor tegelijkertijd meer ruimte voor het Licht en de Liefde van de (Al-)Bron.

En er komt volgens mij uiteindelijk nog een andere fase achteraan, de èchte Alverzoening, als bij iedereen de innerlijke dualiteit uiteindelijk geheel verdwenen is.

[Leon]

Hallo Yours,

Ik weet jij een vorm van Alverzoening volgt.
Een vorm noem ik het, omdat ik wel bewust ben van het feit dat "' hoe "' de Alverzoening ''technisch'' wordt bereikt,
verschillend wordt gezien. Maar het uiteindelijke doel Alverzoening, ofwel in mijn woorden uiteindelijk de volledige opheffing van de dualiteit voor iedereen, is wat anders als het geloof van diegenen die blijvende dualiteit hoog in het geloofs-vaandel schrijven.

In elk geval gaat in de Lichtsferen van het Hiernamaals de innerlijke dualiteit van de astrale mens meer en meer opgeheven worden en komt er daardoor tegelijkertijd meer ruimte voor het Licht en de Liefde van de (Al-)Bron.

En er komt volgens mij uiteindelijk nog een andere fase achteraan, de èchte Alverzoening, als bij iedereen de innerlijke dualiteit uiteindelijk geheel verdwenen is.

Jouw wil is op het goede gericht. Ik sluit niet uit dat de wil van anderen juist niet op het goede gericht blijft. Daartoe is het te belangrijk gemaakt, en geeft zoiets macht.

[Yours]

In elk geval gaat in de Lichtsferen van het Hiernamaals de innerlijke dualiteit van de astrale mens meer en meer opgeheven worden en komt er daardoor tegelijkertijd meer ruimte voor het Licht en de Liefde van de (Al-)Bron.

En er komt volgens mij uiteindelijk nog een andere fase achteraan, de èchte Alverzoening, als bij iedereen de innerlijke dualiteit uiteindelijk geheel verdwenen is.

Jouw wil is op het goede gericht. Ik sluit niet uit dat de wil van anderen juist niet op het goede gericht blijft. Daartoe is het te belangrijk gemaakt, en geeft zoiets macht.

Dat is ook het grote ‘wereldse’ probleem dat niet alles op het goede gericht is/blijft, Leon.
Macht, en ook abnormaal seksgedrag en het genereren van buitensporige hoeveelheden geld en alles wat daaruit voort kan komen, doet de mens helaas uiteindelijk nogal eens verworden tot een pion van het Kwaad en creëert daardoor de door hen zelf gemaakte duisternis.

[Tufkah]

In elk geval gaat in de Lichtsferen van het Hiernamaals de innerlijke dualiteit van de astrale mens meer en meer opgeheven worden en komt er daardoor tegelijkertijd meer ruimte voor het Licht en de Liefde van de (Al-)Bron.

En er komt volgens mij uiteindelijk nog een andere fase achteraan, de èchte Alverzoening, als bij iedereen de innerlijke dualiteit uiteindelijk geheel verdwenen is.

Jouw wil is op het goede gericht. Ik sluit niet uit dat de wil van anderen juist niet op het goede gericht blijft. Daartoe is het te belangrijk gemaakt, en geeft zoiets macht.

Zolang de wil nog ergens op gericht is, is er sprake van "eigen willen". De liefde van de Vader bestaat geheel buiten het eigen willen. Zelfontlediging is niet compleet zolang er sprake is van "eigen willen" , ook al is dat het goede willen.

[Tufkah]

Jouw wil is op het goede gericht. Ik sluit niet uit dat de wil van anderen juist niet op het goede gericht blijft. Daartoe is het te belangrijk gemaakt, en geeft zoiets macht.

Dat is ook het grote ‘wereldse’ probleem dat niet alles op het goede gericht is/blijft, Leon.
Macht, en ook abnormaal seksgedrag en het genereren van buitensporige hoeveelheden geld en alles wat daaruit voort kan komen, doet de mens helaas uiteindelijk nogal eens verworden tot een pion van het Kwaad en creëert daardoor de door hen zelf gemaakte duisternis.

Jesaja 45:7. 7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Het is een misverstand dat de mens de duisternis schept. Het (geformeerde) licht schijnt ook in de duisternis. Zonder duisternis kun je het (geformeerde) licht dan ook niet gewaar worden.

[peda]

In elk geval gaat in de Lichtsferen van het Hiernamaals de innerlijke dualiteit van de astrale mens meer en meer opgeheven worden en komt er daardoor tegelijkertijd meer ruimte voor het Licht en de Liefde van de (Al-)Bron.

En er komt volgens mij uiteindelijk nog een andere fase achteraan, de èchte Alverzoening, als bij iedereen de innerlijke dualiteit uiteindelijk geheel verdwenen is.

Jouw wil is op het goede gericht. Ik sluit niet uit dat de wil van anderen juist niet op het goede gericht blijft. Daartoe is het te belangrijk gemaakt, en geeft zoiets macht.

Jouw wil is gericht op het collectief goede, bij anderen is de wil gericht op het persoonlijk goede.
Het goede in de hier te lande geldende samenleving is wel dat beide "' gerichtheden "" naast elkaar kunnen bestaan.
Er is uiteraard spanning, maar die spanning sluit geen van beide "' gerichtheden "" uit.
Dat in onze omgeving zich de nodige wereldburgers kunnen permitteren een naar eigen inzicht "' geestelijk "" leven te leiden, komt omdat de overheid door haar "' herverdeling "" van de beschikbare financiële middelen, zulks mogelijk maakt.
In een armere omgeving is de "' vergeestelijking "" voorbehouden aan enkelen ( elite ) die door vele niet-vergeestelijkten middels offeranden daartoe in de gelegenheid worden gesteld. Kortom de wereld bestaande uit 100 % vergeestelijkt-ingestelde-individuen kan alleen bestaan wanneer robots ( automaten zonder eigen wil ) de zorg overnemen voor het leveren van de benodigde stoffelijkheid. Wel een zeer kwetsbare wereld in mijn optiek.

[Yours]

Dat is ook het grote ‘wereldse’ probleem dat niet alles op het goede gericht is/blijft, Leon.
Macht, en ook abnormaal seksgedrag en het genereren van buitensporige hoeveelheden geld en alles wat daaruit voort kan komen, doet de mens helaas uiteindelijk nogal eens verworden tot een pion van het Kwaad en creëert daardoor de door hen zelf gemaakte duisternis.

Jesaja 45:7. 7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Het is een misverstand dat de mens de duisternis schept. Het (geformeerde) licht schijnt ook in de duisternis. Zonder duisternis kun je het (geformeerde) licht dan ook niet gewaar worden.

Er zijn verschillende gelaagdheden in dezen.

[Leon]

Jouw wil is op het goede gericht. Ik sluit niet uit dat de wil van anderen juist niet op het goede gericht blijft. Daartoe is het te belangrijk gemaakt, en geeft zoiets macht.

Zolang de wil nog ergens op gericht is, is er sprake van "eigen willen". De liefde van de Vader bestaat geheel buiten het eigen willen. Zelfontlediging is niet compleet zolang er sprake is van "eigen willen" , ook al is dat het goede willen.

Het strijdtoneel van willen tegenover elkaar. Maar goed in principe is de “best mogelijke” wil ook een optie.

[Leon]

Jouw wil is op het goede gericht. Ik sluit niet uit dat de wil van anderen juist niet op het goede gericht blijft. Daartoe is het te belangrijk gemaakt, en geeft zoiets macht.

Jouw wil is gericht op het collectief goede, bij anderen is de wil gericht op het persoonlijk goede.
Het goede in de hier te lande geldende samenleving is wel dat beide "' gerichtheden "" naast elkaar kunnen bestaan.
Er is uiteraard spanning, maar die spanning sluit geen van beide "' gerichtheden "" uit.
Dat in onze omgeving zich de nodige wereldburgers kunnen permitteren een naar eigen inzicht "' geestelijk "" leven te leiden, komt omdat de overheid door haar "' herverdeling "" van de beschikbare financiële middelen, zulks mogelijk maakt.
In een armere omgeving is de "' vergeestelijking "" voorbehouden aan enkelen ( elite ) die door vele niet-vergeestelijkten middels offeranden daartoe in de gelegenheid worden gesteld. Kortom de wereld bestaande uit 100 % vergeestelijkt-ingestelde-individuen kan alleen bestaan wanneer robots ( automaten zonder eigen wil ) de zorg overnemen voor het leveren van de benodigde stoffelijkheid. Wel een zeer kwetsbare wereld in mijn optiek.

Nou zeker. Ik weet niet of dat nu de “best mogelijke wereld” wordt/blijft.

[Tufkah]

Zolang de wil nog ergens op gericht is, is er sprake van "eigen willen". De liefde van de Vader bestaat geheel buiten het eigen willen. Zelfontlediging is niet compleet zolang er sprake is van "eigen willen" , ook al is dat het goede willen.

Het strijdtoneel van willen tegenover elkaar. Maar goed in principe is de “best mogelijke” wil ook een optie.

Ieder willen is gericht op de wereld, ook het goede willen. Wat er in het niet-willen gebeurd is dat het denkvermogen tot rust komt. Het is namelijk het denkvermogen dat 'wil'. Het is dan ook het denkvermogen wat het ego voortbrengt, het goede willen is dan ook een "goed ego'. Maar voor Gods wil is dat niet goed genoeg.

Er is geen andere manier om er achter te komen dan de innerlijke raadpleging: "ik wil iets'. (wils-intentie) Zo raak je ook af van het diep ingesleten idee dat jij iets moet doen om God te behagen. Er is een stilte in de mens welke zich door niets laat verstoren, dat is de Zijnsgrond waar potentieel iedere mens in rust. Die stilte is er altijd, maar wordt verstoord door het eigen willen c.q. het ego.

Alleen in de stilte kan God werken in de mens. Maar op geen enkele wijze kunnen jij of ik God dwingen om te werken. Bescheidenheid en deemoed zijn geen uiterlijke kenmerken, maar innerlijke kenmerken. Stilte kan de levenswijze worden van een mens. In die stilte ontstaat ontvankelijkheid voor God. Maar je kan geen moment denken: "Ik wil dat God een teken geeft". Of: "Nu doe ik al zoveel jaar goede werken en God die zwijgt maar".

De mens kan alleen maar ruimte maken voor God door zelf te vertrekken.

[Leon]

Het strijdtoneel van willen tegenover elkaar. Maar goed in principe is de “best mogelijke” wil ook een optie.

Ieder willen is gericht op de wereld, ook het goede willen. Wat er in het niet-willen gebeurd is dat het denkvermogen tot rust komt. Het is namelijk het denkvermogen dat 'wil'. Het is dan ook het denkvermogen wat het ego voortbrengt, het goede willen is dan ook een "goed ego'. Maar voor Gods wil is dat niet goed genoeg.

Er is geen andere manier om er achter te komen dan de innerlijke raadpleging: "ik wil iets'. (wils-intentie) Zo raak je ook af van het diep ingesleten idee dat jij iets moet doen om God te behagen. Er is een stilte in de mens welke zich door niets laat verstoren, dat is de Zijnsgrond waar potentieel iedere mens in rust. Die stilte is er altijd, maar wordt verstoord door het eigen willen c.q. het ego.

Alleen in de stilte kan God werken in de mens. Maar op geen enkele wijze kunnen jij of ik God dwingen om te werken. Bescheidenheid en deemoed zijn geen uiterlijke kenmerken, maar innerlijke kenmerken. Stilte kan de levenswijze worden van een mens. In die stilte ontstaat ontvankelijkheid voor God. Maar je kan geen moment denken: "Ik wil dat God een teken geeft". Of: "Nu doe ik al zoveel jaar goede werken en God die zwijgt maar".

De mens kan alleen maar ruimte maken voor God door zelf te vertrekken.

In mijn gesprekken met de JG kwam het beproeven van God aan de orde, dat wordt afgewezen. Moet je niet doen volgens de bijbel. En op de vraag of God jou (naar kunnen) beproeft, dan geldt, dacht ik, dat je jezelf beproeft.

[peda]

Jouw wil is gericht op het collectief goede, bij anderen is de wil gericht op het persoonlijk goede.
Het goede in de hier te lande geldende samenleving is wel dat beide "' gerichtheden "" naast elkaar kunnen bestaan.
Er is uiteraard spanning, maar die spanning sluit geen van beide "' gerichtheden "" uit.
Dat in onze omgeving zich de nodige wereldburgers kunnen permitteren een naar eigen inzicht "' geestelijk "" leven te leiden, komt omdat de overheid door haar "' herverdeling "" van de beschikbare financiële middelen, zulks mogelijk maakt.
In een armere omgeving is de "' vergeestelijking "" voorbehouden aan enkelen ( elite ) die door vele niet-vergeestelijkten middels offeranden daartoe in de gelegenheid worden gesteld. Kortom de wereld bestaande uit 100 % vergeestelijkt-ingestelde-individuen kan alleen bestaan wanneer robots ( automaten zonder eigen wil ) de zorg overnemen voor het leveren van de benodigde stoffelijkheid. Wel een zeer kwetsbare wereld in mijn optiek.

Nou zeker. Ik weet niet of dat nu de “best mogelijke wereld” wordt/blijft.

Ik houd het bij Leibniz : God heeft met de instelling van de vrije wil bij de mens "" de best mogelijke wereld geschapen "'.
Elke verandering in denken over dit uitgangspunt, heeft invloed op de werking van de vrije wil bij de mens.
Zelf zie ik met 100 % behoud van de vrije wil van de mens, geen andere scheppingsmodaliteiten mogelijk.
Ik ben benieuwd naar de inbreng van anderen, die een "' betere wereld "" op goed beargumenteerde wijze in de schijnwerper kunnen plaatsen.