Verbinding uitbreiden?

[Leon]

Hmm, een interessant aspect is dan de verbinding of eenheid, dat kan toch als vervulling en dus een soort beloning gezien worden?

Binnen het Zijn/Mij kan ik niet als ego binnen treden. Het ego bestaat slechts van geboorte tot de dood. Jezus zegt het zo:

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden.

Wie Marcus 8:35 verstaat ziet dat alleen zij die hun leven verliezen behouden blijven. De rest gaat verloren.

Behouden blijven lijkt dan een soort beloning, verloren gaan een straf. Ik weet nog dat ik daartegenin dacht, dan maar verloren gaan. Het helpt niet. Je moet als natuurlijke mens echter niet jezelf overtuigen misschien. Gewoon proberen je leven invulling geven, en als het niet meer lukt opgeven.

[Tufkah]

Binnen het Zijn/Mij kan ik niet als ego binnen treden. Het ego bestaat slechts van geboorte tot de dood. Jezus zegt het zo:

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden.

Wie Marcus 8:35 verstaat ziet dat alleen zij die hun leven verliezen behouden blijven. De rest gaat verloren.

Behouden blijven lijkt dan een soort beloning, verloren gaan een straf. Ik weet nog dat ik daartegenin dacht, dan maar verloren gaan. Het helpt niet. Je moet als natuurlijke mens echter niet jezelf overtuigen misschien. Gewoon proberen je leven invulling geven, en als het niet meer lukt opgeven.

De natuurlijke mens gaat sowieso verloren volgens de Bijbel. Het komt er volgens Marcus 8:35 op neer om je leven te verliezen. Wat praktisch gesproken steeds 'minder' worden is. Voorts zie je wel waar het al dan niet eindigt. Naarmate je zelf 'minder' wordt neemt je kennis toe.

En je kunt het ook omgekeerd zien: zolang je nog met een ego bent aangedaan ontvang je 'straf'. Een straf die je zelf veroorzaakt. Zonder ego is er vooral vrijheid! Geen angsten en trauma's. Zie verder de zaligsprekingen. Met een ego zit je opgesloten in je eigen wereldje, met je eventuele trauma's, angsten, hebzucht die nooit bevredigd wordt, steeds maar dingen willen. Het ego is eigenlijk de hel.....

[Leon]

Behouden blijven lijkt dan een soort beloning, verloren gaan een straf. Ik weet nog dat ik daartegenin dacht, dan maar verloren gaan. Het helpt niet. Je moet als natuurlijke mens echter niet jezelf overtuigen misschien. Gewoon proberen je leven invulling geven, en als het niet meer lukt opgeven.

De natuurlijke mens gaat sowieso verloren volgens de Bijbel. Het komt er volgens Marcus 8:35 op neer om je leven te verliezen. Wat praktisch gesproken steeds 'minder' worden is. Voorts zie je wel waar het al dan niet eindigt. Naarmate je zelf 'minder' wordt neemt je kennis toe.

En je kunt het ook omgekeerd zien: zolang je nog met een ego bent aangedaan ontvang je 'straf'. Een straf die je zelf veroorzaakt. Zonder ego is er vooral vrijheid! Geen angsten en trauma's. Zie verder de zaligsprekingen. Met een ego zit je opgesloten in je eigen wereldje, met je eventuele trauma's, angsten, hebzucht die nooit bevredigd wordt, steeds maar dingen willen. Het ego is eigenlijk de hel.....

ja makkelijk is het niet, hopelijk leer ik nog wat...

[Messenger]

Je bent niet wantrouwend naar de tien geboden?

Ja ach, ik denk te begrijpen dat het tweede gebod precies bedoeld is om te voorkomen dat mensen hun inbeelding gebruiken om iets te omschrijven wat heilig is. Je kunt nog beter zeggen dat je het niet weet. Ook ik heb allerlei verbeelding, maar daarin loop ik telkens vast. Ik ontheilig het dan. En ik heb dan conspiracy-theories. Niet zo fijn om daarmee behept te zijn. Dan lijken me de regels, het tweede gebod in het bijzonder, wijs om als richtlijn te dienen. Dan voorkom je problemen.

Het tweede gebod houdt in dat je God niet kunt afbeelden in 1 vorm, God is alles-dat-is.

[Tufkah]

De natuurlijke mens gaat sowieso verloren volgens de Bijbel. Het komt er volgens Marcus 8:35 op neer om je leven te verliezen. Wat praktisch gesproken steeds 'minder' worden is. Voorts zie je wel waar het al dan niet eindigt. Naarmate je zelf 'minder' wordt neemt je kennis toe.

En je kunt het ook omgekeerd zien: zolang je nog met een ego bent aangedaan ontvang je 'straf'. Een straf die je zelf veroorzaakt. Zonder ego is er vooral vrijheid! Geen angsten en trauma's. Zie verder de zaligsprekingen. Met een ego zit je opgesloten in je eigen wereldje, met je eventuele trauma's, angsten, hebzucht die nooit bevredigd wordt, steeds maar dingen willen. Het ego is eigenlijk de hel.....

ja makkelijk is het niet, hopelijk leer ik nog wat...

Stilte is wat ik kan zeggen, in de stilte wordt een mens niet meer door de wereld bewogen. Stilte is tevens de taal van God, God spreekt middels het zwijgen. De strijd om een ego te zijn, is niks anders dan een vlucht voor diezelfde stilte.

[Petra]

Daar verschillen wij van mening.
Als agnost ken ik persoonlijk niet DE WAARHEID, dus blijf ik in contact met een ieder die op het forum zijn/ haar eigen , voor mij "" subjectieve waarheid "" tot uitdrukking brengt. Een overtuigings-visie van de ander als "' surrogaat "" betitelen, daar doe ik niet aan mee.
Met zo'n opvatting plaatst iemand zich voor mij buiten de bonte stoet.
Verbinding verloopt voor mij langs een lange liniaal.
Wat beschouwer A als mooie verbinding ziet, is voor beschouwer B grote knoeiboel.
C'ést la vie !!
Ieder ander volgt een "" surrogaat "" behalve ik en daarom loop ik niet mee met de bonte stoet, dat is niet mijn credo.

Ik zeg niet “behalve ik”, maar het moet toch mogelijk zijn tot duurzame eenheid te komen, in plaats van al die halfslachtige pogingen die steeds mislukken. We kunnen weten waar het *echt* om gaat. Een “echte verbinding”, of iets dat blijvend een eenheidsgevoel geeft.

Je zou ook verbinding kunnen ervaren in -Wij-de-bonte-stoet-lopers-
Eenheid in verscheidenheid dus.

Ondanks alle -geen onderscheid- teksten, blijkt het verbindingsgevoel in de praktijk van alledag helaas beperkt tot de -Wij- die hetzelfde geloven als -Ik-

Omdat IK wél op de smalle weg loop en anderen niet.
Of omdat IK wél wedergeboren ben en anderen niet.
Of omdat Ik wél geestelijk ben en anderen niet .
Of omdat ik de Waarheid op de Enige Echte Juiste manier zie, en anderen niet
Of…. Roep maar. Wat die IKKE allemaal bedenkt om Zichzelf te verheffen boven anderen.

[Leon]

Ja ach, ik denk te begrijpen dat het tweede gebod precies bedoeld is om te voorkomen dat mensen hun inbeelding gebruiken om iets te omschrijven wat heilig is. Je kunt nog beter zeggen dat je het niet weet. Ook ik heb allerlei verbeelding, maar daarin loop ik telkens vast. Ik ontheilig het dan. En ik heb dan conspiracy-theories. Niet zo fijn om daarmee behept te zijn. Dan lijken me de regels, het tweede gebod in het bijzonder, wijs om als richtlijn te dienen. Dan voorkom je problemen.

Het tweede gebod houdt in dat je God niet kunt afbeelden in 1 vorm, God is alles-dat-is.

Zo kan je het ook lezen.

[Leon]

Ik zeg niet “behalve ik”, maar het moet toch mogelijk zijn tot duurzame eenheid te komen, in plaats van al die halfslachtige pogingen die steeds mislukken. We kunnen weten waar het *echt* om gaat. Een “echte verbinding”, of iets dat blijvend een eenheidsgevoel geeft.

Je zou ook verbinding kunnen ervaren in -Wij-de-bonte-stoet-lopers-
Eenheid in verscheidenheid dus.

Ondanks alle -geen onderscheid- teksten, blijkt het verbindingsgevoel in de praktijk van alledag helaas beperkt tot de -Wij- die hetzelfde geloven als -Ik-

Omdat IK wél op de smalle weg loop en anderen niet.
Of omdat IK wél wedergeboren ben en anderen niet.
Of omdat Ik wél geestelijk ben en anderen niet .
Of omdat ik de Waarheid op de Enige Echte Juiste manier zie, en anderen niet
Of…. Roep maar. Wat die IKKE allemaal bedenkt om Zichzelf te verheffen boven anderen.

Hallo Petra, dit lijkt me meer een reactie op Tufkah dan op mij.

[Messenger]

Het tweede gebod houdt in dat je God niet kunt afbeelden in 1 vorm, God is alles-dat-is.

Zo kan je het ook lezen.

Als je andere goden aanbidt, kom je altijd terug op de God die alomtegenwoordig is en waarbuiten niets is.

In het christendom o.a. gelooft men dat je God beledigt als je bijvoorbeeld een heilige koe aanbidt, of een gouden koe voor mijn part.
Maar God is almachtig, volmaakt en onkwetsbaar. God beledigen of op andere wijze kwetsen kan dus niet.
En alles-dat-is is o.a. de koe en ook de gouden koe. Er is niks anders dan God.

[Leon]

Zo kan je het ook lezen.

Als je andere goden aanbidt, kom je altijd terug op de God die alomtegenwoordig is en waarbuiten niets is.

In het christendom o.a. gelooft men dat je God beledigt als je bijvoorbeeld een heilige koe aanbidt, of een gouden koe voor mijn part.
Maar God is almachtig, volmaakt en onkwetsbaar. God beledigen of op andere wijze kwetsen kan dus niet.
En alles-dat-is is o.a. de koe en ook de gouden koe. Er is niks anders dan God.

Mozes dacht daar anders over. Het gaat er misschien om er innerlijk wat bij te voelen.

[Tufkah]

Het tweede gebod houdt in dat je God niet kunt afbeelden in 1 vorm, God is alles-dat-is.

Zo kan je het ook lezen.

Je kunt ook lezen dat je God niet mag afbeelden omdat God Niets is.

[Leon]

Zo kan je het ook lezen.

Je kunt ook lezen dat je God niet mag afbeelden omdat God Niets is.

Twee extreme posities die beide een soort ver-beeld-ing zijn, in mijn ogen.

[Tufkah]

Je zou ook verbinding kunnen ervaren in -Wij-de-bonte-stoet-lopers-
Eenheid in verscheidenheid dus.

Ondanks alle -geen onderscheid- teksten, blijkt het verbindingsgevoel in de praktijk van alledag helaas beperkt tot de -Wij- die hetzelfde geloven als -Ik-

Omdat IK wél op de smalle weg loop en anderen niet.
Of omdat IK wél wedergeboren ben en anderen niet.
Of omdat Ik wél geestelijk ben en anderen niet .
Of omdat ik de Waarheid op de Enige Echte Juiste manier zie, en anderen niet
Of…. Roep maar. Wat die IKKE allemaal bedenkt om Zichzelf te verheffen boven anderen.

Hallo Petra, dit lijkt me meer een reactie op Tufkah dan op mij.

Dat vermoeden heb ik ook. Op de brede weg wandelt de bonte stoet in het veld der overtuigingen. Als je dan over de smalle weg schrijft voelt het ego zich achtergesteld. En meent het ego dat de smalleweggers zichzelf verheffen, geestelijk zijn, zich beter achten dan een ander enz enz.

En dat is precies waarom het ego op de brede weg blijft wandelen. Het ego onderscheidt zich altijd van de anderen. En op de brede weg kent men. niks anders dan overtuigingen, dus denkt men dat de smalle weg ook een overtuiging is.

De werkelijkheid is dan ook dat de smalle weg niet voor het ego toegankelijk is. De mens zal de wensnatuur om zich te onderscheiden van een ander achter zich moeten laten.

Een man kwam aan de deur van de Beminde en klopte.
Een stem vroeg:”Wie is daar?”, “Ik ben het”, antwoordde hij.
Toen zei de stem: “Er is hier niet genoeg plaats voor mij en jou.”
En de deur bleef gesloten. Na een jaar van eenzaamheid en ontbering kwam de man weer en klopte.
Van binnen vroeg een stem: ”Wie is daar?”, “Gij zijt het”, zei de man. en de deur ging voor hem open.

[Leon]

Ik zeg niet “behalve ik”, maar het moet toch mogelijk zijn tot duurzame eenheid te komen, in plaats van al die halfslachtige pogingen die steeds mislukken. We kunnen weten waar het *echt* om gaat. Een “echte verbinding”, of iets dat blijvend een eenheidsgevoel geeft.

Je zou ook verbinding kunnen ervaren in -Wij-de-bonte-stoet-lopers-
Eenheid in verscheidenheid dus.

Dat lijkt me precies de verbinding van een strand, los zand, geen echte verbinding maar meer een plek waar je kan willen zijn.

[Tufkah]

Je kunt ook lezen dat je God niet mag afbeelden omdat God Niets is.

Twee extreme posities die beide een soort ver-beeld-ing zijn, in mijn ogen.

Dan mag je mij uitleggen hoe je het Niets moet verbeelden. De mens die nog door de wereld wordt bewogen , wordt bewogen door de beelden, hij is gelijkvormig aan de wereld. Deze mens is zelf ook een van de vele beelden.(Rom 12:2)

[Tufkah]

Zo kan je het ook lezen.

Als je andere goden aanbidt, kom je altijd terug op de God die alomtegenwoordig is en waarbuiten niets is.

In het christendom o.a. gelooft men dat je God beledigt als je bijvoorbeeld een heilige koe aanbidt, of een gouden koe voor mijn part.
Maar God is almachtig, volmaakt en onkwetsbaar. God beledigen of op andere wijze kwetsen kan dus niet.
En alles-dat-is is o.a. de koe en ook de gouden koe. Er is niks anders dan God.

Dit noemt men ook wel een stropop.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.

Ik denk dat geen van de op het forum aanwezige christenen hier in trapt.

[Leon]

Twee extreme posities die beide een soort ver-beeld-ing zijn, in mijn ogen.

Dan mag je mij uitleggen hoe je het Niets moet verbeelden. De mens die nog door de wereld wordt bewogen , wordt bewogen door de beelden, hij is gelijkvormig aan de wereld. Deze mens is zelf ook een van de vele beelden.(Rom 12:2)

In de uiterste posities: God is Alles en God is Niets zit volgens mij dezelfde dichotomie. Om je niets te verbeelden heb je alles nodig, en om je alles te verbeelden heb je niets nodig. Dat gaat automatisch, bij mij .

[Tufkah]

Dan mag je mij uitleggen hoe je het Niets moet verbeelden. De mens die nog door de wereld wordt bewogen , wordt bewogen door de beelden, hij is gelijkvormig aan de wereld. Deze mens is zelf ook een van de vele beelden.(Rom 12:2)

In de uiterste posities: God is Alles en God is Niets zit volgens mij dezelfde dichotomie. Om je niets te verbeelden heb je alles nodig, en om je alles te verbeelden heb je niets nodig. Dat gaat automatisch, bij mij .

De God van Messenger is 'alles' omdat Messenger zelf ook alleen 'alles' kent. Maar er volstaat slechts een klein beetje logica om te veronderstellen dat God er reeds was voordat de schepping (de dingen, het alles) er was. De schepping kan de mens zich prima verbeelden, maar het Niets niet. Zo heeft het kerkendom God als 3 personen verbeeldt. Maar persoons-achtigen bevinden zich in de schepping.

Het valt nog niet mee, die negatieve theologie....

[Leon]

In de uiterste posities: God is Alles en God is Niets zit volgens mij dezelfde dichotomie. Om je niets te verbeelden heb je alles nodig, en om je alles te verbeelden heb je niets nodig. Dat gaat automatisch, bij mij .

De God van Messenger is 'alles' omdat Messenger zelf ook alleen 'alles' kent. Maar er volstaat slechts een klein beetje logica om te veronderstellen dat God er reeds was voordat de schepping (de dingen, het alles) er was. De schepping kan de mens zich prima verbeelden, maar het Niets niet. Zo heeft het kerkendom God als 3 personen verbeeldt. Maar persoons-achtigen bevinden zich in de schepping.

Het valt nog niet mee, die negatieve theologie....

nee, valt niet mee, ik denk al gauw bij God aan een aanwezigheid, maar het is dan een afwezigheid.

[Messenger]

Als je andere goden aanbidt, kom je altijd terug op de God die alomtegenwoordig is en waarbuiten niets is.

In het christendom o.a. gelooft men dat je God beledigt als je bijvoorbeeld een heilige koe aanbidt, of een gouden koe voor mijn part.
Maar God is almachtig, volmaakt en onkwetsbaar. God beledigen of op andere wijze kwetsen kan dus niet.
En alles-dat-is is o.a. de koe en ook de gouden koe. Er is niks anders dan God.

Mozes dacht daar anders over. Het gaat er misschien om er innerlijk wat bij te voelen.

Mozes heeft de boodschap wellicht verkeerd begrepen of aangepast om de macht en het aanzien te verzekeren.
Daar kun je vraagtekens bij zetten natuurlijk.

[Messenger]

Zo kan je het ook lezen.

Je kunt ook lezen dat je God niet mag afbeelden omdat God Niets is.

Heel veel succes met het afbeelden van Niets.

[Leon]

Mozes dacht daar anders over. Het gaat er misschien om er innerlijk wat bij te voelen.

Mozes heeft de boodschap wellicht verkeerd begrepen of aangepast om de macht en het aanzien te verzekeren.
Daar kun je vraagtekens bij zetten natuurlijk.

Hm ja ff checken, voor jou is God een “aanwezigheid”? Of toch meer denk-beeldig?

[Messenger]

Je kunt ook lezen dat je God niet mag afbeelden omdat God Niets is.

Twee extreme posities die beide een soort ver-beeld-ing zijn, in mijn ogen.

Als je je voorstelt dat je een vrije wil hebt en dat God pure liefde zonder voorwaarden is, kun je natuurlijk best een poging doen om God of Niets of allebei af te beelden.

[Messenger]

Mozes heeft de boodschap wellicht verkeerd begrepen of aangepast om de macht en het aanzien te verzekeren.
Daar kun je vraagtekens bij zetten natuurlijk.

Hm ja ff checken, voor jou is God een “aanwezigheid”? Of toch meer denk-beeldig?

Voor mij is God een aanwezigheid, God heeft me bezocht. Maar dat ik een ontmoeting met God heb gehad hoef je niet aan te nemen. Zie ook mijn onderschrift.

[Leon]

Hm ja ff checken, voor jou is God een “aanwezigheid”? Of toch meer denk-beeldig?

Voor mij is God een aanwezigheid, God heeft me bezocht. Maar dat ik een ontmoeting met God heb gehad hoef je niet aan te nemen. Zie ook mijn onderschrift.

Ik geloof je wel, waar het mij meer om gaat is of er wat blijvends is, of is dat een blijvend denkbeeld van God, zoals die was voor jou?

Ik verbeeld me dat voor Tufkah het een blijvende afwezigheid is, misschien ook als denkbeeld.